Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika PE i II. okrivljenika UE, zbog djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, KLASA: 217-07/24-05/23468, UR.BR.: 511-19-28-24-1 od 3. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 7. studenoga 2025. u nazočnosti I. i II. okrivljenika te odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 10. studenoga 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljenik: PE, sin PE i P, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, elektromehaničar, s primanjima od 1.200,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, na adresi prebivališta [adresa]

i

II-okrivljenik: UE, sin ME i ĆE, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, SSS, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, na adresi prebivališta [adresa]

krivi su

što su:

dana 20. kolovoza 2024. u 14:25 sati u [adresa], na ulici I. okrivljenik PE narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je na ulici vikao na II. okrivljenika ĆE govoreći mu: "Jesi ti jebeno normalan, mogao si zgazit djecu, majmune ćoravi, idiote!", a da bi zatim do njega prišao II. okrivljenik UE te počeo galamiti na njega vičući mu: "Kaj ti glumiš koji kurac, kretenu!", a potom su se počeli međusobno naguravati na ulici, a da bi se zatim fizički sukobili na način da su isti međusobno izmijenili više udaraca šakama po cijelom tijelu, a navedeni sukob razdvojili su roditelji II. okrivljenika UE, ME i ĆE, te je navedenom događaju svjedočilo više prolazećih građana te ih je događaj uznemirio, izazvao strah i zgražanje, a radi čega je više osoba zatražilo intervenciju policije.

dakle, na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavali mir građana

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se temeljem citiranog propisa

izriče

I. okrivljeniku PE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (deset) DANA

II. okrivljeniku UE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (deset) DANA

te se na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) prema I. i II. okrivljeniku primjenjuje

UVJETNA OSUDA

S tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenici u vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), dok je II. okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) – SVAKI, u korist Državnog proračuna na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, KLASA: 217-07/24-05/23468, URBR.: 511-19-28-24-1 podnijela je 3. rujna 2024. optužni prijedlog protiv I. okrivljenika i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. I-okrivljenik PE je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da se smatra krivim za narušavanje javnog reda i mira i iskreno mu je žao, te se kaje zbog toga. Naime, mislio je da će otac II. okrivljenika autom pogaziti dvije djevojčice pa je u tom trenutku reagirao burno i počeo galamiti. II-okrivljenik je tada izašao iz auta i nasrnuo prema njemu. On ne zna tko je prvi počeo i svjestan je kakvu je glupost napravio. I-okrivljenik dodaje da je razveden i radi 2 posla, plaća alimentaciju pa moli da mu se umanji kazna.

2.1. I. okrivljenik PE ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi održanoj 7. studenoga 2025. izjavio je da priznaje prekršaj i smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane, te dodaje da je predmetne zgode na [adresa] u [adresa] vikao na II. okrivljenika riječima kako je navedeno u optužnom prijedlogu i još druge riječi nakon čega je II. okrivljenik isto počeo galamiti te su se počeli naguravati na ulici i fizički se sukobili, a također njegovom događaju je bilo nazočno više građana i nakon toga je došla policija. Kao što je već napisao u svojoj obrani kaje se zbog cjelokupnog događaja zbog kojeg mu je iskreno žao, nije nikada kažnjavan iz područja javnog reda i mira. II. okrivljeniku se već ispričao za svoje ponašanje i ovom prilikom ovdje u Sudu također se još jednom ispričava zbog svojeg ponašanja i ovako nešto se sigurno neće dogoditi.

3. II. okrivljenik UE je u svojoj pisanoj obrani naveo da je 20.8.2024. došlo do sukoba između njega PE. Pri izlasku iz garaže otac koji je vozio tog dana je kao i svaki put kada izlazi potrubio radi zvučnog signala zbog loše vidljivosti pri izlasku iz garaže na ulicu i da upozori prolaznike. Bili su na polovici izlaska iz garaže oko 3-4 metra do ulice gdje ljudi prolaze kada je potrubio. Na biciklu se vozio PE i iza njega dvije djevojčice koje su čule trubu, prestrašile se i pričekale auto da prođe, ali do toga nije došlo jer je PE stao biciklom gore na prolaz i počeo vikati, vrijeđati i prijetiti. Nakon toga je izašao iz automobila kojem je u tom trenutku bio blokiran izlaz, da vidi o čemu je riječ. Nakon toga zbog agresivnog stava PE je pitao u čemu je problem, da bi on potom rekao a što izlazim iz auta i da će me ubiti, na što mu je rekao neka pokuša. I-okrivljenik je stao u gard s rukama gore i nastavio sa prijetnjama i napao je prvi. Tijekom sukoba konstantno je prijetio ubojstvom, te rekao da će ga izbosti nožem, da će ga zaklati i odrobijati i druge prijetnje. Zbog straha za svoj život a i život svog oca koji je bio vozač toga dana, nije bilo druge opcije nego obranite sebe jer bijeg nije bio opcija pošto je otac izašao iz sada već parkiranog auta. Prilikom sukoba PE ga je pokušavao udariti šakama svaki put kada je izvadio mobitel. Nakon nekog vremena I. okrivljenik ga je udario nogom, a potom on njega šakom, prilikom čega je pao. Odlučio ga je pustiti iz te pozicije jer više nije mogao napasti nikoga, nakon čega je otišao i dalje vičući prijetnje i vrijeđajući. Iako su mu namjere bile da zaštiti prolaznike, način na koji je to odlučio napraviti nije bio ispravan. Oko tjedan dana nakon incidenta sreli su se u kvartu te se I. okrivljenik ispričao za navedeni dan i rekao da mu ne trebaju problemi jer i on ima dvije kćerke i da ga policija traži već 3 dana i da nije bio baš sav svoj toga dana. Nakon toga su se rukovali i svatko je otišao svojim putem. Nadalje navodi da zbog svog dijagnosticiranog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti platiti kaznu, jer je nezaposlen. Iz svega navedenog vidljivo je da je bio izazvan i na neki način biti prisiljen reagirati na način kako je reagirao, prvenstveno kako bi zaštito svog oca, a i sebe samog. Svjestan je činjenica da je narušavao javni red i mir i prije svega želi izraziti duboko žaljenje zbog ovog događaja, te moli Sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da je nezaposlen i da boluje od reumatoidnog artritisa, pa bi mu izricanje novčane kazne koja je propisana Zakonom dovelo u nezavidnu ekonomsku situaciju , te predlaže da mu sud prilikom odmjeravanja kazne istu ublaži.

4. II. okrivljenik UE ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi održanoj 7. studenoga 2025. izjavio je da priznaje prekršaj i smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane, te dodaje da činjenični opis odgovara istini tako da zna da se predmetne zgode ponašao na način kako mu se stavlja na teret. Također je dodao da se i on ispričao I. okrivljeniku i sada ovdje u Sudu također se još jednom ispričava zbog svojeg ponašanja i ovako nešto se sigurno neće dogoditi. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja zbog kojeg se kaje.

5. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona (str. 6-7 i 19-20 spisa), službenu bilješka od 3.9.20024. (st. 8 spisa), elektroničku komunikaciju od 20. kolovoza 2024. o prijavi (str. 9 spisa), službenu zabilješku o dojavi (str. 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UE (str. 15-16 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PE (str. 17-18 spisa), reproducirana je snimka video nadzora koju je tužitelj dostavio u spis, a u vezi inkriminiranog događaja (str. 36 spisa).

5.1. U postupku je reproducirana snimka video nadzora vezano za događaj od 20.8.2024. u 14:25 u [adresa], na kojoj je prikazan pogled na [adresa] i zaustavljeni osobni automobil na nogostupu, s otvorenim desnim prednjim vratima, pokraj osobnog automobila s lijeve strane nalazi se bicikl koji je polegnut na nogostup. Oko osobnog automobila prisutni su okrivljenici i još 2 muške osobe i jedna ženska osoba. Na snimci se vidi da dolazi do međusobnog naguravanja I. okrivljenika i II. okrivljenika, dok ih ostali pokušavaju razdvojiti, u jednom trenutku dolazi do međusobnog fizičkog sukoba I. i II. okrivljenika, a ostali sudionici – jedna muška i jedna ženska osoba ih pokušavaju razdvojiti. Na snimci se vidi da cijelo vrijeme imaju žustriju komunikaciju mašući rukama, nervozno hodajući i na kraju je II. okrivljenik sjeo u vozilo na mjesto suvozača dok je muška osoba koja je bila nazočna sjela na mjesto vozača te su napustili mjesto događaja, dok je I. okrivljenik s biciklom u pratnji ženske osobe napustio mjesto događaja. Također na snimci se vidi da su događaju svjedočili i prolazeći građani.

5.2. Na izvedene dokaze okrivljenici nisu imali primjedbi niti su imali daljnjih dokaznih prijedloga.

6. U završnoj riječi I. okrivljenik je izjavio kako mu je zbog cijele ovo situacije žao i još jednom izjavljuje iskreno kajanje zbog svog ponašanja, posebno na javnom mjestu, moli Sud da ima uvid u sve te okolnosti kod izricanja kazne, a posebno njegove imovinske prilike s obzirom da je otac jednog djeteta kojeg uzdržava, kao i svoju majku, pa bi mu plaćanje ovako velike kazne koja je zapriječena zakonom bila ugrožena egzistencija.

7. U završnoj riječi II-okrivljenik je izjavio kako mu je zbog cijele ovo situacije žao i kaje se zbog svog ponašanja, zamolio je Sud da ima uvid u sve te okolnosti kod izricanja kazne, a posebno njegove imovinske prilike s obzirom da je nezaposlen pa bi mu plaćanje ovako velike kazne bila ugrožena egzistencija.

8. Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenike iz koje je utvrđeno da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za prekršaje po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira ali je I. okrivljenik osuđivan za prekršaj iz područja prometa.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane I. okrivljenika i II. okrivljenika te svih provedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

10. Da je tome tako proizlazi temeljem obrana I. i II. okrivljenika koje su priznali izvršenje djela prekršaja koji im se stavlja na teret te svih provedenih materijalnih dokaza koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga, koji dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenica.

11. Naime, okrivljenici su kritične zgode na ulici narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način te je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba u a događaju je svjedočilo više prolazećih građana.

12. Sud je u cijelosti prihvatio obrane I. i II. okrivljenika kojom su priznali sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja.

13. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano:

„Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“

14. Dakle, za postojanje bića djela ovog prekršaja dovoljno je da je ponašanje okrivljenika bilo dostupno javnosti. Nesporno je da je mjesto počinjenja prekršaja ulica, koje mjesto već samo po sebi predstavlja otvoreno javno mjesto s obzirom da je riječ o ulici koja je trajno dostupna neograničenom broju ljudi bez posebnih uvjeta odnosno na koju svaka osoba u bilo koje vrijeme ima mogućnost pristupa.

15. Ukupnost opisanog postupanja I. i II. okrivljenika predmetne prigode (vikanje, fizičko udaranje) nedvojbeno upućuje na naročitu bezobzirnost i iskazanu upornost u činjenju prekršaja, odnosno upućuje na zaključak da su se okrivljenici predmetne prigode ponašali na naročito drzak i nepristojan način narušavajući pri tom mir prolazećih građana, a čime su okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega ih je sud proglasio krivima.

16. Iako se II. okrivljenik nije branio da bi kritične zgode postupao u nužnoj obrani sud je razmotrio i takvu mogućnost po službenoj dužnosti te je analizom obrane I. i II. okrivljenika i provedenih dokaza utvrdio kako kritične zgode niti jedan od okrivljenih nije postupao u nužnoj obrani. Premda je temeljem provedenog postupka nesporno utvrđeno da je I. okrivljenik prvi krenuo prema II. okrivljeniku obadvojica su prihvatila sukob i upustili se u njega i u konkretnoj situaciji radilo o obostranom verbalnom i fizičkom sukobu.

17. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ponašanje oba okrivljenika nakon počinjenja djela odnosno da su izrazili iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja djela, da su se međusobno ispričali jedan drugome za svoje nedozvoljeno ponašanje čime pokazuju da su svjesni svoje odgovornosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da se predmetni događaj zbio na ulici dakle, na mjestu gdje je životno očekivati veći broj ljudi, a time i veći intenzitet narušavanja javnog reda i mira uslijed čega se radi o većem stupnju ugrožavanja zaštićenog dobra pa je okrivljenicima izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) dana, međutim, uzimajući u obzir konkretni slučaj te osobnost I. i II. okrivljenika i ponašanje tijekom provođenja postupka, sud je prema istima primijenio uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike oba okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 10. studeni 2025.

Zapisničarka Sudac

Gordana Nikšić Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenicima je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku: PE, [adresa]

2. II. okrivljeniku: UE, [adresa]

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. policijska postaja Zagreb

4. spis.