REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-123/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐS, [adresa], 85748 Garching, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju Srećko Ilić i Domagoj Ilić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ilić & Ilić d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja OS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:
"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja – ulaska u stan i popravka kvara na vodnim instalacijama u stanu u [adresa], u uličnoj zgradi, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i hodnika (površine 34 m2), koji se nalazi u ULIČNOJ KUĆI POPISNI BR. 1536 I DVIJE DVORIŠNE ZGRADE I DVORIŠTA U MEDULIĆEVOJ UL. BR. 8, položenoj na zk.č.br.:3538, a predstavlja 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) - dvosobni stan u I. (prvom) katu lijevo ulične zgrade s nusprostorijama
određuje se privremena mjera
a) na način da je protivnik osiguranja dužan trpjeti ulazak u stan u [adresa], u uličnoj zgradi, a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, WC-a i hodnika (površine 34 m2), koji se nalazi u ULIČNOJ KUĆI POPISNI BR. 1536 I DVIJE DVORIŠNE ZGRADE I DVORIŠTA U MEDULIĆEVOJ UL. BR. 8, položenoj na zk.č.br.:3538, a predstavlja 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) - dvosobni stan u I. (prvom) katu lijevo ulične zgrade, stručnih osoba koje će angažirati predlagateljica osiguranja radi otklanjanja kvara na vodnim instalacijama koji uzrokuje curenje vode u predmetnoj nekretnini, kako bi obavili nužne vodoinstalaterske i ostale građevne radove kojima se otklanja kvar na vodnim instalacijama.
b) Ovlašćuje se predlagateljica osiguranja da angažira stručne osobe kako bi obavili nužne vodoinstalaterske i građevne radove radi otklanjanja kvara na vodnim instalacijama te bravara radi prisilnog ulaska u stan.
II. Protivnik osiguranja odgovara predlagateljici osiguranja za štetu koja bi joj mogla biti nanijeta time što je protivnik osiguranja, a nakon dostave ove privremene mjere, postupio protivno obvezi navedenoj u toč. 1. izreke (čl. 347. st. 5. OZ-a).
III. Ako protivnik osiguranja postupi protivno zabrani na činjenje odnosno dužnosti na trpljenje, sud protivniku osiguranja na temelju članka 342. st. 1., u vezi s člankom 263. st. 1. i 6., OZ-a zaprečuje novčanu kaznu u iznosu od 3.980,00 eura.
IV. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojoj je zaprijetio, sukladno odredbi čl. 351. st. 1. OZ-a.
V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do završetka svih predviđenih radova, a najdulje 60 dana. VI. Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja.
VII. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi trošak ovog postupka osiguranja, u roku od 8 dana."
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja u prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 14. siječnja 2025. predlaže donošenje privremene mjere na način da je protivnica osiguranja dužna trpjeti ulazak u stan u [adresa], opisan u točki I. izreke rješenja, stručnih osoba koje će angažirati predlagateljica osiguranja radi otklanjanja kvara na vodnim instalacijama koji uzrokuje curenje vode u predmetnoj nekretnini, kako bi obavili nužne vodoinstalaterske i građevinske radove kojima se otklanja kvar na vodnim instalacijama, uz prijetnju novčanom kaznom ako se bude ponašala protivno navedenoj obvezi. Navodi u bitnome da predmetni stan koristi protivnica osiguranja kao zaštićeni najmoprimac temeljem Ugovora o najmu stana sklopljenog na temelju presude ovog suda poslovni broj Ps-379/10 od 9. lipnja 2011. te da je u istome došlo do curenja vode uslijed čega je voda procurila i u stan ispod.
2. Tijekom mjeseca prosinca 2024. godine u predmetnom stanu došlo je do curenja vode uslijed čega je voda procurila i u stan gospođe ŠS koji se nalazi ispod predmetnog stana., nakon čega su majstori u više navrata i to iz trgovačkog društva INSTALCIJE DENČIĆ d.o.o. od 13. prosinca 2024., INSTALACIJE DENČIĆ d.o.o od 27. prosinca 2024. te trgovačko društvo PETROVOD PROJEKT d.o.o. pristupili predmetnom stanu, izvršili uvid u razloge curenja vode te izdali naloge za izmjenu vodne instalacije. Navode da je protivnica osiguranja najprije dragovoljno dopustila pristup stanu navedenom majstoru, a kasnije je ustrajala u ustrajala u sprječavanju majstorima pristup stanu i izvršenje potrebnih popravaka, a kako proizlazi iz dostavljenih naloga. Ističu da iz naloga proizlazi da postoji opasnost i od daljnjeg curenja vode zbog čega je ugrožena sigurnost osoba u stanu gospođe ŠS. Nadalje citira zakonske odredbe Zakona o najmu stanova, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te odredbe Ovršnog zakona. Slijedom navedenog, predlaže donošenje predložene privremene mjere radi spriječavanja nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, kako materijalne tako i štete i opasnosti za ljudske živote.
3. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere bez održanog ročišta budući da sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere te dokumentacije koja prileži spisu daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju.
4. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu te je prijedlog dostavljen protivnici osiguranja na odgovor, koja se na isti nije očitovala.
5. Prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
6. Sukladno članku 341. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24: dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
7. U konkretnom slučaju je neophodno odrediti i sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, što predlagateljica osiguranja nije navela. No i pod pretpostavkom da je predlagateljica i navela neophodno sredstvo osiguranja, npr. provedba uz sudjelovanje sudskog ovršitelja, nema osnova uvjeta za određivanje privremene mjere obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 346. OZ-a.
8. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Predlagateljica osiguranja po ocjeni ovog suda nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja s obzirom da predlagateljica osiguranja dostavljenom dokumentacijom odnosno materijalnim dokazima nije dokazala svoje navode iz prijedloga. Naime, iz navoda predlagateljice proizlazi da se nenovčana tražbina prema protivnici osiguranja sastoji u zahtjevu da je protivnica osiguranja dužna trpjeti ulazak u stan stručnih osoba koje će angažirati predlagateljica radi otklanjanja kvara na vodnim instalacijama koji uzrokuje curenje vode u predmetnoj nekretnini radi obavljanja nužnih vodoinstalaterskih i građevinskih radova kojima se otklanja kvar na vodnim instalacijama.
10. Međutim, iz priloženih radnih naloga majstora angažiranih od strane predlagateljice osiguranja ne proizlaze navodi predlagateljice osiguranja. Naime, iz radnog naloga od strane Instalacije Denčić d.o.o., od 13. prosinca 2024. ne proizlazi da je došlo do curenja vode u stanu protivnice osiguranja, već stoji napomena da je u stanu protivnice osiguranja potrebna izmjena odvodne instalacije, dok predlagateljica u prijedlogu ističe da je u prosincu 2024. došlo do curenja vode u predmetnom stanu uslijed čega je voda procurila u stan koji se nalazi ispod predmetnog stana.
11. Iz ponude trgovačkog društva Petrovod Projekt d.o.o. od 27. prosinca 2024. koja se odnosi na stan protivnice osiguranja i stan ŠS ispod, ne proizlaze podaci koji bi bili relevantni za usvajanje prijedloga predlagateljice, obzirom da predmetna ponuda obuhvaća niz radnji koje se ne odnose konkretno na vodne instalacije, niti sadrži utvrđenja o konkretnom kvaru na istima.
12. Iz radnog naloga trgovačkog društva Globe- Electron d.o.o. od 14. siječnja 2025. proizlazi da u stanu ŠS curi voda po lusteru te je potrebno sanirati curenje vode iz gornjeg stana radi opasnosti daljnjeg širenja, no iz naloga ne proizlazi da je očevid obavljen ili bar pokušan u stanu protivnice osiguranja, kako bi se utvrdilo u čemu se kvar sastoji.
13. Dakle, iz spisu priležeće dokumentacije ne proizlazi vjerojatnost da predlagateljica osiguranja ima nenovčanu tražbinu prema protivnici osiguranja. Također predlagateljica nije učinila vjerojatnim niti opasnost da bi bez ove mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari, niti vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagateljica nije predložila dokaze u smislu očevida, fotografija i sl. radi utvrđivanja koja bi to konkretno bila nenadoknadiva šteta koja prijeti. Isto tako, predlagateljica osiguranja, izuzev svojih tvrdnji, nije dostavila sudu niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da protivnica osiguranja zaista onemogućava i ne dozvoljava pristup stanu, a što je ista bila dužna.
14. S obzirom na sve navedeno, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere na način kako to predlagateljica predlaže, to je valjalo temeljem čl. 346. Ovršnog zakona odlučiti kao izreci ovoga rješenja.
15. S obzirom da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, to predlagateljica osiguranja nema pravo na naknadu troška, a slijedom čega je zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 10. studenoga 2025.
Sutkinja:
Javorka Šikić Slivar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisan u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po pun.
2. Spis
