Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp -5669/2025 -26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu tog Suda Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZO zbog djela prekršaja iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, mira ( NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94) povodom optužnog prijedloga povodom Policijske uprave zadarske, Druge policijske postaje Zadar broj: 511-18- 08/05-5-410-1/2021 od 20. prosinca 2021. nakon provedenog žurnog postupka 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Š, djev. F, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, pekar, zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 21. prosinca 2021. godine (nedjelja) oko 16,40 sati u [adresa]. dolaskom policijskih službenika u obiteljsku kuću po dojavi FO zatečen H je odmah počeo vrijeđati policijske službenike riječima: "što ste vi došli koju pičku materinu u moju kuću, ajde izlazite van dok vas nisam izbacio jebem vam majku i čiji ste “na što je H upozoren da prestane s vrijeđanjem no H se oglušio i nastavio s vrijeđanjem policijskih službenika riječima : "neću se smiriti, ko će me smiriti I vas jeba, tribat će vas još da me smirite“ i zatim je stao u borbeni položaj sa stisnutim šakama te udario u prozor i slomio staklo na istom, a nakon toga je svladan uz uporabu sredstava prisile i s tim je prestao s daljnjim činjenjem prekršaja,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom propisu zbog čega mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura(devedeset eura)

u koju kaznu mu se sukladno odredbi članku 40. Prekršajnog zakona(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) uračunava vrijeme uhićenja od strane PU zadarske, Policijske postaja Zadar i to temeljem izvješća o uhićenju od 19. prosinca 2021. do 20. prosinca 2021. kao 2 (dva) dana zatvora i to računajući dan zadržavanja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona) tako da isti ima još za platiti iznos od 10,36 eura (deset eura i trideset šest centi).

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 6,91 eura (šest eura i devedeset jedan cent u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

IV.Na temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska II Policijska postaja Zadar pod brojem 511-18- 08/05-5-410-1/2021 podnijela je 20.prosinca 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te članka 17. Zakon ao prekršajima protiv javnog reda i mira pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.U ovom predmetu nakon provedenog postupka 2. svibnja 2025. donesena je presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za oba djela prekršaja.

3.Protiv prvostupanjske presude tužitelj Policijska uprva zadarska Druga policijska postaja Zadar je podnijella žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, koji je istu djelomično prihvatio te je ukinuo prvostupanjsku presudu vezano za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i predmet u tom dijelu dostavio ovom sudu na ponovno suđenje.

4.Nadalje ovaj sud je postupajući po nalogu Visokog prekršajnog suda ponovo proveo dokazni postupak odnosno ispitao je okrivljenika na navode optužnog prijedloga u odnosu na prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zatim je ispitao svjedoke policijske službenike HO i IO te je izvršio uvid u izvješće Policijske uprave zadarske II. Policijske postaje Zadar od 19. prosinca 2021.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu od 5. studenog 2025. izjavio da se ne smatra krivim i da iskazuje identično kao na ročištu od 20. prosinca 2021. i 10. srpnja 2024. Na ročištu od 20. prosinca 2021. okrivljenik je naveo da je navedene prigode doista konzumirao alkohol tj. u caffe baru Mladen popio je nekoliko piva, iako je apstinirao od alkohola dugo vremena no kako mu je nedavno umrla majka zapao je u neko psihičko stanje gdje je utjehu našao u alkoholu. Tako je sinoć nakon što je izašao iz caffe bara otišao kući. Očito je netko zvao njegovog strica JO koji je došao iz Zadra vjerojatno u namjeri da ga kritizira i pokušao ga je nagovoriti da ide spavati na što je uistinu stricu nešto rekao vjerojatno ga je i opsovao ali se ne sjeća kojim riječima. Netko je zvao policiju i on je uistinu i policajcima nešto slično rekao ne sjeća se točno što ali to je sve bilo njegovo jadikovanje , a ne namjera da nekoga povrijedi. U svemu tome on je u afektu razbio prozor spavaće sobe.

2.1. Nadalje na ročištu od 10. srpnja 2024. okrivljenik je naveo da je on u međuvremenu odselio od oca, živi sam, radi i ne konzumira alkohol. Njegovo ponašanje navedene zgode je bila posljedica prekomjernog konzumiranja alkohola, a koje je pak posljedica što je bio u teškom psihičkom stanju jer mu je neposredno prije toga umrla majka.

3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su CO i policijski službenici IO i HO te je pregledana i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109 a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 5),zakoniti dio izvješća II PP Zadar od 19. prosinca 2021. (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 7), izvješće o uhićenju (list spisa 10,11),naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa12,13), obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Tim 1 ambulanta (list spisa 14), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 20.12.2021. (list spisa 15), nalaz Opće bolnice Zadar Odjela za psihijatriju (list spisa 19,20) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 5.11.2025. (list spisa 75,76).

4.Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

5. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer su iste u pogledu propisane prekršajnopravne sankcije najblaže za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

6. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko omalovažava i vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7.Svjedok CO je izjavio da je navedene prigode njega netko od mještana [adresa] u kojemu ima kuću zvao da dođe na lice mjesta jer da je njegov nećak H malo više popio i da ne želi otići u kuću te je on odmah i otišao na lice mjesta. Kada je došao na lice mjesta primijetio je da je H pod utjecajem alkohola i molio ga je da uđe u kuću i da ide spavati, međutim isti ga nije slušao zbog svog alkoholiziranog stanja. Na kraju su ipak ušli na kat kuće, a naknadno je došla policija koju je očito zvao netko od mještana. Međutim situacija je eskalirala upravo kada su došli policijski službenici i on se ne sjeća što je isti njima govorio i da li je nekoga vrijeđao jer je inače bio s cijelom tom situacijom pogođen jer su oni obitelj. Kada su policajci polegli H na tlo jedan od njih dvojice je sa koljenom nagazio na vrat njegovog nećaka H i postojala je velika opasnost da se ponovi slučaj iz Amerike kada je policajac usmrtio muškarca kojem se sada ne može sjetiti imena to je njega jako uplašilo i izrevoltiralo te je rekao tom policajcu da makne nogu i uistinu je vikao na njega jer je bio stvarno uplašen da bi se takvo nešto moglo ponoviti. Još bi napomenuo da je H uistinu udario šakom u staklo i to prije nego su ga policajci polegli na tlo te su ga pitali da li traži naknadu štete nakon cijele ove situacije, što je on odbio. Što se tiče alkohola mora kazati da H pije samo povremeno dakle ne smatra da je ovisan o alkoholu, ali kad popije postaje agresivan.

8.Svjedok IO je izjavio da se sjeća da je navedene prigode bio zajedno sa kolegom UO na intervenciji u mjestu [adresa] ul. I kbr. 25, zbog dojave nasilničkog ponašanja ŠO prema svom stricu JO te dolaskom na mjesto događaja zatekli su dosta osoba, a između ostalih i FO, a sam okrivljenik je dosta loše izgledao. Ne sjeća se detalja samog događaja osim da je ŠO u jednom trenutku razbio staklo na prozoru i iz tog razloga su uporabili sredstva prisile i priveli ga u tadašnju II PP Zadar.

9.Svjedok HO je izjavio da se sjeća da je navedene prigode bio zajedno sa kolegom ČO na intervenciji u mjestu [adresa] ul. I kbr. 25, zbog dojave nasilničkog ponašanja ŠO prema svom stricu JO te dolaskom na mjesto događaja zatekli su dosta osoba, a između ostalih i FO, a sam okrivljenik je dosta loše izgledao. Ne sjeća se detalja samog događaja osim da je ŠO u jednom trenutku razbio staklo na prozoru i iz tog razloga su uporabili sredstva prisile i priveli ga u tadašnju II PP Zadar.

10. Iz zakonitog dijela izvješća (list spisa 6), ak oje izvješće su potpisali policijski službenici HO i IO proizlazi da su 19. 12.2021. u 16,47 sati od strane operativnog dežurstva II PP Zadar upućeni u mjesto [adresa] poradi dojave NN osobe da ŠO ispred caffe bara „ J“ u alkoholiziranom stanju radi probleme. Dolaskom na mjesto dojave zatečen je dojavitelj ujedno i djelatnik navedenog caffe bara DO s kojim je obavljen razgovor. U trenutku obavljanja razgovora sa DO od strane operativnog dežurstva obaviješteni su o dojavi NN osobe kako ŠO u alkoholiziranom stanju pravi probleme u svojoj obiteljskoj kući. Dolaskom na kućnu adresu GO u [adresa], kbr 25. zatečen je ŠO u vidno alkoholiziranom i rastrojenom stanju te njegovog strica FO koji je pokušavao razgovorom smiriti H. Kada je H uočio policijske službenike odmah se uznemirio te počeo vrijeđati policijske službenike riječima“ što ste vi došli koju pičku materinu u moju kuću, jeste li normalni, ajde izlazite odma dok vas ja nisam izbacio jebem vam majku vama i čiji ste“ na što je upozoren, isti se oglušio na upozorenje policijskih službenika te se naglo ustao sa klupe na kojoj je sjedio vičući riječima prema policijskim službenicima „što ako se neću smiriti, ko će me smiriti bog Vas jeba tribati će vas još majku vam jebem vama i ciloj mojoj familiji kada ja nemam di leći“ nakon čega je stisnutim šakama stao u borilački položaj te također stisnutom šakom udario odnosno probio te potpunosti razbio staklo od prozora na zidu obiteljske kuće u vlasništvu njegovog strica FO nakon čega su nad istim u 17,20 sati poradi sprječavanja samoozljeđivanja, napada te poradi psihički rastrojenog stanha bez prethodnih upozorenja i naredbi uporabljena sredstva prisile tjelesna snaga i sredstava za vezivanje lisice.

11.Nakon što je navedeno izvješće pročitano svjedociima policijskim službenicima EO i ŽO isti su suglasno naveli da su se sjetili navedenog događaja i da žele potvrditi da je bilo tako kako je navedeno u izvješću.

12.Okrivljenik nije imao pitanje za svjedoke niti primjedbi na njihov iskaz navodeći da se on navedenih detalja ne sjeća.

13.Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

14.Tako Sud smatra nespornim da je kritične prigode u [adresa], kbr. 25. dolaskom policijskih službenika u obiteljsku kuću po dojavi FO zatečen okrivljenik koji je odmah počeo vrijeđati policijske službenike riječima: "što ste vi došli koju pičku materinu u moju kuću, ajde izlazite van dok vas nisam izbacio jebem vam majku i čiji ste “ da bi nakon što je upozoren da prestane s vrijeđanjem, oglušio se i nastavio s vrijeđanjem policijskih službenika riječima: "neću se smiriti, ko će me smiriti I vas jeba, tribat će vas još da me smirite“ i zatim je stao u borbeni položaj sa stisnutim šakama te udario u prozor i slomio staklo na istom, a nakon čega je svladan uz uporabu sredstava prisile i s tim je prestao s daljnjim činjenjem prekršaja. Postupajući na opisani način, odnosno upućivanjem navedenih riječi policijskim službenicima prilikom vršenja službe okrivljenik je vrijeđao i omalovažavao iste i na taj način počinilo inkriminaciju iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano u izreci ove presude.

15.Naime, okrivljenik je poricao počin prekršaja te iz njegove obrane proizlazi da je nakon što je netko zvao policiju i on uistinu i policajcima nešto rekao ne sjeća se točno što ali to je sve bilo njegovo jadikovanje, a ne namjera da nekoga povrijediti te da je u svemu tom u afektu razbio prozor spavaće sobe. Svjedok CO je vezano za vrijeđanje policajaca od strane okrivljenika naveo da je upravo po dolasku policijski službenika situacija eskalirala i on se ne sjeća što je okrivljenik njima govorio i da li je nekoga vrijeđao jer je inače bio s cijelom tom situacijom pogođen jer su oni obitelj. Policijski službenici su u svojim svjedočkim iskazima suglasno naveli da su prilikom intervencije, a zbog dojave nasilničkog ponašanja okrivljenika prema svom stricu JO , na mjesto događaja zatekli dosta osoba, a između ostalih i FO, a sam okrivljenik je dosta loše izgledao te da se ne sjećaju detalja samog događaja osim da je okrivljenik u jednom trenutku razbio staklo na prozoru i iz tog razloga su uporabili sredstva prisile i priveli ga u tadašnju II PP Zadar. Međutim, nakon što je ovim svjedocima pročitano izvješe Policijske uprave II PP Zadar od 19. prosinca 202,a koje su isti sačinili i potpisali suglasno su potvrdili da su se sjetili događaja i da je bilo onako kako stoji u izvješću dok okrivljenik nije imao primjedbi na njihove iskaze. Kako se izvješće o počinjenom prekršaju, u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona može koristiti kao dokaz u postupku budući je isto sačinjeno nakon što je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, a čiji sadržaj su potvrdili policijski službenici koji su istog sačinili nakon neposrednog zapažanja to sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , a kako je to opisano u izreci presude.

16.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na njegovoj strani okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu pri odmjeravanju koje je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela te stupanj njegove odgovornosti dok je znatan protek vremena od počina prekršaja te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost istog cijenio kao okolnosti od olakotnog značaja te je imao u vidu imovne i osobne prilike okrivljenika smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.

17.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenike upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18.Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 10. studenog 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.