REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: R1-12/2025-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja pod 1. ZĆ rođ. HĆ ud. Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. HĆ sin pok. H iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. GĆ rođ. HĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. ČĆ pok. Ivana, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. ŽĆ rođ. ČĆ, [adresa]. Ivanbegovina 112, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6. UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 7. ĐĆ rođ. ČĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, protiv protustranke IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi osiguranja dokaza, dana 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 28. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su dana 28. siječnja 2025. podnijeli ovom sudu prijedlog za osiguranje dokaza u kojem se navodi kako je kod ovog suda u tijeku ostavinski postupak iza smrti sada pok. ZĆČ iz [adresa], koji se vodi pod poslovnim brojem O-2360/19. Predlagatelji osiguranja su upućeni od strane suda na pokretanja parničnog postupka protiv protivnika osiguranja iz razloga što vlastoručna oporuka ostavitelja ZĆČ s nadnevkom "u Splitu 17.05.2017." nije pravno valjana. Za valjanost provođenja navedenog parničnog postupka i dokazivanja navoda iz tužbe predlagateljima osiguranja potrebna je medicinska i druga dokumentacija koju predlagatelji osiguranja ne posjeduju, no pretpostavljaju da bi se ista mogla nalaziti u obiteljskoj kući sada pok. ostavitelja ČĆ. Predlagatelji osiguranja nemaju pristup obiteljskoj kući pok. ostavitelja, te nisu u mogućnosti pribaviti nužnu dokumentaciju koja bi svjedočila o zdravstvenom stanju pok. ostavitelja u vrijeme pisanja oporuke, stoga je predlagateljima nužna asistencija bravara i suda radi ulaska u objekt adrese [adresa]. Slijedom navedenog predlaže se da sud uz odgovarajuću primjenu odredbama o osiguranja dokaza izvede dokaz očevidom na licu mjesta, te uz asistenciju bravara otvori obiteljsku kuću pok. ostavitelja ČĆ.

2. U odgovoru na prijedlog protivnik osiguranja, između ostaloga, naveo je da je između stranaka u tijeku parnični postupak koji se vodi pred Općinskom sudom u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom pod poslovnim brojem P-440/2021.

3. Sud je izvršio uvid u Općinskom sudom u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom pod poslovnim brojem P-440/2021 te je utvrdio da je u istom pokrenuta tužba od strane ovdje predlagatelja od pod 1. do pod 7., tamo tužitelja, protiv protustranke, tamo tuženika. Predmet tužbenog zahtjeva je proglašenje ništetnosti vlastoručne oporuke pok. ostavitelja ČĆ pok. G iz [adresa], pisane u Splitu dana 17. svibnja 2018. te utvrđenje da u ostavinsku masu iza pok. ostavitelja ne ulazi ¼ dijela nekretnina koju je ostavitelj naslijedio nakon smrti svoje bake PĆ. ČĆ prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O-306/77, kao i 1/5 dijela nekretnina koje je ostavitelj naslijedio nakon smrti svoje majke FĆ ud. ČĆ prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O-144/77 i to nekretnine zvane Luka, Općiluk i Lokva.

4. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.

5. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

Nadalje, odredbom čl. 273. st. 1. ZPP-a propisano je da ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku.

Odredbom čl. 274. ZPP-a određeno je da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.

6. Tijekom postupka je, dakle, utvrđeno da se između predlagatelja i protustranke vodi parnični postupak. Predlagatelj nije dokazao da se predloženi dokaz neće moći kasnije izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a niti da se taj dokaz ne može izvesti u parničnom postupku koji je u tijeku između predlagatelja i protustranke (tako i ŽS Pu, broj Gž-903/2022).

7. Temeljem odredbe čl. 273. st. 1. ZPP predlagatelj je u obvezi predložiti izvođenje dokaza u parničnom postupku koji se već vodi između predlagatelja i protustranke. Predlagatelj u prijedlogu uopće nije naveo da se između stranaka već vodi parnični postupak, a po podnesenom odgovoru od strane protustranke predlagatelj nije obrazložio radi čega smatra da se predloženi dokaz ne može izvesti u parničnom postupku ili zbog čega je njegovo izvođenje otežano, pa je primjenom navedenih zakonskih odredbi odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Makarska, 10. listopada 2025.

S U T K I N J A :

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. protustranke

- u spis.