REPUBLIKA HRVATSKA

P-928/2022-34

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužiteljice FK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Biskupa Jeronima [adresa], koju zastupaju odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov u Šibeniku, protiv tuženica: 1. ŽK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu i 2. NK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Mande Juraga, odvjetnica u Tisnom, uz sudjelovanje umješača na strani tuženica OK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 24. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženice ad. 1. ŽK i umješača na strani tuženice GK, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĆK iz [adresa], F [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica za ½ dijela nekretnine kčbr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ista ovlašćuje, temeljem ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime za ukupno ½ dijela uz istodoban izbris toga prava sa imena VK Ž, Kardum Željka rođ. Škevin, Zagreb, Njivice 29, Škevin [adresa] i TK rođ. EK, [adresa], svakome za po ½ njegovog suvlasničkog udjela, sve daljnjeg pitanja i odobrenja tuženika.

II. Nalaže se tuženicama da tužiteljici u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 2.292,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove presude (10. studenog 2025.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane tuženice i njihovi pravni prednici (pok. brat EK, kojeg su naslijedile tuženice, te pok. im tetka VK, koja da je također umrla bez nasljednika prvog nasljednog reda te koju da su naslijedile tuženice i sada pok. im brat EK), međutim, da je ona stvarna vlasnica te nekretnine. Naime, da se predmetna nekretnina zadnjih najmanje 70 godina nalazi u posjedu njezine pravne prednice - majke IK koju da je pored nje naslijedila i pok. joj sestra HK, s tim da je predmet ovog postupka isključivo njezin naslijeđeni dio od ½ predmetne nekretnine, dok nasljednici pok. joj sestre HK u ovom trenutku nisu voljni rješavati svoje pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužiteljica je konačno ustala zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženica ad. 1. ŽK se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da je većinska suvlasnica i samostalna i poštena te neposredna posjednica predmetne nekretnine, kao i da tužiteljica nikada nije bila u posjedu navedene nekretnine. Ujedno je navela da osporava tužbenu tvrdnju da bi se predmetna nekretnina nalazila u posjedu tužiteljičine majke IK tijekom 70 godina, a budući da se ta nekretnina nalazi u vlasništvu i posjedu tuženica i njihovih pravnih prednika više od 90 godina. Osim toga, istaknula je i prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući da nije jasno na temelju kojeg pravnog slijeda tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev. Suviše toga, navela je i da je tužba neuredna budući da tužiteljica stavljenim zahtjevom traži ½ dijela predmetne nekretnine a da pri tome ne naznačuje čije točno 1/2 dijela. Nadalje, navela je da sve i da se predmetna nekretnina nalazila u posjedu majke tužiteljice, da bi takav posjed imao karakter nepoštenog posjeda budući da tužiteljica i njezini pravni prednici nikada nisu bili upisani kao vlasnici ili posjednici predmetne nekretnine. Stoga je predložila da se zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan i istoj naloži da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tuženica ad. 2. NK se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da su tuženice i njihovi pravni prednici isključivi zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine, a koji upis na imenima njihovih pravnih prednika da je izvršen još 1931., i to na ime djeda im ŠK pok. N, nakon čega da je vlasništvo nad tom nekretninom nasljeđivanjem i darovanjem višekratno prenošeno na njegove potomke. Osim toga, da je kao posjednik predmetne nekretnine prema podacima iz katastarskog operata upisana treća osoba koja da im izrijekom priznaje pravo vlasništva nad tom nekretninom. Nadalje je navela i da predmetna nekretnina nije utvrđena ostavinom iza smrti pravne prednice tužiteljice, kao i da se ista ne nalazi u posjedu tužiteljice već treće osobe po njihovom odobrenju, pa sve i da je majka tužiteljice za života koristila predmetnu nekretninu, da je isto činila neovlašteno. Navela je i da je svim mještanima [adresa] poznato da se tužiteljica i njezina pravna prednica nisu nalazile u posjedu predmetne nekretnine, a što da je njoj posebno poznato kraj činjenice da zadnjih 40-ak godina svakodnevno pristupa na parcelu njezinog supruga položenu nedaleko od predmetne, a na kojoj da se zatiču garaža i vrt. Stoga je predložila da se zahtjev tužiteljice istaknut u ovoj parnici odbije kao neosnovan i istoj naloži da joj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

4. Umješač na strani tuženica se pridružio navodima isticanima po tuženici ad. 1. ŽK tijekom ovog postupka.

5. Tužiteljica je u očitovanju na navode tuženica istaknute u odgovorima na tužbu navela i da se predmetna nekretnina nalazi u kontinuiranom višedesetljetnom posjedu nje i njezine majke, sada pok. FKN, a nakon čije smrti da je ona nastavila s obrađivanjem predmetne nekretnine s obzirom na to da je njezina sestra, sada pok. HK (čijim nasljednicima da također pripada ½ predmetne nekretnine) bolovala od multiple skleroze. Navela je i da je do pokretanja ovog postupka došlo nakon što je vlasnica susjednih nekretnina ZK iskazala želju za kupnjom te nekretnine i u tom smislu istraživala u čijem stvarnom vlasništvu bi ista bila te u svezi s čim da su je mještani [adresa] uputili na nju i njezine nećake, s tim da je i tuženica ad. 2. NK u svezi predmetne nekretnine a pred pokretanje ove parnice dala izjavu kojom je potvrdila da ista nije u njezinom vlasništvu jer da su njezini preci vršili određene zamjene nekretnina koje da nisu bile popraćene sređivanjem zemljišnoknjižnog stanja.

6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 22. svibnja 2025., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku O (nom. G) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa], te zaprimljene u sudu 30. lipnja 2025., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljiljanke Malenica iz [adresa] br. O-300/04 od 13. svibnja 2004., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica br. O-37/17 od 14. travnja 2017., pisanih izjava tužiteljice ad. 2. NK od **.**.2022., CK ovjerovljene **.**.2022., AK ovjerovljene **.**.2022., SK ovjerovljene **.**.2022. i ČK ovjerovljene 25. srpnja 2022., korespondencije putem aplikacije WhatsUp vršene 25. travnja 2022. između tužiteljice i nećaka joj KK, iskaza tužiteljice te iskaza svjedoka ĐK, LK, JK, UK i RK, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Ocjenom naprijed navedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužiteljice nalazi osnovanim.

9. Naime, odlučujući o zahtjevu tužiteljice u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda isticanih po tužiteljici tijekom postupka (iz kojih proizlazi da je predmetna nekretnine stečena po njezinoj pravnoj prednici - majci DK dosjelošću, a ona za ½ dijela njezinim nasljeđivanjem), zaključak je ovog suda - utemeljenjem u rezultatima personalnih dokaza provedenih tijekom postupka (iskaza svjedoka ĐK /rođ. 1934./, LK /rođ. 1941./, JK /rođ. 1956./, UK /1962./ i RK /rođ. 1957./, koji su kontinuirano boravili u [adresa] i pristupali na predmet spora odnosno područje na kojem je isti položen, te imali neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na istom, a čije iskaze sud prihvaća kao objektivne, istinite i vjerodostojne, te čijim iskazima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužiteljice isticane tijekom postupka glede posjedovnog stanja na predmetu spora), odnosno materijalnih dokaza (zatečenih očevidom provedenim na licu mjesta, a iz kojih proizlazi da predmet spora danas u naravi predstavlja neodržavanu parcelu /na kojoj je zatečeno stablo smokve, dok se ranije, sukladno iskazima saslušanih svjedoka, na licu mjesta ranije zaticalo i stablo mendule/ vidno odijeljenu od susjednih nekretnina, i to sa sjeverne, zapadne i južne strane betonskim ogradnim zidom preko kojeg je razvučena žičana ograda dok je istočna međa - do mjesne prometnice definirana asfaltiranim rubom prometnice, odnosno podataka iz katastarskog operata iz kojih proizlazi da je predmetna nekretnina naziva „Zgoni“, voćnjak površine 94 m2, od revizije posjeda izvršene 1956. upisana kao posjed SK pok. Ć čiji potomci CK, AK, SK i ČK su danim pisanim ovjerovljenim izjavama potvrdili da ne polažu prava na predmetnu nekretninu, kao i da se ista ranije nalazila u neometanom posjedu sada pok. IK, a danas njezinih nasljednika) - da je predmet spora stečen po sada pok. pravnoj prednici - majci tužiteljice DK makar ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - dosjelošću, odnosno kontinuiranim, samostalnim i od nikog ometanim posjedovanjem istog osobno, koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, a koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, s tim da činjenica da bi tuženice i njihovi pravni prednici do vremena podnošenja tužbe bili upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine, sama po sebi, a suprotno stajalištu tuženica, ne predstavlja činjenicu koja bi posjed izvršavan od strane pravne prednice tužiteljice činile nesavjesnim odnosno nepoštenim (u suprotnom bi stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću bilo tek zakonom propisan osnov stjecanja nekretnina, bez stvarne mogućnosti stjecanja istih izvanrednom dosjelošću, a budući da svaka nekretnina ima upisanog titulara prava vlasništva), a niti su tuženice, uzgred rečeno, uopće dokazale svoje tvrdnje da bi pravna prednica tužiteljice uopće znala za takav upis, a koji posjed je izvršavan po imenovanoj pravnoj prednici tužiteljice poljoprivrednim iskorištavanjem predmeta spora, i to kao vrta na kojem su se do prije nekoliko godina sadile različite povrtne kulture (biž, bob, krumpir, leća i sl.) te na koji način je nastavila postupati i tužiteljica nakon smrti imenovane, i to najkasnije počev od najkasnije 50-ih godina prošlog stoljeća (polazeći pritom od dobi u postupku najstarijih saslušanih svjedoka), dakle, svakako kroz vrijeme (rok) dosijedanja propisano u smislu odredbi članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) za stjecanje vlasništva nekretnina statusa kao u konkretnom slučaju izvanrednom dosjelošću (dvadeset godina) i u zakonom propisanoj kvaliteti te svakako dovršenom stupanjem na snagu potonje navedenog propisa (odnosno još i za vrijeme primjene ranije važećeg Zakona o vlasničkopravnim odnosnima, „Službeni list“ 6/80. i 36/90., odnosno „Narodne novine“ br. 53/91., 91/96., a koji je stupio na snagu 1980.), te konačno tužiteljica za ½ dijela nasljeđivanjem naprijed imenovane stvarne samovlasnice predmetne nekretnine - majke joj IK, i to neovisno o činjenici što predmetna nekretnina nije utvrđena ostavinom imenovane stvarne suvlasnice iste, a to stoga jer je (i) na tužiteljicu u času smrti prešla cjelokupna imovina čiji je ostavitelj bio knjižni ili izvanknjižni vlasnik, pa tako i predmetna nekretnina za nasljedni dio od ½, pa je slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka zahtjevu tužiteljice kojim traži da se utvrdi suvlasnicom za ½ dijela predmetne nekretnine i ovlasti na postizanje odgovarajuće preuknjižbe tog prava upisom na svoje ime za navedeni suvlasnički udio uz istovremeno brisanje tog prava s imena u vrijeme podnošenja predmetne tužbe upisanih suvlasnika glede ½ dijela njihovih suvlasničkih udjela, valjalo udovoljiti i presuditi kao pod točkom I. izreke, s tim da se irelevantnim za navedenu odluku ukazuje činjenica što se u zemljišnim knjigama kao vlasnica iste 2025. upisala OK, ovdje umješač na strani tuženika (koja činjenica nije ni od utjecaja na provođenje ovog postupka, sve u smislu odredbe članka 195. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), a to stoga jer još od 2022. u zemljišnim knjigama glede predmetne nekretnine egzistira zabilježba ovog spora slijedom koje će, a kraj postojeće odluke o glavnoj stvari, doći i do brisanja upisa prava vlasništva izvršenog nakon zabilježbe ovog spora.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

10.1. Tužiteljica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetnicama u ovoj parnici, i to za sastav tužbe te za zastupanja na ročištima održanima 26.05.2022., 27.06.2022., 06.09.2022., 22.05.2025. (očevid), 04.09.2025. i 24.09.2025. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, odnosno za sastav podneska od 30.08.2022. u visini od 50,00 EUR, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV, te sve uvećano za trošak očevida u visini od 400,00 EUR te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u ukupnoj visini od 80,00 EUR.

10.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari utvrđenoj po sudu u visini od 50.000,00 kuna tj. 6.636,14 EUR i stavljenog troškovnika, opravdanima cijenio sljedeće troškove prouzročene tužiteljici zastupanjem po odvjetnicama u ovoj parnici:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanja na ročištima održanima 26.05.2022., 27.06.2022., 06.09.2022., 22.05.2025. (očevid), 04.09.2025. i 24.09.2025. u visini od po 100 bodova za svaku radnju te sastav podneska od 30.08.2022. u visini od 25 bodova, odnosno ukupno 725 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.450,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (362,50 EUR) iznos od 1.812,50 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida i geodetskog vještačenja predujmljenog po tužiteljici i likvidiranog po sudu u iznosu od 400,00 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u ukupnoj potraživanoj visini od 80,00 EUR (Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21., odnosno Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, “Narodne novine” br. 37/23.).

10.3. Slijedom navedenog, valjalo je tuženicama naložiti plaćanje opravdanih troškova tužiteljici prouzročenih joj ovim postupkom u ukupnom iznosu od 2.292,50 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 10. studenog 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a: strankama, po punomoćnicima