Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: R1-110/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja BRODOTROGIR CRUISE d.o.o Trogir, Put brodograditelja 16, OIB: 32173103730, kojeg zastupaju punomoćnici iz VUKIĆ i partneri d.o.o. Rijeka, N. Tesle 9 prema protivniku osiguranja ORSO NAVIGATION S.A, Edificio Ph Torre Panama, 15th Floor, Boulevard Costa del Este and Avenida la Rotonda, Costa del Este, reg. br. [registarska oznaka], Republika Panama, kojeg zastupa zapovjednik m/b BV, povodom prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zaustavljanja broda, 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere zaustavljanja broda od 4. studenog 2025. koji glasi:

"I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja BRODOTROGIR CRUISE d.o.o Trogir, Put brodograditelja 16, OIB: 32173103730 prema protivniku osiguranja ORSO NAVIGATION S.A, Edificio Ph Torre Panama, 15th Floor, Boulevard Costa del Este and Avenida la Rotonda, Costa del Este, Republika Panama, koja se sastoji u obvezi trpjeti namirenje sudskom prodajom broda novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema dužniku VITERLEF MANAGEMENT LIMITED, OIB: 97295577163, P.O. BOX 3159, Road Town, Tortola, Britanski Djevičanski Otoci u iznosu od 850.000,00 USD, što predstavlja glavni dug u iznosu od 617.148,00 USD, uvećano za zakonsku zateznu kamatu kao i trošak postupka, određuje se

privremena mjera

zaustavljanja broda „Onega Gulf“, zastave Republike Palau, IMO broj 9373773, s pozivnim znakom T8A5315, neto tonaže 12843, bruto tonaže 34371, u vlasništvu protivnika osiguranja.

II. Brodu „Onega Gulf“ zabranjuje se odlazak iz luke posebne namjene – Brodogradilišta 3. maj, Rijeka, Liburnijska ul. 3, (čl. 952. PZ).

III. Nalaže se Lučkoj kapetaniji Rijeka da brodu „Onega Gulf“, oduzme isprave i to: upisni list, odnosno brodsku svjedodžbu, popis posade i isprave o sposobnosti broda za plovidbu, odnosno druge isprave koje odgovaraju tim hrvatskim ispravama (čl. 962. PZ i čl. 860. PZ).

IV. Troškove održavanja broda „Onega Gulf“ i uzdržavanja posade za vrijeme trajanja ove mjere snosi protivnik osiguranja - vlasnik broda (čl. 960. st.1.PZ).

V. Predlagatelj osiguranja dužan je u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja pokrenuti parnični postupak ili koji drugi postupak radi naplate tražbine koja je osigurana ovom privremenom mjerom, te o tome dokaz dostaviti sudu (čl. 958. st.2. PZ).

VI. Ova privremena mjera će trajati do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu po presudi, odnosno sudskoj odluci, koja će se donijeti u postupku kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi opravdanja ove privremene mjere (čl. 958. st.1. PZ).

VII. Poziva se protivnik osiguranja da u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja postavi punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj jer će mu u suprotnom sud o njegovom trošku postaviti zastupnika ovlaštenog za primanje pismena (čl. 146. ZPP u vezi čl. 21. OZ).

VIII. Nalaže se protivniku osiguranja da nadoknadi troškove ovog postupka predlagatelju osiguranja."

Obrazloženje

1. Predlagatelj je pred ovim sudom 4. studenog 2025. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja trpjeti namirenje sudskom prodajom broda novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema dužniku VITERLEF MANAGEMENT LIMITED, OIB: 97295577163, P.O. BOX 3159, Road Town, Tortola, Britanski Djevičanski Otoci u iznosu od 850.000,00 USD zaustavljanjem broda. Obrazlaže da je protivnik osiguranja upisani vlasnik broda "Onega Gulf" zastave Republike Palau te da se brod trenutno nalazi u Rijeci u Brodogradilištu 3. maj Rijeka 1905 d.o.o.

1.1. Predlagatelj osiguranja navodi da ima prema VITERLEF MANAGEMENT LIMITED novčanu tražbinu po osnovi zakupnine skele potrebne za dovršetak opremanje predmetnog broda u iznosu od 17.632,80 USD mjesečno za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. studenoga 2025. (tj. za ukupno 35 mjeseci), što iznosi ukupno 617.148,00 USD, a sve sukladno računima predlagatelja osiguranja broj 366 od 30. rujna 2025, broj 367 od 31. listopada 2025., te broj 368 od 31. listopada 2025.

1.2. Predlagatelj navodi da je osobni dužnik novčane tražbine predlagatelja osiguranja VITERLEF MANAGEMENT LIMITED, a koji više nije vlasnik broda. Ističe da protivnik osiguranja, kao sadašnji vlasnik broda, nije osobni dužnik predmetne tražbine u smislu članka 954. st. 1. i 2. PZ-a. Međutim, sukladno članku 951. st. 3. i 4. PZ-a, ako se radi o tražbini koja je osigurana pomorskim privilegijem, brod na koji se tražbina odnosi može biti zaustavljen radi osiguranja takve tražbine iako nije u vlasništvu osobnog dužnika. Novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema VITERLEF MANAGEMENT LIMITED osigurana je pomorskim privilegijem. Naime, prema pravu Republike Palau, kao države zastave broda (paragraf 919., stavak (a), Dijela 7 Nacionalnog zakonika Palaua): „Tkogod izvrši popravke, isporuke, tegljenje, upotrebu suhog doka ili pomorske željeznice ili isporuči druge potrebnosti bilo kojem stranom ili domaćem plovilu po narudžbi vlasnika ili po vlasniku ovlaštene osobe, ima pomorski privilegij na plovilu.“

1.3. Novčana tražbina predlagatelja osiguranja odnosi na isporuku skele za potrebe broda koja je u vrijeme isporuke bila potrebna za izvršenje radova na brodu, te je isporuka izvršena po narudžbi VITERLEF MANAGEMENT LIMITED kao tadašnjeg vlasnika broda. Dakle, prema pravu Republike Palau kao države zastave broda, predmetna novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema VITERLEF MANAGEMENT LIMITED osigurana je pomorskim privilegijem na brodu, kao vrstom založnog prava. To znači da predlagatelj osiguranja kao založni vjerovnik ima prema protivniku osiguranja kao sadašnjem vlasniku broda nenovčanu tražbinu. Ona se sastoji u obvezi protivnika osiguranja trpjeti namirenje novčane tražbine koju predlagatelj osiguranja ima prema VITERLEF MANAGEMENT LIMITED kao osobnom dužniku iz sredstava ostvarenih sudskom prodajom broda u vlasništvu protivnika osiguranja. Budući da je protivnik osiguranja pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu i to izvan područja EU, primjenjuje se predmnijeva opasnosti iz čl. 344. st. 3. OZ. Predlaže odrediti predloženu privremenu mjeru zaustavljanja broda.

2. Prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, koja se sastoji u obvezi trpljenja protivnika osiguranja namirenja sudskom prodajom broda novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema dužniku VITERLEF MANAGEMENT LIMITED u iznosu od 850.000,00 USD određivanjem privremene mjere zaustavljanjem broda imena "Onega Gulf" je neosnovan.

3. Ovaj sud je sukladno odredbi čl. 849. st. 3. Pomorskog zakonika (dalje: PZ- a, "Narodne novine" broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.), mjesno nadležan za odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere na brodu budući da se brod nalazi u Rijeci u Brodogradilištu 3. maj 1905 d.o.o. Rijeka.

4. Odredbom članka 2. st. 1. Međunarodne konvencije za izjednačavanje nekih pravila o privremenom zaustavljanju brodova (Bruxelles, 10. svibnja 1952., (SL. broj 12/0967.; a koja se u Republici Hrvatskoj primjenjuje na temelju čl. III. Ustavne odluke o samostalnosti i suverenosti RH od 1991. godine-"Narodne novine" broj 31/91, po čl. 140. Ustava RH-"Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01. i 55/01.; dalje: Konvencija), u kojoj državi se nalazi sjedište predlagatelja osiguranja, propisano je da brod koji vije zastavu države ugovarateljice može biti zaustavljen na području neke države ugovarateljice samo radi pomorske tražbine. Republika Palau, čiju zastavu vije brod protivnika osiguranja nije potpisala Konvenciju. Međutim, odredba čl. 8. Konvencije predviđa da brod koji ne plovi pod zastavom jedne od država ugovornica može biti privremeno zadržan na teritoriju ma koje države ugovornice (u konkretnom slučaju Republika Hrvatska), u vezi s pomorskim potraživanjem navedenim u čl. 1. (Konvencije) i ma kojeg drugog potraživanja za koje zakon države ugovornice predviđa privremeno zadržavanje. Stoga se na određivanje privremene mjere primjenjuje Konvencija. Na temelju odredbe čl. 6. st. 2. Konvencije-pravila postupka o zaustavljanju broda, o dobivanju odobrenja iz čl. 4. Konvencije i sva ostala pitanja postupka koja se mogu pojaviti zbog zaustavljanja, uređuju se zakonom države ugovarateljice u kojoj je zaustavljanje izvršeno ili zatraženo. Dakle, u konkretnom slučaju za sva procesna pitanja u vezi sa zaustavljanjem broda, uključujući i samo zaustavljanje mjerodavno je pravo Republike Hrvatske i to odredbe Pomorskog zakonika te supsidijarno odredbe Ovršnog zakona (tako i sudska praksa VTS Pž-6710/07 od 18.2.08. i VS RH Revt 527/17 od 11.10.17.).

5. Odredbom čl. 951. st. 1. PZ-a propisano je da prije pokretanja ili tijekom parničnoga, ovršnog ili upravnog postupka sud može, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takova osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama citiranog Zakonika nije drugačije predviđeno. Odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ-a, "Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 144/22. i 6/24.), propisane su pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se odredila privremena mjera. Navedena odredba normira da se privremena mjera može odrediti ako se ispune dvije pretpostavke: da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

6. Budući da je odredbom čl. 344. st. 3. OZ-a propisano da se postojanje opasnosti kao pretpostavke za određivanje privremene mjere pretpostavlja ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu, a s obzirom na to da je sjedište predlagatelja i protivnika osiguranja u različitim državama, sud zaključuje kako postoje okolnosti za primjenu ove zakonske presumpcije. Stoga tu pretpostavku predlagatelj osiguranja u postupku za određivanje privremene mjere nije dužan posebno dokazivati. Slijedom navedenog, sud je u daljnjem tijeku postupka samo utvrđivao vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja osiguranja.

7. Nadalje, temeljem priložene dokumentacije, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine po osnovi zakupnine za skelu prema VITERLEF MANAGEMENT LIMITED u iznosu od 17.632,80 USD mjesečno za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. studenoga 2025. (tj. za ukupno 35 mjeseci), što iznosi ukupno 617.148,00 USD, a sve sukladno računima predlagatelja osiguranja broj 366 od 30. rujna 2025., broj 367 od 31. listopada 2025., te broj 368 od 31. listopada 2025. (računi na stranici 161-174 spisa).

7.1. Uvidom u Ugovor NB339 o dovršetku gradnje tankera za prijevoz kemikalija i naftnih derivata od 45.000 DWT – Novogradnja 339 od 23. lipnja 2016., sud je utvrdio da je sklopljen između društva VITERLEF MANAGEMENT LIMITED iz Britanskih Djevičanskih Otoka (dalje: „Viterlef“), kao vlasnika broda i naručitelja radova te društva HRVATSKA BRODOGRADNJA TROGIR d.o.o. (dalje: „HBT“) kao izvođača radova (Ugovor o dovršetku gradnje na engleskom jeziku s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik na stranici 22-81 spisa). U vrijeme sklapanja Ugovora o dovršetku gradnje, brod je bio upisan u upisniku države Belize, a Viterlef Management Ltd. bio je upisan kao vlasnik broda (potvrda o upisu broda u upisnik države Belize od 5. prosinca 2014. na stranici 83-84 spisa).

7.2. Nadalje, uvidom u Memorandum o suglasnosti (dalje: Memorandum na engleskom jeziku s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik na stranicama 86-104 spisa) sud je utvrdio da je sklopljen 5. svibnja 2021. između Viterlef, kao vlasnika broda, HRVATSKE BRODOGRADNJE TROGIR d.o.o., kao izvođača, predlagatelja osiguranja i društva BRODOTROGIR d.d. (dalje: „BT“), kojim se uređuju odnosi u svezi i povodom raskida Ugovora o dovršetku gradnje. Nakon sklapanja Memoranduma, brod 28. lipnja 2021. odlazi iz HBT-ova brodogradilišta u Trogiru i prelazi kod drugog brodograditelja (najprije u Brodosplit, a potom u 3. maj Rijeka 1905. d.o.o. izvadak iz novina na stranici 17-21 spisa).

7.3. Dana 5. svibnja 2021. Viterlef i HRVATSKA BRODOGRADNJA TROGIR d.o.o. sklopili su i Dodatak 1. Memorandumu o suglasnosti (dalje: Dodatak 1. na engleskom jeziku s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik na stranici 108-112 spisa), koji se odnosi na skelu što ju je HBT bio postavio u unutrašnjost broda. Memorandum u čl. 1. (4) (a) predviđa da će navedenu skelu HBT dati u zakup Viterlefu na razdoblje od sedam mjeseci te da će isto biti detaljnije regulirano dodatkom Memorandumu. Dodatak 1. u točki 1. navodi da će HBT Viterlefu dati u zakup skelu postavljenu na brodu i to u površini od 31.000 četvornih metara na razdoblje od 7 mjeseci od dana kada brod napusti brodogradilište izvođača u Trogiru. Prema čl. 1 (2) (g) Memoranduma (slično i u čl. 1(4)(a) Memoranduma), plaćanje cijene zakupa skele u razdoblju od gore navedenih sedam mjeseci od napuštanja brodogradilišta u Trogiru bilo je uključeno u Viterlefove obveze u svezi i povodom raskida Ugovora o dovršetku gradnje i ta je obveza podmirena. Nakon isteka roka od gore navedenih sedam mjeseci, Viterlef je bio dužan vratiti skelu HBT-u u približno istoj količini i stanju u kakvom je skela bila kada ju je HBT dao u zakup Viterlefu (točka 3. Dodatka 1). Međutim, sukladno točki 4. Dodatka 1., umjesto vraćanja skele HBT-u nakon isteka inicijalno dogovorenih 7 mjeseci, Viterlef je mogao nastaviti koristiti predmetnu skelu po istoj cijeni od 37.200 USD mjesečno. U slučaju da se dio skele vrati HBT-u, cijena daljnjeg zakupa smanjuje se razmjerno količini skele vraćene HBT-u. Također, u točki 4. Dodatka 1. predviđa se da će Viterlef HBT-u plaćati zakupninu za skelu nakon što HBT izda račun Viterlefu. Brod je napustio brodogradilište u Trogiru 28. lipnja 2021., pa je razdoblje od sedam mjeseci zakupa isteklo 28. siječnja 2022. Daljnju zakupninu HBT je stoga počeo obračunavati od 1. veljače 2022. nadalje.

7.4. Predlagatelj dalje navodi da je u razdoblju od studenog 2021. do veljače (ožujka) 2022., B vratio u brodogradilište u Trogiru jedan dio skele i to 52,6% ukupne količine skele, dok je na brodu, odnosno u posjedu Viterlefa ostalo 47,4% ukupne količine skele. U skladu s točkom 4. Dodatka 1., tražbina po osnovi zakupnine za skelu odnosi se na dio skele koji nije vraćen u brodogradilište u Trogiru, odnosno na količinu od 47,4% skele koji je i dalje ostao u posjedu Viterlefa i to 47,4% od inicijalno ugovorenih 31.000 četvornih metara. Stoga je Viterlef je ostao dužan plaćati zakupninu u iznosu od 47,4% ukupne mjesečne zakupnine ugovorene za cjelokupnu količinu skele (37.200,00 USD – v. točku 4. Dodatka 1.), a to iznosi 17.632,80 USD mjesečno.

7.5. Nadalje, temeljem Ugovora o pripajanju od 1. rujna 2021. sklopljenog između društva SERVISNI CENTAR TROGIR d.o.o. (dalje: “SCT”), kao društva preuzimatelja i HRVATSKA BRODOGRADNJA TROGIR d.o.o. kao pripojenog društva, društvo HRVATSKA BRODOGRADNJA TROGIR d.o.o. je pripojeno SERVISNI CENTAR TROGIR d.o.o. te je sva imovina HRVATSKA BRODOGRADNJA TROGIR d.o.o. (pokretnine, koncesija, nekretnine, certifikati i ostalo) prešla u vlasništvo SERVISNI CENTAR TROGIR d.o.o. (Ugovor o pripajanju na stranici 140-149 spisa).

7.6. Nakon sklapanja Ugovora o pripajanju, 30. prosinca 2021. SERVISNI CENTAR TROGIR d.o.o. prodao je BRODOTROGIR d.d. Trogir određenu imovinu, a između ostalog i predmetnu skelu te je potom BRODOTROGIR d.d. Trogir 31. prosinca 2022. prodao predmetnu skelu predlagatelju osiguranja temeljem Ugovora o kupoprodaji skele (Ugovor na stranici 154-155 spisa) temeljem računa 128/101/1 od

31. prosinca 2022. (stranica 156-157 spisa).

7.7. Predlagatelj osiguranja je i stranka Memoranduma te je on fakturirao zakupninu prema društvu Viterlefu. Računi izdani od strane predlagatelja osiguranja odnose se na razdoblje od 1. siječnja 2023. (dan nakon što je predlagatelj osiguranja postao vlasnikom skele) do kraja studenoga 2025. (zakupnina se sukladno točki 4. Dodatka 1. Memorandumu plaća mjesečno unaprijed, pa je u trenutku podnošenja ovog prijedloga već dospjela i zakupnina na mjesec studeni 2025.), što ukupno iznosi 35 mjeseci. Predlagatelj osiguranja stjecanjem vlasništva nad predmetnom skelom (tj. 31. prosinca 2022.) stekao i tražbinu prema Viterlefu po osnovi zakupnine za skelu, koja se odnosi na razdoblje od 1. siječnja 2023. pa nadalje sukladno odredbi čl. 541. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (računi na stranici 159-175 spisa).

7.8. Dakle, citirane isprave ukazuju na vjerojatnost postojanja predlagateljeve novčane tražbine po osnovi zakupnine skele za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. studenog 2025. u iznosu od ukupno 617.148,00 USD.

8. Međutim, u konkretnom slučaju je bilo potrebno utvrditi je li riječ o tražbini koja je osigurana pomorskim privilegijem, kako to tvrdi predlagatelj, a u kojem slučaju sukladno odredbom čl. 951. st. 3. i 4. PZ-a, brod na koji se tražbina odnosi može biti zaustavljen radi osiguranja takve tražbine, iako nije u vlasništvu osobnog dužnika.

8.1. Sukladno odredbi čl. 954. st. 1. PZ-a, ako se zaustavljanje traži radi ostvarenja neke od tražbina iz čl. 953. st. 1. Zakonika, može biti zaustavljen bilo koji brod koji je u vrijeme podnošenja prijedloga u vlasništvu osobnog dužnika. Pod osobnim dužnikom, u smislu stavka 1. ovoga članka, smatra se osoba koja, prema odredbama mjerodavnog prava, odgovara za tražbinu zbog koje se traži zaustavljanje broda, a u vrijeme nastanka tražbine bila je u svojstvu vlasnika, brodara, zakupnika broda, naručitelja po ugovoru o pomorskom plovidbenom poslu ili naručitelja gradnje broda u vezi s kojim je nastala tražbina (st. 2.).

8.2. Kako je naprijed obrazloženo, a tako navodi i predlagatelj u prijedlogu, osobni dužnik novčane tražbine predlagatelja osiguranja je društvo Viterlef, koje društvo nesporno više nije vlasnik broda. Stoga protivnik osiguranja, kao sadašnji vlasnik broda (potvrda o vlasništvu na stranici 11-15 spisa), nije osobni dužnik predmetne tražbine u smislu odredbe čl. 954. st. 1. i 2. PZ-a.

8.3. Nadalje, odredba čl. 954. st. 3. PZ-a propisuje da se radi ostvarenja pomorskog privilegija ili hipoteke na brodu ili hipoteci sličnih sredstava osiguranja stranog prava, kao i radi ostvarenja zahtjeva koji se tiče vlasništva na brodu, može se zaustaviti samo brod na koji se dotični privilegij, hipoteka, odnosno zahtjev odnosi. Ako se zaustavljanje traži radi ostvarenja pomorskog privilegija ili hipoteke, ili hipoteci sličnog sredstva osiguranja stranog prava i bez obzira je li u vrijeme podnošenja prijedloga brod u vlasništvu osobnog dužnika dotični brod može biti zaustavljen sve dok je opterećen tim pomorskim privilegijem odnosno hipotekom, te hipoteci sličnim sredstvom osiguranja stranog prava (st. 4.).

8.4. Predmetna tražbina po osnovi zakupnine skele ne predstavlja tražbinu koja je osigurana pomorskim privilegijem prema odredbi čl. 241. PZ-a.

8.5. Predlagatelj navodi da je novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema društvu Viterlefu osigurana pomorskim privilegijem prema pravu Republike Palau, kao države zastave broda pozivajući se na paragraf 919. stavak (a), Dijela 7 Nacionalnog zakonika Palaua, koji propisuje „Tkogod izvrši popravke, isporuke, tegljenje, upotrebu suhog doka ili pomorske željeznice ili isporuči druge potrebnosti bilo kojem stranom ili domaćem plovilu po narudžbi vlasnika ili po vlasniku ovlaštene osobe, ima pomorski privilegij na plovilu.“ (dio Nacionalnog zakonika Palaua na engleskom jeziku s ovjerenim prijevodom na hrvatski jezik na stranici 176-198 spisa). Dodaje da se novčana tražbina predlagatelja osiguranja odnosi na potraživanje po osnovi zakupnine za skelu za potrebe broda koja je u vrijeme isporuke bila potrebna za izvršenje radova na brodu, te je isporuka izvršena po narudžbi Viterlefa kao tadašnjeg vlasnika broda.

8.6. Po ocjeni ovoga suda novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema društvu Viterlef koja se odnosi na zakupninu za skelu postavljenu na predmetnom brodu nije osigurana pomorskim privilegijem u smislu citirane zakonske odredbe države Palau. Da bi predmetna tražbina u smislu citirane zakonske odredbe bila privilegirana, mora proizlaziti iz usluge ili isporuke koja je neophodna za brod npr. popravci i nabava opreme i radova koji omogućuju brodu sigurnost i nastavak plovidbe odnosno ako se odnosi ono što je izravno povezano s brodom u smislu održavanja, popravka ili opskrbe broda. Predlagatelj je u konkretnom slučaju morao ukazati na to da je postavljanje skele na predmetnom brodu bilo neophodno i nužno za izvođenje popravaka bitnih za sigurnost, održavanje ili plovidbu broda, sve u smislu citirane odredbe Nacionalnog zakonika Palaua, što predlagatelj u prijedlogu nije posebno tvrdio, niti to proizlazi iz dokumentacije dostavljene uz prijedlog. Dakle po ocjeni ovoga suda, a budući da predlagatelj nije posebno tvrdio i učinio vjerojatnim da je predmetna skela bila nužna za izvođenje popravaka bitnih za sigurnost, održavanje ili plovidbu broda, a u kojem slučaju bi i ta tražbina mogla uživati privilegij sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, sud utvrđuje da potraživanje koje se odnosi na zakupninu skele koja je inače pomoćna oprema i služi kao pomoć izvođaču u izvođenju radova, a nije nužna izravno za očuvanje i plovidbu broda, ne predstavlja tražbinu osiguranu pomorskim privilegijem.

8.7. Slijedom navedenog, budući da protivnik osiguranja, kao sadašnji vlasnik broda nije osobni dužnik predmetne tražbine u smislu odredbe čl. 954. st. 1. i 2. PZ-a te s obzirom da je sud utvrdio da nije riječ o tražbini koja je osigurana pomorskim privilegijem, to je sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere zaustavljanjem broda radi osiguranja takve tražbine sukladno odredbi čl. 951. st. 3. i 4. PZ-a (izreka rješenja).

Rijeka, 10. studenog 2025.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.