REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4845/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BA, vlasnika [obrt]obrt za taxi prijevoz putnika, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika OTP Leasing d.d., Zagreb, Petrovaradinska 1, OIB: 23780250353, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Topić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3320/2023-3 od 7. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1682/2021 od 19. svibnja 2023., u sjednici održanoj 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-3320/2023-3 od 7. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 1682/2021 od 19. svibnja 2023.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje tuženik smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeća pravno pitanja:
„1) u trgovačkim sporovima, u kojima su obje strane trgovci na kome je teret dokazivanja (na tužitelju ili tuženiku) da se nije pojedinačno pregovaralo o pojedinoj odredbi trgovačkog ugovora?
2) je li utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi odlukom leasing- društva kao posljedicu ima utvrđivanje početno ugovorene kamatne stope kao fiksne za cijeli period ugovora o leasingu?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog tuženika nije osnovan.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Naime, glede prvog postavljenog pitanja valja istaći da je ništetnost odredbe Općih uvjeta tuženika, toč. 6.3. utvrđena obzirom na činjenicu da se kamatna stopa u dijelu koji se tiče kamatne marže, jednostrano mijenjala od strane tuženika, a na radi toga da se o istoj nije pregovaralo.
8. Glede drugog pitanja valja istaći da o istom drugostupanjski sud nije izražavao svoje shvaćanje, niti je tuženik osporavao u računskom smislu provedeno vještačenje. Stoga niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Slijedom navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja postavljen temeljem čl. 385.a st. 1. ZPP odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 10. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
