Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-633/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist OČ, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Verbriefung & Co d.o.o.; OIB 50053576872, iz Zagreba, Hribarov prilaz 6/A, kojega zastupaju punomoćnici iz OD Remenar & Remenar j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenika PČ; OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Vrljiću i Tatjani Babić, odvjetnicima iz OD Babić i Babić iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici broj 245/2021-97 od 16. srpnja 2025., 10. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici broj 245/2021-97 od 16. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog ovršenika za ograničenjem ovrhe na nekretnini kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao neosnovan.
2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog razloga koje predviđa odredba čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. Ovršnog zakona ( „Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 , 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ ).
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je predložio da se ista odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispravu na temelju koje je prvostupanjski sud odredio predloženu ovrhu predstavlja Ugovor o jednokratnom kreditu broj računa 536.300. kojim je radi osiguranja ovrhovoditelj stekao založno pravo na nekretninama koje su sada predmet ovrhe radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja. U dosadašnjem tijeku postupka nekretnine su procijenjene od strane sudskog vještaka i to nekretnina kč. br. [katastarska čestica] (kuća i dvor) na iznos od 522.927,86 EUR, a nekretnina kč. br. [katastarska čestica] (garaža, cisterna i dvor) na iznos od 199.084,21 EUR. Na takvu procjenu vještaka, stranke nisu imale primjedbu. U Zaključku o prodaji od 3. listopada 2023. sud je naveo da se nekretnine koje su predmet prodaje prodaju zajedno i za jedinstveno cijenu od 1.260.866,67 EUR.
6. Ovršenikov prijedlog da se ovrha ograniči samo na nekretninu kč. br. [katastarska čestica] (garaža, cisterna i dvor) jer je ista dostatna za namirenje ovrhovoditelja prvostupanjski sud odbija pobijanim rješenjem. Za svoju odluku daje obrazloženje da je ovršni postupak pokrenut na obje čestice (jer je na obje upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja), a i da ne očevidu utvrdio da bi bilo oportuno i životno da se obje čestice ( iako su objekti na njima fizički odvojeni ) prodaju zajedno, jer ipak čine jedinstvenu cjelinu. Nadalje, se ističe da potraživanje ovrhovoditelja iz sva tri predmeta ( Ovr-207/22 i Ovr-217/22 koji su pristupili su ovom predmetu sukladno odredbi čl. 85 OZ-a) iznosi 199.638,33 eura i to samo glavnica, još k tomu da ovrhovoditelj ima pravo i na kamate unazad tri godine do donošenja rješenja o dosudi, kao i na troškove ovršnog postupka, pa da ovrha samo na predloženoj kč. br. [katastarska čestica] nije dovoljna, odnosno njezina prodajna vrijednost nije dovoljna za namirenje potraživanja ovrhovoditelja.
7. Prema odredbi čl. 5. st. 2. OZ-a, ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, odnosno osiguranja, sud će, na prijedlog ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine.
8. U žalbi ovršenik ističe da sud nije dao valjano zakonsko obrazloženje za potrebu da se prodaju dvije ovršenikove nekretnine umjesto jedne i da se ne može prihvatiti zaključak da je to oportuno i logično niti opravdati time da obje nekretnine prodaju po višoj cijeni od zbroja procijenjenih vrijednosti svake nekretnine zasebno jer da to ovršeniku ide u korist. Isto tako, da je nesporno da samo garaža koja je procijenjena na cca 353.042,72 eura sama može biti dostatna za namirenje tražbine ovrhovoditelja.
9. Prema mišljenju ovog žalbenog suda pravilno je i zakonito pobijano rješenje i njegovo obrazloženje se u cijelosti prihvaća. Radi prisilne naplate svog potraživanja ovrhovoditelj ima pravo predložiti ovrhu na više nekretnina sve do potpunog namirenja. Ovrha će se ograničiti samo na jednu, u smislu citirane odredbe, samo ako je njezina vrijednost dovoljna za ostvarenje tražbine. Suprotno žalbenom tumačenju, to konkretno nije slučaj s obzirom na visinu tražbine uvećanu za kamate i troškove i neizvjesnost kupovnine koja bi se postigla na dražbi. Stoga je ovršenikov prijedlog da se ovrha ograniči samo na jednu nekretninu valjano odbijen kao neosnovan, to tim više što je obje nekretnine koje su predmet ovrhe ovršenik dobrovoljno založio radi osiguranja ovrhovoditeljeve tražbine.
10. Naime, ako je ovrhovoditelj na temelju pravnoga posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavka 1. i članka 76. stavka 1. ovoga Zakona te na druge odredbe ovoga Zakona o izuzimanju od ovrhe ili o ograničenju ovrhe, osim na odredbe članka 4. stavaka 4., 5. i 6. ovoga Zakona.
11. Stoga žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.
12. Prvostupanjski sud, također, nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koje, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
U Splitu, 10. studenog 2025.
SUTKINJA
Dragica Samardžić
