Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-212/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, zastupan po punomoćniku zastupan po zaposleniku LŽ temeljem generalne punomoći broj Su-351/2017, protiv ovršenika NŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Davoru Mirkoviću odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika ovršenika, podnesenoj protiv rješenja o namirenju i dovršetku ovrhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-290/2021-51 od 13. veljače 2025., 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba privremenog zastupnika ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr- 290/2021-51 od 13. veljače 2025. u dijelu pod točkom I., II., III. i V. izreke

II. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća žalba privremenog zastupnika ovršenika, te se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-290/2021-51 od 13. veljače 2025. u dijelu pod točkom IV. izreke:

a) potvrđuje u dijelu u kojem se utvrđuje da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu radi iseljenja

b) preinačava u dijelu u kojem se žalba ovršenika od 18. prosinca 2024. odbacuje kao nedopuštena i u tom dijelu rješava:

„ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Ovr-290/2021-36 od 6. prosinca 2024., te se obustavlja navedena ovrha“

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o namirenju i dovršetku ovrhe riješeno je: „I. Utvrđuje se da je tražbina ovrhovoditelja-kupca Eos Matrix d.o.o., [osobni identifikacijski broj] iz Zagreba, [adresa], djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatom kupovnine u ukupnom iznosu od 40.306,30 eur, ostvarene prodajom nekretnina ovršenika NŽ, [adresa] Im

[adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upisanih u:

- zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada i dvorište u [adresa] površine 712 m2

II. Iz iznosa od 40.306,30 eur dobivenog prodajom nekretnine ovršenika prebijanjem se ovrhovoditelju namiruje:

a) na temelju članka 113. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14.) dalje-OZ) u na ime prioritetnih troškova i to:

- trošak sudske pristojbe u iznosu od 663,61 eur

- na ime uplaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 264,83 eur

- razlika uplaćenog vještačenja u iznosu od 132,73 eur

- oglas za privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 eur

- predujam troškova privremenog zastupnika u iznosu od 398,19 eur

- predujam za pokriće troškova prodaj elektroničkom javnom dražbom u iznosu od 185,80 eur.

b) na temelju članka 114. OZ-a ovrhovoditelj –kupac Eos Matrix d.o.o., OIB 76674680107 iz Zagreba, Horvatova 82 namiruje se:

-na ime zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu u iznosu od 9.365,80 eur

- na ime zatezne kamate u iznosu od 29.235,61 eur

III Ovrhovoditelj –kupac Eos Matrix d.o.o., OIB 76674680107 iz Zagreba, Horvatova 82:

ostaje nenamiren za iznos od 2.525,73 na ime zateznih kamata

ostaje nenamiren iznos od 103,12 eur na ime ostalih troškova

ostaje nenamiren iznos od 1.639,48 eur na ime nenaplaćene ugovorne kamate ostaje nenamiren iznos od 63.419,43 eur na ime glavnice

IV Utvrđuje se da je ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82 povukao prijedlog za ovrhu radi iseljenja, te se žalba ovršenika od 18.12.2024., odbacuje kao nedopuštena.

V Utvrđuje se da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.“

2. Protiv citiranog rješenja privremeni zastupnik ovršenika podnosi žalbu, pobijajući isto u cijelosti, navodeći izričito sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17, dalje u tekstu: OZ), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u bitnom pobija žalbene navode, predlažući žalbu odbaciti kao nedopuštenu, podredno odbiti u cijelosti.

4. Žalba privremenog zastupnika djelomično je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je temeljem odredbi članaka 112., 113., 114. OZ-a i članaka 124.., te članka 125. OZ-a, donio pobijano rješenje o namirenju temeljem utvrđenja da je tražbina ovrhovoditelja djelomično namirena isplatom kupovnine u ukupnom iznosu od 40.306,30 eur i to namirenjem prioritetnih troškova u smislu odredbe čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a, te zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi, kao i dijela zatezne kamate u iznosu od 29.235,61 eur, dok ovrhovoditelj ostaje nenamiren za dio zatezne kamate, ugovornu kamatu, ostale troškove i glavnicu, a zbog nedostatnosti sredstava ostao je nenamiren i založni vjerovnik Hrvatske vode pravna osoba za upravljanje vodama, koji je pod brojem Z- 8268/2023 imao uknjiženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, pa je odlučeno kao u točkama I. II. i II. izreke pobijanog rješenja. Nadalje, prvostupanjski je sud točkom IV. izreke pobijanog rješenja utvrdio da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu radi iseljenja pa je primjenom odredbe članka 358. ZPP-a odbacio kao nedopuštenu žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Ovr-290/2021-36 od 6. prosinca 2024., temeljem utvrđenja da ovršenik nakon povlačenja prijedloga za ovrhu nema pravnog interesa za podnošenjem žalbe. Konačno, prvostupanjski je sud, primjenom odredbe članka 73. OZ-a utvrdio da je ovrha dovršena provođenjem posljednje ovršne radnje i odlučio kao u toč. V. izreke.

6. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-504/2018 od 18. svibnja 2018., određena ovrha na nekretninama ovršenika

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-290/2021-4 od 5. svibnja 2021. ovršeniku postavljen privremeni zastupnik, Davor Mirković, odvjetnik u Slavonskom Brodu, iz razloga propisanih odredbom čl. 84. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

- da je zaključkom o prodaji prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr- 290/2021-13 od 6. travnja 2022., i njegovim ispravkom od 13. travnja 2022. utvrđena je vrijednost navedenih nekretnina, te je određeno da će te nekretnine biti prodane putem FINA-e, elektroničkom javnom dražbom

- da je navedena nekretnina ovršenika prodana na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi, a najvišu cijenu za nekretninu ponudio je ovrhovoditelj kao kupac u iznosu od 40.306,30 eura, pa je stoga prvostupanjski sud donio rješenje o dosudi poslovni broj: Ovr-290/2021-23 od 13. lipnja 2023., a kojim rješenjem je navedena nekretnina dosuđena ovrhovoditelju-kupcu. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 1. rujna 2023.

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-290/2021-31 od 20. rujna 2023. gore opisana nekretnina predana kupcu, te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist kupca-ovrhovoditelja te izvršiti brisanje odgovarajućih upisa

- da je podneskom od 22. rujna 2023. ovrhovoditelj predložio da sud odredi uredovanje sa sudskim ovršiteljem radi predaje posjeda obzirom da ovršenik ima privremenog zastupnika i da neće dobrovoljno predati posjed nekretnine

- da na ročište za diobu kupovnine koje je održano 29. studenoga 2023. nije pristupio punomoćnik ovrhovoditelja koji je u sudski spis dostavio podnesak 24.10.2023., a kojim je specificirao svoje potraživanje. Na ročište je pristupio punomoćnik založnog vjerovnika Hrvatskih voda koji je priložio svoju specifikaciju. Na ročište je pristupio privremeni zastupnik ovrhovoditelja, te naveo da će se povodom ovrhovoditelja podneska od 24. listopada 2023. očitovati u roku od 8 dana, te je podneskom od 7. prosinca 2023. obavijestio sud kako isti nema primjedbi na ovrhovoditeljev obračun potraživanja.

- da je podnescima od 10. travnja 2024. i 2. rujna 2024. ovrhovoditelj požurio raniji prijedlog radi donošenja rješenja ovrsi radi ispražnjenja, te je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-290/2021-36 od 6. prosinca 2024. kojim se, na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi suda poslovni broj: Ovr-290/2021-23 od 13. lipnja 2023. i zaključka o predaji nekretnine kupcu poslovni broj Ovr-290/2021-31 od 20. rujna 2023., određuje ovrha udaljenjem ovršenika NŽ te uklanjanjem stvari od strane sudskog ovršitelja iz nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada i dvorište u [adresa] površine 712 m2, 1. vlasnički dio 1/1, te predajom iste nekretnine u posjed ovrhovoditelju – kupcu Eos Matrix d.o.o

- da je protiv navedenog rješenja privremeni zastupnik ovršenika pravovremeno 18. prosinca 2024. podnio žalbu

- da je ovrhovoditelj podneskom od 31. siječnja 2025. povukao prijedlog za ovrhu radi iseljenja, navodeći da više nema interesa voditi postupak obzirom da je nekretnina prodana trećoj osobi, predlažući obustaviti postupak. Navedeni podnesak nije dostavljen privremenom punomoćniku ovršenika radi očitovanja

7. U žalbi privremeni zastupnik ovršenika u bitnom navodi da je elektronička dražba provedena bez znanja i sudjelovanja ovršenika čime je istome nastala imovinska šteta, te da je prodana nekretnina znatno vrednija od iznosa za koji je ovrhovoditelj preuzeo nekretninu.

8. Sukladno odredbi čl. 112. OZ-a iz prodajne cijene namiruju se ovrhovoditelji na čiji je prijedlog određena ovrha, založni vjerovnici i kad nisu prijavili svoje tražbine, osobe koje imaju pravo na naknadu za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, Republika Hrvatska i općine, gradovi, županije po osnovi poreza i drugih pristojbi.

9. Prema odredbi čl. 113. st. 1.OZ-a, iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju se prvenstveno, i to ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu.

10. Nadalje, prema odredbi čl. 114. st. 1. OZ-a nakon namirenja tražbina iz čl. 113. Ovršnog zakona, namiruju se tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, a sukladno čl. 114. st. 3. OZ-a vjerovnici iz čl. 114. st. 1. OZ-a namiruju se po redu stjecanja založnog prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu. Sukladno čl. 114. st. 5. troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 113. stavak 1. točka 1.), namiruju se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina.

11. Prema odredbi čl. 125. st. 1. OZ-a o namirenju ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje sud odlučuje rješenjem nakon održanoga ročišta, uzimajući u obzir podatke iz spisa i zemljišne knjige te utvrđenja na ročištu. St. 4. navedenog čl. propisano je da u slučaju iz članka 107. OZ-a sud će rješenjem o namirenju utvrditi da je tražbina kupca koja se namiruje u ovršnom postupku u cijelosti ili djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine.

12. Prema odredbi čl. 73. st. 2. OZ-a dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem.

13. Dakle, tražbine u ovršnom postupku svrstane su u isplatne redove, te se tražbine iz sljedećeg isplatnog reda namiruju tek kada su tražbine iz prethodnog reda u cijelosti namirene. Prvostupanjsko rješenje je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava i to citiranih odredbi, poštujući pravila o redoslijedu namirenja.

14. Nadalje, s obzirom da je namirenje ovrhovoditelja posljednja ovršna radnja u postupku ovrhe na nekretninama to je prvostupanjski sud osnovano pobijanim rješenjem utvrdio dovršetak ovrhe.

15. Bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodi privremenog zastupnika ovršenika kojima navodi da je elektronička dražba provedena bez sudjelovanja ovršenika obzirom da isti sukladno čl. 101. OZ-a ne može biti kupac, kao i navodi kojima ukazuje da bi spomenuta nekretnina bila prodana za iznos znatno ispod njezine vrijednosti, obzirom da se takav žalbeni navod mogao najkasnije isticati u žalbi protiv rješenja o dosudi protiv kojeg nije podnesena žalba pa je isto postalo pravomoćno, dok je privremeni zastupnik ovršenika postavljen istom prije donošenja zaključka o prodaji ranije opisane nekretnine.

16. Dakle, kako žalba privremenog zastupnika ovršenika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o namirenju, niti ovaj sud nalazi da bi bile počinjene povrede na koje temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, pozivom na odredbu iz članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

17. Međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda kako ovršenik nema pravnog interesa za podnošenjem žalbe protiv rješenja kojim se određuje ovrha udaljenjem ovršenika te uklanjanjem stvari od strane sudskog ovršitelja iz opisane nekretnine u situaciji kada je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu. Naime, ovrhovoditelj može sukladno čl. 40. st. 1. OZ-a, bez pristanka ovršenika povući prijedlog za ovrhu, te sud u tom slučaju obustavlja ovrhu (st. 2. navedenog članka). Pored navedenog u spomenutoj situaciji primjenom čl. 193. st 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1.OZ-a prvostupanjski je sud rješenjem trebao ukinuti svoju odluku (rješenje o ovrsi) i utvrditi da je tužba (prijedlog za ovrhu) povučena i odlučiti o zahtjevu tuženika (ovršenika) za naknadom troškova. Obzirom da prvostupanjski sud nije postupio na opisan način, valjalo je, primjenom odredbi čl. 40. st. 2. OZ-a i čl. 193. st. 6. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti prvostupanjsko rješenje o ovrsi i obustaviti ovrhu. Međutim, obzirom da podnesak ovrhovoditelja kojim isti povlači prijedlog za ovrhu nikad nije dostavljen ovršeniku, ovaj sud u smislu spomenute odredbe čl. čl. 193. st. 6. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a nije mogao odlučiti o eventualnom zahtjevu tuženika (ovršenika) za naknadom troškova postupka. Stoga se spis vraća prvostupanjskom sudu da taj sud utvrdi je li ovršenik odustao od izjavljene žalbe, odnosno ustraje li u izjavljenoj žalbi, radi mogućeg odlučivanja o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a u vezi s čl. 158. st. 3. ZPP-a i čl. 164. st .8. ZPP-a, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

18. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Split, 10. studenog 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević