Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-43/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Marciuš, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Josipa Vidovića i Tije Mance kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČZ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-68/2021 od 14. travnja 2021., nakon održane i dovršene javne rasprave 7. studenog 2025. održane u nazočnosti zamjenika ODO KZ i okr. osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti Petru Vugrin, odvjetnicu iz Čakovca, dana 10. studeni 2025. je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ČZ i Č rođene K, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, zaposlenog u Pre-kom Prelog, trenutno na bolovanju (unatrag 2 mjeseca), prije bolovanja imao mjesečnu plaću od 800,00 eura, oženjen CZ, supruga nezaposlena, otac četvero punoljetne djece od kojih je jedno preminulo, suvlasnik u ½ dijela kuće i gruntišta u Hemuševcu, vlasnik osobnog vozila marke Opel Astra 2001. godište, bez druge imovine, neosuđivan, prema izjavi okr. protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. rujna 2020., oko 14,45 sati, u Prelogu, Glavna 43, putem poštanske službe, u cilju daljnje prodaje, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), preuzeo drogu sintetski kanabinoid MDMB-4en-PINACA, mase 249,39 grama namijenjenu daljnjoj distribuciji, s kojom je po preuzimanju zatečen po policijskim službenicima, a koja se droga sintetski kanabinoid nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) u Odjeljku 1, u skupini JWH-018 i njegovi strukturni analozi,

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavak 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 okr. ČZ se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 u svezi sa čl. 79. KZ/11 od okr. ČZ trajno se oduzima 1 PVC prozirna vrećica sa patent zatvaračem ispunjena sadržajem tamnožute kristalične materije ukupne mase 249,39 grama, ostalo nakon vještačenja 247,76 grama droge sintetski kanabinoid MDMB-4en-PINACA, koja je od njega oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], a uništenje kojeg predmeta se nalaže po pravomoćnosti ove presude PU međimurskoj Čakovec.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. i st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) okr. ČZ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 166,96 eura (slovima: stošezdesetšest eura i devedesetšest centi) i iz toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 80,00 eura (slovima: osamdeset eura), sve to u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se oslobađa podmirenja nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti te ista pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. ČZ zbog kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u čl. 190. st. 2. KZ/11, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku ispitani su svjedoci ZZ i CZ. Nadalje, u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je Službena bilješka Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj KU-1/2021 od 30. rujna 2020. (list 13), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 30. rujna 2020. (listovi 14-15), izvršen uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00028039 (list 16), u Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 30. rujna 2020. (listovi 21-25) te u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00028040 (list 26), te pročitan zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem vještaka za toksikološka vještačenja od 21. prosinca 2020. (listovi 30-32) te pročitan izvadak iz Kaznene evidencije za okr. (list 48), te izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. (listovi 50-51), nakon čega je na završetku dokaznog postupka ispitan okr. koji je aktivno iznosio svoju obranu, te pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. (list 124).

4. Sud je na osnovu sveobuhvatne i cjelovite analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinio kazneno djelo neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

5. Prilikom ispitivanja na policiji okr. se branio šutnjom, dok je na državnom odvjetništvu iznosio obranu u kojoj je naveo kako nije znao što mu je to došlo na poštu, no dobio je papirić u poštanski sandučić pa je otišao podići. Inače naručuje puno toga preko interneta pa nekad i zaboravi već što je naručio. Nije znao što je u konkretnoj pošiljci. Kada je izašao iz pošte dočekala su ga dva policajca kojima je predao taj paket. Tu drogu nije naručio na svoje ime, njemu je to netko namjestio, no ne zna tko. On nije naručivao drogu za nikoga drugoga, a niti bi netko od njegovih ukućana naručivao drogu na njegovo ime, netko mu je to smjestio. Naime, on je osobno protiv droge i bori se protiv toga. Sin PZ nije naručivao na njegovo ime, on je živio u [adresa], a i njegovi sinovi nemaju novaca da bi naručivali drogu jer ih on financijski potpomaže. Nakon toga još jednom je došao takav paket pa je zvao policijskog službenika ZZ koji mu je rekao da to baci u peć.

6. U obrani na raspravi okr. je naveo da je toga dana na poslu vozio cisternu i stoga imao prljavu odjeću, a dan prije onaj žuti papirić od pošte bio je u sandučiću te ga je uzeo i toga dana došao s tim papirićem na poštu. Tamo je potpisao primitak pošiljke, žute kuverte, ustvari misli da je bila žuta kuverta, i stavio je u prsluk koji je imao na sebi, s unutarnje strane, ali je kuverta virila van iz prsluka tako da ju nije skrivao. Ponovio je da mu je bila prljava odjeća i prsluk jer je vozio traktor s cisternom budući je praznio septičke jame. U pošti nije gledao tko je pošiljatelj te žute kuverte, a niti ju je u pošti otvarao da bi vidio što je unutra, a kada je izašao iz pošte vidio je policajca ZZ te još dvojicu ili više policajaca te mu je policajac rekao "Moraš s nama", zbog tog paketa da mora na policiju, i on je onda tražio od njega da nazove poslovođu da se makne traktor i cisterna i sa policijom je otišao na postaju. Usput je pitao policajca ZZ u čemu je stvar i on mu je rekao "Recite da ste to za sebe naručili", ali je okr. kazao "Ne mogu, ljudi pa što vam je". Ponovio je da u pošti nije gledao tko mu tu pošiljku u žutoj kuverti šalje, a kada je izašao iz pošte došli su spomenuti ZZ i još dvojica, ustvari bilo ih je više policajaca. Njegov sin PZ je to konzumirao i njega je pitao za tu pošiljku, a sin mu je rekao da nema veze s njime i da bi kojim slučajem on to naručio, da bi naručio na svoje ime, a ne bi naručio na njihovu kuću. Naime, oni kao njegovi roditelji bili su protiv droge i ranije su tražili da sin napusti kuću ukoliko će nastaviti s drogom. Okr. tvrdi da je tek poslije saznao tko je to naručio na njegovo ime, tu drogu, da je to bio NZ koji je naručivao i proizvodio, to je saznao od sina PZ za nekih tri-četiri mjeseca nakon što se on s njime posvađao, naime PZ mu je rekao da se posvađao s NZ te je odgovorio da su se njih dvojica posvađali prije nego je NZ to naručio. Kako je NZ znao za njegovu točnu adresu, okr. je odgovorio da je NZ dolazio povremeno k PZ, a zašto okr. to nije rekao na državnom odvjetništvu, odgovorio je da se na policiji branio šutnjom, a ispitivanje na ODO je bilo vrlo brzo nakon onog na policiji i tada u vrijeme ispitivanja na ODO to još nije znao. Poslije tog paketa došao je i drugi paket, i to unutar mjesec dana od prvog, naime zvala ga je supruga na posao i rekla da je opet došao paket, to je bilo 250 grama kemije što joj je uručio poštar, ne zna da li je bila žuta ili narančasta smjesa i u vezi tog paketa zvao je policajca ZZ koji mu je rekao "Ma hitite to da ne bude postupak", taj drugi paket je došao 14.10.2020. Kada ga se pita da li je slušao što je u vezi toga iskazivao policajac ZZ, odgovorio je da jeste, no policajac je lagao da su se čuli a da nema saznanja o tome. Poslije drugog paketa u pet ujutro došao je NZ i to s pištoljem, vjerojatno radi tih paketa jer je po paketiću plaćao 30.000,00 kuna što mu je rekao PZ, i NZ je tim pištoljem prijetio PZ, ali koliko znade on u vezi toga nije zvao policiju. Okr. priznaje jedino to što je digao paket, ostalo ne može i to je njegova zadnja. Sin PZ mu je rekao da je vrijednost prve pošiljke bila oko 30.000,00 kuna, okr. je u to vrijeme radio u Pre Kom-u i plaća mu je bila 3.000,00 kuna, dok mu supruga u to vrijeme nije radila. Na policiji je prijavljivao kaznena djela u vezi svog sina PZ vezano za drogu jer taj galaxy ne može smisliti i deset godina se sa sinom borio koliko je on konzumirao drogu.

7. Svjedok CZ je uvodno kazala da ne shvaća zašto netko tko ide dizati poštu može biti okrivljenik. Da je okr. to naručio, tu pošiljku, ona garantira da nije, iako zna da je pošiljka bila na njega adresirana, kao i još druge dvije-tri, koje su kasnije došle i u vezi kojih je onda okr. zvao policajca ZZ koji je rekao da to baci u peć, no međutim ona ih je bacila u peć za centralno i "skurila". Ona ne zna tko je naručio ovu konkretnu pošiljku na ime njezinog supruga, no posve je sigurna da tu drogu nije naručio PZ u ime svog oca. Oni su se u vezi toga borili, išli na [adresa], PZ je čak i prenosio neke korisne informacije policiji, kod kuće su više puta imali pretragu zbog nekih krivih informacija, no PZ je bio samo povremeni konzument opojne droge, ne i ovisnik, više se opijao, ali se nije liječio. Nadalje je navela da su u to vrijeme sa njima živjela obojica sinova, PZ i C, time da C nije imao doticaja s drogom, dok su dvije kćeri u to vrijeme boravile van kuće. Okr. je pitao sinove u vezi te pošiljke, međutim oni nisu imali saznanja o tome tko je tu pošiljku adresirao i poslao na okrivljenog. Inače, ukućani su u to vrijeme naručivali preko interneta nekakve predmete i njezin suprug je u to vrijeme naručivao preko eBaya neke stvari. Sin PZ imao je neke sudske postupke koji su vezani uz drogu. Na pitanje optužbe ako okr. nije naručio tu pošiljku zašto ju je preuzeo jer je kao pošiljatelj naznačen strani državljanin, odgovorila je da ju je preuzeo jer nije znao što je unutra, išao je pod svojim radnim vremenom i radnim vremenom pošte, nije gledao i preuzeo je.

8. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika ZZ na državnom odvjetništvu proizlazi da je kritične zgode postupao po operativnim saznanjima da netko iz obitelji CZ naručuje drogu sintetski kanabinoid, s time da su mislili da se radi o PZ, sinu okrivljenika. Spornog dana oko 14,45 sati uočili su kako iz pošte u [adresa] izlazi ČZ te su pristupili istom i pozvali ga da preda ukoliko ima kakve predmete kaznenog djela ili prekršaja kako bi iste dragovoljno izručio. ČZ je ispod jakne uzeo jednu žutu kuvertu koja je na sebi imala naznačenu adresu primatelja ČZ, [adresa], dok je pošiljatelj bio neki Z kojeg su provjeravali u okviru kriminalističke obrade, međutim su utvrdili da ta osoba ne postoji. Tu kuvertu im je ČZ dragovoljno predao te su mu je oduzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Na omotnici je pisao i neki broj mobitela koji su pokušali kontaktirati, no rečeno im je da se isti ne koristi. Naveo je kako se ČZ prvo pravio kao da ne zna što je unutra, no kako su vršili pretragu vidjelo se da je upoznat sa sadržajem pošiljke. Pretragom pošiljke pronađena je droga sintetski kanabinoid koja je poslana na vještačenje. Istina je da ga je nakon ovog događaja kontaktirao ČZ te mu rekao da je primio neko pismo, no nije rekao sadržaj tog pisma niti o čemu se radi, a kako ga je stalno nazivao rekao mu je da ako želi te ako sumnja da se radi o nečem nezakonitom neka isto donese na policiju na što mu je ČZ rekao da nema vremena, da će on to zapaliti te je počeo pričati da mu se prijeti pištoljima, međutim predmetno nikada nije došao prijaviti na policiju. U iskazu na raspravi svjedok je ponovio da je tu žutu kuvertu okr. sakrivao ispod jakne i da ga inače poznaje od ranije pošto živi u [adresa], a okr. u [adresa], no svejedno kad su mu oni – policijski službenici pristupili, okr. su se predstavili i pokazali mu službene značke i iskaznice i tu žutu kuvertu okr. je predao dobrovoljno, a obzirom na protek vremena od pet godina ne može sada točno navesti budući je između ostalog naveo da kada su radili pretragu te pošiljke da se vidjelo da okr. zna što je unutra, kako je to točno zaključio. Svjedok je nadalje odgovorio da je u to vrijeme okr. stanovao sa suprugom i dva sina, PZ i C za kojeg ne zna da li je u to vrijeme bio doma ili u zatvoru, te sa kćerkom koju ne zna po imenu. Prema svjedokovim saznanjima doticaja s drogom imali su okrivljenikovi sinovi PZ i C koji je bio više konzument, a tko je naručio drogu, za koga i zašto, svjedok smatra da to najbolje zna okr. NZ je prijatelj od PZ i on nije boravio kod njih u [adresa], njih dvojica su zajedno proizvodili i distribuirali drogu. Od okr. prilikom oduzimanja spomenute pošiljke sačinjena je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik koji se nalaze u spisu, a nakon toga od suca istrage zatražen je nalog za pretragu posredstvom državnog odvjetnika.

9. Navodi svjedoka ZZ u bitnome se podudaraju sa sadržajem službene zabilješke na listu 13, koju je dotični policijski službenik sačinio 30. rujna 2020., a iz koje slijedi da je toga dana u [adresa] u [adresa] uočen okr. budući su policijski službenici na temelju prethodnih operativnih informacija imali saznanja o naručivanju droge sintetski kanabinoid od strane članova obitelji PZ, te su pristupili istome i pozvali ga da dragovoljno preda predmete kaznenog djela ili prekršaja na što je okr. uzeo ispod jakne i dragovoljno predao jednu zatvorenu žutu kuvertu adresiranu na ime primatelja ČZ, [adresa], koja zatvorena žuta kuverta je od okr. potom oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta u spisu na listu 16. O tome da je od okr. privremeno oduzeti predmet – zatvorena poštanska pošiljka žuta kuverta sa zaštitnim zračnim jastučićima dimenzija 25x20 cm adresirana na ime ČZ, [adresa], pošiljatelja GZ, Palmar 30, Paterna, Espana, sačinjen je i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta u spisu.

10. Izvršenom pretragom navedene poštanske pošiljke izvršenom na temelju naloga suca istrage, a o čemu je sačinjen zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, u istoj je pronađena PVC prozirna vrećica sa patent zatvaračem ispunjena sadržajem tamnožute kristalne materije nepoznatog kemijskog sastava ukupne mase 263,2 grama, sa 3 komada ispisanog bijelog papira na engleskom jeziku, što je također oduzeto od okr. na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta u spisu na listu 26.

11. Oduzeta materija podvrgnuta je toksikološkom vještačenju, a kojim vještačenjem je utvrđeno da je ista mase 249,39 grama i da se radi o sintetskom kanabinoidu MDMB-4en- P koji se kao droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1. u skupini JWH- 018 i njegovi strukturni analozi.

12. Stoga iz rezultata provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je u navedenoj poštanskoj pošiljci u žutoj kuverti koju je okr. kritične zgode preuzeo na pošti bila droga sintetski kanabinoid MDMB-4en-Pinaca koju je on preuzeo nakon čega su mu po izlasku iz pošte pristupila tri policijska službenika, između njih i ZZ, a ne više njih kako je to predočavao okr., te ga je policijski službenik ZZ s pravom pozvao da preda predmete kaznenog djela ili prekršaja obzirom se u spomenutoj žutoj kuverti, kako je to utvrđeno provedenim toksikološkim vještačenjem, u PVC prozirnoj vrećici nalazila tamnožuta kristalna materija, spomenuta droga. Ispada da okr. nije bio nimalo zatečen niti iznenađen kada je pozvan na predaju inkriminirajućih predmeta ukoliko ih ima kod sebe, time da, iako je okr. tvrdio da tu žutu kuvertu koju je preuzeo na pošti nije sakrivao, već da je dapače virila mu van iz prsluka, iz iskaza svjedoka ZZ naprotiv proizlazi da je tu pošiljku sakrivao ispod jakne odakle ju je uzeo i dobrovoljno predao. Posve je neshvatljivo i životno nelogično da okr. prilikom preuzimanja spomenute pošiljke koja glasi na njegovo ime i točnu adresu, a dolazi od strane osobe iz Španjolske za koju je inače provjerom po policiji utvrđeno da ta osoba ne postoji, ne bi prethodno prilikom preuzimanja te žute kuverte na pošti provjerio tko mu tu pošiljku i zbog čega šalje te je u slučaju da mu je poslana od strane nepoznate osobe od koje je uostalom nije naručio ne bi niti preuzeo, već tražio da se vrati pošiljatelju, tako da se nameće zaključak da je okr. ustvari unaprijed znao o kakvoj se pošiljci radi, tko ju je poslao i u koju svrhu.

13. Po svemu sudeći okr. nije imao doticaja s drogom u kritično vrijeme, međutim imali su je članovi njegove obitelji i to njegovi sinovi PZ i C, prema saznanjima policije, a također i prema saznanjima okr. i njegove supruge CZ, tako da ispada da je na ime okr. jedan od njegovih sinova naručio predmetnu drogu putem pošte, a što pak je okrivljeniku sasvim sigurno bilo poznato te je odlučio izvršiti mu tu uslugu, iako je on tvrdio da se protiv toga zla borio sa sinom PZ koji je drogu konzumirao. Naime, kako je utvrđeno, okr. nije bio nimalo iznenađen kada ga je dočekala policija po izlasku iz pošte sa navedenom pošiljkom koju je sakrivao ispod jakne i potom ju dobrovoljno predao policiji te bez pogovora krenuo s njima u postaju. Također, prema iskazu svjedoka ZZ, okr. se najprije pravio da ne zna što je u kuverti, a potom prilikom vršenja pretrage da se vidjelo da je upoznat sa sadržajem pošiljke. Nadalje, okr. je najprije na državnom odvjetništvu tvrdio da je u kritično vrijeme njegov sin PZ živio u [adresa], a potom na raspravi da su obojica sinova u to vrijeme živjela kod njega u [adresa], svjedok CZ je navela da su u to vrijeme sa njima živjela obojica sinova, ali da C nije imao doticaja s drogom, iako iz iskaza svjedoka ZZ proizlazi suprotno – da je C bio više konzument, dok je svjedok ZZ naveo da je u to vrijeme okr. stanovao sa suprugom i obojicom sinova te kćerkom, a svjedok CZ je navela da su im dvije kćeri u to vrijeme boravile van kuće.

14. Okr. je najprije u obrani tvrdio da sin PZ nije to naručivao na njegovo ime, a potom je tek na raspravi naveo da je poslije saznao tko je tu drogu naručio na njegovo ime, da je to bio NZ, što je saznao od PZ za neka 3-4 mjeseca, a kada je upitan zašto to nije rekao prethodno na državnom odvjetništvu odgovorio je da je to ispitivanje bilo vrlo brzo nakon onog na policiji i tada to još nije znao za NZ, iako je na državnom odvjetništvu bio ispitan sredinom ožujka 2021., dakle gotovo 5 i pol mjeseci nakon kritičnog događaja. Opće je poznata činjenica da je okrivljenikov sin PZ u ljeti 2025. umro, kako se sumnja nasilnom smrću, dok se ĐZ prema podacima iz kaznenog predmeta ovog suda broj K-1/2025 nalazi u istražnom zatvoru od ožujka 2024. Iz navedenog proizlazi da okr. nastoji na dotičnog NZ prebaciti odgovornost za naručivanje spomenute pošiljke na okrivljenikovo ime, međutim kako je navedeno, okr. se sjetio spomenuti NZ tek nakon 5 godina od počinjenja djela, dok je za sina PZ tvrdio kako je isti nijekao da bi imao veze sa tom narudžbom.

15. Sud je inače odbio dokazni prijedlog obrane okr. za pribavu podataka da li se protiv PZ pred ovim kaznenim sudom ili kojim drugim kaznenim ili prekršajnim sudom vodio postupak ili pak je osuđen za kazneno djelo iz domene zlouporabe droga, a koji dokazni prijedlog je odbijen kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka obzirom na rezultate izvedenih dokaza, naime okr. je odbijao potvrditi da bi njegov sin PZ imao bilo kakvog doticaja sa predmetnom pošiljkom droge koju je okr. preuzeo na pošti, a u dokaznom postupku utvrđeno je da je isti inače tijekom života imao veze s drogom, a da li je zbog toga bio pravomoćno osuđivan nije od nikakve važnosti niti utjecaja na ovaj kazneni postupak.

16. Iako okr. tvrdi da je nakon tog prvog paketa došao i drugi paket, u čemu ga podupire njegova supruga CZ, i da je tada zvao policajca ZZ koji mu je rekao da to baci u peć, postavlja se pitanje zbog čega tu pošiljku ako je sumnjao na njezin sadržaj okr. nije odnio na policiju kako mu je to sugerirao svjedok ZZ, a što je svjedok sam potvrdio u svom iskazu. Osim toga, prilikom svjedočenja policajca ZZ na raspravi okr. nije istome postavio nikakva pitanja, iako mu je isto bilo omogućeno, međutim kada je svjedok napustio sudnicu tada je okr. rekao da on laže. Iako je, nadalje, okr. na raspravi nastojao NZ prikazati opasnom osobom, tvrdeći da je poslije dolaska drugog paketa došao s pištoljem prijeteći njegovom sinu PZ, niti PZ, a niti okr. vezano za navodne prijetnje isto nisu prijavili policiji, time da je svjedok ZZ napomenuo da mu je okr. pričao da se njemu prijeti pištoljima, dok sina PZ nije spominjao da bi mu netko prijetio, a sve navedeno okr. nikada nije prijavio.

17. I okr. i njegova supruga CZ rezolutno su odbacivali od sebe da bi tu spornu pošiljku naručio njihov sin PZ, odnosno netko od njihovih sinova, PZ ili C, time da je CZ tvrdila da sinovi nisu imali saznanja o tome tko je tu pošiljku adresirao i poslao na okr., dok je okr. u obrani na raspravi tvrdio da je tu drogu na njegovo ime naručio NZ, slijedom čega niti u njihovim iskazima nema dosljednosti po tom pitanju, kao niti u dijelu kada okr. tvrdi da su došle ukupno dvije pošiljke, a njegova supruga da su nakon te prve došle još dvije-tri pošiljke, pa se postavlja pitanje zašto su ih preuzeli ako ih nije naručio nitko od članova njihove obitelji, pri čemu je indikativno da dakle sljedeće pošiljke nisu dostavili policiji, nego su ih tobože po nalogu policijskog službenika bacili u peć.

18. Upravo zbog navedenih različitosti u obrani okr. u odnosu na iskaze svjedoka ZZ pa i CZ, obrana okr. ukazuje se kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna, jer doista budući je okr. bez ikakve zadrške tu pošiljku droge preuzeo na pošti smatrajući da neće biti sumnjiv niti otkriven, skrivajući je ispod jakne, te je potom tu žutu kuvertu predao policijskim službenicima koji su ga pozvali da im preda ako ima nešto kompromitirajuće kod sebe odnosno predmete kaznenog djela ili prekršaja, on im je bez pogovora predao tu pošiljku u kojoj se nalazila spomenuta droga, pa ispada da je znao što je na pošti preuzeo i kako je potvrdio svjedok ZZ, naposljetku se vidjelo da je bio upoznat sa sadržajem te pošiljke. Kako pak se radi o drogi mase gotovo 250,00 grama, dakle veće količine, nedvojbeno proizlazi da je ona nabavljena radi daljnje neovlaštene prodaje, zbog čega su u ponašanju okr. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama budući je nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su daljnjoj distribuciji odnosno neovlaštenoj prodaji, tako da je kod okr. postojala namjera (svijest i htijenje) glede počinjenja konkretnog kaznenog djela te njegova ubrojivost ničim nije dovedena u pitanje.

19. Kako je navedeno, obrana okr. ocijenjena je nevjerodostojnom, a dakako da se okr. branio na taj način kako bi se izbavio od kaznenopravne odgovornosti za učin ovog kaznenog djela, iskaz svjedoka CZ također je ocijenjen pristranim i time nevjerodostojnim, datim u korist okr. kako bi mu pomogla da se oslobodi od kaznene odgovornosti, time da niti njihovi iskazi nisu bili posve podudarni, kako je to pojašnjeno, dok je iskaz svjedoka ZZ ocijenjen vjerodostojnim jer je iskazivao uvjerljivo, objektivno i okolnosno, sukladno izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku. U istinitost i vjerodostojnost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati te ju je u cijelosti prihvatio kao ispravnu.

20. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne propisane zakonom za ovo kazneno djelo, od 1 do 12 godina zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koju smatra primjerenom stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela te na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja, kao i da će ista polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi činio kaznena djela. Valja istaći da sud nije našao na strani okr. postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti zbog kojih bi mu ublažio kaznu ispod donje granice zakonom propisane kazne za konkretno kazneno djelo. Od olakotnih okolnosti uzeto mu je u obzir očinstvo četvero punoljetne djece i dosadašnja kaznena neosuđivanost prema podacima iz kaznene evidencije, a od otegotnih što se bez obzira na zrelu životnu dob upustio u kriminalnu aktivnost koja ima štetnih posljedica po zdravlje ljudi.

21. Od okr. je ujedno trajno oduzet predmet – jedna PVC prozirna vrećica sa patent zatvaračem ispunjena sadržajem tamnožute kristalične materije za koju je utvrđeno da se radi o drogi sintetski kanabinoid MDMB-4en-Pinaca, kako je to navedeno u izreci presude, a koja je od njega oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, budući je zakonom propisano obligatorno oduzimanje takvih tvari te je uništenje tog predmeta naloženo po pravomoćnosti ove presude PU međimurskoj [adresa].

22. Obzirom na ishod postupka, budući je okr. proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje troškova toksikološkog vještačenja u iznosu od 166,96 eura i na platež paušalne svote od 80,00 eura, jer smatra da obzirom na njegovo ukupno imovno stanje (imovina i primanja) plaćanjem tih troškova postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo osobno uzdržavanje, dok je oslobođen podmirenja nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Čakovcu 10. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1) ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-68/2021,

2) Okr. ČZ,

3) Braniteljica po službenoj dužnosti okr. – Petra Vugrin, odvjetnica iz Čakovca.