REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3262/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EV, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: Klasa: 211-07/25-5/29799, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 9.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.11.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i B, r. D, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., privatni poduzetnik, 900,00 eura, oženjen, 2 djece (1 maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 8. studenog 2025., oko 22:30 sata, u [adresa]., nasilnički se ponašao u obitelji na način što je dok se nalazio u radionici u dvorištu obiteljske kuće putem mobilnog uređaja nazvao je suprugu BV koja se nalazila u kući i počeo vikati da će sve porazbijati, da nitko više neće ući u radionu, a potom je metalnom šipkom lupao po radioni, što je kod supruge izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povrede njezinog dostojanstva,

dakle, vikom te iskazivanjem prijetnje za oštećenjem zajedničke imovine nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 110,18 eura (sto deset eura i osamnaest centi).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 73,45 eura (sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 18. stavka 1. i 2. u vezi članka 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Okrivljenik je dužan po pravomoćnosti ove presude i prethodnom pozivu suda javiti se u nadležnu zdravstvenu ustanovu prema mjestu prebivališta radi izvršenja ove zaštitne mjere.

Ako okrivljenik ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/29799, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 9.11.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani EV navodi da od njegove strane nije bilo ispoljavanja nasilja u obitelji psihičke naravi koje bi usmjerio prema supruzi DV. Naime, se suprugom živi 27 godina u braku i imaju dvoje zajedničke djece i nikada između njih nije bilo nesuglasica i problema. Unazad 2-3 mjeseca on je u jednoj situaciji prema supruzi reagirao na neprimjeren način i žao mu je zbog toga, ali to nije dio problema koji se njemu stavlja na teret. Navedene zgode nalazio se na košarkaškoj utakmici u [adresa] gdje se nakon utakmice zadržao sa društvom, ali nije konzumirao alkoholna pića. U kasnim večernjim satima vratio se kući, ali nije ulazio unutar kuće već je želio provesti neko vrijeme sam bez članova obitelji i uputio se u obiteljsku radionicu u dvorištu kuće gdje se zaključao. U nekom trenutku telefonom ga je nazvala supruga i znala je da se nalazi u radionici, time da se kod njih u kući pojavio budući zet koji je također pokušavao ući u radionicu, ali nije uspio ući, jer se on zaključao unutar tog prostora. Nikakvu neprimjerenu komunikaciju nije vodio sa suprugom koja je znala da se nalazi u radionici, što znači da nije rekao supruzi da će razbijati u radionici niti je to pokušao niti mu je to bila namjera, tako da nije imao razloga vikati na suprugu. Nije mu trebala nikakva komunikacija i druženje sa članovima obitelji. Stoga ne zna zbog čega bi supruga bila psihički uznemirena nakon njihovog telefonskog razgovara, jer smatra da ništa neprimjereno nije izrekao niti pokušao učiniti štetu na obiteljskoj imovini. Na kraju ističe da kroz izvjestan period vremena potencijalno ima problem sa konzumacijom alkohola, tako da je zbog svih članova obitelji, posebno supruge, odlučio dobrovoljno otići liječniku i dobiti uputnicu za potencijalno bolničko liječenje u bolnici u Popovači te je naručen za 1.12. ove godine na prvi pregled. Ovisno o komunikaciji s liječnikom možda će biti zadržan na liječenju ili će se obavljati po potrebi povremeno uz korištenje terapije koju već sada uzima, što znači da uglavnom ne uzima alkoholna pića. Čak što više, kroz kraće vrijeme bi trebao voziti vozila C kategorije, pa je i zbog toga konzumacija alkohola isključena. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenu BV, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika.

5. Ispitana BV iskazuje da je zbog komunikacije sa okrivljenikom kao suprugom dovedena u stanje znatne uznemirenosti i straha zbog potencijalnog njegovog ponašanja, jer je u telefonskom razgovoru sa njom dok se nalazio u radionici unutar dvorište obiteljske kuće vikao i čula je glasan zvuk metalnih šipki kojima se koriste u radionici za proizvodnju raznih materijala i stoga je smatrala da je suprug počeo namjerno razbijati u namjeri da ošteti strojeve ili repromaterijal. S druge strane, razlog za njezinu uznemirenost se odnosio na činjenicu da je supruga pri dolasku u dvorište dok je gurao bicikl pored sebe uočila i vidjela je da tetura i znala je da je etiliziran. Također ju je zasmetalo i uznemirilo kada se bez razloga zaključao u radionicu, iako je i budući zet pokušao doći do njega, u čemu nije uspio. Stoga je u takvom stanju uznemirenosti jedino smatrala primjerenim pozvati policiju da ne bi došlo do eskalacije neprimjerenog ponašanja od strane supruga. Kod toga pokušava posebno naglasiti da unazad godinu i pol dana postoji eklatantan problem kod supruga vezano za njegovu ovisnost o alkoholu zbog čega su svi u obitelji u deprimiranom stanju te ne mogu normalno funkcionirati, posebno njihova djeca od kojih je jedno maloljetno. Svi oni vrlo učestalo okrivljenika vide u stanju etiliziranosti i u više navrata su pokušali na razne načine s njim komunicirati te je bio i kod nekoliko liječnika koji su ga upućivali na liječenje te je dobio terapiju lijekovima. Usprkos svemu tome suprug je nekritičan za svoj status i nastavlja konzumirati alkohol pa kako to traje više mjeseci gotovo svakodnevno, jednostavno je došlo do toga da cijela obitelj teže funkcionira, posebno kada suprug i ona vode privatnu tvrtku. S druge strane ističe da suprug nije nikada vršio drugo nasilje i to verbalno ili fizičko nad članovima obitelji, ali se u što kraćem roku mora podvrgnuti liječenju od alkohola, jer će u protivnom doći do kraha obiteljskih odnosa. Na kraju ističe da ne smatra potrebnim da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane približavanja njoj kao žrtvi nasilja jer nije vršio fizičko nasilje prema njoj, a svakako smatra nužno potrebnim da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer je to jedini stvarni uzrok njegovom neprihvatljivom i asocijalnom ponašanju koji nju i druge članove obitelji dovodi u stanje uznemirenosti i depresije.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik navedene zgode nalazio na naznačenoj lokaciji te da je bio u telefonskom razgovoru sa suprugom.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik tom prilikom u telefonskom razgovoru psihički uznemirio svoju suprugu na način da bi vikao te prijetio da će porazbijati zajedničku imovinu, pa da bi takvo njegovo eksplicitno ponašanje kod oštećene izazvalo posljedicu u vidu straha, povrede dostojanstva i uznemirenost.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njegovo postupanje imalo sve bitne elemente nasilja psihičke naravi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako od njegove strane nije bilo psihičkog nasilnog čina prema supruzi, jer nije imao razloga na nju vikati u razgovoru putem telefona niti je iskazivao da će razbijati metalnom šipkom zajedničku imovnu koja se nalazi u radionici gdje je on tada boravio, a što bi kod supruge izazvalo izvjesnu uznemirenost. Pri tome ističe kako nije nikada bio nasilan prema supruzi i drugim lanovima obitelji odnosno djeci, ali potvrđuje kako unazad nekog vremena ima problem sa konzumacijom alkohola, povodom čega se dobrovoljno odlučio na odlazak u bolnicu, tako da ima inicijalni pristup u bolnicu u Popovači 1.12. ove godine. Ove zgode nije konzumirao alkohol već se vratio iz grada sa košarkaške utakmice, ali nije želio boraviti u kući, već se zaključao u prostor radionice obzirom da je želio biti sam u miru. Iako je tom prilikom razgovarao telefonom sa suprugom nije mu poznat razlog zbog kojeg i ona došla u stanje uznemirenosti obzirom da joj ništa neprimjereno nije izrekao.

10. Međutim, takve navode okrivljenika ne potvrđuje i ne potkrjepljuje svojim iskazom sama oštećena koja je vrlo jasno i detaljno opisala spornu situaciju, kao i obiteljske odnose koji unazad više od jedne godine nisu idilični već suprug zbog svojeg statusa u kojem je ovisan o alkoholu sve druge članove obitelji dovedi u stanje deprimiranosti, neraspoloženosti i sjete, tako da je uopće otežano funkcioniranje obitelji, time više što ona zajedno sa suprugom ima privatnu tvrtku, tako da i financijska strana unutar obitelji nije više adekvatna. Oštećena posebno apostrofira činjenicu da je okrivljenik neupitno ovisnik o alkoholu kojeg konzumira dugi period i iznimno često odnosno svakodnevno te u takvim situacijama s njime je gotovo nemoguće komunicirati i rješavati obiteljske situacije te probleme, a k tome posebno teško to proživljavaju njihova djeca od kojih je jedno maloljetno. Pri tome dodaje kako se prije više godina okrivljenik uspio u jednom navratu riješiti potrebe za alkoholom, ali je iz nekog razloga ponovno počeo piti i trenutna je situacija krajnje neprihvatljiva gdje su svi članovi obitelji dovedeni u stanje krajnje depresije. Vezano za sporni događaj ističe da je supruga uočila kako je u večernjim satima došao kući i po dvorištu gurao bicikl i vidno je teturao te je znala da je opet alkoholiziran. Kada je ušao u radionicu unutar dvorišta umjesto da je ušao u kuću, smatrala je potrebnim s njim razgovarati i zaključiti što se s njim događa. Tada je u telefonskom razgovoru počeo na nju vikati očito nezadovoljan što ga uznemiruje te je čula kako udara po nekim stvarima i metalnim šipkama koje im služe za obavljanje posla na strojevima koji se nalaze u radionici. Time je s razlogom zaključila kako će suprug oštetiti njihovu zajedničku imovinu kojom stvaraju prihod odnosno zaradu za cijelu obitelj. Stoga se izjasnila da ju je takvo ophođenje supruga uznemirilo i uplašilo te je bila prinuđena tražiti zaštitu intervencijom policije kako bi se izbjeglo eventualno daljnje eskaliranje ovakvog događaja i nanošenje štete na obiteljskoj imovini. Pri tome valja napomenuti da je oštećena prilikom iskazivanja bila krajnje emotivna i vidno uznemirena pokušavajući na svaki način uvjeriti sud da je okrivljenik stvaran ovisnik o alkoholnom poroku, obzirom da on to uglavnom negira i očito ne vidi da obitelj više ne funkcionira na prihvatljiv i idealan način.

11. Također, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izričito izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da se on doista zaključao u prostoriju radionice navedene večeri unutar dvorišta obiteljske kuće obzirom je želio biti sam , tako da nije otvarao vrata ni kada se ispred radionice pojavio njegov zet GV. Jedino još ističe da nije nikoga od ukućana vidio niti je bilo koga vrijeđao i uznemiravao.

12. Analizirajući provedene dokaze, pa tako i samu obranu okrivljenika kojom negira počinjenje prekršaja odnosno izvjesno psihičko nasilje prema supruzi, treba reći kako je on ipak eksplicitno prihvatio činjenicu da ima problem sa konzumacijom alkohola i da mu je potrebno izvjesno liječenje stacionirane naravi, povodom čega je već inicirao posjet liječniku i dobio uputnicu za odlazak u bolnicu dr. Ivan Barbot u Popovači. Međutim, okrivljenik ujedno ističe da navedene večeri nije nikoga uznemiravao niti s kim bio u kontaktu, iako s druge strane ne spori da je imao telefonski razgovor sa suprugom dok se nalazio u radionici. Isto tako okrivljenik očito ne kritički tvrdi da te večeri nije bio etiliziran već da je pio sok u gradu, ali oštećena je vrlo decidirano istaknula da je uočila supruga dok je u dvorištu obiteljske kuće gurao pored sebe bicikl i tada je zapazila kako vidno tetura, što je jasno ukazivalo na stanje etiliziranosti. Obzirom da je neupitno kako oštećena iznimno dobro poznaje supruga s kojim živi dugi niz godina te je svjesna njegovog problema oko alkoholne ovisnosti, tada se može prihvatiti njezina tvrdnja da je tom prilikom okrivljenik ipak bio alkoholiziran u izvjesnoj mjeri. Osim toga, sasvim je notorno kako okrivljenik zbog relativno nekritičkog prisuta svojem problemu s alkoholom izvjesno vrijeme pokušava prikriti konzumaciju alkohola drugim članovima obitelji, tada se nazire i razlog zbog kojeg je okrivljenik te večeri umjesto ulaska u kuću odlučio otići u radionicu te se tamo zaključati. Provizoran je navod okrivljenika o tome da je te večeri samo želio biti sam i bez društva članova obitelji iako je stvaran razlog njegovog izostanka iz kuće bila činjenica da nije želio da ga supruga i djeca vide i zaključe kako je u nekoj mjeri alkoholiziran, znajući da ih to iznimno smeta. Upravo zbog svega iznesenog okrivljenik je nedovoljno kritičan i za komunikaciju koju je imao sa suprugom, jer na njezinoj strani nije postojao nikakav motiv i razlog da inicira dolazak policije zbog eksplicitnog ponašanja supruga ako nije bila na neki način uplašena ili uznemirena, posebno kada se uzme u obzir kako je oštećena jedino inzistirala na tome da se okrivljenika uputi odlukom suda na bolničko liječenje od ovisnosti o alkoholu smatrajući to jedinim i stvarnim razlogom zbog kojeg njihova obitelj više ne funkcionira na prihvatljiv i adekvatan način već dolazi do emotivnog raspadanja pojedinih članova obitelji.

13. Dakle, uzevši u obzir da okrivljenik i oštećena kao supružnici imaju privatnu tvrtku sa određenim strojevima koji se nalaze u predmetnoj radionici, tada u situaciji gdje se bezrazložno u kasnim večernjim satima suprug zaključava u radionici i viče telefonom na nju gdje se čuje zveket željeza po metalnim dijelovima koji se u radionici nalaze, tada je oštećena s razlogom mogla zaključiti kako će okrivljenik oštetiti dio te zajedničke imovine odnosno osnovnih sredstava koji im služe za proizvodnju. Stoga je ona bila s razlogom uplašena i uznemirena i pozivanjem policije je pokušala spriječiti da doista dođe do izvjesne štete na toj zajedničkoj imovini.

14. Prema tome, sasvim je razvidno da je okrivljenik ipak nedovoljno kritičan za svoje istupe kojima sukcesivno i uporno uznemiruje sve članove obitelji, tako da je i u konkretnom slučaju smatrao kako je njegovo ponašanje bilo uobičajeno i normalno te da ničime nije izazvao uznemirenost kod supruge, koja je i nakon događaja iskazujući pred sudom bila iznimno vidno uznemirena i usplahirena s jasnim naznakama depresije zbog isticanja kako ne vidi nikakav način i mogućnost da se okrivljenik riješi postojećeg poroka kako bi obitelj ponovno normalno funkcionirala.

15. Zbog svih iznesenih razloga sud nalazi da svakako obrana okrivljenika nije uvjerljiva i prihvatljiva, već on njome samo želi izbjeći odgovornost za asocijalno ponašanje, kod čega treba istaknuti da već samo podizanje tona odnosno vika prema bliskoj osobi kao što je supruga, predstavlja nasilni čin psihičke naravi upravo iz razloga što je kod te oštećene osobe nastupila izvjesna štetna posljedica, a također i u situaciji gdje je oštećena jasno čula glasan metalni zvuk znajući da se u radionici nalaze strojevi koji obiteljskoj tvrtki služe za proizvodnju te je time s razlogom smatrala da suprug oštećuje zajedničku imovinu, pa je time s razlogom bila u strahu i stanju uznemirenosti ne znajući da li će okrivljenik napraviti veću štetu na toj imovini.

16. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

17. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nižim mjesečnim primanjima uzdržava jedno maloljetno dijete, dok nije došlo do nastupanja težih štetnih posljedica niti je tom prilikom iskazivao posebnu upornost u izvršenju djela, te do sada nije činio ovakvu vrstu prekršaja. Stoga je u odnosu na njegovo eksplicitno ponašanje bilo primjereno izreći mu blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma koja će biti nesumnjivo dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, na koji će se način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

18. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

19. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

20. Sud je odlučio okrivljeniku odrediti zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola, posebno stoga što već i sam okrivljenik prihvaća postojanje problema sa konzumacijom alkohola i potrebu za izvjesnim liječenjem koje je već inicirao, na što dodatno upućuju tvrdnje same oštećene koja spominje dugogodišnji problem okrivljenika sa uzimanjem alkohola koja je dovela do degradacije cijele obitelji, tim više kada takav status okrivljenika egzistira više godina s učestalim pijenjem.

Stoga je sasvim neupitno da okrivljenik ima stvaran problem sa alkoholnom ovisnošću koji ne može sam i svojom voljom razriješiti, a k tome je sigurno da je kod njega alkohol jedini i osnovni uzrok njegovim asocijalnim ispadima odnosno nasilnom ponašanju, jer dokazi upućuju da je on i ove zgode ipak bio u nekoj mjeri etiliziran kada je to izričito naznačila oštećena, a k tome nije niti postojao drugi životni razlog da odbije provođenje testiranja na prisutnost alkohola u organizmu. Jedino iz tog razloga svi članovi obitelji dovedeni su u izvjesno stanje krajnje nelagode i uznemirenosti , a koje stanje traje već duže vremena i time je nužno da se što prije pokuša otkloniti uzrok koji je članove obitelji okrivljenika doveo u takvo nezavidno stanje. To jasno znači kako je upravo problem s alkoholom na strani okrivljenika jedini i ključan faktor uslijed kojeg od njegove strane dolazi do izražavanja nasilja u obitelji. Zato postoji opravdava bojazan da bi zbog daljnjeg egzistiranja te ovisnosti mogao nastaviti sa činjenjem ovakvog ili sličnog prekršaja, tako da je za njegovu resocijalizaciju doista nužno liječenje od takve ovisnosti da bi se ubuduće izbjeglo ponavljanje prekršaja.

Rok trajanja zaštitne mjere primjeren je osobnom statusu okrivljenika i činjenici da je objektivno potreban duži rok za uspješno liječenje takve vrste ovisnosti.

Za početak primjene zaštitne mjere okrivljenik se dužan javiti, po prethodnom pozivu suda, u nadležnu zdravstvenu ustanovu prema mjestu prebivališta, kako bi se započelo sa izvršavanjem mjere.

21. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da prema provedenim dokazima ne proizlazi da je oštećena u strahu za svoj integritet radi činjenice da okrivljenik nikada prema njoj ili djeci nije vršio fizičko nasilje već se svakako buduće nasilje može izbjeći od njegove strane ako adekvatno kroz izvjestan vremenski period uspješno obavi liječenje od alkoholne ovisnosti. U tom smislu oštećena ne očekuje da će okrivljenik nastaviti sa bilo kakvim nasiljem i stoga se ne ukazuje potrebnom i svrsishodnom prema njemu izricati navedenu zaštitnu mjeru.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti minimalni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 10. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi DV

4. Nadležnoj zdravstvenoj ustanovi za liječenje ovisnosti

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci