REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Povrv-47/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista GO, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d. Split, Ulica domovinskog rata 62, OIB 52508873833, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika VO, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Vukeliću, odvjetniku u Bjelovaru, radi isplate , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, poslovni broj Ovrv-530/2025 od 5. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženiku VO naloženo da tužitelju OTP banka d.d. platiti iznos od 726,83 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 12. prosinca 2024 do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2.317,05 eura obračunatom do 11. prosinca 2024. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, poslovni broj Ovrv-530/2025 od 5. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženiku VO naloženo da tužitelju OTP banka d.d. platiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 5. veljače 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u iznosu od 870,29 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, poslovni broj Ovrv-530/2025 od 5. veljače 2025. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 726,83 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 12. prosinca 2024. do isplate, kao i prethodno obračunatu kamatu u iznosu od 2.317,05 eura obračunatu do 11. prosinca 2024., kao i nadoknaditi mu trošak postupka u iznosu od 25,00 eura za zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 14. veljače 2025. tuženik navodi kako osporava potraživanje tužitelja, iz priložene vjerodostojne isprave ne proizlazi datum dospijeća glavnice potraživanja tužitelja, ističe prigovor zastare iz razloga što ukoliko glavnica iznosi 726,83 eura, a već dospjela zatezna kamata 2.317,05 eura, tada je riječ o potraživanju koje je dospjelo prije najmanje petnaest godina da bi se dostigao tako visok iznos dospjele zatezne kamate.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-47/2025-2 od 28. ožujka 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da se će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 22. travnja 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći kako je dužnik sklopio ugovor o otvaranju tekućeg računa broj 3210193092. Uz podnesak dostavlja ispis prometa po računu od 1. siječnja 2019. do danas iz kojeg je vidljivo kako je posljednja dobrovoljna uplata klijenta bila izvršena 9. ožujka 2020.

5. Podneskom od 13. lipnja 2025. tuženik se očitovao na podnesak tužitelja i naveo kako cijelosti osporava tužiteljevo potraživanje. Iz sadržaja citiranog podneska, prema navodima tužitelja, tuženik je kao dužnik sklopio ugovor o otvaranju tekućeg računa 3210193092 te je uz sam podnesak dostavljen ispis prometa po uplatnom računu od 01/01/2019 godine do danas iz kojeg je vidljivo kako je navodna posljednja dobrovoljna uplata klijenta bila izvršena dana 09/03/2020 godine. Kao prvo i osnovno, iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je tuženik sklopio Ugovor o tekućem računu sa Novom bankom d.d. U tom kontekstu tuženik prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja jer u spis predmeta nisu dostavljeni nikakvi dokazi o pravnom sljedništvu OTP banke d.d. kao tužitelja niti ugovor o prijenosu potraživanja. Nadalje, iz dostavljene dokumentacije po tužitelju proizlazi kako je tuženik sklopio ugovor o otvaranju tekućeg računa 3210193092, a tužitelj dokazujući postojanje svojeg potraživanja dostavlja promet za račun broj 75010006847 za razdoblje od 01.01.2019. godine do 22.04.2025. godine. Iz navedenog nije jasno koji račun je tuženik navodno imao otvoren kod tužitelja i po kojem računu postoji nepodmireno potraživanje. Tuženik osporava da bi bilo kakve dobrovoljne uplate vršio 2020. godine, u korist bilo kojeg od gore navedenih računa. Radi opreza ističe prigovor presuđene stvari.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 726,83 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od 12. prosinca 2024. do isplate, kao i prethodno obračunate kamate u iznosu od 2.317,05 eura obračunate do 11. prosinca 2024., na ime duga po tekućem računu broj 3210193092.

7. Između stranaka je sporan osnov i visina potraživanja tužitelja, te aktivna legitimacija.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica odlučnih za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari, sud je tijekom postupka izveo dokaz uvidom u: izvadak iz poslovnih knjiga na dan 11. prosinca 2024. (list 6, 16), promet za račune 750100068467 sa datum valute od 1. siječnja 2019. do 22. travnja 2025. (list 32), potvrdu o otvaranju računa – knjižice od 5. studenog 2023. (list 33), punomoć – prazni obrazac (list 34), zahtjev za otvaranje tekućeg računa od 5. studenog 2003. (list 35), ovlaštenje za prijenos sredstava na tekući račun (list 36), ugovor o tekućem računu (list 37), potvrdu poslodavca (list 38), pismo namjere od 19. srpnja 2024. (list 48) i potvrdu o dugovanju od 6. srpnja 2022. (list 49).

9. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu sa čl. čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 11. prosinca 2024. utvrđeno je kako tužitelj tereti tuženika za dugovanje broj 3210193092 i to ukupno dospjele obveze u iznosu od 3.043,88 eura, od čega se iznos od 726,83 eura odnosi na dospjelu glavnicu, a iznos od 2.317,05 eura na dospjelu zateznu kamatu.

11. Iz prometa za račune 750100068467 sa datum valute od 1. siječnja 2019. do 22. travnja 2025. proizlazi kako potraživanje iznosi 6.376,28 kuna na dan 1. siječnja 2023. po računu 750100068467. Vidljive su uplate u iznosu od 400,00 kuna na dan 21. veljače 2020. i 500,00 kuna na dan 9. ožujka 2020.

12. Iz potvrde o otvaranju računa – knjižice od 5. studenog 2023., zahtjeva za otvaranje tekućeg računa od 5. studenog 2003., ovlaštenja za prijenos sredstava na tekući račun i ugovora o tekućem računu proizlazi kako je tuženik otvorio tekući račun broj 05 80404006 3210193092 kod Nove banke d.d., Podružnica Veruda dana 5. studenog 2003.

13. Uvidom u pismo namjere od 19. srpnja 2024. utvrđeno je kako je tužitelj izvijestio tuženika da je nakon što primi uplatu u iznosu od 906,09 eura na ime podmirenja duga po ugovoru broj 3210193092, voljan smatrati da je dugovanje po navedenoj osnovi u cijelosti podmireno. Iz potvrde o dugovanju od 6. srpnja 2022. proizlazi kako je istu izdao tužitelj i u njoj se navodi kako dug po tekućem računu broj 3210193092 iznosi ukupno 22.067,91 kuna i to 5.476,28 kuna na ime glavnice te 16.591,63 kune na ime zatezne kamate.

14. Glede istaknutog prigovora aktivne legitimacije od strane tuženika, sud nalazi isti osnovanim. Naime iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako je tuženik u studenom 2003. otvorio tekući račun pod brojem 05 80404006 3210193092 kod Nove banke d.d., Podružnica Veruda. Tužitelj je u ovom predmetu OTP banka d.d., a tuženik je tijekom postupka (u podnesku od 13. lipnja 2025., kao i na ročištu dana 30. rujna 2025.) prigovorio aktivnoj legitimaciji tužitelja, koji prigovor tužitelj tijekom postupka nije otklonio, odnosno nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi dokazao kako je tužitelj pravni slijednik Nove banke d.d. niti kako je tužitelju preneseno sporno potraživanje po računu broj 05 80404006 3210193092 otvorenom kod Nove banke d.d., Podružnica Veruda.

15. Također, iz dostavljene dokumentacije od strane tužitelja nije razvidna veza između dostavljenog prometa po računu broj 750100068467 tužitelja i potraživanja po računu broj 3210193092 Nove banke d.d. Što se tiče visine potraživanja tužitelja nejasno je na koji način je obračunata zatezna kamata u iznosu od 2.317,05 eura na dospjelu glavnicu u iznosu od 726,83 eura, nije razvidno na koji način je došlo do visine potraživanja upravo u tom iznosu niti u kojem trenutku, stoga je nemoguće ocijeniti i istaknuti prigovor zastare potraživanja, a sve s obzirom da tužitelj nije dokazao datum dospijeća glavnice svog eventualnog potraživanja niti dostavio obračun kamata, a osobito nije jasno na koji način povezati uplatu od 9. ožujka 2020. na koju se tužitelj referira kao posljednju dobrovoljnu uplatu klijenta sa tekućim računom broj 3210193092 otvorenim u Novoj banci d.d.

16. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene kako svakog pojedinog dokaza, tako i svih u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, poslovni broj Ovrv-530/2025 od 5. veljače 2025. ukinuo u odnosu na glavno potraživanje, zajedno sa zateznim kamatama, te u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Odredbom članka 164 stavak 4 ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

18. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

19. Stoga je valjalo ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove, kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a.

21. Tuženik je potraživao parnični trošak u ukupnom iznosu od 750,00 eura, koji mu je sud priznao kao nužan i opravdan, a sastoji se od sastava prigovora protiv rješenje o ovrsi u iznosu od 150,00 eura, sastava podneska od 13. lipnja 2025. u iznosu od 150,00 eura, zastupanja na ročištu dana 8. srpnja 2025. u iznosu od 150,00 eura te zastupanja na ročištu dana 30. rujna 2025. u iznosu od 150,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV, a sukladno Tbr. 8.1. , 9.1. i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023 dalje: Tarifa).

22. Kako tužitelj nije uspio u postupku to je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova u zatraženom iznosu od 870,29 eura , temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Čazmi, 10. studenog 2025.

Sutkinja:

Alma Horvatinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim povrede iz čl. 354 st. 2 i 3 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. spis.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica – specijalist:

GO