Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2193/2023-24

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UN, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-3/6056, urbroj: 511-07-31-23-1 od 25. svibnja 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 6. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik UN, sin U i Z, rođen **.**.1943. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ing. sigurnosti, umirovljenik, razveden, otac 1 djeteta, pismen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 680,00 eura, nije vlasnik nekretnina, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 16. ožujka 2023. u 16,00 sati na cesti D213 Osijek (D2/D417) – Erdut (GP Erdut), dionica D2 – Dalj (D519), Općina Osijek, stacionaža 3 km + 200 m, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom državne ceste broj 417 iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste broj 213 gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak B02 – obavezno zaustavljanje, nastavio s kretanjem kroz raskrižje skrećući ulijevo u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZN i koji se kretao kolnikom državne ceste broj 213 iz smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer svoga kretanja u opisanom raskrižju, a od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] se zarotirao zadnjim dijelom u smjeru zapada i u zanošenju u smjeru sjeverozapada prednjim dijelom udario u metalnu odbojnu ogradu postavljenu uz sjeverni rub kolnika državne ceste broj 213 i nastavno u zanošenju je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sletio s kolnika u odvodni kanal izgrađen s južne strane kolnika državne ceste broj 213 gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a u ovoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je EN, kao putnica (suvozač) u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka],

dakle, kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom,

čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. do 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 25. svibnja 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj 21. ožujka 2024. pred prijašnjom uredujućom sutkinjom Dragicom Mitrović naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te smatra da isti nije počinio. Naveo je da je svoju obranu iznio u pisanom obliku te je također naveo da želi da se njegovom obranom imaju smatrati svi podnesci koje podnosi. U svoje pripremnom podnesku od 21. ožujka 2024. okrivljenik je u bitnome naveo da se ne smatra krivim za predmetnu prometnu nesreću te da se ista nije dogodila na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Smatra da je za nesreću kriv vozač drugog vozila koji je očito po njegovom mišljenju zaspao i navodi da je to drugo vozilo udarilo u njegovo vozilo. Također je naveo da smatra da prometna policija nije savjesno obavila svoj posao, već su neistinito prikazali stvarno stanje. U svojem podnesku od 10. ožujka 2025. okrivljenik je ostao kod toga da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, već smatra da je kriv vozač drugog vozila koji je na trenutak zaspao i nije ulaskom u križanje smanjio svoju brzinu, kočio niti zaobilazio prepreku ne cesti, već se nastavio kretati ekstremnom brzinom.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku obrtu [obrt], u osobi stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda, neposredno ispitao vještaka, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 20 do 23 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime ZN serijski broj [serijski broj] (stranica 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 25 i 27 spisa), iskaz svjedoka MN koji je isti dao na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 13. ožujka 2025. (zapisnik na stranici 110 do 114 spisa, iskaz navedenog svjedoka na stranici 111 spisa), izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 115 do 116 spisa), zapisnik od 2. srpnja 2025. (stranica 139 do 141 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 26 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 28 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 29 spisa), DVD fotografije (stranica 120 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 6. studenog 2025.

3.1. Sud nije izveo dokaz ponovnim neposrednim ispitivanjem svjedoka MN budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ponovnom neposrednom ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a također je isti svjedok već ispitan pred ovim sudom pred prijašnjom uredujućom sutkinjom pa je sud pročitao njegov iskaz.

4. Ispitan na ročištu održanom 13. ožujka 2025. (zapisnik na stranici 110 do 114 spisa, iskaz navedenog svjedoka na stranici 111 spisa) svjedok MN je u spis priložio izvješće od 4. svibnja 2023. u kojem se referirao na sve navode okrivljenika iz prigovora na prekršajni nalog i u kojem je naveo sve što mu je poznato o ovom događaju te je, s obzirom na protek vremena, zamolio da se isto pročita. Posebno je istaknuo da je okrivljenik na cesti kojom je dolazio imao dva znaka upozorenja da izlazi na cestu s prednošću prolaska, kao i dva znaka obveznog zaustavljanja prije samog izlaska u raskrižje te prema nalazima njihovog očevida okrivljenikov prikaz događaja nije mogao biti prihvaćen.

5. Ispitan izvanraspravno 2. srpnja 2025. (zapisnik na stranici 139 do 141 spisa) svjedok ZN je iskazao da se 16. ožujka 2023. u popodnevnim satima zajedno sa suprugom EN vraćao iz vikendice u [adresa] te su se kretali iz smjera Sarvaša prema Osijeku. Iskazao je da su se ispred njega kretala druga dva osobna automobila koji su kod spomenika dragovoljaca Domovinskog rata skretala udesno te je on zbog toga morao usporiti, ali nije dao žmigavac niti je planirao skrenuti tamo, već je nastavljao vožnju ravno, a vidio je vozilo okrivljenika UN koji je čekao da se priključi na glavnu cestu. Iskazao je da se on, a kada su ovi automobili ispred njega skrenuli, nastavio kretati ravno brzinom od ne više od 50 km/h kada je okrivljenik prednjim dijelom svog vozila udario u desnu bočnu stranu njegovog vozila. Iskazao je da se od siline udara njegov automobil zarotirao te su udarili u zaštitnu ogradu nakon čega su se ponovno zarotirali te završili u odvodnom kanalu uz cestu s druge strane kolnika. Naveo je da je okrivljenik imao dva znaka stop i s jedne i s druge strane te pretpostavlja da je okrivljenik vidjevši da vozila ispred njega skreću zaključio da će i on to učiniti te je zato krenuo svojim vozilom. Nadodao je da je u ovoj prometnoj nesreći njegova supruga zadobila lakše tjelesne ozlijede ruke i ramena te je ona bila na pregledu u bolnici. Također je nadodao da su djelatnici policije brzo došli i obavili očevid, a isto tako mu je osiguranje okrivljenika vrlo brzo nadoknadilo štetu na vozilu.

6. Ispitana izvanraspravno 2. srpnja 2025. (zapisnik na stranici 139 do 141 spisa) svjedokinja EN je iskazala da se 16. ožujka 2023. sa suprugom ZN vraćala iz smjera Sarvaša prema Osijeku, a kod spomenika žrtvama Domovinskog rata iz smjera Nemetina je došlo vozilo koje je izletjelo, oduzelo im prednost i zabilo se u njezinu stranu vozila, a kasnije se utvrdilo da je tim vozilom upravljao okrivljenik UN. Iskazala je da je ona bila suvozač u vozilu te se njihovo vozilo nakon tog udara okrenulo na cesti, lupili su u zaštitnu ogradu te se nastavili okretati i završili su u kanalu sa suprotne strane ceste. Navela je također da su njezina vrata bila blokirana i nije mogla odmah izaći iz vozila, a kada je izašla primijetila je da ima povrede ramena ruke i bile su joj pukle kapilare u oku te je zbog toga bila u bolnici na pregledu gdje su utvrdili da se radi o lakšim tjelesnim ozljedama. Također je rekla da je osiguranje okrivljenika njezinom suprugu nadoknadilo štetu na našem vozilu.

7. U svom nalazu i mišljenju te zaključku koji su u ovome sudu zaprimljeni 26. svibnja 2025. (stranica 123 do 129 spisa) stalni sudski vještak Dražen Jeđud iz obrta [obrt] je naveo da se predmetne prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Uslijed udara je došlo do destabilizacije i zanošenja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] po kolniku uz rotaciju u smjeru kazaljke na satu, udara njegovog prednjeg desnog kutnog dijela u zaštitnu odbojnu ogradu na sjevernom rubu kolnika te do odbijanja od iste i nastavka kretanja slijetanjem s kolnika u smjeru juga. Kontakt između vozila je ostvaren na sjevernoj kolničkoj traci kolnika DC broj 213, odnosno desnoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nesreće okrivljenik se osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom DC broj 417 iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja je nastavio svoje kretanje skrećući ulijevo na kolnik DC broj 213 u smjeru istoka. U trenutku prometne nesreće ZN se osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom DC broj 213 iz smjera istoka u smjeru zapada i u raskrižju je zadržavao svoj smjer kretanja te je neposredno prije kontakta poduzeo radnju skretanja u lijevu stranu radi izbjegavanja prometne nesreće. Vještak je naveo da je vidno postavljenom prometnom signalizacijom kolnik DC broj 213 bio označen kao cesta s prednošću prolaska. Također je naveo da je s obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete postojala objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prije poduzimanja radnje uključivanja u promet okrivljenik je pravilnom prometno-tehničkom provjerom i pogledom u smjeru istoka (u lijevu stranu) mogao uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio na udaljenosti oko 60,8 metara te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način. Vještak je zaključno naveo da bi odustajanjem od radnje uključivanja u promet i propuštanjem osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik izbjegao prometnu nesreću.

7.1. Vještak je na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 6. studenog 2025. naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i nema što za nadodati.

7.2. Okrivljenik je u svome podnesku koji je u ovome sudu zaprimljen 10. rujna 2025. iznio svoje primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da isto ne podliježe istini jer je predmetna prometnica bila u rekonstrukciji i stanje danas nije istovjetno kao na dan prometne nesreće. Također je naveo da vještak nije uzeo u obzir njegove navode da je vozač Peugeota moguće zaspao jer nije kočio kroz križanje. Također smatra da sudski vještak nije ispravno prikazao položaj automobila. Također je naveo da je na navedenom mjestu od trenutka nesreće do danas došlo do izmjena znakova, a što vještak nije uzeo u obzir i nije uzeo u obzir staro, već izmijenjeno stanje.

7.3. Sud je vještaku predočio podnesak okrivljenika zaprimljen u ovome sudu 10. rujna 2025. u kojem je isti iznio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka. Na iskazane primjedbe okrivljenika vještak je naveo da je policijskim očevidom fiksirano stanje neposredno nakon prometne nesreće, odnosno fotografirani su prometni znakovi i horizontalna signalizacija na mjestu događaja te su obilježeni, fiksirani i evidentirani tragovi na mjestu događaja i oštećenja na vozilima. Sva prometna signalizacija koja je bila postavljena na mjestu događaja je vidljiva u očevidnoj dokumentaciji. Nema nikakvih dokaza niti indicija da bi prometna signalizacija za vrijeme vršenja očevida bila izmijenjena. Tehničkim putem nije moguće utvrditi je li oštećeni u fazi prilaza poduzeo radnju kočenja. Sudarni položaj vozila je određen prema oštećenjima na vozilima, a koja su vidljiva na fotografijama iz očevidne dokumentacije. Na temelju očevidne dokumentacije slijedi da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće vršio radnju uključivanja na cestu koja je vidno postavljenom prometnom signalizacijom bila označena kao cesta s prednošću prolaska, a kojom se kretao oštećeni. S obzirom na vremenske prometne uvjete okrivljenik je prije poduzimanja svoje radnje pravilnom provjerom mogao uočiti vozilo oštećenog te se mogao uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način.

8. Iz zapisnika o očevidu (stranica 20 do 23 spisa) proizlazi da su policijski službenici MN i FN izašli na mjesto događaja prometne nesreće na raskrižju kolnika DC 213 i DC 417 (cesta za Nemetin) povodom dojave EN od 16. ožujka 2023. u 16,06 sati, a očevid je započeo istoga dana u 17,10 sati. Kao osobe u uzročnoj vezi s navedenom prometnom nesrećom utvrđeni su UN kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], ZN kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i EN kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], koja je zbog lakih ozljeda upućena u KBC Osijek. Kao vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći je utvrđeno vozilo marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ĐN, na kojem je procijenjena šteta od 200,00 eura u vidu prednjeg branika, okvira prednje registarske pločice s registarskom pločicom, prednja desna svjetlosna signalizacija i prednji desni blatobran te vozilo marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ZN, na kojem je procijenjena šteta od 300,00 eura u vidu prednjeg branika, prednje maske, prednjeg desnog blatobrana, desnih bočnih vrata, zadnjeg desnog blatobrana, zadnjeg branika (desni dio) te su se aktivirale desne bočne zaštitne zavjesice (od suvozača i putnika iza). Isto tako je utvrđeno da je oštećena metalna zaštitna ograda vlasnika Hrvatske ceste d.o.o. u dužini tri metra s dva nosača, a šteta je procijenjena na 150,00 eura. Utvrđeno je da svjedoka očevidaca u ovoj prometnoj nesreći nije bilo, a mjesto događaja je skicirano i fotografirano te je okrivljeniku UN zbog počinjenog prekršaja kažnjivog po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. popunjeno izvješće o počinjenom prekršaju.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime ZN serijski broj [serijski broj] (stranica 24 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema ZN obavljeno 16. ožujka 2023. u 17,04 sati te mu je uporabom uređaja Drager ARRL 0456 utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 25 i 27 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema okrivljeniku obavljeno 16. ožujka 2023. u 16,49 sati te mu je uporabom uređaja Drager ARRL 0456 utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

11. Iz materijalne dokumentacije, odnosno medicinskog nalaza KBC-a Osijek (stranica 26 spisa), proizlazi da je EN zaprimljena u KBC Osijek 16. ožujka 2023. u 16,45 sati zbog stradavanja u prometnoj nesreći te je istoj konstatirana laka tjelesna povreda u vidu površinske ozljede ramena i nadlaktice.

12. Iz izvješća u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 115 do 116 spisa) proizlazi da je isto sastavio policijski službenik MN te je isti naveo da su 16. ožujka 2023. u 16,06 sati od strane šefa smjene kolega FN i on upućeni na očevid mjesta prometne nesreće s ozlijeđenom osobom na raskrižju kolnika DC broj 213 i DC broj 417. Naveo je da je dolaskom na mjesto događaja utvrdio da se navedena nesreća dogodila istoga dana 16. ožujka 2023. u 16,00 sati te je dolaskom na mjesto događaja zatekao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na obilježenom prometnom otoku na sredini kolnika DC broj 213, istočno od raskrižja s državnom cestom DC broj 417, kao i vlasnika vozila UN. Isto tako je naveo da je na mjestu događaja zatekao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] u odvodnom kanalu s južne strane kolnika DC broj 213, zapadno od raskrižja s državnom cestom broj 417, kao i vlasnika ZN, a također se u njegovom vozilu nalazila i putnica EN, koja je zbog zadobivenih ozljeda prevezena u KBC Osijek. Po zaprimljenom prigovoru okrivljenika policijski službenik MN u svom izvješću navodi da tvrdnje okrivljenika nisu istinite jer isti nije zaustavio svoje vozilo u raskrižju jer tada ne bi došlo do udara prednjeg desnog dijela njegovog vozila u prednji bočni dio drugog vozila, kao i da nije točno da je drugi sudionik oduzeo prednost okrivljeniku jer DC broj 417 kojom se kretao okrivljenik prije raskrižja s DC 213 ima postavljena dva prometna znaka broj B 01 „Raskrižje s cestom s prednošću prolaska“ na metalnim nosačima koji su vidljivi i to jedan na udaljenosti 100 metara od raskrižja, a drugi na udaljenosti 50 metara od raskrižja, a također neposredno ispred samog raskrižja na vidljivom mjestu nalaze se dva prometna znaka broj B 02 „Obavezno zaustavljanje“, znakovi izričite naredbe, koji mu daju do znanja da nailazi na cestu s prednošću prolaska te da mora zaustaviti svoje vozilo ispred raskrižja. Naveo je također da po njihovom dolasku na mjesto događaja položaje vozila kako su zatekli nisu pomjerali te da je tehničar FN izvršio cjelokupno mjerenje i fotografiranje mjesta događaja, kao i zatečena vozila te oštećenja na istima i na metalnoj zaštitnoj ogradi. Isto tako je naveo da je brzina kretanja vozila na DC broj 213 i DC broj 417 kod mjesta događaja (izvan naselja) ograničena prometnim pravilom na 90 km/h.

13. Iz situacijskog plana prometne nesreće (stranica 28 spisa) vidljiva je dinamika nastanka iste.

14. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim nalaz i mišljenje te zaključak vještaka obrta [obrt] za vještačenje i procjenu šteta u osobi stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda. Vještačenje je obavljeno u cijelosti u skladu s nalogom suda po stalnom sudskom vještaku s dugogodišnjim iskustvom te je vještak sačinio nalaz, mišljenje i zaključak stručno i objektivno, u cijelosti u skladu s pravilima znanosti i vještine, nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i iste je iscrpno obrazložio. Dodatno je vještak u svome iskazu pred sudom otklonio sve primjedbe okrivljenika na njegov nalaz, mišljenje i zaključak te je uvjerljivo i dosljedno u cijelosti ostao pri svome nalazu, mišljenju i zaključku. Slijedom toga, nalaz i mišljenje te zaključak predmetnog vještaka ničime nije doveden u pitanje te ga stoga sud smatra u cijelosti vjerodostojnim.

15. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu jer su istu izdala za to ovlaštena tijela i osobe u propisanom obliku, a također sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim i iskaze svjedoka ZN, EN i MN jer su isti detaljni, logični, životno uvjerljivi i u skladu kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedoci ZN i EN detaljno, uvjerljivo, dosljedno i međusobno usklađeno iskazuju o onome čemu su osobno prisustvovali i što su osobno vidjeli i doživjeli, a njihovi iskazi su u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, kao i s nalazom, mišljenjem i zaključkom prometnog vještaka Dražena Jeđuda. Svjedok MN detaljno opisuje ono što je kao policijski službenik osobno utvrdio provedenim očevidom, a također navedeni svjedok nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje.

16. S druge strane, sud obranu okrivljenika ne prihvaća kao istinitu jer je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito s nalazom i mišljenjem te zaključkom prometnog vještaka Dražena Jeđuda. Sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao ili u najmanju ruku ublažio svoju prekršajnopravnu odgovornost.

17. Slijedom svega navedenog, analizom svakog dokaza zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni UN kritične zgode 16. ožujka 2023. u 16,00 sati na cesti D213 Osijek (D2/D417) – Erdut (GP Erdut), dionica D2 – Dalj (D519), Općina Osijek, stacionaža 3 km + 200 m, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom državne ceste broj 417 iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste broj 213 gdje se nalazi vidno postavljen prometni znak B02 – obavezno zaustavljanje, nastavio s kretanjem kroz raskrižje skrećući ulijevo u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom na koji se uključuje te je na takav način oduzeo prednost prolaska uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZN i koji se kretao kolnikom državne ceste broj 213 iz smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer svoga kretanja u opisanom raskrižju, a od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] se zarotirao zadnjim dijelom u smjeru zapada i u zanošenju u smjeru sjeverozapada prednjim dijelom udario u metalnu odbojnu ogradu postavljenu uz sjeverni rub kolnika državne ceste broj 213 i nastavno u zanošenju je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sletio s kolnika u odvodni kanal izgrađen s južne strane kolnika državne ceste broj 213 gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, a u ovoj prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je EN, kao putnica (suvozač) u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], dakle kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, čime je postupio suprotno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

18. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti te kao vozač ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom te je prekršajem izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

19. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti starije životne dobi, kao i da je teškog zdravstvenog stanja i da je invalid, a što je okrivljenik potkrijepio dokazima dostavljenim uz svoje pisane obrane, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da je isti do sada prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 6. studenog 2025. na stranici 161 do 162 spisa pa je cijeneći stupanj okrivljenikove prekršajnopravne odgovornosti i ličnost okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a također će se djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika i stupnju njegove prekršajnopravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja.

20. Sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije počinio jedan od težih prometnih prekršaja i ogriješio se o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

21. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo iz razloga jer je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan za prekršaj iz područja prometa.

22. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći sve navedene okolnosti slučaja sud mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude

23. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti starije životne dobi i invalid te umirovljenik s niskim primanjima pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 10. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.