- 1 - Revd 2461/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. L., iz O., OIB ..., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz Odvjetničkog društva R. & P. iz O., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB ..., za Ministarstvo ..., OIB ..., P. u., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u O., Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1633/2022-2 od 16. ožujka 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-184/2018-65 od 5. srpnja 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom RH.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.
2. Postupajući sukladno odredbi čl. 358.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
3. Prvo postavljeno pitanje nema osnovu u razlozima pobijane odluke tako se ne radi o pitanju važnom za odluku u sporu u smislu čl. 358.a st. 1 ZPP. Isto tako, ni drugo pitanje nije važno u smislu čl. 358.a st. 1 ZPP budući da iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je sud prilikom odlučivanja o trošku postupka cijenio predstavlja li dosuđeni trošak tuženiku nesrazmjeran teret za tužitelja.
4. Iz navoda u prijedlogu za dopuštenje revizije proizlazi da tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2 ZPP zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom RH jer se poziva na povredu prava na jednakost iz čl. 14. st. 2 Ustava RH i povredu prava na pristup sudu iz čl. 29. st. 1 Ustava RH, međutim, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima bila povrijeđena temeljna ljudska prava na koja se poziva.
5. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke, dok je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 4. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
