Poslovni broj: Pr-2/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari tužiteljice NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Vedran Milić, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice Osnovne škola Primorje, Rudine 1, Smokovljani, OIB:29632926847, koju zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, nakon glavne i javne rasprave zaključene 22. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 10. studenog 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Utvrđuje se da je nedopušten i nezakonit poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužiteljice odlukom tuženika, klasa: 112-03/25-02/45, urbroj: 2117-35- 25-01, od 10. siječnja 2025. godine, te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na posao, na radno mjesto učiteljice razredne nastave, odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto kod tuženika, a sukladno stručnoj spremi i sposobnostima tužiteljice, te da joj prizna sva prava iz radnog odnosa kao da do prekida radnog odnosa nije ni došlo, a sve u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je bila u radnom odnosu kod tuženika do donošenja Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz), klasa: 112- 03/25-02/45, urbroj: 2117-35-25-01, od 10. siječnja 2025. i da je obavljala posao učiteljice razredne nastave. Da je dana 10. siječnja 2025. ravnateljica Naslovljene osnovne škole gđa DŽ u 13:35 sati na oglasnu ploču škole izvjesila Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz), klasa: 112-03/25- 02/45, urbroj:2117-35-25-01, od 10. siječnja 2025. za tužiteljicu kao učiteljicu razredne nastave kod tuženike a koja Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) tužiteljice nema činjeničnog ni pravnog uporišta i u potpunosti je nepravilna i nezakonita, odnosno pravno i činjenično nedopuštena, neutemeljena i neobrazložena te ne može proizvoditi valjane pravne učinke. Nadalje navodi da u predmetnom slučaju ne postoji činjenični i pravni supstrat da bi se takva odluka mogla smatrati pravilnom i zakonitom u smislu odredbi Zakona o radu, Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi te Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama, kao i Pravilnika o radu tuženika i da tuženik nije dokazao ni da je u cijelosti ispoštovao zakonsku proceduru prije donošenja ove Odluke. Također navodi da je odredbom članka 150. stavka 1. Zakona o radu propisano da se poslodavac prije donošenja odluke važne za položaj radnika mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika a čemu tuženik nije udovoljio, tako da je i postupak prethodnog savjetovanja obilježen značajnim nedostacima u postupanju te bitnim nepravilnostima i nezakonitostima a što se očituje i u tome da je tuženik tek nakon donošenja Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) donio Odluku o organizacijom višku, od 6. veljače 2025. što je nedopustivo i van svake procedure i logike. Navodi i da je tužiteljica protiv pobijane nezakonite Odluke tuženika podnijela Zahtjev za zaštitu prava radnika, dana 24. siječnja 2025., na koji se tuženik očitovao Odlukom od 14. veljače 2025. a koje tvrdnje tuženika kojima pokušava otkloniti svaki činjenični i pravni značaj navoda tužiteljice i opravdati pobijanu Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljice su proizvoljne i neosnovane, a sve s ciljem da se tužiteljicu ukloni iz radnog kolektiva kod tuženika. Ukazuje na odredbu članka 8. stavka 1. Zakona o radu kojim je propisano da su u radnom odnosu poslodavac i radnik dužni pridržavati se odredbi ovoga i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu dok prema odredbi članka 115. stavka 1. podstavka 1. Zakona o radu, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih potreba (poslovno uvjetovani otkaz), dok prema stavku 2. istog članka Zakona o radu pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika te da vodeći računa o navedenim kriterijima poslodavac odluku može donijeti uzimajući u obzir sve kriterije, pri čemu je kod donošenja odluke o otkazu poslodavac dužan sve kriterije konkretno naznačiti, razmotriti, obrazložiti i transparentno primijeniti te detaljno navesti koji su to kriteriji bili odlučujući za otkaz ugovora o radu točno određenom radniku i na koji način su vrednovani, odnosno na koji način je svaki pojedini kriterij utjecao na donošenje odluke, a koja pravna stajališta zastupa formirana sudska praksa u pravno i činjenično identičnim predmetima, u kojoj prednjače odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (tako npr. Revr-321/2008), kao najvišeg suda u Republici Hrvatskoj koji brine o jedinstvenoj primjeni prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni dok tuženik kao poslodavac u konkretnom slučaju sve to nije učinio, pobijana Odluka uopće nema obrazloženja te ne sadrži nikakvo konkretno navođenje i obrazlaganje analize, ocjene i primjene svih kriterija kod donošenja odluke o otkazu dok je pravilna primjena kriterija kod donošenja odluke o otkazu, u skladu s odredbom članka 115. stavka 2. Zakona o radu kojom je propisano da poslodavac pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, nikako ne može dovesti do zaključka i utvrđenja da bi tužiteljica bila učiteljica razredne nastave s ostvarenim najslabijim rangom kod tuženika odnosno da se ne može tvrditi da bi sporna Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) tužiteljice bila pravilna, zakonita i obrazložena, kao i da bi tuženik, kao poslodavac, u predmetnom slučaju prema tužiteljici, kao radnici, postupio sukladno svim elementarnim načelima radnopravnih i obveznopravnih odnosa.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu u cijelosti protivila navodima u tužbe i tužbenom zahtjevu navodeći da je radnici NŽ otkazan ugovor o radu iz razloga što je kod Poslodavca prestala potreba za obavljanje posla na kojem Radnica radi, iz gospodarskih, tehničkih i organizacijskih razloga radi čega je poslodavac istoj dao i uručio poslovno uvjetovani otkaz na koji je radnica uputila poslodavcu zahtjev za zaštitu prava radnika putem punomoćnika odvjetnika Vedrana Milića, a koji je zahtjev poslodavac (tuženik) odbio kao neosnovan. U odnosu na prigovor o dostavi da je radnici odluka o otkazu uručena stavljanjem pismena na oglasnu ploču ukazuje da je Odluka o otkazu radnici uručena na radnom mjestu, a ista je odbila potpisati primitak što je utvrđeno bilješkom i prilikom kojeg događaja su bili prisutni svjedoci, a odluka je objavljena na oglasnoj ploči škole sukladno odredbama školskog pravilnika upravo iz razloga što je radnica odbila preuzeti odluku, čime je dostava radnici uredna dok u odnosu na navode da radnica nije upoznata sa sadržajem odluke ponavlja da je ista odbila potpisati primitak, a činjenica što nije željela uzeti odluku koja joj je dana nije na poslodavcu, već na radnici kojoj je u svakom trenutku bilo omogućeno ukoliko želi pregledati odluku ili zatražiti je, što ista nije napravila niti je zatražila dostavu preslike iste. Ističe da se sukladno sudskoj praksi, već činjenica što je radnik odbio primiti otkaz smatra da mu je isti uručen navedenog dana, pa tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske ističe: „Činjenica da je radnik odbio primiti dostavu pismena, dakle ne znači da dostava nije pravno valjana. Naprotiv, za radnika počinju teći mogući rokovi, primjerice za zaštitu prava...“ (Vrhovni sud, posl.br. Revr-350/10 od 5.5.2010. godine). U odnosu na meritorne prigovore dopuštenosti otkaza ukazuje da je Odlukom Županije Dubrovačko- neretvanske (u daljnjem tekstu: Osnivač) od dana 18.07.2023., Klasa:602-02/23- 01/337, Urbroj:2117-10/1-23-02 smanjen broj razrednih odjela u razrednoj nastavi, na način da je ukinut jedan odjel, te je od ranija četiri odjela, preostalo tri odjela razredne nastave što je utvrđeno i naknadnom odlukom Osnivača Klasa:602- 02/24-01/320, Urbroj:2117-10/3-24-03 od dana 22.07.2024. a temeljem gore navedene odluke Županije Dubrovačko-neretvanske donio Odluku o sistematizaciji radnih mjesta i ukidanju radnog mjesta dana 30.09.2024., odnosno izvršio sistematizaciju radnih mjesta kojom je ukinuo radno mjesto učitelja razredne nastave. Također, unatoč prigovoru, ističe da je poslodavac izvršio rangiranje radnih mjesta (odredio kriterije) aktom od dana 30.rujna 2024. prilikom odlučivanja kojoj od radnica dati redoviti otkaz (radi poslovno uvjetovanih razloga) i to je vodio računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja i zatražio suglasnost školskog odbora prije davanja otkaza radnici, sukladno odredbi čl. 82 Pravilnika o radu, koju je suglasnost školski odbor dao poslodavcu Odlukom Klasa:007-01/24-01/306 Urbroj:2117-35-24-1 dana 4.listopada 2024. te donio odluku o organizacijskom višku Klasa:112-03/25-02/94 od dana 6.02.2025. i dostavio je Dubrovačko-neretvanskoj županiji kao osnivaču tuženika te da je sukladno navedenom i u tom dijelu opravdana odluka poslodavca, kako to potvrđuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci: „U slučaju kad se smanji broj upisanih učenika u školu i to dovede do organizacijskih promjena u smislu smanjenja broja razreda, tad je opravdan prestanak potrebe za radnom jednog broja radnika (učitelja).” (Vrhovni sud,Revr-224/05 od 6.7.2005.), kao i odluka u kojoj se navodi: ”Zakonit je otkaz koji je poslodavac dao radniku koji je postao višak jer je broj izvršitelja smanjen s dva na jedan.” (Vrhovni sud, Revr-471/07-2 od 22.8.2007.) Navodi i da je poslodavac proveo postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom prije donošenja odluke o otkazu s obzirom da kod poslodavca nije ustanovljeno radničko vijeće, a sve temeljem odredbi čl. 150 Zakona o radu, da je sindikalnom povjereniku omogućeno sudjelovanje u cjelokupnom procesu otkazivanja i to na način da mu je omogućen uvid u cjelokupnu dokumentaciju, razgovori i savjetovanje, pa čak i dva puta zatraženo mišljenje u pogledu navedenog otkaza dok je netočna tvrdnja da bi poslodavac radnici dao otkaz prije savjetovanja sa povjerenikom što je razvidno iz datuma donošenja pojedinih odluka kao i da je sindikalnom povjereniku dostavio, uz ostalu dokumentaciju i nacrt odluke o otkazu kako bi mu omogućio uvid u cjelokupnu situaciju. Također navodi da je u odluci o otkazu i u ranijim odlukama tuženika detaljno obrazloženo kojim se kriterijima poslodavac vodio i kojem je kriteriju i zbog čega dao prednost, odnosno da je poslodavac utvrdio da dvije radnice imaju malodobnu djecu mlađu od 7 godina, radi čega kod istih postoji tzv. relativna zabrana otkaza propisana čl. 32 Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama, te da kao takve spadaju u zaštićenu skupinu radnika radi čega je i propisana relativna zabrana otkaza, pa da time imaju prednost pred preostale dvije radnice bez obzira na ostale kriterije uzete prilikom rangiranja radnika jer je svrha predmetne odredbe da radnici na koje se primjenjuje tzv. relativna zabrana otkaza imaju prednost pred radnicima kod koje takve zabrane nema. Nadalje, da se poslodavac vodio i kriterijem obveze uzdržavanja, te utvrdio da radnica NŽL ima dvije obveze uzdržavanja, te pri tome najviše godina života i trajanje radnog odnosa kao i da radnica HŽ ima ukupno tri obveze uzdržavanja, a u trenutku donošenja odluke je trudna dok je kod preostale dvije radnice ĐŽ i NŽ utvrdio da svaka od njih ima po jednu obvezu uzdržavanja, pri čemu radnica NŽ ima nešto više godine života i tri godine duži radni staž, ali da radnica ĐŽ ima obvezu uzdržavanja djeteta mlađeg od sedam godina, što je je uzeo kao krajnji kriterij prilikom odluke o otkazu, uvažavajući radno-socijalne kriterije prema kojima bi prednost trebalo dati majci djeteta mlađeg od sedam godina. Ističe odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji navodi: „Autonomna je odluka poslodavca kojoj će od okolnosti – trajanje radnog odnosa, starost i obveze uzdržavanja koje terete radnika – dati prednost pri odabiru kojem će od više radnika dati poslovno uvjetovani otkaz.” (Vrhovni sud, Revr-443/08 od 26.11.2008.).

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz pregledom isprava sadržanih u spisu i to fotografija oglasne ploče (list 5-7 spisa), Zahtjev za zaštitu prava radnika, od 24. siječnja 2025.(list 8-10 spisa), povratnicu (list 11 spisa), tuženikovu Odluku, od 14. veljače 2025. (list 12-13 spisa), Odluku o organizacijskom višku, klasa: 112-03/25- 02/94 od 6.veljače 2025. (list 14-15 spisa), bilješku klasa:112-03/25-02/51, urbroj:2117-35-25-01 (list 16 spisa), Odluke o davanju suglasnosti za davanje otkaza klasa:007-01/24-01/306 (list 25 spisa), Odluke o sistematizaciji radnih mjesta klasa:007-01/24-01/298, urbroj:2117-35-24-1 od 30.09.2024. (list 26 spisa), Odluku o rangiranju radnika od 30.rujna 2024., klasa:007-01/24-01/299, urbroj:2117-35-24-1 (list 27-28, 75-76 spisa), Pravilnik o radu (list 29-55 spisa), odgovor sindikalnog povjerenika (list 56-57 spisa), Prijedlog za davanje suglasnosti radi otkazivanja ugovora o radu od 30.rujna 2024. (list 58--59 spisa), Prijedlog za provođenje postupka savjetovanja prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 10.listopada 2024., klasa:007-04/24-01/334, urbroj:2117-35-24-1 (list 60-61 spisa), Prijedlog za dodatno savjetovanje u pogledu odluke od utjecaja na položaj radnika od 25.listopada 2024., klasa:007-04/24-01/343, urbroj:2117-35-24-1 (list 62-63 spisa), Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz od 10.siječnja 2025., klasa: 112-03/25-02/45, urbroj: 2117-35-25-01 (list 64-67 spisa), Odluku Županije Dubrovačko-neretvanske Klasa:602-02/24-01/310, Urbroj:2117-10/3-24-03 od dana 22. srpnja 2024. (list 68-69 spisa), Odluku Županije Dubrovačko-neretvanske od dana 18.srpnja 2023., Klasa:602-02/23-01/337, Urbroj:

2117-10/1-23-02 (list 70-71 spisa), očitovanja tužiteljice od 4.rujna 2024. (list 77 spisa), e mail korespodencija (list 78-79 spisa), Ugovora o radu od 19.listopada 2012., klasa:112-03/12-01-16, urbroj:2117/1-35-12-1 (list 133-134 spisa) i pregledom spisa Područne službe prosvjetne inspekcije Split klasa:600-04/25/02/00094 te saslušanjem svjedoka UŽ (list 83-84 spisa), OŽ (list 85-86 spisa), GŽ (list 86 spisa), ZŽ (list 127-129 spisa) te tužiteljice NŽ (list 129-131 spisa).

3.1.Pregledom fotografija oglasne ploče utvrđeno je da je na oglasnoj ploči prikačena Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu za radnicu NŽ od 10.siječnja 2025., klasa:112-03/25-02/45, urbroj:2117-35-25-01.

3.2. Uvidom u Zahtjev za zaštitu prava radnika od 24. siječnja 2025. i povratnicu utvrđeno je da je isti podnijela tužiteljica NŽ gore navedenog dana navodeći da je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz), klasa:112- 03/25-02/45, urbroj:2117-35-25-01 od 10.siječnja 2025. koja je 10.siječnja 2025. izvješena na oglasnu ploču škole u potpunosti nepravilna i nezakonita, pravno i činjenično nedopuštena, neutemeljena i neobrazložena te ne može proizvoditi valjane pravne učinke a koji zahtjev je tuženik je primio 3.veljače 2025.

3.3. Uvidom u tuženikovu Odluku od 14. veljače 2025. utvrđeno je da je zahtjev za zaštitu prava radnice NŽ odbijen kao neosnovan jer predmetnom odlukom nije niti jedno pravo radnici povrijeđeno i otkaz je dopušten jer je poslodavac obrazložio otkaz kao i kriterije kojima se vodio i kojem kriteriju je i zbog čega dao prednost kao i da je proveden postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom i da je zatražena suglasnost Školskog odbora prije davanja otkaza radnici sukladno odredbama članka 82. Pravilnika o radu a koju suglasnost je školski odbor dao poslodavcu 4.listopada 2014.

3.4. Pregledom Odluke o organizacijskom višku, klasa: 112-03/25-02/94 od 6.veljače 2025. utvrđeno je da je tužiteljica NŽ organizacijski višak i da joj je otkazan ugovor o radu poslovno uvjetovani otkazom klasa:112-03/25-02/45, urbroj:2117-35- 25-01 jer je zbog smanjenja broja razrednih odjela u Osnovnoj školi Primorje prestala potreba za radom NŽ obzirom je Odlukom Županije Dubrovačko-neretvanske od dana 18.srpnja 2023., Klasa:602-02/23-01/337, Urbroj: 2117-10/1-23-02 za školsku godinu 2023./2024. smanjen broj razrednih odjela razredne nastave što je potvrđeno odlukom Osnivača Klasa:602-02/24-01/320, Urbroj:2117-10/3-24-03 od dana 22. srpnja 2024. Nadalje je utvrđeno da joj je ugovor o radu otkazan u petak 10.siječnja 2025. , da je otkazni rok dva mjeseca i dva tjedna u tijeku kao i da je škola 15.siječnja 2025. pokrenula postupak prijave organizacijskog viška Zajedničkom povjerenstvu za viškove i manjkove zaposlenika Upravnog odjela za obrazovanje, kulturu i sport DNŽ i Sindikata hrvatskih učitelja što nije provedeno budući je sindikalna povjerenica odbila potpisati Obrazac 2.

3.5. Iz bilješke koja je urudžbirana pod klasa:112-03/25-02/51, urbroj:2117-35-25-01 proizlazi da je ZŽ **.**.2025. odbila potpisati dokument o zaposleniku za kojim je prestala potreba za radom u punom radnom vremenu

3.6. Uvidom u Odluku o davanju suglasnosti za davanje otkaza klasa:007-01/24- 01/306 proizlazi da je na temelju Prijedloga za suglasnost za davanje otkaza klasa:007-04/24-01/300, urbroj:2117-35-24-1 od 30.rujna 2024. Školski odbor Osnovne škole Primorje, na 30. sjednici Školskog odbora održanoj 4.listopada 2024. većinom glasova donio Odluku o davanju suglasnosti za davanje otkaza redovitoj radnici NŽ na radnom mjestu učiteljice razredne nastave radi prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) predmetnu odluku potpisala predsjednica Školskog odbora i još tri od četiri člana.

3.7. Nadalje, uvidom u Odluku o sistematizaciji radnih mjesta klasa:007-01/24-01/298, urbroj:2117-35-24-1 od 30.09.2024. Osnovne škole Primorje, proizlazi da je navedenom odlukom utvrđeno da je smanjen broj razrednih odjela razredne nastave za jedan razredni odjel koji je ukinut odlukom Osnivača te sa radom nastavljaju tri odjela razredne nastave te se ukida jedno mjesto učiteljice razredne nastave.

3.8. Uvidom u Odluku o rangiranju radnika od 30.rujna 2024., klasa:007-01/24-01/299, urbroj:2117-35-24-1 utvrđeno je da je izvršeno rangiranje radnika NŽL (53 godine života, 26 godina trajanja radnog odnosa i dvije obveze uzdržavanja), NŽ (42 godine života, 12 godina trajanja radnog odnosa i jednu obveze uzdržavanja), HŽ (39 godine života, 4 godina trajanja radnog odnosa i tri obveze uzdržavanja) i ĐŽ (35 godine života, 9 godina trajanja radnog odnosa i jednu obveze uzdržavanja) radno socijalnim kriterijima (godine života, trajanje radnog odnosa i broj obveza uzdržavanja) i da su HŽ i DŽL isključenje iz mogućnosti davanja otkaza primjenom čl. 32 Kolektivnog ugovora za zaposlenike stoga da je primjenom navedenog kriterija a uvažavajući relativnu zabranu otkaza za naveden dvije radnice, organizacijskim viškom određena je NŽ.

3.9. Iz odgovora sindikalnog povjerenika od 18.listopada 2024. proizlazi da se sindikalna povjerenica ZŽ protivila Prijedlogu radi provođenja postupka savjetovanja prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu i Nacrtu odluke o redovitom otkazu ugovora o radu radnici NŽ obzirom da nakon što je izvršeno rangiranje nije proveden postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom koji je preuzeo prava i obveze radničkoga vijeća nego je Školskom odboru dostavljen Prijedlog za suglasnost za davanje otkaza i organiziran je sastanak Školskog odbora ne kojem je donesena Odluka Školskog odbora 4.listopada 2024. a što je u suprotnosti sa člankom 150.st. 1. ZOR-a te iz razloga što rangiranje nije provedeno sukladno članku 115.st.2. ZOR-a.

3.10. Uvidom u Prijedlog za davanje suglasnosti radi otkazivanja ugovora o radu od 30.rujna 2024. utvrđeno je da je isti od strane tuženika upućen Školskom odboru OŠ Primorje, Smokovljani, radi izdavanja suglasnosti radi davanja redovitog otkaza radnici NŽ na radnom mjestu učiteljice razredne nastave radi prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

3.11. Nadalje, uvidom u Prijedlog za provođenje postupka savjetovanja prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 10.listopada 2024., klasa:007-04/24-01/334, urbroj:2117-35-24-1 utvrđeno je da je isti od strane tuženika upućen sindikalnoj povjerenici ZŽ radi provođenja postupka savjetovanja radi davanja redovitog otkaza radnici NŽ na radnom mjestu učiteljice razredne nastave radi prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

3.12. Uvidom u Prijedlog za dodatno savjetovanje u pogledu odluke od utjecaja na položaj radnika od 25.listopada 2024., klasa:007-04/24-01/343, urbroj:2117-35-24-1 utvrđeno je da je isti od strane tuženika upućen sindikalnoj povjerenici ZŽ kojom je ista pozvana a vezano za njezin odgovor od 18.listopada 2024. da se u roku 8 dana očituje konkretno sa primjedbama, savjetima i mišljenjima vezano za sve dostavljene joj isprave jer da odluka o otkazu još nije donesena i podložna je promjenama ukoliko njezino mišljenje o navodima iz ranijeg očitovanja bude argumentirano i obrazloženo.

3.13. Iz Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz od 10.siječnja 2025., klasa: 112-03/25-02/45, urbroj: 2117-35-25-01 proizlazi da se NŽ otkazuje ugovor o radu sklopljen dana 19.listopada 2012. iz razloga što je kod poslodavca prestala potreba za obavljanje posla na kojem radnica radi iz gospodarskih, tehničkih i organizacijskih razloga i da radnici prestaje radni odnos istekom otkaznog roka od dva mjeseca i dva tjedna s tim da se radnik oslobađa obveze rada za vrijeme trajanja otkaznog roka koji počinje teći danom dostave predmetne odluke radnici kao i da joj se priznaje pravo na otpremninu. Nadalje proizlazi da je poslodavac temeljem gore navedene odluke Županije Dubrovačko-neretvanske donio Odluku o sistematizaciji radnih mjesta i ukidanju radnog mjesta dana 30.rujna 2024. odnosno izvršio sistematizaciju radnih mjesta kojom je ukinuo radno mjesto učitelja razredne nastave kao i da je 30.rujna 2024. izvršio rangiranje radnih mjesta prilikom odluke kojoj od radnica dati redoviti otkaz kojom prilikom se vodio kriterijima propisanim člankom 115. Zakona o radu i Kolektivnim ugovorom za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama kao i da je zatražio suglasnost Školskog odbora prije davanja otkaza radnici sukladno odredbi članka 82. Pravilnika o radu koju je suglasnost Školski odbor dao poslodavcu kao i da je poslodavac pisanim putem zatražio savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom prije donošenja odluke o otkazu budući da kod poslodavca nije ustanovljeno radničko vijeće i dostavio mu svu potrebnu dokumentaciju kao i rok za proučavanje svih isprava na koje je sindikalni povjerenik dostavio poslodavci svoje očitovanje u bitnom navodeći da se protivi davanju prednosti radnici koja ima dijete mlađe od sedam godina te izjavio prigovor da mu nije omogućeno savjetovanje radi čega je Poslodavac uputio dopunu prijedloga za savjetovanje te uputio sindikalnog povjerenika da je postupak savjetovanja u tijeku i pozvao ga da dopuni i obrazloži svoje mišljenje na što se sindikalni povjerenik oglušio. Na poleđini predmetne odluke je rukom napisana bilješka potpisana od strane ravnateljice iz koje proizlazi da je NŽ odbila primiti Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu koju joj je pokušala uručiti 10.siječnja 2025. te je ravnateljica istoga dana na oglasnu ploču škole izvjesila Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu za NŽ čime se smatra da je dostava za NŽ izvršena.

3.14. Uvidom u Odluku Županije Dubrovačko-neretvanske Klasa:602-02/24-01/310, Urbroj:2117-10/3-24-03 od dana 22. srpnja 2024. proizlazi da je u školskoj godini 2024./2025. Osnovne škole Primorje Smokovljani utvrđeno 7 razrednih odjeljenja od toga 6 redovitih razrednih odjela i 1 kombinirani razredni odjela s ukupno 27 učenika od toga 3 sa teškoćama koji imaju rješenje o primjerenom programu obrazovanja.

3.15. Odluku Županije Dubrovačko-neretvanske od dana 18.srpnja 2023., Klasa:602- 02/23-01/337, Urbroj: 2117-10/1-23-02 proizlazi da je u školskoj godini 2023./2024. Osnovne škole Primorje Smokovljani utvrđeno 7 razrednih odjeljenja od toga 6 redovitih razrednih odjela i 1 kombinirani razredni odjela s ukupno 29 učenika od toga 2 sa teškoćama koji imaju rješenje o primjerenom programu obrazovanja i kojoj odlukom je broj razrednih odjeljenja manji za jedan razredni odjel u razrednoj nastavi u odnosu na 2022./2023.

3.16. Pregledom očitovanja tužiteljice od 4.rujna 2024. utvrđeno je da je isti odgovor na usmeni upit o prelasku na predmetnu nastavu Hrvatskog jezika ni književnosti a koji je tužiteljica odbila iz razloga jer je jako zadovoljna na svom sadašnjem radnom mjestu učiteljice razredne nastave.

3.17.Uvidom u e mail korespodenciju od 26.veljače 2025. proizlazi da je zz tuženika obavijestila tužiteljicu o mogućnosti rada u predmetnoj školi na upražnjenom radnom mjestu učiteljice razredne nastave na određeno vrijeme s početkom od 3.ožujka 2025. s očekivanim trajanjem 3 godine a koji je proslijeđen i punomoćniku tužiteljice.

3.18. Iz Ugovora o radu od 19.listopada 2012., klasa:112-03/12-01-16, urbroj:2117/1- 35-12-1 proizlazi da je tužiteljica kao učiteljica zasnovala radni odnos kod tuženika na radnom mjestu učitelja razredne nastave s početkom rada od 19.listopada 2012. na neodređeno puno radno vrijeme.

3.19. Svjedokinja UŽ iskazala je da je tužiteljica bila kod tuženika učiteljica razredne nastave i da je od drugih čula da je dobila otkaz jer je proglašena tehnološkim viškom jer je došlo do smanjenja broja razrednih odjela na način da ih je bilo 8, a sada ih ima 7. Nadalje je iskazala da je u školi pedagog te je jednog dana kraj 1. ili početak drugog polugodišta bila u zbornici sa ostalim kolegama i kad je zazvonilo pošla je u svoj ured a druge kolege su pošle u razred kad ju je na hodniku zaustavila ravnateljica i rekla da dođe u zbornicu da joj nešto treba, na što je pošla u zbornicu i da je naknadno došla i kolegica GŽ koja je predsjednica tima za sigurnost pa je pomislila da će to biti tema sastanka da bi se nakon 2 ili 3 neobvezne rečenice ravnateljica obratila tužiteljici te joj je u tom trenutku sinulo da se događa nešto što je suprotno njezinim moralnim načelima i uvjerenjima te je rekla da ne znajući uopće o čemu se radi da ne želi u tom sudjelovati, da je pedagog te da to nije u opisu njezinog radnog mjesta na što joj je ravnateljica rekla da sudjeluje, međutim ustala je i izašla i ne zna uopće o čemu se tu radilo dok je naknadno saznala da je tužiteljica dobila otkaz. Na poseban upit je li u ovom postupku otkazivanja ugovora o radu sudjelovala u bilo kakvom svojstvu, odgovorila je da nije kao i da nije nazočila nikakvim drugim sastancima ili razgovorima, da se samo taj put našla u zbornici ali ne svojom voljom te da se makla odmah iza. Na daljnje pitanje je li tužiteljica do otkaz ugovora o radu dolazila redovito na posao i imala svoj razredni odjel, odgovorila je da jest i da je dolazila redovno na posao, da je nastavila raditi sa prvim razredom, a nakon otkaza ugovora o radu, taj posao je nastavila raditi kolegica koja je radila s njome u razredu, kolegica ĐŽ koja je do spornog otkaza radila zajedno sa tužiteljicom u istom razrednom odjeljenju, odnosno istovremeno što nije bilo uobičajeno.

3.20. Svjedok OŽ je iskazao da je bio zaposlenik tuženika do 13. ožujka 2025. i to na radnom mjestu tajnika škole i kada je došla nova ravnateljica u 8. mjesecu 2024. prilikom primopredaje odmah joj je objasnio da treba riješiti problem organizacijskog viška što je zapravo bio problem već nekih 3 ili 4 godine ranije te joj je objašnjavao zakonsku proceduru međutim nakon što je sve to objasnio i iznio ona je prestala svaku komunikaciju sa njim o toj temi te ju je negdje u rujnu ili listopadu pitao do koje je faze došlo vezano za organizacijski višak međutim ona mu je odgovorila da ona vodi brigu te je organizirala vanjske suradnike i odvjetnike iako je dužnost davanja pravnih savjeta bila zapravo na njemu kao tajniku škole, a što je propisanom i Pravilnikom o radu te iako joj je više puta pokušao objasniti usmeno, a što je naknadno i zabilježio pismeno i to da joj je objasnio da sukladno čl. 115 Zakona o radu treba voditi računa o 3 glavna kriterija pri donošenju odluke o organizacijskom višku i to godinama života, radnom stažu i obvezama uzdržavanja, međutim ona je rekla više puta da je to njezina briga i s time su završili komunikaciju iako ju je upozoravao o dužnosti savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom. Nadalje je iskazao da nije vidio niti Odluku o organizacijskom višku, niti ju je sastavio a niti je vidio ikakvu drugu odluku a niti je nazočio niti jednom sastanku iako je to bila sve njegova obveza prema Pravilniku o radu a da je tužiteljica dobila otkaz saznao je krajem 12. ili početkom siječnja ove godine i misli da je ta informacija do njega došla zadnja. Iskazao je i da je tužiteljica bila učiteljica razredne nastave te istaknuo da smatra da su tužiteljicu oštetili, da nije trebala biti organizacijski višak a ako je već proglašena organizacijskim viškom da je oštećena jer nisu na vrijeme donijeli odluku o organizacijskom višku jer da su na vrijeme donijeli odluku o organizacijskom višku i to proslijedili županiji da bi županija bila tužiteljicu uvrstila na popis višaka i s obzirom da tijekom kolovoza ili rujna bude često slobodnih mjesta u drugim područjima mislim da bi lako bila dobila zaposlenje na nekom drugom radnom mjestu, a koliko se sjeća bilo jest drugih slobodnih radnih mjesta kao i da je u školi također postojala mogućnost da se tužiteljica zaposli kao profesorica hrvatskoga s obzirom da je ona uz razrednu nastavu imala pojačani produženi hrvatski jezik, a s obzirom da je hrvatski jezik predavala starija kolegica koja je išla u mirovinu i otvorilo se slobodno radno mjesto te je predložio kolegici DŽ da bi tužiteljica mogla preći na to radno mjestu, međutim čuo je da je odbila ali mu nije jasno iz kojih je to razloga, ali svakako informacije dođu zadnje do njega i osim što je čuo da je tužiteljici to predloženo i da je ona to odbila ne može se detaljnije o tome izjasniti a niti su mu poznati više ikakvi detalji s obzirom da je bio isključen iz cijelog tog postupka s njihove strane iako je smatrao da je bio jako dobro upućen u cijelu proceduru i županija je bila zainteresirana da se riješi taj problem organizacijski višak koji se provlačio zadnje 3 ili 4 godine.

3.21. Svjedokinja GŽ je iskazala da joj je poznato da je tužiteljica dobila otkaz nakon 18 ili 19 godina radnog staža kao tehnološki višak i da je za vrijeme rada obavljala poslove učiteljice razredne nastave u školskoj godini 2024/25 za prvi razred zajedno sa kolegicom ĐŽ u toj školskoj godini što je bila specifična situacija jer su u tom periodu obje radile u istom razredu dok joj nije poznato kad je tužiteljici i kako uručena odluka o otkazu, ali ono što zna jest da ju je negdje u siječnju 2025. ravnateljica na hodniku pozvala da ako ima 5 minuta da dođe u zbornicu na što je ona došla u zbornicu te je odmah nakon nje došla i pedagoginja, a u zbornici je već bila kolegica NŽ te je nakon toga došla ravnateljica sa nekim papirima, te se okrenula prema NŽ i u tom trenutku je skontala o čemu se radi s obzirom da je bila priča u školi da je NŽ tehnološki višak te se ne može sjetit da li je ravnateljica išta rekla osim što se okrenula s tim papirima prema NŽ, a pedagoginja je odmah rekla da ne želi sudjelovati i otišla, na što je ona osobno isto shvatila da je tu pozvana da bude svjedok međutim odmah je rekla da ni ona ne želi sudjelovati te je i ona napustila zbornicu i ostale su same NŽ i ravnateljica te joj nije poznato što se nakon toga dogodilo, niti joj je poznato išta o proceduri vezano za donošenje Odluke o otkazu ugovora o radu a niti o postupku koji je prethodio odluke o tehnološkom višku a niti joj je poznato tko je te odluke sastavljao već joj je samo poznato da je zbog malog broja učenika došlo do tehnološkog viška zbog smanjenja broja razrednog odjela zbog čega je 1 djelatnik postao tehnološki višak jer je od 4 razredna odijeljena ostalo 3 s tim da su 2 otišla u kombinaciju, odnosno u kombinaciju su npr. 2. i 3. razredi zajedno a što vodi 1 učitelj.

3.22. Svjedokinja ZŽ je iskazala da je dugogodišnji sindikalni povjerenik u OŠ Primorje sa pravima i obvezama radničkoga vijeća i da je problem tehnološkog viška postojao već od srpnja 2023. kada je došlo do smanjenja jednog odjela u razrednoj nastavi koji problem se tada trebao riješiti, ali nije i tada je došlo do izostanka procedure jer je trebala biti po Zakonu upućena u proces. Nadalje je iskazala da joj je 10. ili 11. listopada 2024. ravnateljica u prisustvu dva svjedoka, SŽ i knjižničarke pokušala odnosno uručila jednu žutu kuvertu za koju ju je molila da je ne otvara, a da potpiše te je poštivala što je ona rekla a molila ju je da je ne otvara dok ona ne obavi razgovor sa 4 kandidatkinje vezano za tehnološki višak. Iskazala je da je sve to trebalo riješiti tijekom ljeta tako da se osoba koja bude proglašena tehnološkim viškom do 1. rujna može negdje drugo preusmjeriti i zaposliti i smatra da time što to nije pravovremeno riješeno da je tu došlo do oštećenja osobe koja je proglašena tehnološkim viškom. Nadalje je iskazala da je nakon određenog vremena s obzirom da je poštivala što je obećala ravnateljici i nije otvorila kuvertu koju joj je uručila došla NŽ te joj je ona rekla da je ona ta koja je tehnološki višak, te je tu ostala začuđena jer je bila iznenađena da s njom nije obavljeno savjetovanje jer je to prvi korak koji se mora napraviti te je tek onda otvorila kuvertu koju joj je dala ravnateljica i gdje je pisalo da je dobila suglasnost školskog odbora kojim oni prihvaćaju da NŽ skoro jednoglasno, bude tehnološki višak i da je bio i dopis o rangiranju. Također je iskazala da kao sindikalna povjerenica nema pravo ulaziti u odluke ravnateljice, međutim smatra da to rangiranje nije bilo obavljeno kako treba odnosno po Zakonu, bilo joj je poznato da po čl. 32 Kolektivnog ugovora da ako osoba ima malodobnu djecu da ne može biti tehnološki višak i da iz navedenog razloga 2 kolegice nisu mogle biti tehnološki višak međutim u odnosu na dvije kolegice prednost je dana učiteljici koja je imala više godina staža, više godina života i više uzdržavanja. Nadalje je iskazala da joj je naknadno negdje 28. listopada ravnateljica ponovno u prisustvu dvaju svjedoka EŽ i ŽŽ pokušala uručiti dokument prijedlog za dodatno savjetovanje međutim da ju je zamolila da joj to uputi poštom što je ona i poštivala, a što je zaprimila 5. studenog putem pošte i konzultirala se sa pravnom službom i na navedeno se očitovala na način da dodatno savjetovanje nije propisano Zakonom stoga da nema nikakve potrebe za dodatnim savjetovanjem te je 17. siječnja dobila Odluku o organizacijskom višku koju je odbila potpisati te ju je ravnateljica zamolila ako se može potpisati da je odbila navedenu odluku potpisati što je i učinila, a također je odbila i potpisati tablice koje poslodavac šalje jer je predstavnik radnika i treba štiti radnike dok poslodavac predstavlja školu i smatra da svojim postupanjem odnosno ne potpisivanjem nije oštetila poslodavca. U odnosu na postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom iskazala je da je sistematizacija radnih mjesta bila napravljena još za vrijeme ravnatelja BŽ gdje je ona sudjelovala sa ravnateljem u proceduri organizacijskog viška i s njime je obavila savjetovanje i govorili su o registru u kojem su bili krivi podaci te je ona i na sjednici učiteljskog vijeća dala uputu da se svatko osobno pobrine i provjeri kod ravnatelja da li su njihovi osobni podaci u registru točni, međutim registar niti naknadno nije ispravljen iako je ona na tome jako inzistirala s obzirom na unesenim krivim podacima u istim jer je i zbog navedenog došlo do toga da osoba koja je trebala bit tehnološki višak DŽL ostala u školi i u međuvremenu postala VD ravnatelja dok su se sljedeće godine pojavili problemi jer se za ravnatelja kandidirala uz HŽL i DŽ koja je izabrana za ravnatelja dok se opet pojavio problem tehnološkog viška. Iskazala je da se 2023. prvi put pojavio problem tehnološkog viška te ni ona ni ravnatelj nisu bili upućeni u tu proceduru, jer do tada nikad nisu ni imali navedeni slučaj pa ne zna točno koja je procedura vezano sa savjetovanje dok ne razumije zašto gospođa ČŽ nije ukazala ravnateljici da se mora sa njom savjetovati prije nego dođe školski odbor jer su je više puta zvali na sjednice školskog odbora da sudjeluje u prvom procesu tehnološkog viška, a vezano za HŽL. Na poseban upit suda iskazala je da je ona osobno sastavila i potpisala očitovanje koje se nalazi na listu 56- 57 spisa, kao i bilješku na listu 16 spisa, dok je prijedlog za davanje suglasnosti radi otkaza ugovora o radu, odnosno isprave koji se nalaze na listu 58-61 i 25-28 spisa ista dobila od ravnateljice u žutoj kuverti za koje je već navela da je ravnateljica molila da ih ne otvara dok ne izvrši razgovore. Na poseban upit punomoćnika tužiteljice je li se vezano za odluku o organizacijskom višku za koju je navela da je zaprimila 17. siječnja 2025. itko od zaposlenika škole sa njome savjetovao, odgovorila je da nije. Na daljnje pitanje je li te 2024. godine za 2 radnice IŽ i HŽL pokušana provedba postupka otkaza ugovora o radu i da li je itko vezano za to tažio sa njome savjetovanje, odgovorila je da nije.

3.23. Tužiteljica NŽ je iskazala da je DŽ postala ravnateljica OŠ Primorje krajem kolovoza 2024. i dok su bili na godišnjem dolazili su upiti koliko ima staža i slično, a kasnije je saznala da je to slala i drugim učiteljicama iz razredne nastave. Nadalje je iskazala da je netom prije ispravila registar jer je uvidjela da su podaci u njezinom registru neispravni i kada je počela škola kolegica DŽL je dodijeljena njoj u njezin razredni odjel u kojem razrednom odjelu je bilo 3 učenika te je ravnateljica rekla da se izmjenjuju da svaka bude po 2 dana u zbornici na što je reagirala jer se konzultirala sa sindikatom jer to nije baš bila normalna situacija te kako ona nije dala ništa napismeno, rekla joj je da učiteljice imaju svoja zaduženja te su one obje nastavile raditi zajedno u istom razrednom odijeljenu na način da su se međusobno nadopunjavale dakle imale su ista zaduženja i istu plaću a kasnije je od sindikata od pravne službe saznala da je to takav treći slučaj bio u državi. Nadalje je iskazala da je 11. listopada 2024. kolegica DŽL uzela dan bolovanja i da je bio petak i da je ravnateljica rekla da imaju sastanak u jednoj učionici i da su bile prisutne njih tri kolegice razredne nastave, ravnateljica i kolegica ĐŽ preko telefona kada je ravnateljica iznijela da je ona tehnološki višak i kolegica ĐŽ ju je pitala po kojim kriterijima na što je ona rekla da će meni objasniti i da nije dužna nikome objasniti i rekla je da nastavljam raditi normalno da je to samo obavijest da nije definirano te je nastavila raditi normalno sve do 10. siječnja kad je opet bio petak i kad je došla na posao pod visokom temperaturom, imala je 4 sata taj dan i uspjela je završiti radni dana a na odlasku ju je zaustavila ravnateljica te joj rekla da dođe u zbornicu a ona ju je zamolila može li to biti neki drugi dan jer se ne osjeća dobro i jedva čeka ići kući na što je ona rekla da neće dugo trajati te je zamolila sve osim UŽ i GŽ da izađu iz zbornice na što kad je počela govorit UŽ je rekla da ne želi tu biti a što je GŽ također ponovila te su njih dvije ostale same, imala je kod sebe jednu žutu kuvertu i jedan list papira i taj list papira je njoj pružila i rekla da bi trebala to potpisati da je to njezin otkaz na što joj je rekla da odbija to potpisati i ona ju je pitala zna li koje su posljedice toga i rekla je da zna i nakon toga pošla kući a u ponedjeljak je otvorila bolovanje na kojem je bila 3 tjedna jer je imala upalu pluća i završila u bolnici a u međuvremenu su je kolege obavijestile da su vidjeli da je njezin otkaz kao nešto šturo stavljen na oglasnu ploču škole te kad se vratila poslije zaključenja bolovanja 4. ožujka na posao došla je nekoliko minuta prije 8 sati te ju je ravnateljica pitala zašto je došla na posao kad je dobila otkaz, rekla je da joj nitko ništa nije uručio a da zna ako se ne pojavi neopravdano 3 dana zaredom mogu dobiti izvanredni otkaz te joj je rekla da ne smije ići u razred već da može biti u zbornici te joj je na to rekla da nije dobila nikakvu odluku o otkazu na što joj je rekla da to mora mailom zatražiti te je ušla u zbornicu i nakon toga je zatražila putem maila te joj je ona odgovorila nakon 2-3 sata i dostavila odluku na mail i rekla da joj je otkazni rok 2 mjeseca i nešto dana i da je pošteđena od rada i da ne mora dolaziti za vrijeme otkaznog roka na posao te je nakon toga otišla kući. Nadalje je iskazala da se u ožujku mailom najavila može li doći po osobne stvari s obzirom da je tu radila 19 godina na što joj je rekla da je zaposlenica i da može doći i da ne mora pitati te je jedan dan došla i pokupila stvari. Iskazala je i da joj ravnateljica nikad nije objasnila koji su razlozi zašto sam je dobila otkaz, da joj je KŽ iz pravne službe sindikata objasnila zašto je dobila otkaz navodeći da i ona ima dijete koje je rođeno **.**.2015. te tada još nije imao niti 9 godina. Napomenula je da je imala ugovor za razrednu nastavu i da su u njihovoj školi na početkom godine imali potražnju za nastavniku hrvatskog jezika je su se obratili meni i još jednoj kolegici koje imamo pojačani hrvatski jezik međutim ja sam se pisano zahvalila i odbila smatrajući da ja imam svoj ugovor s obzirom da me nikad nitko nije spominjao kao tehnološki višak, s obzirom da je godinu dana ranije kolegica DŽL bila navedena ko tehnološki višak odnosno bilo je rasprava između nje i ŠŽ a ja od njih imam 9 ili 10 bodova više stoga nisam smatrala da je moj posao u školi ugrožen.

4. Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je ocijenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke i da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužiteljice odlukom tuženika, klasa: 112-03/25-02/45, urbroj: 2117-35-25-01, od 10. siječnja 2025. godine utvrdi nedopuštenom i nezakonitim i da se naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na posao, na radno mjesto učiteljice razredne nastave, odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto kod tuženika, a sukladno stručnoj spremi i sposobnostima tužiteljice, te da joj prizna sva prava iz radnog odnosa kao da do prekida radnog odnosa nije ni došlo.

6. U postupku nije sporno da je tužiteljica 19. listopada 2012. sa tuženikom sklopila Ugovor o radu na neodređeno puno radno vrijeme, sa danom početka rada 19. listopada 2012. kao i da je tuženik svojom Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 10.siječnja 2025., klasa: 112-03/25-02/45, urbroj:

2117-35-25-01 tužiteljici NŽ otkazao ugovor o radu sklopljen dana 19.listopada 2012. iz razloga što je kod poslodavca prestala potreba za obavljanje posla na kojem je tužiteljica radila iz gospodarskih, tehničkih i organizacijskih razloga i da joj je prestao radni odnos istekom otkaznog roka od dva mjeseca i dva tjedna s tim da je bila oslobođena obveze rada za vrijeme trajanja otkaznog roka koji joj je počeo teći danom dostave predmetne odluke radnici kao i da joj je priznato pravo na otpremninu a koju Odluku je 10. siječnja 2025. zz tuženika DŽ u 13:35 sati izvjesila na oglasnu ploču škole a protiv koje Odluke o otkazu je tužiteljica izjavila Zahtjev za zaštitu prava radnika od 24. siječnja 2025. koji zahtjev je tuženik Odlukom od 14. veljače 2025. odbijen kao neosnovan te je tužiteljica u zakonskom roku podnijela tužbu.

7. Sporno je da li je Odluka o otkazu zakonita i dopuštena.

8. Člankom 8. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/11, 98/19, dalje: ZR) propisano je da su se u radnom odnosu poslodavac i radnik dužni pridržavati odredbi ovoga i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljenu i potvrđeni u skladu sa Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa i kolektivnih ugovora i Pravilnika o radu.

8.1. Člankom 115. st. 1. t.1 ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) dok je st. 2 propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

8.2. Nadalje, člankom 120. ZR je propisano da otkaz mora biti u pisanom obliku, da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, dok je člankom 121. propisano da otkazni rok počinje teći od dana dostave otkaza ugovora o radu.

8.3. Člankom 124. ZR propisano je da kad sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao naložit će vraćanje radnika na posao.

8.4. Člankom 135.st.1. ZR propisano je da je u slučaju spora iz radnog odnosa teret dokazivanja na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno odnosno koja pokreće spor, ako ovim zakonom nije drugačije uređeno dok je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor otkazao poslodavac a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

8.5. Nadalje, člankom 150.st. 1. ZR propisano je da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika dok je st. 3 propisano da se važnim odlukama iz st. 1. ovoga članka smatraju između ostalog i odluke o otkazu. Nadalje stavkom 7. i 8. je propisano i da se radničko vijeće može protiviti otkazu ako poslodavac nema opravdani razlog za otkaz ili ako nije proveden postupak otkazivanja predviđen ovim Zakonom s tim da radničko vijeće mora obrazložiti svoje protivljenje odluci poslodavca

8.6. Člankom 153. st. 3. ZR propisano je da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće da sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkoga vijeća propisane ovima Zakonom osim prava iz članka 164. st.2. ovoga zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164.st. 1 ovog Zakona.

9. Člankom 78. toč. 2. Pravilnika o radu od 23.prosinca 2019. propisano je Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme prestaje otkazom ugovora o radu od strane radnika ili Škole i to redovitim otkazom ugovora o radu ili izvanrednim otkazom ugovora o radu sukladno postupku propisanim zakonskim odredbama te odredbama članaka 80. – 89. ovoga Pravilnika dok je člankom 81. propisano da redoviti otkaz ugovora o radu može biti poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu, osobno uvjetovani otkaz ugovora o radu, otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika i otkaz ugovora o radu zbog nepovoljne ocjene probnog rada.

9.1. Nadalje, člankom 82. Pravilnika je propisano da poslovno uvjetovanim otkazom Škola otkazuje ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga dok je pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu ravnatelj Škole dužan voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika i radi utvrđivanja osobe kojoj je potrebno otkazati ugovor o radu, ravnatelj Škole dužan je za sve osobe koje su zaposlene na radnom mjestu za koje je potrebno iskazati višak, utvrditi kriterije iz stavka 2. ovoga članka i na temelju tako utvrđenih kriterija odrediti osobu kojoj će uz prethodnu suglasnost Školskog odbora biti otkazan ugovor o radu.

9.2. Nadalje, člankom 89. Pravilnika je propisano da je prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu ravnatelj Škole dužan u skladu sa zakonskim odredbama izvršiti obvezu savjetovanja odnosno traženja suglasnosti u pisanom obliku od Radničkog vijeća odnosno sindikalnog povjerenika u funkciji Radničkog vijeća kao i da Odluke koje imaju za posljedicu prestanak ugovora o radu donosi u ime Škole ravnatelj Škole uz prethodnu suglasnost Školskog odbora dok je člankom 107. propisano da je za savjetovanje s Radničkim vijećem odnosno sindikalnim povjerenikom u funkciji Radničkog vijeća o namjeri donošenja pojedinih odluka ovlašten ravnatelj Škole.

9.3. Člankom 93. Pravilnika je nadalje propisano da radnik koji smatra da mu je povrijeđeno neko pravo iz radnog odnosa, treba u roku od petnaest (15) dana od dana dostave akta kojim je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od dana saznanja za povredu prava, podnijeti Školskom odboru zahtjev za zaštitu prava koji sukladno članku 94. treba o zahtjevu iz članka 93. ovoga Pravilnika odlučiti u roku od petnaest (15) dana od dana primitka zahtjeva i ako Školski odbor utvrdi da je radnik podnio zahtjev za ostvarivanje prava nakon isteka roka iz članka 93. ovoga Pravilnika, zahtjev radnika treba odbaciti a ako ne postupi prema stavku 2. ovoga članka, odlučujući o zahtjevu, Školski odbor može zahtjev odbiti kao neosnovan, osporavani akt izmijeniti ili poništiti ili osporavani akt ukinuti i donijeti novi akt, odnosno ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Člankom 95. je nadalje propisano da radnik čijem zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa Škola nije udovoljila u zakonskom roku od petnaest (15) dana, može zahtijevati zaštitu prava pred općinskim sudom mjesno nadležnim prema sjedištu Škole u daljnjem roku od petnaest (15) dana.

9.4. Nadalje, člankom 96. Pravilnika je propisano da se pismena u svezi s ostvarivanjem prava i obveza iz radnog odnosa dostavljaju radniku neposrednom predajom na radnom mjestu a ako radnik odbije primitak pismena osoba koja obavlja dostavu će odbijanje primitka zabilježiti na pismenu te naznačiti dan, sat i razlog odbijanja primitka, i istog dana ga izvjesiti na oglasnu ploču Škole uz potpis osobe koja je pismeno izvjesila s naznakom da se time smatra da je dostava izvršena s tim da ako radniku pismeno nije bilo moguće dostaviti na radnom mjestu da mu ga je potrebno dostaviti poštom na njegovu adresu prebivališta ili boravišta.

10. Člankom 32. st. 1. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama propisano je da bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća, odnosno sindikalnoga povjerenika s pravima i obvezama radničkoga vijeća, poslodavac ne može otkazati ugovor o radu niti dati otkaz s ponudom izmijenjenoga ugovora zaposleniku nakon 25 godina radnoga staža kod istoga poslodavca i 56 godina života, ženi koja doji dijete, roditelju, posvojitelju odnosno skrbniku djeteta do njegove sedme godine, osobi kojoj je sukladno posebnim propisima smanjena radna sposobnost ili utvrđen gubitak radne sposobnosti, osobi kojoj je sukladno posebnim propisima utvrđena smanjena radna sposobnost uz preostalu radnu sposobnost, smanjena radna sposobnost uz djelomični gubitak radne sposobnosti, potpuni gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjene radne sposobnosti, samohranom roditelju maloljetnoga djeteta, roditelju s troje ili više djece do 15 godina, odnosno djece na redovnom školovanju i roditelju djeteta s teškoćama u razvoju kao dok je st. 2 propisano da ako se radničko vijeće, odnosno sindikalni povjerenik s pravima i obvezama radničkog vijeća, te u slučaju iz stavka 2. ovoga članka sindikalni povjerenik ne izjasni o davanju ili uskrati suglasnosti u slučaju redovitog otkaza ugovora o radu u roku od osam (8) dana, odnosno u slučaju izvanrednog otkaza ugovora o radu u roku od pet (5) dana, smatra se da je suglasan s odlukom poslodavca.

10.1. Nadalje, člankom 56. Kolektivnog ugovora propisano je da ako u Školi nije utemeljeno radničko vijeće, sva njegova prava i obveze u skladu sa Zakonom o radu preuzima jedan sindikalni povjerenik ili više sindikalnih povjerenika.

11. Pregledom Ugovora o radu od 19.listopada 2012., klasa:112-03/12-01-16, urbroj:2117/1-35-12-1 utvrđeno je da je tužiteljica kao učiteljica zasnovala radni odnos kod tuženika na radnom mjestu učitelja razredne nastave s početkom rada od 19.listopada 2012. na neodređeno puno radno vrijeme kao i da je 10. siječnja 2025. donesena Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) klasa: 112-03/25-02/45, urbroj: 2117-35-25-01 iz koje proizlazi da se NŽ otkazuje ugovor o radu sklopljen dana 19.listopada 2012. iz razloga što je kod poslodavca prestala potreba za obavljanje posla na kojem radnica radi iz gospodarskih, tehničkih i organizacijskih razloga obzirom je Odlukom Županije Dubrovačko-neretvanske od dana 18.srpnja 2023., Klasa:602-02/23-01/337, Urbroj: 2117-10/1-23-02 u školskoj godini 2023./2024. Osnovne škole Primorje Smokovljani utvrđeno 7 razrednih odjeljenja od toga 6 redovitih razrednih odjela i 1 kombinirani razredni odjela s ukupno 29 učenika od toga 2 sa teškoćama koji imaju rješenje o primjerenom programu obrazovanja i kojoj odlukom je broj razrednih odjeljenja manji za jedan razredni odjel u razrednoj nastavi u odnosu na 2022./2023. a temeljem koje odluke je tuženik donio Odluku o sistematizaciji radnih mjesta klasa:007-01/24-01/298, urbroj:2117-35-24-1 od 30.09.2024. kojom je utvrđeno da je smanjen broj razrednih odjela razredne nastave za jedan razredni odjel koji je ukinut odlukom Osnivača te da sa radom nastavljaju tri odjela razredne nastave i da se ukida jedno mjesto učiteljice razredne nastave odnosno da je isti dan donesena i Odluka o rangiranju radnika od 30.rujna 2024., klasa:007-01/24-01/299, urbroj:2117-35-24-1 iz koje proizlazi da je izvršeno rangiranje radnika NŽL (53 godine života, 26 godina trajanja radnog odnosa i dvije obveze uzdržavanja), NŽ (42 godine života, 12 godina trajanja radnog odnosa i jednu obveze uzdržavanja), HŽ (39 godine života, 4 godina trajanja radnog odnosa i tri obveze uzdržavanja) i ĐŽ (35 godine života, 9 godina trajanja radnog odnosa i jednu obveze uzdržavanja) radno socijalnim kriterijima (godine života, trajanje radnog odnosa i broj obveza uzdržavanja) i da su HŽ i DŽL isključenje iz mogućnosti davanja otkaza primjenom čl. 32 Kolektivnog ugovora za zaposlenike stoga da je primjenom navedenog kriterija a uvažavajući relativnu zabranu otkaza za naveden dvije radnice, organizacijskim viškom određena NŽ. Istoga dana je od strane tuženika upućen Školskom odboru OŠ Primorje, Smokovljani Prijedlog za davanje suglasnosti radi otkazivanja ugovora o radu radi izdavanja suglasnosti radi davanja redovitog otkaza radnici NŽ na radnom mjestu učiteljice razredne nastave radi prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) koja je potpisana od predsjednice Školskog odbora i još tri člana izuzev četvrte članice koja je vrednovana u postupku utvrđivanja organizacijskog viška u školskoj godini 2024./2025., dok je 10.listopada 2024. od strane tuženika upućen prijedlog za provođenje postupka savjetovanja prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) klasa:007- 04/24-01/334, urbroj:2117-35-24-1 sindikalnoj povjerenici ZŽ Matin radi provođenja postupka savjetovanja radi davanja redovitog otkaza radnici NŽ na radnom mjestu učiteljice razredne nastave radi prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) koja se očitovala 18.listopada 2024. na način da se protivila Prijedlogu radi provođenja postupka savjetovanja prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu i Nacrtu odluke o redovitom otkazu ugovora o radu radnici NŽ obzirom da nakon što je izvršeno rangiranje nije proveden postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom koji je preuzeo prava i obveze radničkoga vijeća nego je Školskom odboru dostavljen Prijedlog za suglasnost za davanje otkaza i organiziran je sastanak Školskog odbora ne kojem je donesena Odluka Školskog odbora 4.listopada 2024. a što je u suprotnosti sa člankom 150.st. 1. ZOR-a te iz razloga što rangiranje nije provedeno sukladno članku 115.st.2. ZOR-a. Naknadno je 25.listopada 2024. tuženik ponovo sindikalnoj povjerenici uputio Prijedlog za dodatno savjetovanje u pogledu odluke od utjecaja na položaj radnika, klasa:007-04/24-01/343, urbroj:2117-35-24-1 a vezano za njezin odgovor od 18.listopada 2024. da se u roku 8 dana očituje konkretno sa primjedbama, savjetima i mišljenjima vezano za sve dostavljene joj isprave jer da odluka o otkazu još nije donesena i podložna je promjenama ukoliko njezino mišljenje o navodima iz ranijeg očitovanja bude argumentirano i obrazloženo. Tuženik je 10.siječnja 2025. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz), klasa: 112-03/25-02/45, urbroj: 2117-35-25-01 koji je tužiteljica odbila primiti te joj je zz tuženika predmetnu odluku izvjesila na oglasnu ploču škole i na koju je odluku tužiteljica izjavila Zahtjev za zaštitu prava radnika od 24. siječnja 2025. navodeći da je Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz), klasa:112-03/25-02/45, urbroj:2117-35-25-01 od 10.siječnja 2025. koja je 10.siječnja 2025. izvješena na oglasnu ploču škole u potpunosti nepravilna i nezakonita, pravno i činjenično nedopuštena, neutemeljena i neobrazložena te ne može proizvoditi valjane pravne učinke a koji zahtjev je tuženik je primio 3.veljače 2025. i Odlukom od 14. veljače 2025. odbio kao neosnovan zahtjev za zaštitu prava radnice NŽ jer da predmetnom odlukom nije radnici povrijeđeno niti jedno pravo i da je otkaz dopušten jer je poslodavac obrazložio otkaz kao i kriterije kojima se vodio i kojem kriteriju je i zbog čega dao prednost kao i da je proveden postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom i da je zatražena suglasnost Školskog odbora prije davanja otkaza radnici sukladno odredbama članka 82. Pravilnika o radu a koju suglasnost je školski odbor dao poslodavcu 4.listopada 2014.

12. Dakle, poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu je otkaz koji poslodavac može dati uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga a pri donošenju odluke mora voditi računa o socijalnim kriterijima kao što su trajanje radnog odnosa, starost i obveze uzdržavanja radnika. Nadalje, razlog za otkaz uvijek mora dokazati onaj tko daje otkaz s tim da kod poslovno uvjetovanog otkaza poslodavac mora dokazati postojanje razloga za poslovno uvjetovani otkaz i to ili gospodarski ili tehnološki ili organizacijski razlog a ukoliko radnik tvrdi da poslodavac nije primijenio zakonske ili dodatne kriterije za otkaz prilikom izbora radnika kojima će ugovor o radu otkazati, tada tu činjenicu treba dokazati sam radnik. Nadalje, prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a važnim odlukama se između ostalih smatraju i odluke o otkazu dok će u suprotnom radnik uspjeti u sporu radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza. Slijedom svega navedenoga, obzirom da tužiteljica tvrdi da tuženik kao poslodavac nije u cijelosti ispoštovao zakonsku proceduru prije donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici jer da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika te da vodeći računa o navedenim kriterijima poslodavac odluku može donijeti uzimajući u obzir sve kriterije, pri čemu je kod donošenja odluke o otkazu poslodavac dužan sve kriterije konkretno naznačiti, razmotriti, obrazložiti i transparentno primijeniti te detaljno navesti koji su to kriteriji bili odlučujući za otkaz ugovora o radu točno određenom radniku i na koji način su vrednovani, odnosno na koji način je svaki pojedini kriterij utjecao na donošenje odluke zaključak je ovoga suda da iako je tuženik kao poslodavac prilikom odlučivanja o tome kome će od usporednih radnika dati poslovno uvjetovani otkaz, doista razmotrio i primijenio socijalne kriterije iz odredbe čl. 107.st.3. ZR a obzirom da je člankom 32. st. 1. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama propisano da bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća, odnosno sindikalnoga povjerenika s pravima i obvezama radničkoga vijeća, poslodavac ne može otkazati ugovor o radu roditelju, posvojitelju odnosno skrbniku djeteta do njegove sedme godine i s obzirom da se ne radi o skupini posebno zaštićenih radnika kod kojih je mogućnost davanja otkaza isključena kako to pogrešno navodi tuženik u Odluci o rangiranju radnika zaposlenih na radnom mjestu učitelja razredne nastave u OŠ Primorje u svrhu utvrđivanja organizacijskog viška u školskoj godini 2024./2025. od 30.rujna 2024. već je propisano da se roditelju, posvojitelju odnosno skrbniku djeteta do njegove sedme godine bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća, odnosno sindikalnoga povjerenika s pravima i obvezama radničkoga vijeća, poslodavac ne može otkazati ugovor o radu, dakle, može se dati otkaz ugovora o radu ali uz suglasnost radničkoga vijeća odnosno sindikalnog povjerenika stoga je zaključak ovoga suda da tuženik nije na zakonit i ispravan način izvršio vrednovanje radnika što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke kojom je tužiteljica kao radnica utvrđena organizacijskim viškom a kako to proizlazi i iz očitovanja na traženo savjetovanje o Prijedlogu radi provođenja postupka savjetovanja prije donošenja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu sindikalne povjerenice ZŽ od 18.listopada 2024. koja je se protivila dostavljenom joj predmetnom Prijedlogu i Nacrtu Odluke i da je poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužiteljici nedopušten i nezakonit stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

13. Sukladno odredbi članka 124. ZR obzirom da poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužiteljici nije dopušten i da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

14. O troškovima parničnog troška odlučeno je temeljem članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u svezi članka 155. ZPP-a. Tužiteljici je tako priznato pravo na naknadu troška nastalog po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 EUR (250b Tbr.7.t.2 Tarife ), sve uvećano za PDV 25%, ukupno iznos od 625,00 EUR. Sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP tužitelju pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni mu iznos parničnog troška tekuće od dana donošenja ove odluke pa do isplate.

15. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužiteljica je oslobođena obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

Dubrovnik, dana 10. studenog 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika