REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-2244/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Javorki Šikić Slivar, po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SP iz [adresa], sada u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv I. protivnika osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 i II. predlagatelja osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 30. travnja 2024., ispravljen prijedlogom od 14. listopada 2024. koji glasi: "Radi osiguranja tražbine nesmetanog posjeda stambeno poslovne zgrade u [adresa], a u posjedu tužitelja i predlagatelja i nesmetane uporabe električne energije u navedenom prostoru, određuje se privremena mjera
- nalaže se protivniku osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751 i HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, odmah po primitku ovog rješenja, a najkasnije u roku tri dana, uključenje električne energije u stambeno poslovnom prostoru u [adresa], a koji je u posjedu tužitelja i predlagatelja osiguranja SP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ugovora sklopljenog s Papirplast d.o.o. te ugovora sklipljenog s Papirplast d.o.o. u stečaju.
Zabranjuje se protivniku osiguranja svako daljnje smetanje posjeda stana i poslovnog prostora u [adresa] u posjedu tužitelja i predlagatelja osiguranja SP iz [adresa], sada nastanjenog u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].
Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do eventaualnog okončanja postupka pred Europskim sudom za ljudska prava, ako do takvog postupka u budućnosti dođe, uz poštivanje svih pravnih postupaka unutar pravosudnog sustava Republike Hrvatske koji postupku pred
Europskim sudom za ljudska prava prethode.”
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine kojim predlaže odrediti privremenu mjeru protiv I. i II. protivnika osiguranja, sadržaja kao u izreci, navodeći da je društvo Papirplast d.o.o. i Papirplast d.o.o. u stečaju sklopio ugovore o korištenju stambenog poslovnog prostora prostora u Štriginoj 8 u Zagrebu, a da je jedini posjednik prostora na predmetnoj adresi upravo predlagatelj osiguranja koji ga koristi za rad i stanovanje. Nadalje, navodi da su radnici protivnika osiguranja isključili opskrbu električnom energijom u predmetnom prostoru te su tim činom počinili smetanje zakonitog, mirnog i istinitog posjeda predlagatelja osiguranja. Predlagatelj se obratio nadležnoj službi protivnika osiguranja te je dobio informaciju kako je do prekida opskrbe električnom energijom došlo na zahtjev protivnika osiguranja Grada Zagreba, koji u predmetnom prijedlogu nije naveden obzirom da je ranije podneseni prijedlog bio odbijen uz navođenje da se Grad Zagreb ne bavi isporukom električne energije. Predlagatelj ističe kako nema u posjedu niti jedan drugi stambeni prostor, niti bilo koji drugi poslovni prostor za obavljanje poslova slobodne djelatnosti- proizvodnje privjesaka od čega se isključivo uzdržava. Navodi i vrlo teške i ozbiljne zdravstvene probleme. Sukladno dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji kojom dokazuje zdravstveno stanje, navodi da trpi nenadoknadivu štetu time što mu je isključena električna energija.
2. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere bez održanog ročišta budući da sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere te dokumentacije koja prileži spisu daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona, kojima se regulira institut privremenih mjera, nije propisana obveza suda za održavanjem ročišta.
3. Odredbom članka 7. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; nastavno: OZ) propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenog razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano člankom 13. stavak 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano člankom 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.
4. Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.
5. Prijedlog je dostavljen I. i II. protivniku osiguranja na odgovor.
6. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
7. Odredbom članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; nastavno: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u smislu članka 346. stavak 1. OZ-a prema protivnicima osiguranja.
9. Naime, predlagatelj je kao protivnike osiguranja naveo HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. i HEP ELEKTRU d.o.o.
10. I. Protivnik osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. osporava aktivnu legitimaciju predlagatelja osiguranja obzirom da na navedenom obračunskom mjernom mjestu kupac električne energije nije predlagatelj osiguranja. Isključenje električne energije je na tom mjernom mjestu zatražio kupac, a protivnik osiguranja je po takvom zahtjevu svog evidentiranog kupca bio dužan postupiti. Navodi da obzirom je I. protivnik osiguranja postupao po zahtjevu svog kupca u radnjama istog nije bilo samovlasti, protupravnosti pa time niti nasilja koje bi trebalo sprječavati.
11. II. protivnik osiguranja u bitnome ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije jer između predlagatelja osiguranja i II. protivnika osiguranja ne postoji nikakav ugovorni odnos. Naime, posljednje izdani računi za navedeno mjerno mjesto su glasili na Papirplast j.d.o.o., a koji je brisan iz sudskog registra i prestao je postojati rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 30. svibnja 2017.
12. U prilog svojih tvrdnji II. protivnik osiguranje je dostavio konačni račun za električnu energiju iz kojeg proizlazi da je brisani subjekt Papirplast j.d.o.o. bio evidentirani kupac protivnika osiguranja do 31. listopada 2019. Kako II. protivnik osiguranja nema evidentiranog dugovanja na predmetnom mjernom mjestu, isti nije niti poduzimao nikakve mjere u svrhu obustave električne energije.
13. Kako u konkretnom slučaju nije ispunjena osnovna pretpostavka za određivanje privremene mjere, a to je vjerojatnost nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja, to sud nije niti utvrđivao ostale pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane člankom 346. OZ-a, a koje se odnose na vjerojatnost štete, opasnosti, odnosno nasilja.
14. Nadalje, bez odgovarajućeg prijedloga za osiguranje, nije moguće ni donošenje rješenja iz članka 347. OZ-a obzirom da iz odbijenog prijedloga ne proizlazi da bi se donošenjem rješenja o osiguranju uspostavio pravni red privremenom regulacijom odnosa između stranaka, a obzirom da stranke u ovom predmetu, bez utvrđenja tražbine, nisu u nikakvom odnosu, odnosno ne postoji nikakva poveznica između njih.
15. S obzirom na sve navedeno, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, to je valjalo temeljem čl. 346. i 347. Ovršnog zakona odlučiti kao izreci rješenja.
U Zagrebu 10. studenoga 2025.
Sudac:
Javorka Šikić Slivar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja
2. I. i II. Protivniku osiguranja
3. Spis
