Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: R1 Ob-253/2023-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Rafaj, odvjetnik iz Siska, protiv tuženika RF [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada u Kaznionicu u Lepoglavi, uz sudjelovanje mlt. UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku ŠF, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg N. Topalušić 1/15, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak po punomoćnici CF, radi lišenja roditeljske skrbi, 10. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Protustranka RF, OIB [osobni identifikacijski broj] lišava se roditeljskog prava za mlt. UF, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa] s adresom stanovanja u [adresa].
II. Nalaže se protustranci RF, OIB [osobni identifikacijski broj] da predlagateljici NF OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagateljica SF (dalje: predlagateljica) podnijela je dana 22. veljače 2023. prijedlog protiv protustranke RF (dalje: protustranka) radi lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UF (dalje: mlt. dijete). Predlagateljica navodi da je presudom ovoga suda poslovni broj P Ob-92/2020 od 21. listopada 2021. koja je presuda pravomoćna odlučeno da samostalno izvršava roditeljsku skrb za mlt. UF, a istom nisu navedene okolnosti iz članka 100. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona tako da predlagateljica ne može ništa samostalno izvršavati za mlt. dijete. Navodi da je presudom Visokog kaznenog suda RH poslovni broj Kž zd-7/2022 od 10. ožujka 2022. protustranka pravomoćno osuđen za nekoliko kaznenih djela silovanja na štetu predlagateljice i još nekoliko teških kaznenih djela na štetu predlagateljice i mlt. djeteta te je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 14 godina. Predlaže da se protustranka liši prava na roditeljsku skrb radi boravka u zatvoru, te straha od komunikacije s protustrankom, a radi normalnog obavljanja poslova u odnosu na mlt. dijete.
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-253/2023 od 12. siječnja 2024. mlt. djetetu je imenovan poseban skrbnik u osobi ŠF, dipl. pravnika iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.
3. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi da se protivi prijedlogu i smatra da nema osnove za donošenje takve mjere jer nije dobio priliku da surađuje s majkom predlagateljicom o dobrobiti mlt. djeteta jer mu je Županijski sud u Sisku izričito zabranio bilo kakvi oblik komunikacije. Na upit majke da mlt. UF promijeni mjesto prebivališta na adresu [adresa] odgovorio je da može promijeniti jer je to neophodno za dijete koje je krenulo u osnovnu školu. Djelatnice Centra za socijalnu skrb Sisak razgovarala je s mlt. djetetom koje je izrazilo želju za viđanje s ocem, te iskazuje svoju želju jer mu je to jedino dijete. Navodi da skoro tri godine nije vidio dijete koje je izloženo utjecaju majke te da se radi o manipulaciji. Navodi da je vodio brigu o djetetu od njenog dolaska iz bolnice sve do njene šeste godine života, prve godine je pomagao čuvati, hraniti, kupati kada bi došao majci a i baki. Nakon druge godine života znatno je više vodio brigu o djetetu, a od navršene treće godine dijete je išlo u vrtić te se nakon što je završio djelatnu službu posvetio djetetu. Ističe da dijete nije bilo prisutno nekom vidu nasilja, te smatra da su narušena njegova i djetetova prava, te da dijete ima prava na susrete i druženje s roditeljima.
4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u izvadak iz matice rođenih (stranica 55 spisa), izjava (stranica 56 spisa), Mišljenje Centra za socijalnu skrb Sisak od 14. listopada 2021. (stranica 86-90 spisa), Mišljenje HZSR PU Sisak od 7. travnja 2025. (stranica 110-113 spisa), otpusno pismo (stranica 122-125 spisa) i saslušane stranke.
5. Poseban skrbnik navodi da je obavio individualni razgovor sa UF mlt. UF i u skladu s Pravilnikom o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta i sukladno dobi objasnio kako njezino mišljenje nije odlučujuće i obvezujuće za sud u ovom postupku, već će biti uvaženo zajedno sa ostalim provedenim radnjama uzevši u obzir prvenstveno njezin najbolji interes. Nakon navedenog poseban skrbnik navodi da će mlt. dijete u lipnju 2025. napuniti jedanaest godina. Učenica je četvrtog razreda OŠ „Sela“. Stanuje sa mamom, očuhom F, bratom R i sestrom U. Sa očuhom se super slaže te ga doživljava kao oca. Upitana, navodi da se ne može sjetiti kako joj se zove otac, ali zna da je u Lepoglavi. Ne sjeća se kada ga je zadnji puta vidjela, zna da je bila jako mala. Izgubila je volju da ga viđa kada je čula što je napravio mami. Smatra da se on o njoj nikada nije brinuo. Nikada joj nije čestitao rođendan, Božić i sl. Više ga nikada ne želi niti čuti, niti vidjeti, pojašnjavajući da ga uopće ne smatra ocem. Poseban skrbnik ističe da uzevši u obzir jasan i nedvosmislen način artikulirane želje i stavove mlt. djevojčice, mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, kao i sve ostale okolnosti slučaja, mišljenja je da je prijedlog predlagateljice u interesu mlt. UF, stoga ga predlaže usvojiti.
6. Predlagateljica je iskazala da je pokrenula ovaj postupak jer ne može ništa poduzeti vezano za potrebe mlt. djeteta, primjerice za promjenu prebivališta jer sudska odluka koju ima nije takva da su nabrojane sve pojedine stvari koje su vezane za potrebu roditeljske suglasnosti za mlt. dijete. Tako primjerice kada su trebali prebaciti prebivalište iz [adresa] u [adresa] to nije bilo moguće. Za promjenu prebivališta je bila u Centru za socijalnu skrbi i odobrili su unazad mjesec dana, ali ubuduće će biti izleti, izrada osobne ili drugih dokumenata i smatra da je sve u interesu djeteta i bolje za dijete. Osim toga protustranka je na drugi način pokazivao svoj odnos prema djeteta i prema njoj tako što je u početku osporavao očinstvo, te je osporavao i DNA analizu i nije plaćao alimentaciju. Preko ovrhe od prošle godine doprinosi za uzdržavanje i nije dobrovoljno doprinosio. Navodi da nije u dobrim odnosima sa protustrankom, te nitko ne pita za dijete, niti protustranka, niti baka i djed niti njegova žena, te dijete ne pita za oca. Dijete zna da je otac u zatvoru, ali ne zna zašto i samo je rekla djetetu da nije bio dobar prema njoj. Navodi da su svi zajedno živjeli do djetetove šeste godine. Na pitanje u.z. punomoćnice predlagateljice navodi da alimentaciju otac nije plaćao više od godinu dana prije pokretanja ovrhe. Protustranka osporava navode predlagateljice u odnosu na priznanje očinstva i ističe da u rodnom listu je naveden kao otac, a što je prijavila majka, a on je to potpisao. Što se tiče alimentacije nije plaćana jer je njegova vojna mirovina bila opterećena kreditima i čim je bilo moguće isplata je vršena.
7. U tijeku saslušanja protustranke, predlagateljica plačljivim glasom vidno uznemirena navodi da ne može zamisliti voditi dijete protustranci na tacni u zatvor kad zna šta je njoj učinio kada je bila u dobi od 15 godina i kakvo joj je zlo počinio te da ju je uništio psihički za cijeli život i da sada svoje dijete koje je u dobi od 10 godina ne želi izlagati takvoj osobi, te nije sigurna da ne bi takvo što pokušao i njoj učiniti. Osim toga protivi se saslušanju njegove supruge, odnosno njene majke koja je s njim zajedno i loše utječu na dijete, te da dijete sada ima normalnu obitelj, i to njenog supruga i brata i sestru sa suprugom te da ju ne želi sada izlagati kontaktima sa protustrankom osobito što sada ulazi polako u pubertet i smatra da bi to na nju loše utjecalo
8. Protustranka je iskazala da je u svemu surađivao za dobrobit djeteta, te kada je bio u Remetincu došle su dvije socijalne radnice iz Siska radi promjene prebivališta djeteta i on je pristao na promjenu prebivališta, te o tome postoji pisani trag. Navodi da su 2023. dvije socijalne radnice iz Ivanca također došle radi potpisa, odnosno njegove suglasnosti za promjenu prebivališta u vezi djeteta i on je sve potpisao te je voljan potpisati sve dokumenta koji su u interesu djeteta koji su za promjenu dokumenata , izlete osim odvođenja djeteta u inozemstvo gdje ga neće moći vidjeti. Predlagateljica može putem njegovog odvjetnika pisanim putem dostaviti dokumente koje će potpisati i sve u interesu djeteta. Navodi da nema određene kontakte s djetetom kao i njegova supruga, te da ima sudsku odluku da su zabranjeni kontakti te je njegova odvjetnica rekla da treba proći neko vrijeme da bi ponovo podnijeli zahtjev za određivanje kontakata. Socijalna radnica je bila prisutna kada je dijete iskazalo da želi vidjeti oca i o tome postoji dokumentacija i iskazuje da bi želio kontaktirati s djetetom, da bi je želio viđati putem video linka, da bi joj želio poslati poklone za blagdane i komunicirati putem telefona, jer je najviše radio s djetetom do njene šeste godine do kad su živjeli skupa, hranio je, oblačio, vodio u vrtić, igrao se na igralištu, kupao, uspavljivao i sve što je bilo potrebno. Navodi da predlagateljica govori neistine da je odbijao dati suglasnosti koje su bile potrebne za dijete jer postoji pisani trag kod centra za socijalnu skrb da je suglasnosti dao. Nema slike djeteta niti zna kako izgleda i protivi se zahtjevu. Na pitanje punomoćnice predlagateljice zašto ima zabranu kontaktiranja s djetetom navodi da ne zna napamet jer nema taj dokument. Na pitanje zašto dobre volje nije plaćao alimentaciju navodi da je njegova mirovina kompletno bila u kreditu i da je radio dodatne poslove da bi mogli živjeti, radio sam za austrijsku poštu itd. Na pitanje predlagateljice zašto nije priznao dijete kada je bila DNA analiza, navodi da je to neistina jer da prije DNA je bio rodni list gdje je priznao dijete, navodi da je to bila volja suda, da na to nije mogao utjecati. Drugih pitanja nema, prigovara iskazu da je majka dobrovoljno upisala očinstvo u rodni list jer da je na to bila ucijenjena od strane protustranke, da ju je ucjenjivao slikama i hvatao za vrat i da je tada počela svoju vezu sa sadašnjim suprugom, te da je stoga upisano očinstvo. Nadalje prigovara navodima da je u tijeku suđenja nije osporavao očinstvo jer je i nakon upisa i nadalje osporavao te je provedena DNA analiza. A što se tiče brige o djetetu u djetinjstvu je o djetetu brigu vodio kao djed jer su ona i majka bile zaposlene, a protustranka je bio umirovljenik, te ga je dijete oslovljavalo kao djeda, ta da je baka, njena majka sada djetetu rekla kada je protustranka u zatvoru da nije deda već da je tata. U.z. pun. predlagatelja prigovara iskazu da je mirovina bila opterećena i da radi toga nije plaćao uzdržavanje jer je radio i dodatne poslove a da mirovina može opterećena samo do 1/3 iznosa. Protustranka navodi da nisu točni navodi predlagateljice u svezi očinstva i da je on očinstvo priznao, a da nije mogao biti sa 100%-tnom sigurnošću već 99%, a da je sud inzistirao u DNA analizi u tom kaznenom postupku.
9. Temeljem članka 170. Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.
10. U konkretnom slučaju dokazni postupak ukazuje da je izvršavanje roditeljske skrbi protustranke u odnosu na mlt. dijete u potpunosti izostalo kako zbog izdržavanja kazne zatvora, radi kaznenog djela na štetu majke mlt. djeteta tako i radi sudske odluke kojom je majci određena samostalna roditeljska skrb. Okolnosti na koje se protustranka poziva u kojima je izvršavala roditeljsku skrb nad mlt. djetetom proizlaze iz činjenice da je u to vrijeme živio u zajedničkom domaćinstvu s majkom i bakom mlt. djeteta. Brigu o djetetu do djetetove šeste godine proizlazi da se radi o brizi u svojstvu djeda. Nakon što je proveden kazneni postupak te utvrđenog očinstva protustranka nije vodila brigu o mlt. djetetu budući da više nije bio na slobodi, a niti je održavao kontakte s djetetom. Naime, predlagateljica je u ovom postupku dokazala da je svakodnevna briga protustranke o mlt. djetetu kao i izvršavanje roditeljske skrbi izostala odnosno grubo zanemarena. Također je utvrđeno da protustranka u razdoblju nakon utvrđenja očinstva nije plaćao niti doprinos za uzdržavanje mlt. djeteta i nije relevantan navod protustranke da je imao kreditnih obveza što ukazuje na zanemarivanje u odnosu na obvezu zakonskog uzdržavanja.
11. Navodi protustranke da je njegova briga za mlt. dijete vezana uz činjenicu da je dao suglasnosti za promjenu prebivališta kod upisa u školu i da time iskazuje svoju volju i za identično postupanje u budućnosti nije odlučno za odluku u ovom postupku budući da se ne radi samo o davanju određenih suglasnosti koje su nužno potrebne u djetetovom budućem životu jer su iste otežavajuće za majku djeteta te nisu u interesu mlt. djeteta s obzirom da izvršavanje svakodnevne brige za dijete do sada je izostalo, osim za pribavljanje potrebnih suglasnosti koje su ishođene uz pomoć centra za socijalnu skrb.
12. Mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak (dalje: HZSR PU Sisak) navodi da je protustranka kao otac mlt. djeteta također očuh majke mlt. djeteta te da je trudnoća majke posljedica dugogodišnjeg seksualnog nasilja protustranke nad predlagateljicom kada je bila u dobi od 15 godina, te bila izložena fizičkom nasilju i prijetnjama ukazuje na okolnosti koje utječu na procjenu osnovanosti prijedloga predlagateljice. Nadalje razvidno je da je odlukom ovoga suda majci određena samostalna roditeljska skrb nad mlt. djetetom i zabranjeni osobni odnosi protustranke s mlt. djetetom kao i ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djetetom s ŽF koja je baka mlt. djeteta i supruga protustranke. Radi izdržavanja kazne zatvora radi kaznenih djela na štetu ovdje predlagateljice u trajanju od 14 godina ukazuje na dosadašnje postupanje protustranke u obitelji i da protustranka ima nekritičan stav, te nema uvida u štetnost i posljedice svog ponašanja da djetetu ne može predstavljati uzor i da ne može dijete zaštiti. Također je navedeno da postoji rizik od zlostavljanja djeteta u budućnosti i iskazano mišljenje da je protustranku osnovano lišiti prava na roditeljsku skrb.
13. U odnosu na navode posebnog skrbnika koji je obavio razgovor s mlt. djetetom i utvrdio djetetovo mišljenje razvidno je da dijete ne iskazuje potrebu za održavanjem osobnih kontakata s protustrankom, da ima saznanja da je protustranka loše postupala u odnosu na majku i da dijete u obitelji s majkom, njenim suprugom i bratom i sestrom po majci ne iskazuje potrebu za kontakte s protustrankom na bilo koji način. Time je procjena razvojnih rizika za mlt. dijete u zadanim okolnostima u odnosu na protustranku izrazito ugrožavajuća za djetetov psihički i socijalni razvoj.
14. Slijedom navedenoga uz činjenicu da je protustranka osporavanjem očinstva i činjenicu da je njegovo postupanje u odnosu na majku mlt. djeteta i status roditelja utvrđen i vezan za njegovu kaznenu odgovornost, proizlazi utvrđenim da je protustranka time grubo zlorabio roditeljsku odgovornost. Također neplaćanjem obveze doprinosa za uzdržavanje mlt. djeteta protustranka je grubo kršio prava i dužnosti u odnosu na mlt. dijete.
15. Slijedom navedenog ispunjene su zakonske pretpostavke za određenje mjere za lišenje prava na roditeljsku skrb protustranci u odnosu na mlt. dijete iz citirane zakonske odredbe, te je određeno kao u izreci rješenja.
16. Protustranka je dužna predlagateljici naknaditi trošak postupka za zastupanje po punomoćniku u iznosu od 500,00 eura sukladno članku 366. ObZ-a.
U Sisku 10. studenog 2025.
Sutkinja
Jelena Lenić-Brkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda.
Dostavna naredba:
1. Predlagateljica po punomoćniku
2. Protustranka osobno
3. Mlt. stranka po posebnom skrbniku
4. HZSR PU Sisak neposredno
5. Matični ured Sisak po pravomoćnosti
6. Ministarstvo pravosuđa i uprave po pravomoćnosti
