REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1061/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Bjelovar klasa: 211-07/25-5/9318, urbroj: 511-02-05-25-1 od 10. travnja 2025. i nadopunom optužnog prijedloga, dana 10. studenog 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UV, sin U i D rođ. M, rođen **.**.1979. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen DV koja prima plaću, ne može se očitovati o iznosu, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, završio 8 razreda OŠ, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga supruga, suvlasnik na kući u [adresa], suvlasnik na 3 rali zemlje, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-836/2025 pravomoćna 3.4.2025. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-1832/2025 pravomoćna 7.8.2025. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je

I dana 10. travnja 2025. u 20:00 sati u mjestu [adresa], okrivljeni je počinio nasilje u obitelji na način da je pod vidnim utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,24 g/kg, a što je utvrđeno uporabom uređaja Drager Alcotest 6810 ARDH-0075, pred svojom suprugom DV i njenim bratićem MV implicirao suicid riječima: "Pripremio sam štrik, večeras ću to odraditi". Na njihove savjete da se treba liječiti odgovara riječima: "Objesit ću se, ali ću prije toga zapaliti kuću da vidim kako gori". Takvo njegovo ponašanje je kod supruge DV izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. t. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II Na temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku FV, primjenom čl. 35. Prekršajnog zakona

izriče se

kazna zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana

Kako je okrivljenik UV bio uhićen od 10. travnja 2025.g. u 21:15 sati i zadržavanje je trajalo do 25. travnja 2025. u 21:15 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao 16 dana tako da okrivljenik ima za izdržati još 44 (četrdeset četiri) dana zatvora, temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona.

III Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji, supruge DV i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 2 (dvije) godine.

IV Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je optužni prijedlog i dopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik UV pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik UV ispitan izjavljuje da nije navedenoga dana rekao pred svojom suprugom i njenim bratićem ČV: "Pripremio sam štrik, večeras ću to odraditi". Nije ni rekao: "Objesit ću se, ali ću prije toga zapaliti kuću da vidim kako gori". Bio je navedenoga dana pod utjecajem alkohola, odnosno napio se, a inače ne pije. Dane prije toga pio je vodu i sok. Nije bilo svjedoka događaja. U njihovoj obitelji nema često sukoba, a inače ne pije često. Ne smatra se ovisnikom o alkoholu.

3. Oštećena DV ispitana izjavljuje da dana 10. travnja 2025. oko 19:15 sati kod nje na adresu je stigla policijska ophodnja. Bili su tu jer je njezin suprug UV zvao da ga maltretira. Na kraju ga je policija alkotestirala i utvrdila da je jako pijan te je priznao da ga nije maltretirala. Nakon odlaska policijske ophodnje njezin bratić MV pokušao je popričati s UV i urazumiti ga da smanji alkohol i prestane bezveze zvati policiju. UV je to sve ignorirao i krenuo je govoriti da je pripremio štrik i da će večeras to možda odraditi. Njezin bratić mu je rekao da se mora ići liječiti, a UV je nastavio govoriti kako će se objesiti, ali će prije toga zapaliti kuću da vidi kako gori. Krenuo je prema van te je uzeo karnistre s benzinom iz šupe, a zajedno s MV slijedila ga je van i oduzeli su mu karnistre. Nakon toga je uzeo bocu s medicom i dosta je popio na eks i krenuo je u zadnji dio dvorišta s tom bocom. Pratili su ga te je vikao da ga puste. Takvi njegovi postupci su kod nje izazvali osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva. U njihovoj obitelji ima često sukoba zbog alkohola, okrivljenik ima ogroman problem s alkoholom, sve čini da okrivljenik ide na liječenje od alkohola, ali on to neće. Okrivljenik često konzumira alkohol, uglavnom su to "žestice" u bude u vidno alkoholiziranom stanju. Okrivljenik nije liječen od ovisnosti o alkoholu. Okrivljenik u posljednje tri godine dosta pije alkohol, a u posljednjih šest mjeseci to je "strašno", odnosno okrivljenik je svakodnevno pod utjecajem alkohola odnosno može na prste nabrojati kada nije pod utjecajem alkohola i tada dolazi do sukoba, kada pije onda je to užas, a kada okrivljenik ne pije onda je savršen čovjek. U strahu je od okrivljenika kada je pod utjecajem alkohola kao što je bilo sinoć, cijelu noć nije spavala. Svjedok događaja je njezin bratić MV, a drugih svjedoka događaja nije bilo. Smatra da je potrebno da sud okrivljeniku odredi mjeru opreza zabrana približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s njom ukoliko se ne podvrgne liječenju od ovisnosti o alkoholu.

Okrivljenik u cijelosti prigovara istinitosti iskaza oštećene.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano se izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 4-6), izvješće o uhićenju (stranica broj 15-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 18), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 24-25), te je ispitana oštećena DV.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije navedenoga dana rekao pred svojom suprugom i njenim bratićem ČV: "Pripremio sam štrik, večeras ću to odraditi". Nije ni rekao: "Objesit ću se, ali ću prije toga zapaliti kuću da vidim kako gori", koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene DV da je okrivljenik navedenog dana govorio da je pripremio štrik i da će večeras to možda odraditi, da će se objesiti, ali će prije toga zapaliti kuću da vidi kako gori. Takvi postupci okrivljenika su kod nje izazvali osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi ista neosnovano teretila okrivljenika, uvidom i izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (stranica broj 4-6) utvrđeno je da je DV zatečena uznemirena, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (stranica broj 18) utvrđeno je da je kod okrivljenika očitana koncentracija 3,24 g/kg, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenoga dana počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge DV na način da je pod vidnim utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,24 g/kg, pred svojom suprugom DV i njenim bratićem MV implicirao suicid riječima: "Pripremio sam štrik, večeras ću to odraditi", "Objesit ću se, ali ću prije toga zapaliti kuću da vidim kako gori", a što kod supruge DV izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu kaznu zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

7. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret jer to nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećene koja u svom iskazu navodi da je okrivljenik navedenog dana bio pod utjecajem alkohola i da je govorio: "Pripremio sam štrik, večeras ću to odraditi, objesit ću se, ali ću prije toga zapaliti kuću da vidim kako gori", a što je kod oštećene izazvalo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i logično povezano, a prilikom ispitivanja oštećena je vrlo emotivno iznosila svoj iskaz pa sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu. Sud je povjerovao iskazu oštećene da ju je to ponašanje okrivljenika uznemirilo jer je to krajnje neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome. Sud je povjerovao iskazu oštećene da je okrivljenik prema njoj počinio nasilje jer ako joj sud ne bi povjerovao kako bi ista u slučaju ponovljenoga nasilja od strane okrivljenika prema njoj zatražila pomoć suda odnosno policije.

8. Pri izricanju kazne zatvora okrivljeniku sud temeljem čl. 35. Prekršajnog zakona je uzeo u obzir stupanj krivnje, da je okrivljenik već više puta kažnjavan zbog prekršaja iz nasilja u obitelji, uzimajući u obzir težinu počinjenog djela pa mu je izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kazne. Pri odmjeravanju kazne zatvora okrivljeniku u trajanju od 60 dana sud je uzeo u obzir kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan i to više puta zbog prekršaja iz nasilja u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 38-39), upornost u činjenju djela, uzimajući u obzir i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao kaznu zatvora u trajanju od 60 dana držeći da će s tako izrečenom kaznom zatvora okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana. Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kazne jer je okrivljeniku u ranijoj presudi izrečena novčana kazna, ali to na okrivljenika očito nije utjecalo da se kloni daljnjeg činjenja prekršaja.

9. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

10. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer je okrivljenik prekršaj počinio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,24 g/kg, iz iskaza oštećene proizlazi da u njihovoj obitelji ima često sukoba jer okrivljenik ima ogroman problem s alkoholom, okrivljenik često konzumira alkohol odnosno svakodnevno je pod utjecajem alkohola i tada dolazi do sukoba, iz čega proizlazi da je okrivljenik prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj.

1. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedne) godine kao što je to propisano čl. 53. Prekršajnog zakona, a što je najdulje zakonom propisano trajanje zaštitne mjere.

11. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji odnosno supruge DV i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 100 metara, jer iz iskaza oštećene proizlazi da u njihovoj obitelji ima često sukoba, u strahu je od okrivljenika, a uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 38-39) utvrđeno je da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog nasilja u obitelji, okrivljenik je prekršaj prema supruzi počinio uznemiravajući istu, pa je po ocjeni ovoga suda neophodno izreći predmetnu zaštitnu mjeru jer je okrivljenik prema supruzi počinio nasilje u obitelji, a sve kako bi se okrivljenik spriječio u činjenju istih ili težih djela, a zaštitila žrtva nasilja.

2. Sud je predmetnu zaštitnu mjeru izrekao u trajanju od 2 (dvije) godine, a što je najdulje zakonom propisano trajanje jer iz iskaza oštećene proizlazi da u njihovoj obitelji ima često sukoba, upornost u činjenju djela, okrivljenik je već prekršajno osuđivan, pa mu je stoga izrekao zaštitnu mjeru u najduljem zakonom propisanom trajanju kako bi se okrivljenik spriječio u činjenju novih prekršaja, a zaštitila žrtva nasilja.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenje iz stana, kuće ili drugog stambenog prostora jer je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge DV, pa će se po ocjeni ovoga suda s izrečenom zaštitnom mjerom okrivljenik spriječiti u činjenju novih prekršaja, a zaštiti žrtva nasilja, pa nema potrebe da sud izrekne okrivljeniku zaštitnu mjeru udaljenja iz stana, kuće ili drugog stambenog prostora.

13. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika u iznosu od 17,75 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, za što joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotestia i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

15. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 10. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Oštećenoj DV  - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Bjelovar - po pravomoćnosti

5. Spis