REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-715/2023-86

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Apfenthaler kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene SĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-510/2023 od 26. travnja 2023. s izmjenom od 5. studenog 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe ZĐ, žrtve/oštećene PĐ, optužene SĐ i njezinog branitelja, odvjetnika Vladimira Rađenovića, 10. studenog 2025. objavio je, a 5. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-715/2023-2 od 28. travnja 2023. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene SĐ zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11.

II.

optužena SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i DĐ rođene Z, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, hotelijersko-turistički  menadžer,  sa  završenom  srednjom  školom, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, niti vrjednijih pokretnina, nezaposlena, ostvaruje naknadu za nezaposlene putem Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 350,00 €, pored toga sezonski radi u kampu s plaćom od 1.200,00 € od svibnja do rujna, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e :

što je

u razdoblju od rujna 2022. do siječnja 2023. u [adresa], u nakani da uspostavi neželjeni kontakt sa PĐ, učestalo i svakodnevno bez ikakvog razloga kucala na njezina vrata ispitujući je zašto hoda po stanu, vuče namještaj, zašto je u njezinom stanu galama, no nakon što joj je PĐ objasnila kako ništa od onoga što navodi nije točno te je zamolila da joj više ne smeta, nastavila i dalje svakodnevno kucati i zvoniti po njezinim vratima, te stavila u njezin poštanski sandučić papir sa popisom psihijatrijskih ustanova, poručujući joj na taj način da je slučaj za psihijatriju, da bi potom PĐ prijavila policiji da je nekoga otela i da ga drži u svom stanu, zbog čega je policija izvršila pretragu njezinog stana, a od studenog 2022. nastavila intenzivno lupati po zidovima i puštati glasnu glazbu kada bi god oštećena PĐ bila u svom stanu, te na opisane načine izazvala kod oštećene osjećaj nesigurnosti i uznemirenosti,

dakle,

s drugom osobom uspostavljala neželjeni kontakt i time kod nje izazvala tjeskobu,

čime je

počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11. optužena SĐ se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci

III. Na temelju čl. 56. KZ/11. prema optuženici se primjenjuje uvjetna osuda te se određuje da se kazna u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti:

- ako optuženica u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo,

- ako izvrši sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11. na način kako joj je ta mjera određena ovom odlukom i

- ako ne izvrši sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11. na način kako joj je određena ovom odlukom.

IV. Na temelju čl. 68. st. 1. i 3. KZ/11. optuženici se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do isteka roka provjeravanja.

V. Na temelju čl. 73. KZ/11. optuženici izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u trajanju od 3 (tri) godine koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženica u roku i na način koji joj je određen ne izvrši u sigurnosne mjere iz čl. 68. KZ/11. i čl. 73. KZ/11.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženica je dužna naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08. u iznosu od 1.625,22 €, što je dužna uplatiti u državni proračun u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 27. travnja 2023. podiglo optužnicu broj KO-DO-510/2023 protiv SĐ, zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11., koju je izmijenilo na raspravi 5. studenog 2025. (list 379. spisa). Žrtva/oštećena (u daljnjem tekstu oštećena) PĐ nije postavila imovinskopravni zahtjev (list 145. spisa).

2. Optužena SĐ pozvana da se očituje o optužbi navela je da se ne smatra krivom za kazneno djelo.

3. Optuženica je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 381.. spisa) navela da će iznijeti svoju obranu i odgovarati na sva postavljena pitanja. Dalje je rekla da je situacija dijametralno suprotna od onoga što je oštećenica opisala budući da se oštećenica i drugi stanari nametljivo ponašaju prema njoj (optuženici) i njenim roditeljima, na što oni nisu odlučili reagirati. Vezano za navodno učestalo kucanje na vrata, optuženica je navela da je oštećenici pokucala samo jedan jedini put te ju je zamolila da se stišaju jer su stvarali buku koja je zvučala kao da hodaju slonovi, što je postalo neizdrživo. U početku nije bila sigurna potječe li buka od susjeda OĐ ili od oštećenice, a kada je shvatila da potječe iz stana oštećenice, na to je jednom reagirala. Oštećenica je na tu reakciju izjavila da ne zna o čemu ona govori te je zatvorila vrata, nakon čega više nikada nije kucala oštećenici. Vezano za poruku ostavljenu u poštanskom sandučiću sa popisom psihijatrijskih ustanova, optuženica je potvrdila da je upravo ona ostavila navedenu poruku jer je smatrala da je oštećenici potrebna pomoć. Naime, dana 28. rujna 2022. i 7. listopada 2022. napalo ju (optuženicu) je više stanara jer je reagirala zbog obavljanja građevinskih radova u zgradi kasno navečer. Sve navode koje je oštećenica iznijela smatra netočnima te je istaknula da je oštećenica osoba kojoj je potrebna pomoć, zbog čega je ostavila navedenu poruku. Nije joj jasno zašto je oštećenica to shvatila kao nametljivo ponašanje. Dalje je navela da je policiji podnijela prijavu zbog buke iz stana oštećenice jer joj je zvučalo kao da je netko zavezan u njezinu stanu i pokušava se osloboditi. Istaknula je da nikada nije lupala po zidovima niti je vrištala, osim što je moguće da se radilo o zvukovima s televizije. Vezano za puštanje glazbe, navela je da je glazbu puštala i svirala isključivo u zakonskim granicama dopuštene buke. Također je navela da nije ostavila ništa pored vozila te da joj nije poznata nikakva poruka na medicinskoj maski, istaknuvši da s time nema nikakve veze. Navela je da su susjedi u devet navrata pozivali policiju, no da policija pritom nije utvrdila nikakve nepravilnosti te je svaki put samo došla i otišla. Navela je da stanuje u prizemlju zgrade te da buka koju je znala čuti iz stana oštećenice nije imala poseban redoslijed niti ju je bilježila, već ju je znala čuti u svako doba dana, bez ikakvog pravila. Također je istaknula da nije točno da bi boraveći izvan svoga stana mogla na daljinu regulirati buku u vlastitom stanu, kako je to izjavio svjedok FĐ te takvu tvrdnju smatra apsurdnom.

4. Iz ovakve obrane optuženice proizlazi da ista osporava uspostavljanje neželjenog kontakta s oštećenicom, kucanje i zvonjenje na njene vrata, dok potvrđuje da joj je u sandučiću ostavila poruku s popisom psihijatrijskih ustanova i da ju je prijavila da nekoga drži zatočenog u svom stanu jer je čula takve zvukove.

5. Sud je u smislu čl. 10. st. 2. i 3. ZKP/08. izdvojio kao nezakonit dokaz izvješće detektivske agencije Kadirah s prilozima s lista 91-114. budući da se u navedenom izvješću spominju podaci dobiveni (zvučnim) snimanjem prostora na adresi [adresa] pri čemu je došlo do snimanja i trećih osoba, dakle snimanja koje u suštini predstavlja posebnu dokaznu radnju u smislu čl. 332. ZKP/08. za čije provođenje je potreban nalog suca istrage. Zbog izostanka takvog naloga (i snimanja od strane neovlaštene osobe), radi se o nezakonitom dokazu koji se ne može koristiti u postupku i kojeg je trebalo izdvojiti.

6. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedokinju, oštećenu PĐ u tri navrata (list 147.-148., 161.-162. i 188.-189. spisa), svjedoka FĐ (list 189.-190. spisa) i svjedokinju DĐ (list 204.-205. spisa). Provedeno je psihijatrijsko vještačenje (list 296.-317. spisa) po vještaku dr. Davoru Zduniću te je vještak usmeno na raspravi dana 1. rujna 2025. iznio svoj nalaz i mišljenje (list 363-364 spisa). Potom je pročitan zapisnik o kaznenoj prijavi u pogledu datuma, osobe prijavitelja i policijske postaje s lista 3 spisa, rukom ispisana poruka s lista 5 spisa, službena zabilješka o dojavi u pogledu okolnosti da je određena osoba određenog dana podnijela dojavu te je pročitano pripadajuće izvješće bez izjava osoba s lista 11. spisa, razgledana je medicinska maska koja se nalazi u omotnici na listu 12 spisa, razgledane su fotografije s lista 14 do 17 spisa, pročitan je dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad s lista 23 spisa, dopis IV Policijske postaje s lista 4 spisa, službena zabilješka Zavoda za socijalnu skrb s lista 25 spisa, dopis Zavoda za socijalnu skrb s lista 26 spisa, elektronska poruka s lista 27 spisa, službena zabilješka Centra za socijalnu skrb s lista 28, 35-37 i 39 spisa, dopis IV Policijske postaje s lista 29 spisa, dopis Centra za socijalnu skrb s lista 30 spisa, zapisnici Centra za socijalnu skrb s lista 31-32, elektronska poruka istog centra s lista 33 spisa, snimke zaslona mobitela s lista 41-48 spisa, preslike rukom ispisanih papira s lista 49-50 spisa, službene zabilješke o dojavi (osim izjava osoba) s lista 51-53 spisa, dopis IV Policijske postaje s lista 55 spisa, zapisnik iz spisa Prekršajnog suda broj Pp-18734/2022 od 5. svibnja 2023. s lista 86- 89 spisa, medicinska dokumentacija za optuženicu s lista 90, 212-258 i 260-274, 329- 332 spisa, razgledana je fotografija s lista 139 spisa, pročitana je obavijest s lista 153 spisa, pouka o pravima upućena oštećenici s lista 154-155 spisa, obavijest u omotnici na listu 165 spisa, reproduciran je CD iz omotnice na listu 288 spisa. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu s lista 374. spisa i iz prekršajne evidencije na listu 376. spisa. Napominje se da je sud koristio kaznenu prijavu i bilješke o dojavi jedino u dijelu da je određena osoba izvršila dojavu policiji, odnosno prijavila kazneno djelo određenog dana u određenoj policijskoj postaji, a ne i izjave osoba.

7. Sud je u smislu čl. 421. st. 1. toč. 1. ZKP/08. odbio dokazne prijedloge obrane da se pročita izvješće detektivske agencije budući da se radi o nezakonitom dokazu jer u spis nije priložen nalog suca istrage na temelju kojeg je bilo moguće prikupljati podatke navedene u tom izvješću. Odbijen je (čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08) kao nevažan dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem podataka od policije o prijavama između optuženice i oštećenice budući da je nesporno da su odnosi između optuženice i oštećenice poremećeni, da iste uzajamno podnose prijave i da su u spis dostavljeni podaci o tome koji se odnose na razdoblje opisano u činjeničnom supstratu, a eventualne daljnje prijave, mimo postojećih podataka u spisu, nisu vezane uz predmet kaznenog djela zbog kojeg se vodi ovaj postupak. Također je odbijen kao neprikladan prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu privatne detektivke SĐŠ na okolnost što su rekli "svjedoci" te na okolnost podataka koje je ona pribavila, budući da ta osoba nije ovlaštena ispitivati svjedoke, niti „pribavljati“ dokaze. Odbijen je kao nevažan i neprikladan prijedlog za ispitivanje svjedoka GĐ na okolnost buke iz stana oštećenice jer obrana nije dostavila adresu tog svjedoka, a stanje stvari je dovoljno razjašnjeno svim provedenim dokazima. Odbijen je kao nevažan dokaz za provođenjem vještačenja po „ovlaštenom sudskom vještaku za zaštitu od buke“ na okolnost buke koja iz stana oštećenice dopire u stan optuženice budući da iz prihvaćenih dokaza nema nikakve naznake da bi optuženica trpjela bilo kakvu buku koja bi dolazila iz stana oštećenice. Isto tako je odbijen kao neprikladan dokazni prijedlog obrane da se provede grafološko vještačenje rukopisa na medicinskim maskama priloženima u omotnici na listu 12. spisa jer takvo vještačenje podrazumijeva analizu rukopisa u pogledu detalja rukopisa (poput ispisanosti rukopisa, nagiba slova, pritiska olovke na podlogu, izgleda i oblika pojedinih slova i sl.) koje nije moguće utvrditi na tekstilnom predmetu ispisanim velikim tiskanim slovima.

8. Sadržaj dokaza:

8.1. Oštećena PĐ je u svom iskazu od 4. ožujka 2024. (list 147.-148. spisa) navela da stanuje na adresi [adresa] na I. katu u stambenoj zgradi koja ima 2 kata time da su u prizemlju 2 stana, a na katovima su po 3 stana. S njom povremeno živi njen partner FĐ. U njihovu zgradu se krajem svibnja 2022. doselila optuženica u prizemlje ispod njezinog (svjedokinjinog) stana te je iz početka bila dobar susjed, a upoznale su se na sastanku stanara. Nakon tjedan dana od tog sastanka ispred njihove zgrade zatekla je policiju i hitnu pomoć te roditelje optuženice, a od susjeda je čula da je optuženica otišla s policijom i hitnom pomoći. To se zbivalo u rujnu 2022. Nakon što se vratila u stan, protekom 2-3 tjedna od izbivanja optuženice s njihove adrese, počelo je učestalo lupanje i kucanje na vrata njezinog (svjedokinjinog) stana, a isto su doživljavali i susjedi time da nikada nije nikoga zatekla ispred svojih vrata. Tako su jedne zgode čuli kucanje i otvorili su vrata, a na hodniku zgrade zatekli susjeda OĐ koji ih je pitao zašto su kucali na njegova vrata. Isto se događalo i susjedi VĐ. Zaključila je da to lupanje i kucanje ima veze s optuženicom budući da prije njenog dolaska u zgradu nisu doživljavali da bi netko kucao i lupao na vrata. To se zbivalo 1-2 puta dnevno tijekom 2-3 tjedna. Optuženica je susjedu CĐ ostavila poruku s prijetnjom zbog čega je on otišao na policiju prijaviti prijetnje, a ta njezina prijetnja je bila izazvana time što je CĐ zvao roditelje optuženice zbog uznemiravanja susjeda. Optuženica je tada dobila zabranu prilaska prema tom susjedu time da ona (svjedokinja) ne zna je li to bilo u kaznenom ili prekršajnom postupku. Nakon toga je započela tortura od strane optuženice na način da bi ista u prvo vrijeme tijekom par sati, a nakon toga u studenom i prosincu 2022. gotovo 24 sata dnevno puštala glasnu heavy metal glazbu, odnosno lupala u svom stanu u zid ili u strop. Nakon što je upozorila optuženicu i molila da prestane s tom bukom od koje se nije moglo živjeti, ista se pozvala na njihov kućni red prema kojem od 8 ujutro do 21 sat ne postoji posebna zabrana za buku te je rekla da ona tijekom tog vremena može raditi što hoće. Kroz to razdoblje je također u 1 u noći znala svirati violinu. U studenom i prosincu 2022. to se zbivalo gotovo 24 sata dnevno, a nisu pomagali nikakvi čepovi za uši te je buka bila nesnošljiva. U nekoliko navrata je zvala policiju time da bi optuženica prestala s bukom prije nego što bi došla policija, a nije joj poznato kako je optuženica znala da je pozvana policija. Optuženica je također oštetila žice u ormariću za struju koji se nalazi u hodniku zgrade zbog čega je FĐ pozvao policiju koja je nakon toga pozvala hitnu pomoć a optuženica je tada liječnicima pokazivala nekakav papir. Hitna pomoć je odvela optuženicu te je ista izbivala s adrese 2-3 dana. Potom je optuženica u siječnju 2023. nabavila psa te je krenula tortura jer je ona tu životinju koristila tako da bi on lajao i tulio u stanu, a optuženica bi tulila sa psom. Nakon toga je optuženica tijekom prosinca 2022. i siječnja 2023. učestalo tijekom jutra počela kucati na vrata njezinog (svjedokinjinog) stana kojom prilikom bi pitala zašto premješta ormare, lupa, hoda te skače, a to se zbivalo tijekom 2-3 tjedna svako drugo jutro, iako iz njezinog (svjedokinjinog) stana nije dolazila nikakva buka jer je radove u svom stanu davno odradila i ima 3 mačke koje ne mogu raditi nikakvu buku. 29. studenog 2022. optuženica je pozvala policiju te ju (svjedokinju) prijavila da je otela i zatočila u svom stanu nekoga te je policija došla i pregledala njezin stan. Ta prijava je također bila neistinita, a cijeli događaj je za nju (svjedokinju) bio šokantan. Taj poziv policiji je koincidirao s trenutkom kada se u zgradu stavljala nadzorna kamera, a koja se montirala zbog lupanja po vratima i drugih čudnih događaja u stubištu. Kameru je montirao njezin (svjedokinjin) partner FĐ sukladno dogovoru s kućnim savjetom. Nakon toga, ne zna točno kada, u svom poštanskom sandučiću pronašla je papir na kojem je bio popis psihijatara s preporukom da se ide liječiti, a ona (svjedokinja) je prepoznala da je to pisala optuženica jer poznaje njezin rukopis zbog silnih poruka koje je ostavljala u hodniku zgrade, odnosno na ulaznim vratima zgrade. Jedne zgode se optuženica obratila tobože svom psu i u njezinom prisustvu za nju (svjedokinju) rekla da je debil i to prilikom izlaska iz zgrade. Svi ovi događaji o kojima sada priča se nisu odvijali prije doseljenja optuženice u njihovu zgradu i zato sve to povezuje s optuženicom. Nadalje, optuženica je ispred njezinog vozila, kao i ispred vozila njezinog partnera na parkiralištu ispred zgrade ostavila 2 medicinske maske s natpisima "Fuck you PĐ" i "Fuck you FĐ", a prepoznala je rukopis optuženice i nakon toga je podnijela prijavu povodom koje se vodi ovaj kazneni postupak. Od svibnja do rujna 2023. optuženica nije bila na njihovoj adresi, a od rujna 2023. je dolazila uglavnom za vikende te bi bila u svom stanu 3-4 dana. U studenom 2023. su se srele u hodniku zgrade i optuženica joj je rekla da je govnara. Također je jedne zgode na ulaznim vratima zgrade vidjela poruku koju je dostavila u spis na listu 139. spisa.

8.1.1. Oštećena PĐ je u dopuni svog iskaza od 4. lipnja 2024. (list 162.-163. spisa) navela da se na listu 139. spisa nalazi poruka za koju je zaključila da ju je napisala optuženica jer je pisana njezinim rukopisom. Nije sigurna da je to zabilježeno nadzornom kamerom jer o tome nije razgovarala s predstavnikom stanara, no može ga zatražiti podatak o tome. Zbog ponašanja optuženice se općenito, ali i u trenutku davanja iskaza osjeća vrlo nelagodno. Primjerice, od jutra je počelo lupanje vratima iz stana optuženice. Ona (svjedokinja) je često morala izlaziti iz svog stana i sjediti na klupi ispred zgrade jer nije više mogla podnositi buku u vidu heavy metal glazbe, lupanje i zavijanje psa, a koji zvukovi su dolazili iz optuženičinog stana. Na upit je li bilo kontakata od strane optuženice prema njoj, svjedokinja je rekla da jest budući da je u više navrata lupala na vrata optuženice s molbom da prestane buka koja je dolazila iz njezinog stana, a ista joj je na to svaki puta odgovorila "marš gore". Također, 11. prosinca 2022. optuženica joj je poslala poruku putem mobitela vezano za njezino vježbanje violine navodeći da se ona školuje i da mora 3 sata dnevno vježbati violinu te je tražila od nje da joj to (svjedokinja) tolerira. Nakon 15-ak dana poslala je optuženici poruku s molbom da stiša glazbu koja dolazi iz njezinog stana, odnosno da koristi slušalice na što joj je optuženica odgovorila da slušalice ne dolaze u obzir te je optuženica također od nje tražila da posreduje kod drugih stanara te da se njoj tolerira da svaki dan 3 sata vježba violinu, a znala je svirati u 1 sat ujutro. Nekoliko tjedana je trajalo ponašanje optuženice koje se sastojalo u tome da joj lupa na vrata i da od nje traži da prestane s bukom što je kod nje (svjedokinje) izazvalo šok budući da ona nije stvarala nikakvu buku. Optuženica ju je optuživala da tijekom noći galami i vuče ormare, koje ponašanje je trajalo 2-3 tjedna. Jedne subote ujutro je i predstavnik stanara OĐ izjurio iz svog stana i pitao što se to događa jer su optuženica i ona galamile jedna na drugu ispred njezinog stana kada je optuženica od nje tražila da ne stvara buku tijekom noći. Nema objašnjenje zbog čega se optuženica prema njoj ponaša na ovakav način, osim što zna da je ona dobila zabranu prilaska prema susjedu CĐ nakon čega se ona fokusirala na nju te je njeno ponašanje postalo jako opterećujuće. U više navrata je stajala na svom prozoru, a optuženica je prema njoj rukama pokazivala vulgarne znakove dok se nalazila ispred zgrade. Sve to je trajalo do polovice svibnja 2023. U tom periodu nije inicirala nikakve kontakte s optuženicom osim što je optuženica kontaktirala nju na način da bi, primjerice, stala na ulazna vrata zgrade i sprječavala ju da izađe iz zgrade te se ljutila što je zvala policiju. Optuženica je protiv nje podnijela kaznenu prijavu zbog davanja lažnog iskaza, a o čemu je obavijestila sud i dostavila pouku o pravima koju je dobila u IV. policijskoj postaji. Također, ostavila je poruku na obavijesti o suzbijanju štetnih glodavaca čiju kopiju je također dostavila sudu, a sada dostavlja i original te poruke u slučaju potrebe grafološkog vještačenja. Optuženica tijekom svibnja nije bila na njihovoj adresi, a očito se vratila zbog ovog ročišta jer je čula lupanje vratima kao što je spomenula. Tijekom ožujka prošle godine je iz stana optuženice tijekom 3 dana dolazila strašna buka pa je poslala poruku njezinoj majci nakon čega je uzvratila na neodgovoreni poziv s tog broja te joj se javio muškarac koji se predstavio kao DĐ i koji joj je rekao da će doći kod nje i da će ju rasipati na sve strane jer ona optuženici ne dopušta da priča. Također je dodao da ona to slobodno prijavi policiji jer da njega nije briga za policiju. Nakon toga je prekinula telefonski poziv i otišla je na policiju. Majka optuženice je dolazila na tu adresu no ona s njom nije imala nikakve probleme. Susjeda koja živi u stanu do nje je promijenila spavaću sobu u stanu jer nije mogla podnositi buku koja je dolazila iz stana optuženice. Susjed CĐ je, koliko je njoj poznato, prijavio optuženicu jer mu je ona ostavila pisanu poruku s prijetnjom nakon čega je dobila zabranu prilaska tom susjedu. Zbog optuženice osjeća nelagodu i neugodu, iako ne može reći da se radi o velikom strahu te je u iščekivanju što će ona sljedeće napraviti.

8.1.2. Oštećena PĐ je u dopuni svog iskaza od 3. rujna 2024. (list 188.-189. spisa) navela da je u spis dostavila snimku video nadzora iz stubišta za koji video nadzor u stubištu postoji oznaka da se ondje nalazi. Datuma snimke se sada ne može prisjetiti, no o tome posjeduje podatak koji je zabilježen i na samoj snimci. Na toj snimci se vidi optuženica kako izlazi iz zgrade sa svojim psom te s vanjske strane ulaznih vrata u zgradu lijepi cedulju. Ona je raspoznala da se na toj snimci nalazi upravo optuženica jer ona dolazi iz dijela stubišta iz kojeg može doći jedino ona ili susjed CĐ koji živi sam. Optuženicu je također raspoznala po njezinoj naprtnjači, jakni te psu kojeg je ona vodila sa sobom, a radi se o njezinom psu koji je nizak i šaren. Fotografiju te cedulje je već ranije dostavila u spis, a nakon što joj sudac predočava fotografiju na listu 139 spisa, svjedokinja je rekla da je to upravo ta cedulja. Poznata joj je osoba KĐ budući da je to raniji vlasnik stana optuženice, koji je prije optuženice ondje živio sa suprugom i djetetom. S tim susjedom nikada nije imala nikakvih problema. Taj susjed se nikada nije žalio da bi iz njezinog (svjedokinjinog) stana dolazila buka, a zbog tankih zidova u toj zgradi ima običaj i pitati susjede da li čuju kakvu budu iz njezinog stana te se nikada nitko nije na to žalio. Majka optuženice nikada nije živjela, koliko je njoj poznato, u stanu u kojem živi optuženica. Original poruke koja se vidi na fotografiji na listu 139 spisa više ne posjeduje. Tu poruku je zatekla nalijepljenu na staklena vrata ulaza s vanjske strane, a u svom poštanskom sandučiću je našla popis psihijatara koji je dostavila u spis. Između 10 i 20 puta je kontaktirala majku optuženice, DĐ zbog buke iz stana optuženice i to tijekom studenog i prosinca 2022. Na te njezine intervencije, DĐ je ispočetka govorila da će reagirati, a kasnije su je te intervencije očito počele smetati pa je (svjedokinji) govorila da je nije briga za tu buku. Nakon tih intervencija nekada bi se ta buka smanjila, a nekada ne bi.

8.2. Svjedok FĐ je iskazao (list 189.-190. spisa) da je PĐ njegova partnerica te ona živi na adresi [adresa], dok on živi na drugoj adresi, ali 2-3 puta tjedno dolazi na adresu ZĐŠ i ondje prenoći. Od useljenja optuženice u tu zgradu, time da se danas više može sjetiti godine osim da je to bilo prije početka korone, počeli su s njom problemi i to tako da je nasrtala na njega, a njegovu partnericu PĐ je pratila prilikom izlaska iz stana, lažno prijavila da je nekoga zatočila u stanu zbog čega je policija izvršila pretragu stana PĐ, pisala je poruke koje je lijepila na ulaznim vratima u zgradu, pratila je PĐ po kvartu, puštala je glasnu muziku pri čemu je glasnoću muzike regulirala daljinskim upravljačem izvana. Onaj dan kada je on postavljao video nadzor u stubištu te se nalazio na ljestvama, optuženica je u nekoliko navrata dolazila do njega i govorila mu da je kvazi električar, da ne zna svoj posao i slično. Jedne zgode je u poštanski sandučić optuženica ostavila poruku s popisom psihijatara za PĐ, a rukopis na tom popisu psihijatara je identičan onom rukopisu na porukama koje je optuženica lijepila po vratima pa je na temelju toga zaključio da je optuženica ostavila popis psihijatara u sandučiću. Prilikom svakog susreta između optuženice, s jedne strane, te njega i PĐ, s druge strane, optuženica bi izvadila mobitel i počela ih snimati, iako su je u više navrata upozorili da joj ne dopuštaju da ih snima. Nadalje, znalo se događati da bi netko zvonio na vrata usred noći te bi došao do tih vrata u roku od 4-5 sekundi, a nikoga nije bilo te se na slične situacije žalio i susjed OĐ koji bi također došao do svojih vrata, no nikoga nije uspio zateći. On (svjedok) je zaključio da to ima veze s optuženicom jer takvih situacija nije bilo prije njenog dolaska u zgradu. Nije mu poznato je li bilo zvonjenja na vratima PĐ tijekom dana budući da je on u to vrijeme na poslu. Na predočenje dijela njegovog iskaza od 17. ožujka 2023. koji glasi: " SĐ je počela intenzivno negdje u rujnu 2022. kucati na P vrata i to bi bilo po nekoliko puta na dan u popodnevnim satima, a nakon toga to je postalo malo rjeđe na način da je tako znala kucati svaki drugi dan na vrata. Kada bi joj kucala na vrata, PĐ bi joj otvorila, a ona je pitala PĐ zašto stupa po stanu, zašto vuče namještaj, zašto grebe po stanu, na što joj je PĐ pokušala objasniti da nitko ništa ne radi po stanu i da je sve u redu" te nakon što ga se pita za razlike između današnjeg iskaza te njegovih navoda od 17. ožujka 2023., svjedok je objasnio da je govorio u svom današnjem iskazu o zvonjenju na vratima, a nitko ga nije pitao vezano za kucanje na vrata pri čemu se radi o različitim stvarima. Dakle, ostaje kod svojih navoda od 17. ožujka 2023. da bi SĐ kucala na P vrata i da bi pitala PĐ zašto radi buku i vuče namještaj te bi joj PĐ objasnila da nitko ne izaziva buku iz njihovog stana, a jedne zgode ju je optuženica tražila da im više ne kuca na vrata. Puštanje glazbe s velikom glasnoćom iz stana optuženice je bilo kontinuirano te u bilo koje doba dana ili noći, a isto tako i njezino sviranje instrumenata. Drugi susjedi su također imali problema s optuženicom, no oni su to uspjeli nekako riješiti time da se optuženica "zakačila" na njega i PĐ. Vezano za medicinske maske, naveo je da su na parkiralištu iza zgrade bila parkirana njegovo i Sandrino vozilo, jedno do drugoga te su pronašli ispred svakog vozila po jednu medicinsku masku s uvredljivim natpisom upućenim njemu i PĐ. Na predočenje dijela njegovog iskaza od 17. ožujka 2023. koji glasi: "Također glasno bi puštala glazbu i to gotovo 24 sata na dan, udarala u vreću za boks, vikala, pjevala, svirala violinu i moram reći da bi se tako krenula ponašati kada bi vidjela da smo se mi vratili u stan i sve to radila i danas radi namjerno. Npr. kada bismo se mi nalazili u kuhinji onda bi započela s lupanjem, vikanjem i glasnom glazbom, međutim kada bi primijetila da dolazi netko od susjeda prestala bi s uznemiravanjem. Sve ovo što sam ranije naveo znam zato što sam tome bio neposredno prisutan", svjedok je naveo da ostaje kod tih svojih navoda, a s obzirom da se sve to događalo prije par godina, danas se u iskazu nije sjetio svih tih detalja. Na upit kako može tvrditi da se nešto zbiva 24 sata dnevno, a na početku svog iskaza je rekao da na adresu [adresa] dolazi 2-3 puta tjedno, svjedok je odgovorio da je o okolnostima o kojima je sada iskazivao svjedočio osobno ili je čuo od PĐ, a također i od susjede VĐ.

8.3. Svjedokinja DĐ, majka optuženice, u svom iskazu (list 204.-205. spisa) je rekla da je njezin suprug vlasnik stana na adresi u [adresa] u kojem suprug i ona nikada nisu živjeli, a u kojem stanu živi njihova kćer, optužena SĐ. Oštećenicu PĐ poznaje iz viđenja. Njihova kćer se u taj stan uselila 30. travnja 2022. te je u ljeto iste godine bio sastanak vlasnika stanova na toj adresi time da se ne može sjetiti je li ona bila prisutna na tom sastanku. U rujnu 2022. su njezin suprug i ona pozvani telefonskim putem od strane predstavnika stanara OĐ da dođu na sastanak stanara jer je bilo određenih problema u komunikaciji između stanara tog ulaza te njihove kćeri. Na tom sastanku upoznala je i oštećenu PĐ kao susjedu njezine kćeri. Na tom sastanku su predstavnik stanara OĐ i PĐ opisali na koje sve načine njezina kćer, po njihovoj tvrdnji, uznemirava stanare tog ulaza. Tada je rečeno da je njezina kćer susjedima zvonila na vrata, tražila šećer, ostavljala cigarete pred vrata, da prati rad stanara koji obavljaju nešto u zajedničkim prostorijama zgrade. Oni su takvo ponašanje smatrali uznemiravanjem od strane optuženice. Na tom sastanku je dogovoreno da će njezin suprug i ona (svjedokinja) s predstavnikom stanara otići u Zavod za socijalnu skrb radi dogovora o početku postupka oduzimanja prava optuženici za samostalni život jer ona očito ima stanovitih problema. Ona (svjedokinja) se obvezala obaviti taj razgovor i htjela je od stručne osobe saznati je li to moguće. Stoga su suprug i ona otišli u Zavod te razgovarali s djelatnicom, a i predstavnik stanara je razgovarao s djelatnicom. Njoj je djelatnica rekla da bi takav postupak bio vrlo dugotrajan i kompliciran, kao i da njezina kćer ima prava. Suprug i ona su nakon toga zamolili svoju kćer da se distancira od stanara zgrade jer oni očito nisu prihvaćali njezin način komunikacije. Nakon toga su PĐ i FĐ u više navrata putem poruka i telefonskih poziva njoj i suprugu upućivali pritužbe zbog buke, konkretno preglasnog sviranja i preglasne glazbe i to u razdoblju od studenog 2022. do travnja 2023. Nakon toga su suprug i ona angažirali agenciju da izmjeri jačinu te buke te su dobili informaciju da se ne radi o pretjeranoj buci, a također je rekla gospođa iz agencije da je neprestano čula zvuk u pozadini koji nema veze sa stanom njihove kćeri. Na upit da objasni koji su to problemi zbog kojih su se obratili Centru za socijalnu skrb vezano za pitanje samostalnog života, svjedokinja je rekla da je njezina kćer imala akutnih psihičkih problema te su postavljane dijagnoze depresije i PTSP-a koji je uzrokovan njezinim zdravstvenim problemima vezano za melanom i recidiv te raskidom veze. Optuženica se liječila u bolnici Sveti Ivan kod dr. D te u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče kod dr. O. Taj stan je kupljen u studenom 2021., a u njemu su živjeli bivši stanari sve do useljenja optuženice. Oni su se također žalili na nesporazume sa susjedom PĐ zbog buke te je od njih dobila informaciju da je sa PĐ dogovoreno da ona stan dodatno izolira time da (svjedokinja) ne zna je li to ista učinila. Suprug i ona su početkom 2023. počeli sumnjati u tvrdnje o buci i ometanju jer su nakon telefonskih intervencija od strane PĐ i FĐ kontaktirali svoju optuženicu i od nje saznali da se ista uopće ne nalazi kod kuće. Pozivi FĐ i PĐ su bili vrlo učestali i agresivni te su oni dvoje od nje i supruga tražili da oni prodaju taj stan i da ga njihova kćer napusti. Oni su također saznali i njihove životne prilike te je FĐ zaprijetio da će doći na njezino radno mjesto u vrtić i reći roditeljima da njihovu djecu odgaja osoba koja se ne brine za vlastito dijete. Poslije su uslijedile i pritužbe zbog laveža psa kojeg je nabavila optuženica. Jedne zgode je PĐ pogrešno shvatila da joj njezin suprug i ona prijete te su suprug i ona završili na policiji zbog te navodne prijetnje. Prisjetila se da je jedne zgode PĐ intervenirala radi laveža psa, a koji pas se u tom trenutku nalazio kod njih u [adresa]. U rujnu 2022. je bilo kontakata od strane drugih osoba u toj zgradi, i to VĐ, F i G kojima ne zna prezimena, a što je (svjedokinja) doživjela na način da te osobe imaju zajednički dogovor radi udaljavanja njih iz tog stana. Prisjeća se da ih je zvao i CĐ te je rekao da se on boji njezine kćeri, a (svjedokinja) je pretpostavila da je to zato što je optuženica visoka i ima gard. Poznato joj je da je bilo i policijske intervencije jer se optuženica navodno nametljivo ponašala, a i zbog buke. Ne sjeća se što je oštećenici odgovorila nakon što je ona njoj rekla da ju je optuženica teretila za otmicu. Također se ne sjeća što je na sastanku stanara govorila o prekidu veze njezine kćeri.

8.4. Vještak psihijatar dr. Davor Zdunić je u svom pisanom nalazu i mišljenju (list 296.-297. spisa) naveo za optuženicu da je srednjoškolski obrazovana osoba nezavidnog dosadašnjeg životnog iskustva, uobičajene aktualne opće informiranosti, tempore criminis u dobi od 38-39 godina života. Primarno je možda i iznadprosječnih mentalnih sposobnosti. Nije zaostala u duševnom razvoju. Izmijenjene je osobnosti. Ističu se crte egocentričnosti, nepovjerljivosti, sumnjičavosti, preosjetljivosti, napetosti, impulzivnosti, latentne hostilnosti, socijalne otuđenosti, osvetoljubivosti, uz izrazite poteškoće u međuljudskim odnosima. Boluje od trajne i teže duševne bolesti: najvjerojatnije shizotipnog poremećaja ili pak perzistirajućeg sumanutog poremećaja. Nije ovisnica o alkoholu i opojnim drogama. Tempore criminis je razvidno kronično stanje duševne bolesti s dominantnim poremećajem mišljenja tipa sumanutosti i patoloških ideja odnosa i utjecaja, ali bez izrazite prateće afektivne angažiranosti/disforije, bez perakutne psihotičnosti i disocijacije mišljenja, bez oštećenja kognicija. Tempore criminis je bila u odnosu na kazneno djelo smanjeno ubrojiva i to u bitnom/znatnom stupnju, a zbog odlučujućeg utjecaja duševne bolesti na mentalne i na voljne sposobnosti, u psihopatološki opisanoj osobnoj i socijalnoj dinamici. Sada redovno odlazi na kontrole i uredno prima psiho-farmako terapiju, u relativnoj je remisiji. Da bi se otklonila vjerojatnost da zbog utvrđenih okolnosti koje proizlaze iz duševne bolesti ne počini kakvo novo, pa i teže kazneno djelo, vještak je predložio mjeru iz čl.68. KZ/11. U slučaju mogućeg pogoršanja/prekida aktualnog psihijatrijskog tretmana dolazi u obzir i psihijatrijsko institucionaliziranje po ZZODS. Preporučio je Kliniku za psihijatriju Vrapče. Mjeru treba izreći kroz zakonom najduže dozvoljeno vrijeme, a predložio ju je započeti bolničkim, nastaviti dnevno-bolničkim i tek potom ambulantnim tretmanom. Raspravno je sposobna sada i u predvidivoj budućnosti, kao što je raspravno sposobna bila i na dosadašnjim ispitivanjima tijekom istrage, uz preduvjete relativne remisije bolesti i pravne pomoći branitelja.

8.4.1. U usmenoj dopuni od 1. rujna 2025. vještak dr. Davor Zdunić (list 363-364 spisa) je naveo da u cijelosti ostaje kod svog nalaza kojeg je dao u pisanom obliku 4. veljače 2025. i da nema novih podataka kojima bi dopunio nalaz i mišljenje. Na upit optuženice zašto smatra da ona nema dijagnozu PTSP, nego se priklonio dijagnozama sumanutog i paranoidnog poremećaja te shizoidnog poremećaja, vještak je odgovorio da je ona pobrojala zaista mnoge životne teške traume koje dakako mogu prouzročiti i PTSP, no PTSP ne može trajati duže od 2 godine već se onda dijagnoza mijenja u dijagnozu trajne smetnje ličnosti. Dijagnoza PTSP-a mora imati one nakon traume i tipične simptome kao što su pobuđenost, izbjegavanja, košmarne snove, a to ne uključuje poremećaj ličnosti koji ima optuženica u vidu pretjeranog nepovjerenja i paranoidnog mišljenja. Liječenja optuženice počinju od njene 19. godine na psihijatriji i sveukupno je bila u Jankomiru i u Vrapču 11 puta, prema dokumentaciji koja je citirana u drugom poglavlju pisanog nalaza i mišljenja. Prve upisane dijagnoze su upravo ne PTSP, nego akutna i prolazna psihotičnost odnosno neodređena organska psihotičnost, odnosno sumanuti poremećaj, a 2022. je dodan i neodređeni poremećaj ličnosti. Nakon što je promijenila bolnicu u Vrapču 2022., upisan je i shizotipni poremećaj ličnosti i sumnja na PTSP. Obzirom da kliničkom slikom dominira paranoidnost ili sumanutost, potom bolesne ideje krivog zaključivanja odnosa s nekim ili utjecaja nju nekoga, vještak je naveo da isključuje dijagnozu PTSP kao bitnu za ovaj nalaz i mišljenje. Uostalom da ima dijagnozu PTSP-a, optuženica bi bila ubrojiva. Upravo zbog težeg i trajnijeg duševnog poremećaja optuženica je bitno smanjeno ubrojiva i treba se psihijatrijski liječiti. Na daljnji upit zašto predlaže da se mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja započne provoditi bolničkim liječenjem, a ne ambulantnim, jer se zadnje 3 godine redovno ambulantno liječi i uredno funkcionira, pogotovo na moru tijekom sezone, vještak je odgovorio da je bolničko liječenje strukturirano i svakodnevno ima priliku biti pod nadzorom liječnika psihijatra, medicinske sestre, psihologa, socijalnog radnika i slično gdje se svakodnevno odvijaju neke individualne i grupne aktivnosti i, što je najvažnije, gdje se pod kontrolom piju psihijatrijski lijekovi za njezine teže duševne smetnje. Bolničko liječenje neće trajati dulje od mjesec ili dva nakon čega bi se optuženica mogla otpustiti u zadovoljavajućem stanju na daljnje ambulantno liječenje, što znači kontrolu u nekom vremenskom periodu, u početku tjedno, a kasnije mjesečno. Na pitanje optuženice, što se dogodi nepsihotičnoj osobi kojoj se ordiniraju antipsihotici, vještak je odgovorio da se jaki lijekovi za živce ili antipsihotici u pravilu daju duševno bolesnim osobama da se smire, sediraju, spavaju, i da im se patološko mišljenje umanji, pa i onda bi to značilo naravno o vrsi i količini kojeg lijeka psihotika bi se nepsihotična osoba u pravilu uspavala. Naravno da se antipsihotici daju i nepsihotičnim osobama npr. kod uzbuđenih i agresivnih stanja upravo da ih se smiri. Vještak je prokomentirao da pitanja optuženice upravo proizlaze iz negativnih crta njezine ličnosti, te umanjivanja potrebe liječenja i iz njenog odnosa prema svojim psihijatrijskim dijagnozama. Neke od tih crta jesu pretjerana sumnjičavost, opširnost, usmjerenost na sebe, osvetoljubivost, napetost, bizarnost, s posljedicom težih poteškoća u međuljudskim odnosima. Na poseban upit da li je izjavio na vještačenju da ona nije luda već da ima poremećaj ličnosti, vještak je odgovorio da se on toga više ne sjeća, ali da je to slično njegovom stilu izražavanja i procjene neke osobe u pravcu smirivanja osoba, bilo u pravcu pokušaja konfrontacije i čekanja na reakciju. Primijenjeni lijekovi tijekom gotovo svih bolničkih liječenja su upravo uključivali antipsihotik, ako ne i dvije vrste. Nije bilo potrebno provoditi dodatno psihološko suvještačenje jer, prvo, sud ga nije naložio, a drugo, na uvidu je imao tri klinička nalaza iz Jankomira i Vrapča koji su u potpunosti potvrdili njegove kliničke utiske. Zdravstveni problemi optuženice zalječivi, a teže izlječivi. Njezino ponašanje se može nastaviti pod pretpostavkom da ista ne pije lijekove time da sud može optuženici naložiti liječenje, a u suprotnom može biti upućena u zatvor.

8.5. Iz isprava proizlazi slijedeća kronologija događaja:

- iz dopisa IV policijske postaje od 4. listopada 2022. proizlazi da je u razdoblju od 26. rujna do 11. listopada 2022. bilo više intervencija na adresi [adresa] povodom dojava od strane SĐ i stanara (list 34. spisa)

-17. listopada 2022. je sastavljen zapisnik u Centru za socijalnu skrb Pešćenica povodom uredovanja radi ostvarivanja prava u socijalnoj skrbi u kojem je SĐ dala izjavu da nije točna izjava OĐ da ona uništava imovinu, da nisu točni navodi PĐ i FĐ da bi ona ometala električarski popravak i nepovezano pričala, da nije točno da bi njezin stan bio neuredan, kao i da nije dopušteno koristiti podatke da je psihički bolesna osoba i da je prevezena u bolnicu Vrapče (list 31. spisa)

- Na listu 5 spisa se nalazi rukom pisani papir u kojem se daje preporuka za liječenje u klinikama za psihijatriju „Sveti Ivan“, Vrapče i u KBC Rebro s navođenjem konkretnih liječnika, odjelima na kojima rade liječnici i brojeva telefona

- Dana 17. studenog 2022. je oštećena PĐ izvršila dojavu u IV. policijsku postaju (list 51. spisa)

- Dana 22. studenog 2022. je oštećena PĐ izvršila dojavu u IV. policijsku postaju (list 53. spisa)

- Dana 11. prosinca 2022. je oštećena PĐ izvršila dojavu u IV. policijsku postaju (list 52. spisa)

- Dana 3. siječnja 2023. je oštećena PĐ izvršila dojavu u IV. policijsku postaju (list 11. spisa)

- na listovima 41-48 se nalazi korespondencija iz mobitela između optuženice i oštećene PĐ tijekom prosinca 2022. iz koje je vidljivo da PĐ intervenira vezano za buku koju stvara optuženica sviranjem i reprodukcijom glazbe

- na listu 12. se nalazi omotnica s medicinskom maskom na kojoj je napisano „FUCK YOU SANDRA“ koja se nalazi i na fotografiji na listu 16. spisa, a na listu 14, 15 i 17. spisa se nalaze fotografije medicinske maske na kojoj je napisano „FUCK YOU FĐ“ koja se nalazi u podnožju vozila registarske oznake „ [registarska oznaka]“

-14. ožujka 2024. je oštećena PĐ zaprimila pouku o pravima iz koje je vidljivo da se ista tereti za kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. i 2. KZ/11. na štetu SĐ.

8.6. Napominje se da sud nije reproducirao medicinsku dokumentaciju za optuženicu jer je sadržaj te dokumentacije uvršten u rezultate psihijatrijskog vještačenja, a također nisu reproducirani sadržaji dokaza koji izlaze daleko izvan vremenskih okvira događaja koji je predmet ovog postupka.

9. Ocjenjujući dokaze sud je u bitnome prihvatio kao istinite iskaze svjedoka oštećene PĐ i FĐ koji u čine skladnu cjelinu opisa događaja, Sud je povjerovao oštećenici također iz razloga što je ona podnijela više dojava i kaznenu prijavu u IV. policijsku postaju, što zacijelo ne bi učinila bez valjanog razloga, pri čemu optuženica nije ponudila nikakvo uvjerljivo obrazloženje za svoju implicitnu tezu da je oštećenica lažno tereti. Ovi svjedoci su opisali događaje koji su predmet ovog postupka, svaki u okviru svojih saznanja i prisjećanja pa određena manja međusobna odstupanja njihovih navoda nisu od negativnog utjecaja na procjenu suda da su iskazivali istinito i po svom najboljem sjećanju.

9.1. Iskaz svjedokinje DĐ je prihvaćen u dijelu u kojem se podudara sa zaključcima suda jer su ti navodi potkrijepljeni i drugim dokazima, a nije prihvaćen u dijelu u kojem ista umanjuje postupke optuženice je opovrgnut iskazima svjedoka, sadržajem isprava i nalazom vještaka. Navedena svjedokinja je također relativizirala probleme sa psihom optuženice, iako je vještak psihijatar našao ozbiljnih zdravstvenih poteškoća kod optuženice. Nadalje, njezino tumačenje da je uzrok problema u tome što susjedi ne prihvaćaju način komunikacije njezine kćeri i da je optuženica prijavljena od strane susjeda CĐ jer je „visoka i ima gard“ je posljedica pristranosti i neobjektivnosti prema svojoj kćeri. Zbog toga je sud zaključio da je navedena svjedokinja neistinito umanjivala problematično ponašanje optuženice u namjeri neutemeljenog otklanjanja kaznene odgovornosti,

9.2. Sud je prihvatio isprave priložene u spis jer su sastavljene od strane policije, zavoda za socijalnu skrb, liječnika i drugih osoba koje nisu imale razloga za unošenje neistinitih podataka u te isprave. Vezano za priložene poruke, sud je prihvatio navode svjedokinje PĐ i djelomično optuženice da je ista pisala te poruke (osim natpisa na medicinskim maskama za koje nije bilo moguće s potpunom sigurnošću utvrditi tko ih je napisao).

9.3 Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Davora Zdunića jer je isti stručno argumentiran, temelji se na priloženoj dokumentaciji i razgovoru s optuženicom, a vještak je otklonio sve prigovore obrane i uspješno obranio teze svog nalaza na raspravi 1. rujna 2025. Obrana je u spis dostavljala podneske sa ciljem dovođenja u sumnju nepristranost vještaka, no u tom pravcu nije iznijela konkretizirane tvrdnje koje bi opovrgnule vještakovu objektivnost nego su iznošeni subjektivni i neargumentirani dojmovi. Osim toga, kod optuženice se ističu crte nepovjerljivosti, sumnjičavosti, latentne hostilnosti i socijalne otuđenosti, a što objašnjava njezino protivljenje vještačenju od strane dr. Davora Zdunića.

9.4. Kod takvog stanja stvari, navodi optuženice da nije uznemiravala oštećenicu kucanjem i zvonjenjem na vratima, neosnovanim pozivanjem policije, ostavljanjem uznemirujuće poruke i namjernim stvaranjem buke, nisu prihvatljivi. Osim toga, iz obrane optuženice bi proizlazilo da se radi o lažnom terećenju od strane oštećenice i svjedoka FĐ, no optuženica nije ponudila nikakvo prihvatljivo objašnjenje u tom pravcu, osim što je zamijenila teze tako što je rekla da oštećenici treba psihijatrijska pomoć i da se ista zajedno s drugim susjedima ponaša nametljivo prema njoj i njezinim roditeljima. Prihvaćeni su oni navodi optuženice koji se podudaraju sa činjeničnim opisom i stavovima suda jer su potvrđeni drugim dokazima.

10. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11. na štetu oštećene PĐ na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke ove odluke.

11. Optuženica nije opovrgnula mjesto događaja, a u postupku nije bilo sporno da su optuženica i oštećenica susjede na adresi [adresa] na način da oštećenica živi na I. katu, a optuženica u prizemlju zgrade.

12. Okolnost da je optuženica od rujna 2022. učestalo i svakodnevno bez ikakvog razloga kucala na vrata PĐ ispitujući je zašto hoda po stanu vuče namještaj, zašto je u njenom stanu galama što je nastavila i nakon što joj je PĐ objasnila kako ništa od onoga što navodi nije točno te je zamolila da joj više ne smeta, sud je utvrdio prvenstveno na temelju iskaza oštećene PĐ iz kojeg proizlazi da je Hitna pomoć i policija odvela optuženicu u rujnu 2022. i da je po povratku optuženice na njihovu adresu protekom 2-3 tjedna, počelo učestalo lupanje i kucanje na vrata njezinog (svjedokinjinog) stana, da se to zbivalo 1-2 puta tjedno tijekom 2-3 tjedna. Dalje je dodala da je optuženica tijekom prosinca 2022. i siječnja 2023. učestalo tijekom jutra počela kucati na vrata njezinog (svjedokinjinog) stana kojom prilikom bi ju (svjedokinju) pitala zašto ona premješta ormare, lupa, hoda te skače, a to se zbivalo tijekom 2-3 tjedna svako drugo jutro, iako iz njezinog (svjedokinjinog) stana nije dolazila nikakva buka jer je radove u svom stanu davno odradila i ima 3 mačke koje ne mogu raditi nikakvu buku. U vezi toga svjedok FĐ je naveo da ostaje kod svojih navoda od 17. ožujka 2023. da bi SĐ kucala na Sandrina vrata i da bi pitala PĐ zašto radi buku i vuče namještaj te bi joj PĐ objasnila da nitko ne izaziva buku iz njihovog stana, a jedne zgode ju je optuženica tražila da im više ne kuca na vrata.

13. Okolnost da je optuženica stavila u poštanski sandučić oštećenice papir sa popisom psihijatrijskih ustanova, poručujući joj na taj način da je slučaj za psihijatriju sud je utvrdio na temelju obrane optuženice (koja je tu okolnost izričito potvrdila) i iskaza oštećenice koja je navela da je u svom poštanskom sandučiću pronašla papir na kojem je bio popis psihijatara s preporukom da se ide liječiti, a ona (svjedokinja) je prepoznala da je to pisala optuženica jer poznaje njezin rukopis zbog silnih poruka koje je ostavljala u hodniku zgrade, odnosno na ulaznim vratima zgrade. Navedena poruka, odnosno rukom ispisani papir u kojem se daje preporuka za liječenje u klinikama za psihijatriju „Sveti Ivan“, Vrapče i u KBC Rebro s navođenjem konkretnih liječnika, odjela na kojima rade liječnici i brojeva telefona se nalazi na listu 5. spisa. Tu okolnost je potvrdio i svjedok FĐ koji je naveo da je jedne zgode optuženica ostavila poruku s popisom psihijatara za PĐ u poštanski sandučić, a rukopis na tom popisu psihijatara je identičan onom rukopisu na porukama koje je optuženica lijepila po vratima pa je na temelju toga zaključio da je optuženica ostavila popis psihijatara u sandučiću.

14. Okolnost da je optuženica PĐ prijavila policiji da je nekoga otela i da ga drži u svom stanu, zbog čega je policija izvršila pretragu njezinog stana sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenice te svjedoka FĐ. Svjedokinja PĐ je u vezi toga, pored ostalog, navela da je optuženica pozvala policiju te ju (svjedokinju) prijavila da je nekoga otela i zatočila u svom stanu te je policija došla i pregledala njezin stan, kao i da ta prijava nije bila istinita, a cijeli događaj je za nju (svjedokinju) bio šokantan. Svjedok FĐ je iskazao da je optuženica lažno prijavila PĐ da je nekoga zatočila u stanu zbog čega je policija izvršila pretragu stana PĐ.

15. Okolnost da je optuženica od studenog 2022. nastavila intenzivno lupati po zidovima i puštati glasnu glazbu kada bi god oštećena PĐ bila u svom stanu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje PĐ koja je navela da je optuženica u studenom i prosincu 2022. gotovo 24 sata dnevno puštala glasnu heavy metal glazbu, odnosno lupala u svom stanu u zid ili u strop, a što je potvrdio i svjedok ŽĐ. Sud je zaključio da je buku stvarala optuženica jer nije moguće da su se svjedoci zabunili u pogledu izvora te buke, a objasnili su da prije dolaska optuženice na njihovu adresu nije bilo sličnih problema u zgradi i sa susjedima.

16. Okolnost da je ovakvo ponašanje kod oštećene PĐ izazvalo osjećaje nesigurnosti i uznemirenosti sud je utvrdio na temelju njezinih navoda kada je ista više puta u svojim iskazima spomenula da zbog ponašanja optuženice osjeća strah i nelagodu, da je često morala izlaziti iz svog stana i sjediti na klupi ispred zgrade jer nije mogla podnositi buku od glazbe, lupanja i zavijanja psa koji svi zvukovi su dolazili iz stana optuženice. Osim toga, logično je da bi se svatko u istim okolnostima osjećao nelagodno i destabilizirano.

17. Sud je zaključio da su sve radnje opisane u činjeničnom opisu poduzete sa ciljem uspostavljanja neželjenog kontakta s oštećenom PĐ s obzirom da je ta svjedokinja opisala da je u više navrata upozorila i molila optuženicu da prestane s tom bukom od koje se nije moglo živjeti, kao i da je u nekoliko navrata zvala policiju pri čemu bi optuženica prestala s bukom prije dolaska policije. Osim toga, nema drugog objašnjenja za takvo ponašanje optuženice imajući u vidu da ju je oštećena/svjedokinja molila da se utiša te višekratno kontaktirala njezinu majku s istim ciljem. Takvo ponašanje se uklapa u nalaz vještaka prema kojem se kod optuženice ističu crte egocentričnosti, napetosti, impulzivnosti, latentne hostilnosti, socijalne otuđenosti, osvetoljubivosti, uz izrazite poteškoće u međuljudskim odnosima.

18. Dakle, na temelju citiranih dokaza utvrđene su sve okolnosti navedene u činjeničnom opisu izreke ove odluke.

19. Sud je uskladio činjenični opis izreke ove odluke s provedenim dokazima na način da je iz činjeničnog opisa izostavio navod „29. studenog 2022“ budući da u tom dijelu nije prihvatio navode svjedoka jer su u suprotnosti s dopisom policije o intervencijama (list 34. spisa) prema kojem je SĐ prijavila PĐ u razdoblju od 26. rujna 2022. do 11. listopada 2022. Također je izostavljen navod „na cesti“, „vrištati, urlati“ budući da niti svjedokinja PĐ, niti svjedok FĐ nisu spominjali tu okolnost. Nadalje, izostavljen je navod „te početkom 2023. godine stavila ispred automobila oštećene i njezinog partnera FĐ medicinske maske na kojima je pisalo Fuck you PĐ i Fuck you FĐ“. Naime, ova okolnost nije utvrđena izvan svake sumnje budući da su svjedoci PĐ i FĐ u svojim iskazima iznijeli svoju pretpostavku da je to učinila optuženica, no u tom pravcu nema pouzdanih dokaza u vidu očevidaca ili snimke nadzorne kamere. Tu okolnost nije bilo moguće utvrditi niti grafološkim vještačenjem jer je tekst ispisan na tekstilu i velikim tiskanim slovima, a grafološko vještačenje podrazumijeva analizu rukopisa u pogledu detalja rukopisa poput ispisanosti rukopisa, nagiba slova, pritiska olovke na podlogu, izgleda i oblika pojedinih slova i sl. koje nije moguće utvrditi na ovakvom predmetu vještačenja i na ovakvom rukopisu bez onih detalja koje bi ga u dovoljnoj mjeri razlikovalo od svih drugih rukopisa.

20. Kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 čini onaj tko prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba. Radnje opisane u činjeničnom opisu predstavljaju navedeno kazneno djelo u modalitetu da je optuženica s drugom osobom uspostavljala neželjeni kontakt i time kod nje izazvala tjeskobu. Sud je iz zakonskog opisa optužnice u ovoj izreci izostavio da se radi o ponašanju koje je „ustrajno i kroz dulje vrijeme“ jer u vrijeme počinjenja djela to više nisu bila obilježja kaznenog djela iz čl. 140. KZ/11. Također je izostavljena okolnost da je ponašanje izazvalo strah za sigurnost oštećenice jer navedena okolnost nije spomenuta u činjeničnom opisu, a sama oštećenica je opovrgnula da bi bila u strahu, veće je spominjala nelagodu i neugodu.

20.1. Dakle, slijedom opisanog, u navedenim radnjama ostvarena su obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11. u modalitetu da je optuženica s drugom osobom uspostavljala neželjeni kontakt i time kod nje izazvala tjeskobu.

21. Nadalje, optuženica je za kazneno djelo kriva (čl. 23. KZ/11.) budući da je postupala s namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11), bila je svjesna da je njezino ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženica je pri tome postupala s izravnom namjerom budući da nema sumnje da je bila svjesna obilježja kaznenog djela i htjela njegovo ostvarenje, iako je njezina sposobnost shvaćanja svog ponašanja i upravljanja svojim postupcima, bila smanjena u bitnoj mjeri. Vezano za svijest o zabranjenosti postupanja, ističe se da svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz izreke. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da to ne proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Na temelju nalaza vještaka psihijatra sud je utvrdio da je optuženičina ubrojivost, odnosno sposobnost shvaćanja svog ponašanja i upravljanja svojim postupcima, bila smanjena u bitnoj mjeri, a što je detaljnije obrazloženo u nalazu vještaka pod toč. 8.4. i 8.4.1. ove odluke.

22. Stoga su u ponašanju optuženice ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela, pa ju je sud proglasio krivom kao u izreci ove 23. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženice za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

23.1. Kao olakotno sud je uzeo u obzir da je optuženica kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba (list 374-376. spisa) te da je bila smanjeno ubrojiva u bitnoj mjeri. Kao otegotno je uzeto u obzir da je optuženica nastavila sa sličnim postupanjem kao iz izreke ove presude i nakon što je započeo ovaj kazneni postupak. Na raspravi 4. lipnja 2024. oštećenica je opisala da se to jutro čulo lupanje iz stana optuženice, a na raspravi 3. rujna 2024. da joj je optuženica pokazivala vulgarne znakove rukom u više navrata. Osim toga, oštećenica je pretrpjela i uvrede od strane optuženice. U vezi toga je oštećena PĐ na raspravi 4. ožujka 2024. navela da joj je optuženica u studenom 2023. rekla da je govnara, a da joj je posredno (tobože se obraćajući psu) rekla da je debil.

23.2. Za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora do jedne godine pa je sud odmjerio kaznu zatvora od devet mjeseci i potom, uz primjenu čl. 56. KZ/11., primijenjena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od četiri godine pa je dalje određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženica u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo i ispuni dvije posebne obveze. Sud je odredio visinu kazne bliže propisanom maksimumu s obzirom na razne oblike uspostavljanja neželjenog kontakta koje se nastavilo i nakon započinjanja postupka, no imajući u vidu olakotne okolnosti, svrha kažnjavanja bi se trebala ostvariti uvjetnom osudom s razmjerno duljim rokom provjeravanja od četiri godine.

23.3. Sud je primjenom čl. 68. KZ/11. optuženici izrekao sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja koja ima trajati dok za to postoje razlozi, a najdulje do isteka roka provjeravanja. Vještak dr. Davor Zdunić je našao da je optuženica V bila smanjeno ubrojiva i to u bitnom/znatnom stupnju, a zbog odlučujućeg utjecaja duševne bolesti na mentalne i na voljne sposobnosti, u psihopatološki opisanoj osobnoj i socijalnoj dinamici, a da bi se otklonila vjerojatnost da zbog utvrđenih okolnosti koje proizlaze iz duševne bolesti ne počini kakvo novo, pa i teže kazneno djelo, vještak je predložio mjeru iz čl. 68. KZ/11.

23.4. Kad se uzme u obzir da je sukladno čl. 66. KZ/11. svrha sigurnosnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela, a vještak je takvu opasnost našao što je vidljivo iz njegove preporuke, sud je prihvatio preporuku vještaka i na temelju čl. 68. st. 1. i 3. KZ/11. optuženici izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do isteka roka provjeravanja. Budući da su psihički problemi optuženice imali odlučujuće značenje za počinjenje djela, kao i da bi u budućnosti mogli poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, time je ispunjena pretpostavka za primjenu sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja koja teče od izvršnosti presude sukladno čl. 67a KZ/11.

23.5. Sud je optuženici izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11. zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PĐ u trajanju od tri godine koja počinje teći od izvršnosti presude. Naime, po čl. 73. st. 1. KZ/11. sigurnosna mjera mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve se izriče kad postoji opasnost da bi počiniteljica prema toj osobi mogla ponovno počiniti kazneno djelo. Oštećenica je opisala ponašanje optuženice iz kojeg se može zaključiti da je ista fokusirana na nju, odnosno posebno zaokupljena njome na koju se usmjerila nakon što joj je sud zabranio kontakt sa susjedom CĐ. Uzimajući u obzir duljinu činjenja kaznenog djela i optuženičinu ustrajnost te raznovrsnost modaliteta kojima je uznemiravala oštećenicu, sud je zaključio da takva opasnost kod optuženice i dalje postoji u odnosu na oštećenicu, tim više što je oštećenica opisala da se ponašanje optuženice prema njoj nastavilo i nakon početka kaznenog postupka. Naime, ista je navela da se optuženica fokusirala na nju nakon što je dobila zabranu prilaska prema susjedu CĐ; da je optuženica prije rasprave 4. lipnja 2024. lupala po stanu, da su se u studenom 2023. srele u hodniku zgrade i da joj je optuženica rekla da je govnara, da joj je optuženica pokazivala vulgarne znakove rukom u više navrata prije i nakon podnošenja kaznene prijave, a svjedok FĐ je to potvrdio i rekao da se optuženica „zakačila“ na PĐ i njega. To znači da niti započinjanje ovog kaznenog postupka nije odvratilo optuženicu od nastavljanja uznemirujućeg ponašanja prema oštećenici, kao i da je oštećenica ugrožena od strane optuženice i u budućnosti. Kod takvog stanja stvari, oštećenicu je tijekom daljnje tri godine potrebno dodatno zaštititi od budućeg eventualnog ugrožavanja od strane optuženice mjerom iz čl. 73. KZ/11.

23.6. Odredba čl. 73. st. 4. KZ/11. propisuje da će se na zabranu približavanja shodno primijeniti odredba čl. 71. st. 5. KZ/11. koja, pored ostalog, propisuje da ako počinitelj ne postupi prema zabrani kad je izrečena uz uvjetnu osudu shodno će se primijeniti odredbe čl. 55. st. 9., čl. 58. st. 5. ili čl. 61. st. 3. ovoga Zakona. Čl. 55. st. 9. KZ/11. propisuje da, ako osuđenica bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne. Odredba čl. 58. st. 5. KZ/11. propisuje da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđenici koja bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

23.7. Dakle, ako optuženica u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo ili ako krši bilo koju od dvije sigurnosne mjere, uvjetna osuda se može opozvati i ista može biti upućena na izdržavanje kazne zatvora. Rok za opoziv zbog neizvršenja obveze je po čl. 58. st. 8. KZ/11. unutar godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze.

24. Sud je optuženicu na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08. Paušalni iznos od 1.000,00 € je primjeren trudu državnih tijela, u okviru propisnog raspona i razmjeran činjenici da je optuženica sezonski zaposlena i ostvaruje prihode, a da nema obveze uzdržavanja. Sud zaključuje da je ista u mogućnosti naknaditi trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije. Vezano za radnu sposobnost i ostvarivanje prihoda, vještak je naveo da je njezino zdravstveno stanje zalječivo, što znači da njezini zdravstveni problemi nisu zapreka zapošljavanju i zarađivanju pod pretpostavkom da se ista uredno drži liječničkih preporuka. Optuženica je također dužna platiti trošak psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 625,22 € (rješenje o trošku na listu 367- 369. spisa) pa ukupni trošak iznosi 1.625,22 €.

24.1. Optuženica je dužna trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženica ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

25. Budući da je u ovom predmetu donesena presuda broj K-715/2023-2 od 28. travnja 2023. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene SĐ zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11. sud je bio dužan na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08. tu presudu staviti izvan snage kao u toč. I. izreke ove odluke.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. studenog 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-510/2023, uz zapisnik

2. oštećena PĐ - po pravomoćnosti

3. optužena SĐ

4. branitelj, odvjetnik Vladimir Rađenović - uz zapisnik

5. IV. PP radi izvršavanja mjere iz čl. 73. KZ/11. – po pravomoćnosti

6. u spis