Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3620/2024-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. PH i 2. okr. FH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac klasa: 211-07/24-5/31388, urbroj: 511-07-26-24-1 od 20. studenog 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 6. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, uz javnu objavu presude 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. Okrivljenik PH, sin P i F rođene Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju građevinski tehničar niskogradnje, zaposlen u Gravia d.o.o. Osijek, s primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, vlasnik nekretnine i zemljišta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

i

2. Okrivljenik FH, sin H i L rođene O, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju strojar, zaposlen u Gravia d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 2 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i  s u

što su 24. listopada 2024. u 13,15 sati, na cesti D34 Donji Miholjac – Viljevo, 1. okrivljeni PH na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom i napadom na tjelesni integritet 2. okr. FH, a 2. okr. FH na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom na način da je PH vikao na FH riječima: "u čemu je problem, reci mi iskreno, zašto bager stoji već 15 minuta?", na što mu je FH odgovorio da koristi svoju pauzu nakon čega je PH nastavio glasno vikati obraćajući se FH riječima: "zašto razgovaraš na telefon, ne smiješ razgovarati na telefon, nema pauze." nastavljajući ga vrijeđati riječima: "majmune, idi u tri pičke materine, gubi se s gradilišta smrade jedan.", a nakon toga je FH vikao i galamio na ĆH vrijeđajući ga riječima: "bog te jebo, šta ti hoćeš reći da ja ne radim", nakon čega mu se unosio u lice i nastavio ga vrijeđati riječima "majmune jedan, glupane", da bi u tom trenutku PH svojom lijevom rukom uhvatio FH za rame, a desnom rukom ga uhvatio za vrat te ga odgurnuo, a daljnje narušavanje javnog reda i mira je prestalo na način što se FH udaljio s gradilišta,

dakle, 1. okr. na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe remetio javni red i mir, a 2. okr. na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

1. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

i

2. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, podnijela je 20. studenog 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. PH i 2. okr. FH zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu 1. okr. PH je naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je kritične zgode 24. listopada 2024. oko 13,30 sati na cesti D34, Donji Miholjac – Viljevo na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da se obratio HH riječima: "u čemu je problem, reci mi iskreno, zašto bager stoji već 15 minuta?" na što mu je FH odgovorio da koristi svoju pauzu i da li to on hoće reći da on ne radi, a može reći da je nakon toga počeo vikati na FH da "zašto razgovara na telefon, da ne smije razgovarati na telefon, da nema pauze, već da treba raditi". Također može reći da je FH nakon toga izašao iz bagera i tada su krenuli jedan drugoga vrijeđati riječima "majmune, glupane" i točni su navodi optužnog prijedloga da je rekao FH "majmune, idi u 3 pičke materije, gubi se s gradilišta smrade jedan". Naveo je da je i FH vikao i vrijeđao njega te da mu se unosio u lice, a nakon što mu se FH krenuo unositi u lice točno je da ga je svojom lijevom rukom uhvatio za rame, a desnom rukom za vrat te ga odmaknuo od sebe, ali nije točno da bi FH pao na tlo između bagera i iskopane zemlje. Naveo je da on kritične zgode nije pretrpio nikakve tjelesne ozljede, a za 2. okr. FH ne zna da li je pretrpio ikakve ozljede. Naveo je da nije točno da se FH obratio vičući riječima: "ja kada te zovem ima da mi se javiš" budući da ga uopće kritične zgode nije ni zvao jer je vidio da nije radio, a njegova zadaća je da upozorava radnike da moraju raditi. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja kolikim intenzitetom je odmaknuo FH od sebe, 1. okr. je naveo da je to bilo lakšim intenzitetom i ostaje pri tome da FH nije pao na tlo nakon što ga je odmaknuo od sebe. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja, 1. okr. je odgovorio da je interni dogovor da pauza bude od 13,00 do 13,15 sati. Na poseban upit suda 1. okr. je odgovorio da je on kritične zgode na navedenom gradilištu bio poslovođa. Naveo je da nema drugih dokaznih prijedloga, a može reći da su sve vidjeli radnici koji su tamo bili prisutni i koji su i navedeni u optužnom prijedlogu kao svjedoci.

2.1. U svoju obranu 2. okrivljeni FH je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da su kritične zgode 24. listopada 2024. radili na cesti Donji Miholjac – Viljevo te je od 13,00 do 13,15 bila pauza koju nisu koristili jer je bilo rečeno da ovi koji rade na kamionima ne mogu koristiti pauzu te su htjeli koristiti pauzu nakon što su napunili kamion. Naveo je da je oko nekih 13,15 ili 13,16 sati do njega došao 1. okr. PH te mu se vičući obratio riječima: "u čemu je problem i zašto bager stoji već 15 minuta", a on mu je odgovorio da u ničemu nije problem i da bager ne stoji, već da je tovario kamion, a da on sada koristi svoju pauzu, na što mu se PH nastavio glasno obraćati vičući riječima: "zašto razgovaraš na telefon, ne smiješ razgovarati na telefon, nema pauze, ja kada te zovem ima da mi se javiš" te ga nastavio vrijeđati riječima: "majmune, idi u 3 pičke materine, gubi se s gradilišta smrade jedan". Naveo je da mu je on na to odgovorio također vičući riječima na njega "majmune", a PH mu je na to odgovorio: "tata ti je majmun". Naveo je da je točno da se on PH obratio riječima: "bog te jebo, šta ti hoćeš reći da ja ne radim", a može reći da se PH prvi njemu unio u lice te ga je svojom lijevom rukom uhvatio za rame, a desnom za vrat i odgurnuo ga uslijed čega je on pao na tlo ispred bagera i iskopane zemlje, a može reći da je prilikom pada se skoro probo na anker koji je bio zaboden u zemlju. Naveo je da je od toga pada zadobio lake tjelesne ozljede koje su okvalificirane u KBC Osijek, a PH nije zadobio nikakve ozljede. Naveo je da je nakon toga on otišao parkirati stroj te je po njega došao jedan kolega i odvezao ga s gradilišta, a može reći da je on osobno prijavio događaj policiji nakon proteka od nekih tjedan dana. Na poseban upit suda zašto nije odmah prijavio navedeni događaja, 2. okr. je odgovorio da ne zna zašto to nije odmah učinio, a da je sada svjestan da je možda trebao odmah prijaviti. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja, 2. okr. je naveo da smatra da je 1. okr. kritične zgode postupao s namjerom da njega odgurne od sebe i da to nije bilo nehotice. Na upit 1. okr. PH gdje se 2. okr. nalazio kada je on došao do njega, 2. okr. je odgovorio da se nalazio u bageru. Na daljnji upit 1. okr. s kojom namjerom je izašao iz bagera, 2. okr. je odgovorio da je to bilo zato što je 1. okr. PH počeo vrijeđati i psovati. Na daljnji upit 1. okr., 2 okr. je naveo da je iz bagera izašao zbog vrijeđanja i psovki 1. okr. PH te čim je izašao iz bagera mu se 1. okr. počeo unositi u lice. Na daljnji upit 1. okr., 2 okr. je odgovorio da je jedan kamion bio natovaren kada je 1. okr. došao do njih.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz suočenjem između okrivljenik na sporne okolnosti, u svojstvu svjedoka ispitao LH, OH i DH, pročitao izjavu (stranica 9 i 13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LH (stranica 14 do 15 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NH (stranica 16 do 17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OH (stranica 18 do 19 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka SH (stranica 20 do 21 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 4 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 22 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 6. studenog 2025.

3.1. Sud nije u svojstvu svjedoka ispitivao SH, budući da je isti uredno upozoren policijskoj službenici Policijske postaje Donji Miholjac na zapisnik (stranica 20 do 21 spisa) iskazao da se kritične zgode prilikom događaja nalazio u kamionu te ništa nije vidio niti čuo. S obzirom da isti nema nikakvih saznanja o spornim odlučnim činjenicama sud nije našao potrebnim istoga neposredno ispitati u ovome postupku jer se tim dokazom ne bi moglo doći do saznanja o spornim odlučnim činjenicama, a dodatno bi se bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika sud je izveo dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti, odnosno na sve okolnosti i dinamiku kritičnog događaja koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Okrivljenici su se okrenuli jedno prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje.

1. okr. PH je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom. Naveo je da se na početku razgovora nije 2. okr. FH obratio povišenim tonom. Također može reći da je 2. okr. FH stajao, bio je u bageru i bager je stajao te da je do sukoba došlo nakon što je isti krenuo izlaziti iz bagera i unositi mu se u lice. 2. okr. FH je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom. Naveo je da ima svjedoke da su kritične zgode radili te da je tim svjedocima 1. okr. zaprijetio da budu li svjedočili u korist 2. okr. da će im "jebati mater". Naveo je da mu se 1. okrivljenik po dolasku do njega obratio povišenim tonom te je zbog njegovih uvreda i psovki on izašao van iz bagera. Tijekom suočenja se 2. okr. FH krenuo obraćati 1. okr. PH povišenim tonom i riječima "lažeš!", nakon čega je 1. okr. naveo da se sa 2. okr. ne može razgovarati te da on ne želi više ništa reći tijekom suočenja jer je komunikacija sa 2. okr. nemoguća i da se on uvijek tako ponaša. Na to je 2. okr. FH izjavio 1. okr. PH da prema njemu ne može biti bahat i da je uvijek takav bahat i prema njemu i prema drugim radnicima. Nakon toga se 2. okr. FH obratio 1. okr. PH riječima: "vidjet ćeš" na što ga je sud upozorio da se ne može tako ponašati i obraćati se 1. okr. PH tim riječima i takvim tonom, a 2. okr. FH je na to pojasnio da je to mislio u smislu da će vidjeti jer će angažirati odvjetnika i podnijeti tužbu protiv 1. okr. te je također naveo da ga je kritične zgode oko 17,00 sati 1. okr. PH zvao sa skrivenog broja.

5. Ispitan na ročištu održanom 6. studenog 2025. svjedok LH je iskazao da se 24. listopada 2024. nalazio na svome radnom mjestu te su radili negdje na cesti Donji Miholjac – Viljevo i nalazio se blizu FH, isti je bio u bageru, a on je bio vani te je nekoliko puta prošao PH koji je bio poslovođa toga radilišta i zadnji put kada je kombijem firme prošao pored njih zastao je te se kao poslovođa normalnim tonom obratio FH upitavši ga "jel imaš ti nekih problema, zašto ne radiš, moraš raditi jer imaš poslovođu". Iskazao je da je tada krenula verbalna svađa između FH i PH, osobno se ne može sjetiti što su točno jedan drugome izgovorili. Na upit suda odgovorio je da se nalazio deset metara udaljen od njih, ali da nije čuo točne riječi što su jedan drugome rekli. Može reći da je na to FH žustro izašao van iz bagera te je na upit suda odgovorio da mu se učinilo da isti želi nekakav sukob sa PH i da je stoga tako žustro izašao van iz bagera i njih dvojica su se tu nastavili svađati, a u jednom trenutku je PH uhvatio FH za majicu u predjelu vrata te mu je rekao da mora raditi, a nakon toga ga je pustio. Na upit suda odgovorio je da nakon što je gospodin PH pustio gospodina FH isti nije pao na pod jer to nije bilo toliko jakog intenziteta da bi isti pao na pod. Na daljnji upit suda odgovorio je da točne riječi koje su PH i FH jedan drugome izgovorili nije mogao čuti jer su radili i bager i mali valjak pa je bila velika buka, a jedino što je čuo je da su se obojica međusobno vrijeđala riječima: "majmune jedan i nešto u vezi oca…", a ostalo nije mogao čuti. Također je iskazao da je nakon navedenog sukoba PH rekao FH da više toga dana neće raditi te da će doći netko drugi umjesto njega. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja svjedok je odgovorio da je siguran u to da kritične zgode FH nije pao na tlo nakon što ga je PH uhvatio za majicu u predjelu vrata. Na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja svjedok je odgovorio da zapravo ne postoji točno određeno vrijeme pauze i da oni sebi sami nekako odaberu kada će koristiti 15 minuta pauze i da to većinom bude u periodu od 13,00 do 13,15 sati. Na upit 2. okr. svjedok je odgovorio da su se oni interno kao radnici dogovorili da će napraviti 15 minuta pauze jer ju nisu koristili ranije zbog toga što su punili kamion te da je u tome trenutku naišao gospodin PH i došlo je do ovoga događaja o kojem je svjedočio.

6. Ispitan na ročištu održanom 6. studenog 2025. svjedok DH je iskazao da se 24. listopada 2024. nalazio na svom radnom mjestu na radilištu na cesti Donji Miholjac – Viljevo gdje su kopali stazu te se taman nalazio na malom valjku, a budući da se nalazio blizu valjka bila je buka, a zna da se FH nalazio u bageru nekih 20-ak metara udaljen od njega te je u jednom trenutku došao poslovođa PH i on nije čuo što su FH i PH jedno drugome rekli već je samo u jednom trenutku čuo buku i kad se okrenuo vidio je da je PH uhvatio svojim rukama FH za vrat te da su si međusobno nešto govorili, a što on nije čuo zbog buke. Na upit suda odgovorio je da FH nakon što ga je PH uhvatio za vrat nije pao na tlo, već su se oni nakon toga prestali svađati. Na daljnji upit suda odgovorio je da se FH i PH nisu međusobno udarali ili na bilo koji drugi način fizički sukobljavali. Na upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja svjedok je odgovorio da se sami navedeni događaj dogodio negdje pred to kako su oni kao radnici htjeli početi koristiti svoju internu pauzu, odnosno pauzu koju interno dogovore kada će koristiti te na daljnji upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja svjedok je odgovorio da je siguran da FH nije pao na tlo kada ga je PH uhvatio za vrat.

7. Ispitan na ročištu održanom 6. studenog 2025. svjedok OH je iskazao da se 24. listopada 2024. nalazio na svom radnom mjestu na radilištu na cesti Donji Miholjac – Viljevo te se nalazio u kamionu kao zaposlenik poduzeća Auto Škoro gdje poslove obnaša u svojstvu vozača kamiona. Iskazao je da je za vrijeme dok se nalazio u kamionu začuo nekakvu raspravu izvana, ali s obzirom da se nalazio u vozilu nije mogao jasno čuti izgovorene riječi te također ništa osobno nije vidio budući da je bager stajao između kamiona u kojem se on nalazio i između FH i PH on nije mogao ništa vidjeti, a također s obzirom da se nalazio u vozilu i da s obzirom da je bila buka nije mogao čuti niti točno izgovorene riječi.

8. Iz medicinske dokumentacije (stranica 22 spisa) proizlazi da je FH zaprimljen 24. listopada 2024. u 21,31 sati u KBC u Osijek navodeći da je u sukobu s poznatom osobom zadobio ozljede pri čemu je pao na tlo i pri padu udario licem od pod. HH su dijagnosticirane lake tjelesne povrede i to površinske ozljede glave, kontuzija ramena i nadlaktice i kontuzija prsnog koša.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da su se okrivljenici kritičke zgode 24. listopada 2024. u 13,15 sati nalazili na cesti D34 Donji Miholjac – Viljevo gdje su se obavljali radovi na gradilištu te nije sporno da je 1. okr. PH bio poslovođa na navedenom gradilištu, a 2. okr. FH da je bio radnik. Isto tako nije sporno da je 1. okr. PH narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na FH riječima: "u čemu je problem, reci mi iskreno, zašto bager stoji već 15 minuta" na što mu je FH odgovorio da koristi svoju pauzu, a nakon čega je PH nastavio glasno vikati obraćajući se FH riječima: "zašto razgovaraš na telefon, ne smiješ razgovarati na telefon, nema pauze" te da ga je nastavio vrijeđati riječima: "majmune, idi u tri pičke materine, gubi se s gradilišta smrade jedan". Isto tako nije sporno da je nakon toga FH vikao i galamio na ĆH vrijeđajući ga riječima: "bog te jebo, šta ti hoćeš reći da ja ne radim" te da ga je nastavio vrijeđati riječima: "majmune jedan, glupane". Isto tako nije sporno da je nakon toga PH svojom lijevom rukom uhvatio FH za rame, a desnom ga rukom uhvatio za vrat te ga odgurnuo. Naime, okrivljenici ove navode optužnog prijedloga priznaju u svojim obranama, a njihove iskaze u tome dijelu sud je prihvatio kao istinite jer su dovoljno detaljni i uvjerljivi.

10. Sporno je međutim u konkretnom slučaju da li se kritične zgode PH obratio HH riječima: "ja kada te zovem ima da mi se javiš" te je isto tako sporno tko se kome prvi počeo unositi u lice i sporno je da li je FH, a nakon što ga je PH odgurnuo, pao na tlo između bagera i iskopane zemlje.

11. Ispitani svjedoci su svi rekli da uslijed buke zbog radova na gradilištu i svog položaja gdje su se nalazili nisu točno čuli riječi koje su sve FH i PH jedan drugome izgovorili kritične zgode. 1. okr. PH u svojoj obrani poriče da bi se kritične zgode obratio HH riječima: "ja kada te zovem ima da mi se javiš" te navodi da to nije ni točno jer ga kritične zgode uopće nije zvao. S obzirom na to da je 1. okr. porekao navedene izgovorene riječi, a 2. okr. je ostao pri tome da mu je te riječi 1. okr. izgovorio kritične zgode, to je sud izveo dokaz suočenjem između istih u odnosu i na tu okolnost, a gdje su obojica ostali kod svojih navoda koji su ranije dali. Obrana 1. okr. PH u tome dijelu je logična i životno uvjerljiva jer se isti kao poslovođa gradilišta nalazio na navedenom gradilištu i nekoliko puta je, a kako je to utvrđeno tijekom postupka, prolazio svojim vozilom i pored 2. okr. FH te je životna i logična obrana 1. okr. PH da uopće nije niti zvao FH kritične zgode jer zašto bi ga zvao kada je osobno bio prisutan na navedenom gradilištu pa je onda ovome sudu logično i životno uvjerljivo da 1. okr. PH nije kritične zgode HH izgovorio riječi: "ja kada te zovem ima da mi se javiš" te je stoga sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili ove navode optužnog prijedloga te riječi izostavio iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja. Isto tako ovome sudu je životna i uvjerljiva verzija događaja da je zapravo FH bio taj koji je svojim izlaskom iz bagera kritične zgode inicirao na neki način ovaj sukob i da se isti prvi počeo unositi u lice 1. okr. PH, a na što je PH reagirao na način da ga je uhvatio za rame svojom lijevom rukom, a desnom rukom uhvatio FH za vrat te ga odgurnuo. Bez obzira na medicinsku dokumentaciju na stranici 22 spisa ovaj sud je iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja izostavio dio da bi FH kritične zgode, a nakon što ga je PH odgurnuo, pao na tlo između bagera i iskopane zemlje. Naime, u postupku ispitani svjedoci LH i DH su u svojim iskazima detaljno, dosljedno, uvjerljivo i međusobno usklađeno iskazivali da su sigurni da FH kritične zgode nije pao na tlo, a koje iskaze sud cijeni vjerodostojnim upravo iz gore navedenih razloga jer su isti uvjerljivi i međusobno usklađeni te navedeni svjedoci po stavu ovoga suda iskazuju vrlo objektivno i nemaju nikakvog interesa neistinito iskazivati. Iskaz svjedoka OH sud nije posebno cijenio, budući da je isti u svome iskazu naveo da nema saznanja o spornim odlučnim činjenicama. Iako iz medicinske dokumentacije na stranici 22 spisa proizlazi da su HH **.**.2024. u 21,31 sati kada je zaprimljen u KBC Osijek konstatirane lake tjelesne povrede ovaj sud drži da nije nedvojbeno utvrđeno i dokazano da bi iste tjelesne povrede bile u neposrednoj uzročno - posljedičnoj vezi s kritičnim događajem koji se dogodio toga dana u 13,15 sati, dakle više od osam sati ranije od toga kada je FH došao u KBC Osijek pa sud smatra da navedene ozljede mogu potjecati i od nekakvog drugog događaja. Naime, nije životno i logično, ukoliko je FH zaista pao na tlo između bagera i iskopane zemlje, kako isti to navodi u svome iskazu, da isti tada ne bi odmah otišao u KBC Osijek, već tek nakon proteka više od osam sati od toga događaja, a još je nelogičnija činjenica da je isti navedeni događaj prijavio policiji tek nakon proteka od nekih tjedan dana te je na upit suda odgovorio da ne zna zašto to odmah nije učinio. S obzirom da nitko od ispitanih svjedoka neposrednih očevidaca navedenog događaja nije vidio da bi FH kritične zgode pao na tlo između bagera i iskopane zemlje, a isto u svojoj obrani osporava i 1. okr. PH, to je sud i taj dio izostavio iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja, budući da nije nedvojbeno utvrđeno i dokazano da bi se to kritične zgode i dogodilo. Slijedom svega navedenog u odnosu na sporne odlučne činjenice sud prihvaća istinitom obranu 1. okr. PH jer je njegova obrana logična i životno uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, dok u odnosu na sporne odlučne činjenice sud nije prihvatio obranu 2. okr. FH, budući da njegova obrana nije potvrđena ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga i obranama okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim i da se u radnjama 1. okr. PH i 2. okr. FH u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovim radnjama obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

13. Da su 1. okr. PH i 2. okr. FH počinili terećeni prekršaj sud je utvrdio kako iz iskaza u postupku ispitanih svjedoka LH i DH tako i iz samih obrana okrivljenika dovodeći iste obrane u međusobnu vezu i u vezu s ostalim izvedenim dokazima i navodima optužnog prijedloga te isto i iz provedenog suočenja između okrivljenika na sporne okolnosti.

14. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

15. S obzirom da su kritične zgode 24. listopada 2024. u 13,15 sati, na cesti D34 Donji Miholjac – Viljevo, 1. okrivljeni PH na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom i napadom na tjelesni integritet 2. okr. FH, a 2. okr. FH na javnom mjestu narušavao javni red i mir vikom na način da je PH vikao na FH riječima: "u čemu je problem, reci mi iskreno, zašto bager stoji već 15 minuta?", na što mu je FH odgovorio da koristi svoju pauzu nakon čega je PH nastavio glasno vikati obraćajući se FH riječima: "zašto razgovaraš na telefon, ne smiješ razgovarati na telefon, nema pauze." nastavljajući ga vrijeđati riječima: "majmune, idi u tri pičke materine, gubi se s gradilišta smrade jedan.", a nakon toga je FH vikao i galamio na ĆH vrijeđajući ga riječima: "bog te jebo, šta ti hoćeš reći da ja ne radim", nakon čega mu se unosio u lice i nastavio ga vrijeđati riječima "majmune jedan, glupane", da bi u tom trenutku PH svojom lijevom rukom uhvatio FH za rame, a desnom rukom ga uhvatio za vrat te ga odgurnuo, a daljnje narušavanje javnog reda i mira je prestalo na način što se FH udaljio s gradilišta, dakle 1. okr. na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe remetio javni red i mir, a 2. okr. na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, isti su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

16. Sud je djelomično izmijenio činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret na način da je iz istoga izbacio da se kritične zgode 1. okr. PH obratio 2. okr. HH riječima: "ja kada te zovem ima da mi se javiš" te je također sud iz istoga činjeničnog opisa izbacio dio da bi kritične zgode FH pao na tlo između bagera i iskopane zemlje, a kojom prilikom da bi zadobio lake tjelesne ozljede. Sud je ove izmjene činjeničnog opisa napravio na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka i na temelju ocjene svih u postupku izvedenih dokaza, a o čemu je već ranije detaljno dao razloge. Ovim izmjenama nije promijenjen identitet optužbe, niti je sud ulazio u zakonski opis i pravnu kvalifikaciju terećenog prekršaja.

17. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. i 2. okr. za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istih sud je cijenio činjenicu da do sada nisu prekršajno kažnjavani, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 6. studenog 2025. (stranica 40 do 43 spisa) pa uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, kao i ličnosti okrivljenika, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem minimalne novčane kazne propisane zakonom te je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu svakom ponaosob u zakonom propisanom minimumu od 300,00 eura smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje te da su izrečene novčane kazne svakom okrivljeniku razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajnopravne odgovornosti. Izrečenim novčanim kaznama u navedenom iznosu će se također dovoljno utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

18. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.

Osijek, 10. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. 1. i 2. okr.

3. Arhivi.