REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-983/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirku Veleglavcu u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupaju ga odvjetnici u ZOU “Ante Mihaljević i Neda Mihaljević“ u Zagrebu, Zvonigradska 14, protiv tuženika (ime u nominativu) Plavi modul d.o.o. Zagreb, OIB 01719447365, Zagreb, Kolarova 14, zastupa ga zakonska zastupnica JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a nju punomoćnik Nevenko Jurišić odvjetnik u Split, Sukoišanska 19, radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja i utvrđenja ništetnosti, te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 11. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ante Mihanovića odvjetnika u ZOU “Ante Mihaljević i Neda Mihaljević“ u Zagrebu i zamjenika punomoćnika tuženika Ante Ferare odvjetnika u ZOU „Ante Ferara i Nina Cigić“ u Šibeniku, na ročištu objave odluke dana 10. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (ime u nominativu) IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba i upis prava vlasništva izvršen na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 1589,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je izvršen temeljem presude zbog izostanka Trgovačkog suda u Šibeniku poslovni broj P-321/2003 od dana 24. lipnja 2003. godine i ispravka presude od 21. kolovoza 2003. godine poslovni broj P-321/2003 Trgovačkog suda u Šibeniku, koji upis je izvršen kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z 5484/2003, u korist Slanica d.d. u stečaju – Murter.

2. Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba i upis prava vlasništva izvršen na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 1589,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je izvršen temeljem Ugovora o kupoprodaji od 17. listopada 2003. godine broj OV- 7623/03 javnog bilježnika Ljiljanke Malenice, aneksa ugovora o kupoprodaji od 17. listopada 2003. godine broj OV-7624/03 javog bilježnika Ljiljanke Malenica, te zemljišno knjižnog očitovanja od 03. listopada 2003. godine broj OV-7248/03 javnog bilježnika Ljiljanke Malenica, koji upis je izvršen kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z-6352/03 u korist tuženika Hotel Colentum d.o.o. Murter, odnosno sada PLAVI MODUL d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB 01719447365.

3. Utvrđuje se da nema pravni učinak odnosno da je ništetan Ugovor o kupoprodaji od 24. travnja 2002. godine, zaključen između Slanice d.d. u stečaju i Hotela Colentum d.o.o., sada Plavi Modul d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB 01719447365, XIV P-983/2021

koji je ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, broj ovjere OV-4324/02 i Aneksa ugovora o kupoprodaji od 24. listopada 2002. godine zaključenog između tih stranaka 25. listopada 2002. godine odnosno 07. studenog 2002. godine, u dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 1589,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], šuma, površine 448,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

4. Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba i upis prava vlasništva izvršen na čest. zem. [katastarska čestica], šuma, površine 448,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], koji upis je izvršen temeljem presude Općinskog suda u Tisnom od 25. srpnja 2008. godine poslovni broj P-546/2005, te na temelju u izreci te presude navedenog Ugovora o kupoprodaji od 24. veljače 2002. godine, koji upis je izvršen kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z-685/2010 u korist tuženika Hotel Colentum d.o.o. Murter, odnosno sada PLAVI MODUL d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB 01719447365.

5. Nalaže se Općinskom sudu u Šibeniku brisanje zemljišnoknjižnog upisa na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 1589,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], izvršenog na temelju presude zbog izostanka Trgovačkog sud u Šibeniku poslovni broj P-321/2003 od dana 24. lipnja 2003. godine i ispravka presude od 21. kolovoza 2003. godine, poslovni broj P-321/2003 Trgovačkog suda u Šibeniku, koji upis je izvršen kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z 5484/2003, u korist Slanica d.d. u stečaju – Murter, kao i upis izvršen na temelju Ugovora o kupoprodaji od 17. listopada 2003. godine broj OV-7623/03 javnog bilježnika Ljiljanke Malenice, aneksa ugovora o kupoprodaji od 17. listopada 2003. godine broj OV-7624/03 javnog bilježnika Ljiljanka Malenica, te zemljišno-knjižnog očitovanja od 03. listopada 2003. godine broj OV-7248/03 javnog bilježnika Ljiljanke Malenica, koji upis je izvršen kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z-6352/2003 u korist tuženika Hotel Colentum d.o.o. Murter, odnosno sada PLAVI MODUL d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB 01719447365 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, površine 1589,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kakvo je bilo prije provedbe tih upisa, tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena i vlasništva tuženika Hotel Colentum d.o.o. Murter, odnosno sada PLAVI MODUL d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB 01719447365, te s imena Slanica d.d. u stečaju Murter, uz istovremeni upis prava vlasništva na toj nekretnini na korist tužitelja IČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u odnosu na sve suvlasničke dijelove nekretnine na kojima je tužitelj i ranije bio upisan (u zemljišnim knjigama naznačen kao IČ pok. I), prema stanju prije 11. provedbe pravno nevaljanih uknjižbi i upisa prava vlasništva koji su izvršeni kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojevima Z-5484/2003 i Z-6352/2003.

6. Nalaže se Općinskom sudu u Šibeniku brisanje zemljišnoknjižnog upisa na čest. zem. [katastarska čestica], šuma, površine 448,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], izvršenog na temelju presude Općinskog suda u Tisnom od 25. srpnja 2008. godine poslovni broj P-546/2005, te na temelju u izreci te presude navedenog Ugovora o kupoprodaji od 24. veljače 2002. godine, koji upis je izvršen kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z-685/2010, u korist

XIV P-983/2021

tuženika Hotel Colentum d.o.o. Murter, odnosno sada PLAVI MODUL d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB 01719447365 i uspostava zemljišno knjižnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica], šuma, površine 448,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], vinograd i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], kakvo je bilo prije provedbe tih upisa, tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena i vlasništva tuženika Hotel Colentum d.o.o. Murter, odnosno sada PLAVI MODUL d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB 01719447365, uz istovremen upis prava vlasništva na toj nekretnini na korist tužitelja IČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u odnosu na ½ suvlasničkih dijelova tih nekretnina na kojima je tužitelj i ranije bio upisan (u zemljišnim knjigama naznačen kao IČ pok. I), prema stanju prije provedbe pravno nevaljanih uknjižbi i upisa prava vlasništva koji su izvršen kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z-685/2010.“

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor tuženika da je predmetna pravna stvar pravomoćno presuđena.

II. Nalaže se tužitelju (ime u nominativu) IČ, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženiku (ime u nominativu) Plavi modul d.o.o. Zagreb, OIB 01719447365, parnični trošak u iznosu od 9.375,00 (devet tisuća tristo sedamdeset pet) eura u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja u bitnom navodio da je bio uknjiženi nositelj suvlasničkih prava vrhu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te da su mu ista prava povrijeđena neistinitim i nevaljanim uknjižbama, provedenima kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku u predmetima pod poslovnim brojevima Z-5484/2003, Z- 6352/2003, te Z-6352/2003.

2. Postavkama predmetne tužbe tužitelj je dovodio u pitanje i zakonitost postupka koji da je proveden pred Trgovačkim sudom u Šibeniku (sada Stalne službe u Šibeniku Trgovačkog suda u Zadru) pod poslovnim brojem P-321/2003.

3. Također je tvrdio i da je ništetan Ugovor o kupoprodaji zaključen dana 24. travnja 2002. godine i te Aneks istog ugovora o kupoprodaji od dana 24. listopada 2002. godine, pa je susljedno svemu tražio uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije sklapanja citiranih ugovora, to stoga jer da društvo Slanica d.d. u stečaju u trenutku zaključenja navedenih ugovora nije bilo vlasnik nekretnina koje su bile predmetom tih pravnih poslova (čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]) o čemu da su stranke ugovornice (Slanica d.d. u stečaju i pravni prednik ovdje tuženika) imale saznanja.

4. Naglasio je da je tuženik Plavi modul d.o.o. Zagreb (ranijeg naziva Hotel Colentum d.o.o.) danas isključivi uknjiženi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. XIV P-983/2021

11716/2, Z. U. [broj ZK uloška], te čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], dok da matična čest. zem. [katastarska čestica] više ne postoji već je parcelizirana u čest. zem. [katastarska čestica], TE UPISANA U z. u. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], a takve uknjižbe tuženik da je ishodio u postupcima citiranim točki 1. ovog obrazloženja i pravnim poslovima citiranim u točki 3. ovog obrazloženja.

5. U postupku koji da se vodio pred tadašnjim Trgovačkim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-321/2003 (Z-5484/2003) tužitelj da nije učestvovao kao stranka, niti da presuda donesena u toj parnici dana 24. lipnja 2003. godine može imati učinak na tužitelja, potonjem da nikada nije dostavljeno niti rješenje doneseno u predmetu pod poslovnim brojem Z-5484/2003.

6. Tužbom tužitelja Slanica d.d. u stečaju u predmetu Trgovačkog suda u Šibeniku P- 321/2003 u kojem da se odlučivalo o vlasništvu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] da nisu bili obuhvaćeni svi suvlasnici iste nekretnine kao jedinstveni suparničari. Ta tužba da je podnesena samo protiv tuženika IČ J, IČ ĐČ udove Đ, IČ R. Ante i IČ RČ pok. Ante, koji da su bili suvlasnici navedene nekretnine samo u određenom manjem suvlasničkom dijelu,

7. Nastavno, vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], društvo Slanica d.d. u stečaju da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od dana 17. listopada 2003. godine i Aneksa istom Ugovoru od 17. listopada 2003. godine, te zemljišnoknjižnog očitovanja od dana 03. listopada 2003. godine prenijela ovdje tuženiku (Z- 6352/2003). Tuženik da je u trenutku zaključenja navedenih poslova, na temelju kojih je zatražen i proveden daljnji upis prava vlasništva, ali ni u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva, nije bio u dobroj vjeri, odnosno da nije bio pošten stjecatelj stečenih nekretnina, jer da je znao i morao znati da stanje u zemljišnim knjigama, te izvršeni upis prava vlasništva u korist Slanica d.d. u stečaju, ne odgovara stvarnom stanju, odnosno isti da je znao i morao znati za (su)vlasnička prava tužitelja na navedenoj nekretnini.

8. Tuženik da je, tada kao tužitelj, protiv ovdje tužitelja tada kao tuženika, tužbom od dana 19. ožujka 2003. godine pokrenuo parnični postupak koji da se vodio kod Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-923/2003 i već u toj tužbi ovdje tužitelj da se pozivao na svoje pravo vlasništva i posjed u toj parnici utuženih nekretnina (čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]), stoga da je današnji tuženik i prije donošenja presude u korist društva Slanica d.d. u stečaju u predmetu P-321/2003 znao i morao znati za (su)vlasnička prava tužitelja u odnosu na označene nekretnine.

9. Osnovom presude Općinskog suda u Tisnom donesene dana 25. srpnja 2008. godine pod poslovnim brojem P-546/05, između ostalog, uknjiženo tužiteljevo suvlasničko pravo za ½ dijela vrhu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da je utvrđeno vlasništvom ovdje tuženika, odnosno pravnog prednika istog, a tako da je i uknjiženo u zemljišnim knjigama.

XIV P-983/2021

10. Predmetne nekretnine da nisu nikada bile sastavni dio „Hotela Colentum“, niti su činile njegovo pripadajuće zemljište, što da proizlazi iz građevinske dozvole, Rješenja o odobrenju za građenje od dana 07. siječnja 1969. godine, kada da je investitoru odobrena gradnja samo na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], ali utužene nekretnine da nisu izvlaštene ili oduzete iz posjeda tužitelja, niti da je tužitelj kao stvarni vlasnik i posjednik istih nekretnina u bilo kakvom postupku izvlaštenja bio naveden kao stranka, niti je u takvim postupcima na bilo koji način sudjelovao. Vrijednost predmetnih nekretnina da nije procijenjena kao kapital društva Slanica d.d. u stečaju.

11. Predložio je usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te tuženiku naložiti plaćanje parničnog troška tužitelju.

12. Tuženik se u pisanom odgovoru na tužbu protivio činjeničnom obrazlaganju predmetne tužbe i postavljenom zahtjevu, predlažući prije svega utvrditi da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari susljedno presudi donesenoj dana 25. srpnja 2008. godine kod Općinskog suda u Tisnom u parnici pod poslovnim brojem P-546/05, ali svakako utvrditi da je postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan, isti odbiti, a tuženiku dosuditi parnični trošak.

13. U bitnom je naglasio je da je vlasnik svih predmetnih nekretnina koja prava da je stekao temeljem valjanog pravnog osnova, kupoprodajnim ugovorom zaključenim (po svom pravnom predniku) dana 24. travnja 2002. godine sa društvom Slanica d.d. u stečaju. Potonje društvo da je ista prava stekla temeljem odluka nadležnih upravnih tijela, tj. temeljem rješenja Skupštine Općine Šibenik, Odjela za upravno pravne poslove broj 06-6368/1-1968 od 10. veljače 1968. godine i broj 06 UpI--1476/1-1972 od 27. travnja 1972. godine, kojim odlukama da je dozvoljena potpuna eksproprijacija, između ostalih i predmetnih nekretnina, to u svrhu izgradnje turističkih ugostiteljskih objekata u uvali [adresa] u [adresa], dok je da tuženik vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekao temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenog sa TČ dana 23. studenoga 1968. godine.

14. Naveo je da je iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju klase: 943-01/95- 01/2319, ur. broj: 563-04-403/96-3 od 15. ožujka 1996. godine razvidno da su predmetne nekretnine u postupku pretvorbe procijenjene u vrijednost društvenog kapitala tuženikovog pravnog prednika. Predmetne nekretnine danas da su u naravi terasa, bazen i uređeni okoliš tužiteljeva hotela, te da su dio tehnološke infrastrukturne cjeline tog hotela.

15. Dodao je da pravomoćne presude, valjanost kojih tužitelj u ovoj parnici osporava, predstavljaju neoborivu presumpciju zakonitosti, tako da sud nije ovlašten u kakvom drugom sudskom postupku preispitivati istinitost i zakonitost takvih odluka kako da to tužitelj ovdje traži.

16. Naglasio je da prigovara i pasivnoj legitimaciji ove parnice, jer da tužitelj nije ovlašten protiv ovdje tuženika tražiti utvrđenje da je nevaljana uknjižba koja da je izvršena u korist društva Slanice d.d. u stečaju, budući da tuženik nije univerzalni

XIV P-983/2021

pravni slijednik tog društva, već da je to stečajna masa Slanice d.d. u stečaju.

17. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji da nedvojbeno predstavlja sadržaj brisovne tužbe istaknuo je prigovor prekluzije takvog zahtjeva.

18. U dokaznom postupku pregledan je spisa Trgovačkog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-321/03, Ovr-33/04, P-766/02, St-134/99 i St-3/02, te Tt-96/6879, te su temeljem odgovarajućih registara utvrđeni podaci o vremenima rođenja i smrti GČ pok. T, ĐČ udove Đ, R ĐČ pok. Ante i RČ pok. Ante, pregledani su spisi ovog suda pod poslovnim brojevima P-923/03, P-264/98 i P-546/05, pregledane su zemljišne knjige za utužene nekretnine uključivo glavna knjiga i zbirka isprava, te zbirka prijavnih listova, pregledano je rješenje odobrenja za građenje s nadnevkom od 07. siječnja 1969. godine, pročitana su rješenja pod poslovnim brojem 06-UPI-1476/1-1972 od 18. travnja 1972. godine i 27. travnja 1972. godine, pročitano je rješenje o utvrđenju općeg interesa za izgradnju TU objekata u uvali Slanica od 29. veljače 1968. godine broj 01-16085/1-ZS-1967, kao i rješenje SO Šibenik od 23. prosinca 1968. godine, odnosno odluka Vrhovnog suda RH od 21. siječnja 1970. godine broj U-1183/1969-4, pročitano je posvjedočenje broj Ki-2228/57, pregledani su spisi predmeta pod poslovnim brojem 06-UPI-1476/1-1972 i 06-UPI-6368/1-68, također i spisi predmeta Općinskog sekretarijata za upravno pravne poslove Općine Šibenik, u svezi izdavanja odobrenja za građenje klase: broj 06-75/1-69 i klase: broj 06-UPI- 4888/1/70, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 04. ožujka 2022. godine sa iskazom tužitelja kao stranke, te iskazom zakonske zastupnice tuženika JČ, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 03. lipnja 2022. godine sa iskazom svjedoka PČ, ZČ, KČ i CČ, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 28. studenog 2022. godine te pregledana skica izmjere vještaka Simona Trive s nadnevkom prosinca 2022. godine, te prilozima izvodom iz katastarskog plana i osam fotografija sačinjenih prilikom vršenja navedenog očevida, pročitan je zapisnik o dopunskom očevidu obavljenom dana 23. kolovoza 2023. godine sa skicom vještaka mjernika Simona Trive iz rujna 2023. godine, te prilogom, izvodom iz katastarskog plana i četiri fotografije sačinjene prilikom vršenja očevida, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane 14. lipnja 2024. godine sa iskazom vještaka Simona Trive, pročitan je oglas objavljen u Slobodnoj Dalmaciji dana 22. ožujka 2002. godine, u svezi sa prodajom imovine stečajnog dužnika Slanice d.d. [adresa], pročitan je kupoprodajni ugovor zaključen sa društvom Slanica d.d. u stečaju dana 24. travnja 2002. godine, pročitan je kupoprodajni ugovor zaključen sa TČ dana 23. studenog 1968. godine, pročitano je rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od dana 15. ožujka 1996. godine.

18.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

19. Prigovor tuženika da je predmetna pravna stvar pravomoćno presuđena nije osnovan.

20. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

XIV P-983/2021

21. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je na temelju supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje nisu snažile postavljeni zahtjev tužitelja, kao ni istaknuti prigovor presuđene stvari tuženika, zato je, uz odluku o parničnom trošku, suđeno kao u izreci ove presude i rješenja.

22. U odnosu na tuženikov prigovor da je pravna stvar o kojoj se ima raspraviti u ovoj parnici pravomoćno presuđena u predmetu Općinskog suda u Tisnom koji se vodio pod poslovnim brojem P-546/2005 valja naglasiti da je pregledom istog predmeta utvrđeno da je isti pokrenut po tužbi IČ pok. I, ovdje tužitelja, od dana 24. veljače 2005. godine protiv tuženika Hotela Colentum d.o.o. [adresa], pravnog prednika ovdje tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, uspostave prijašnjeg stanja na nekretnini i predaje u posjed iste, a s kojim predmetom je spojen radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja predmet navedenog suda pod poslovnim brojem P-472/2009 (ranije P-289/2007) tadašnjeg tužitelja Hotel Colentum d.o.o. (pravnog prednika ovdje tuženika) protiv tadašnjih tuženika: ad.1 ĆČ pok. G (treće osobe) i ad.2 IČ pok. I (današnjeg tužitelja), te je u citiranom predmetu dana 25. srpnja 2008. godine donesena slijedeća presuda sa pravorijekom koji glasi:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja IČ koji glasi:

«1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]-Betina, označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-IJ-A, te dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina označenog slovima L-M-N-O-P-R-F- ED-C-B-A-J-K-L na skici vještaka Vinka Gracin od 09. veljače 2007. godine.

2. Dužan je tuženik uspostaviti prijašnje stanje na u točki 1. opisanoj nekretnini, te istu u cijelosti predati u nesmetani vlasnički posjed tužitelju, te se zabranjuje tuženiku svako takvo ili slično pačanje u vlasništvo tužitelja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.»

II. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja Hotel Colentum d.o.o. [adresa] i sudi:

1. Utvrđuje se da je tužitelj Hotel Colentum d.o.o. [adresa] temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog 24. veljače 2002. godine sa Slanica d.d. u stečaju, [adresa], stekao vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], čest. 11717/2 i čest. 11718, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina, što su tuženici ĆČ pok. G i IČ pok. I dužni priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podesnu za uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na ime tužitelja, a što će za slučaj uskrate zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužni su tuženici predati tužitelju u vlasnički posjed nekretnine iz točke 1. ove presude te im se ujedno zabranjuje svaka radnja kojom bi tužitelju ograničavali njegova vlasnička prava nad istima.

XIV P-983/2021

III. Nalaže se tužitelju IČ da u roku od 15 dana tuženiku Hotelu Colentum d.o.o. [adresa] nadoknadi parnični trošak u iznosu od 6.100,00 kuna, dok se tuženicima ad.1 ĆČ i ad.2 IČ nalaže da u istom roku tužitelju Hotelu Colentum d.o.o. [adresa] nadoknade parnični trošak u iznosu od 15.662,50 kuna."

23. Usporedbom ovdje postavljenog tužbenog zahtjeva, istaknutog radi brisanja uknjiženog prava tuženika te utvrđenja ništetnosti predmetnih ugovora i onih o kojima se odlučivalo u P-546/2005 Općinskog suda u Tisnom, dakle, radi utvrđenja prava vlasništva vrhu posebnih fizičkih dijela čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]-Betina, uspostave prijašnjeg stanja i predaje u posjed, po tužbi ovdje tužitelja i utvrđenja prava vlasništva glede čest. zem. [katastarska čestica], čest. 11717/2 i čest. 11718, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina, izdavanja tabularne isprave vrhu navedenih nekretnina, predaje u vlasničkih posjed i zabrane uznemiravanja pravnog prednika ovdje tuženika glede prava na istim nekretninama, nedvojbeno je da u ovoj parnici i onoj Općinskog suda u Tisnom pod poslovnim brojem P-546/2005, ne postoji ni identitet stranaka, niti predmeta raspravljanja, stoga da prigovor ovdje tuženika o pravomoćno presuđenoj stvari u tim predmetima nije osnovan, zato je takav prigovor odbijen i riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

24. Glede merituma predmetne pravne stvari valja navesti da sud u parničnom postupku sukladno odredbi stavka 1. članka 2. ZPP-a odlučuje u granicama postavljenih zahtjeva. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari u bitnom tužitelj prema tuženiku ističe dva osnovna zahtjeva: prvi koji se tiče traženja da se utvrdi pravno nevaljanom uknjižba prava vlasništva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], sa zahtjevom da se u zemljišnim knjigama opetovano izvrši uknjižba prava tužitelja glede navedenih nekretnina i to u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] za suvlasnički udio u kojem je tužitelj ranije bio upisan vrhu iste nekretnine (nespecificirano o kojem udjelu se radi), a u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], da se u zemljišnim knjigama opetovano izvrši uknjižba prava tužitelja za udio od ½ suvlasništva, dakle, nesumnjivo se u ovom dijelu tražbine (predmetne tužbe) radi o brisovnoj tužbi.

24.1. Drugim dijelom postavljenog zahtjeva tužitelj traži da se utvrdi ništetnim Ugovor o kupoprodaji od 24. travnja 2002. godine, zaključen između Slanice d.d. u stečaju i Hotela Colentum d.o.o. (pravnog prednika tuženika) koji je ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-4324/02 i Aneksa ugovora o kupoprodaji od 24. listopada 2002. godine zaključenog između istih stranaka dana 25. listopada 2002. godine odnosno 07. studenog 2002. godine, u dijelu koji se odnosi na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

25. U odnosu na dio predmetne tužbe koji po karakteru jeste brisovna tužba za navesti je da je odredbom stavka 1. članka 150. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje ZZK) propisano da nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, ovlašten je radi zaštite toga

XIV P-983/2021

svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

25.1. Stavkom 2. članka 150. ZZK-a određeno je da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim:

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu odnosno,

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena.

26. U konkretnoj pravnoj stvari pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina] nedvojbeno je utvrđeno da je pravni prednik (nesporno, promjena podataka izvršena temelju rješenja od 24. ožujka 2011. godine Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem Tt-11/2913) ovdje tuženika Plavog Modula d.o.o, Hotel Colentum d.o.o., vlasništvo vrhu čest. zem. [katastarska čestica] (danas nepostojeće matične nekretnine, jer je ista parcelizirana u čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]), čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], na svoje ime uknjižio pred 11. svibnja 2010. godine (Z-685/2010) na temelju presude Općinskog suda u Tisnom donesene dana 25. srpnja 2008. godine u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-546/2005, dakle, da je (zemljišne knjige su javni registri za čiji sadržaj se presumira da je svima poznat) tužitelj ovu parnicu (u dijelu koja jeste brisovna tužba) od dana 23. travnja 2021. godine pokrenuo, sve da ga se smatra nositeljem knjižnoga prava kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist današnjeg tuženika, tj. prednika istog, podnio brisovnu tužbu znatno izvan roka od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena, sukladno odredbi stavka 2. članka 150. ZZK-a, dakle, da je nesumnjivo prekludiran u pravu postavljati zahtjev kakav je tužitelj istaknuo u točkama 1., 2., te 4. do 6. tužbenog zahtjeva susljedno čemu je u tom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i suditi kao u izreci ove presude.

27. Međutim, neovisno o utvrđenju iznesenom u točki 26. ovog obrazloženja, za navesti je, a što je sud utvrdio očevidom predmetnih nekretnina dana 28. studenog 2022. godine, te opetovano uz snimanje geodetskim instrumentom dana 23. kolovoza 2023. godine, o čemu je vještak mjernik Simon Triva dipl. ing. geodezije sačinio skice (na listovima 230 i 254 spisa) da ono što je tužitelj pokazao kao sporne površine nisu ukupnosti čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], sve K. o. [katastarska općina], već posebni fizički dijelovi istih nekretnina (razvidno na skici na listu 254 spisa), dakle, da je traženje postavljenim tužbenim zahtjevom u dijelu

XIV P-983/2021

koliko isti jeste brisovna tužba i koliko se istim traži zemljišno knjižno stanje glede navedenih nekretnina "restituirati" u stanje kakvo je bilo prije uknjiženih prava ovdje tuženika, tj. pravnog prednika istog, jeste kontradiktoran tvrdnjama (pokazivanju) tužitelja na očevidu o tome da je vlasnik posebnih fizičkih dijelova istih nekretnina, određenih površina kako je navedeno, pa je i zbog tog razloga ovako postavljeni tužbeni zahtjev, u odnosnom dijelu, nesumnjivo neosnovan i trebalo ga je kao takvog odbiti.

28. Nastavno obrazloženom u točki 27. valja naglasiti da su nesumnjivo one površine, posebni fizički dijelovi predmetnih nekretnina na koje je tužitelj očevidom u ovoj parnici ukazivao kao svoje vlasništvo, identični površinama istih nekretnina vrhu kojih je tužitelj pravomoćno odbijen pravomoćnom presudom donesenom dana u predmetu Općinskog suda u Tisnom dana P-546/2005 dana 25. srpnja 2008. godine, a što proizlazi iz komparativnog pregleda skice vještaka Simona Trive u ovoj parnici (list 254 spisa) i skice mjesta očevida mjernika ŽČ od dana 09. veljače 2007. godine izrađene nakon očevida u ranije navedenoj parnici (list 13 u predmetu P-546/2005 Općinskog suda u Tisnom).

28.1. Važno je naglasiti da je presuda Općinskog suda u Tisnom pod poslovnim brojem P-546/2005 od dana 25. srpnja 2008. godine potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Gž-937/2009 od dana 01. ožujka 2010. godine, nastavno čemu je i izvršena uknjižba vlasničkih prava pravnog prednika ovdje tuženika kako je ranije obrazloženo (Z-685/2010), pače, izjavljena revizija ovdje tužitelja i treće osobe ĆČ protiv citirane drugostupanjske presude je odbačena kao nedopuštena rješenjem Vrhovnog suda RH pod poslovnim brojem Rev-1876/2010 od dana 31. siječnja 2011. godine, konačno rješenjem Ustavnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem U-III-2754/2013 od dana 08. travnja 2014. godine odbačena je ustavna tužba ovdje tužitelja protiv citiranih rješenja Županijskog suda u Šibeniku i Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

28.1.2. Dakle, na obrazloženi način, u svakom slučaju su prestala prava tužitelja vrhu ovdje utuženih nekretnina u smislu odredbe stavka 1. članka 150. ZZK-a, tj. nastupile su činjenice na temelju kojih bi mu, sve da i jeste povrijeđeno knjižno pravo, i tako trebalo prestati, nastavno kojem razlogu se ovako postavljeni tužbeni zahtjev dodatno ukazuje neosnovanim. To što tužitelj danas svoje stvarno vlasništvo vrhu posebnih fizičkih dijelova predmetnih nekretnina (tako pokazao na očevidu u ovoj parnici) prikazuje kao ranije postojeće (uknjiženo) suvlasništvo glede istih nekretnina, po ocijeni ovog suda, tek je pokušaj snaženja tražbine na sui generis način u odnosu na koju je tužitelj već pravomoćno izgubio parnicu u predmetu Općinskog suda u Tisnom pod poslovnim brojem P-546/2005.

29. U odnosu na dio zahtjeva tužitelja IČ pok. I kojim je tražio da se utvrdi ništetnim Ugovor o kupoprodaji s nadnevkom 24. travnja 2002. godine, zaključen između društava Slanice d.d. u stečaju i Hotela Colentum d.o.o. (pravnog prednika tuženika), ovjerenog kod javnog bilježnika u Šibeniku Vojislava Vuletina pod poslovnim brojem OV-4324/02 i Aneksa istom ugovora o kupoprodaji s nadnevkom

XIV P-983/2021

od 24. listopada 2002. godine zaključenog između istih stranaka dana 25. listopada 2002. godine, odnosno 07. studenog 2002. godine, važno je navesti da je odredbom stavka 1. članka 322. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO) propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

29.1. Također treba naglasiti da je odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, tj. da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pače, odredbom članka 229.a ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju iste činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

39. Iz supstrata dokaza kojima je tužitelj pokušao krijepiti postavke o ništetnosti ugovora (pravnih poslova) opisanih u točki 29. ovog obrazloženja, tužitelj u bitnom ne ukazuje na propisima utemeljene razloge, niti za to dostavlja dokaze, zbog kojih bi isti pravni poslovi (ugovori) bili ništetni u smislu ranije citiranih odredbi ZOO-a, već po ocijeni ovog suda, takve razloge "konstruira" polazeći od premisa da je on, tužitelj (su)vlasnik predmetnih nekretnina i da je tuženik (pravni prednik istog) takvo pravo uknjižio na svoje ime, što je sve u bitnom točno, ali nije dovoljno da se osporeni ugovor i aneks istom utvrde ništetnim. Činjenica jeste da je društvo Slanica d.d. u stečaju bila uknjiženi vlasnik ovdje utuženih nekretnina i da je kao takav bila ovlaštena na sklapanje ugovora s tuženikom, koji pak, sve da je izvan knjižno stanje istih nekretnina bilo drugačije nije imao obvezu ispitivati isto stanje, niti mu se može staviti na teret (otklanjati savjesnost kako to ovdje čini tužitelj) nepoznavanje takvog stanja, sve da je i bilo drugačije od onog uknjiženog.

40. Suviše, utvrđeno je da su postupku izvlaštenja koje je provodio Općinski sekretarijat za upravne poslove općine Šibenik na traženje HTTP poduzeća Slanica iz [adresa] (predmeti pod brojem 06-UPI-1476/1-1972 i 06-UPI-6368/1-68 u privitku ovog spisa) (dijelovi) predmetnih nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] (danas nepostojeće matične nekretnine, jer je ista parcelizirana u čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]), čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], izvlašteni iz posjeda stvarnih vlasnika i posjednika, postojane općeg interesa za koji postupak je utvrđen rješenjem SO Šibenik broj 01-16085/1-ZS- 1967 od dana 29. veljače 1968. godine, koje je nasuprot današnjim tvrdnjama tužitelja, potonjem dostavljeno, pače, istom kao (u rješenju) posebno označenom stvarnom vlasniku (većini drugih kao zemljišno knjižnim vlasnicima). Izvlaštena površina koja koincidira sa onom koju je tužitelj pokazao na očevidu razvidna je i na "Tlocrtu posjeda zajednice Turčinov na Slanici", bez nadnevka, mjernika MČ priloženog u ranije navedenom spisu izvlaštenja. To što je, kako to u svom iskazu navodio i svjedok KČ (stečajni upravitelj društva Slanica d.d. u stečaju)

XIV P-983/2021

postojao "svojevrsni nered" u vlasništvu nekretnina navedenog poduzeća, tj. u stečajnoj masi istog poduzeća, zbog kojeg je i angažirao mjernika MČ (izradio ranije spomenutu skicu), a u koju masu su unesena prava na nekretninama po "objektivnom ključu", jer su se iste nalazile položajno okružene nekretninama poduzeća Slanica d.d. u stečaju, ali nisu bile knjižnog vlasništva spomenutog poduzeća, niti registrirane kao izvan knjižno vlasništvo istog iako su bile u dugotrajnom posjedu Slanice d.d. (tako i svjedok P), po navodima spomenutog svjedoka, neovisno od "usmenih prigovora koji su se javili kad se "načulo" da će doći do prodaje imovine Slanice d.d. u stečaju, nitko od trećih osoba nije pokrenuo odgovarajući postupak radi dokazivanja tih prava.

41. To što je tužitelj, kao ranije uknjiženi suvlasnik vrhu predmetnih nekretnina, nakon provedenog postupka izvlaštenja predmetnih nekretnina i očito nakon što se "načulo" kako ističe svjedok KČ, da će doći do prodaje vlasništva Slanice d.d. u stečaju, sa trećom osobom, ranije spomenutim FČ pok. G (s kojim je izgubio parnicu kod Općinskog suda u Tisnom pod brojem P-546/2005) pokrenuo postupak kod ovog suda (P-264/1998) radi "ustupa i nepačanja" protiv poduzeća Slanica d.d. radi "uklanjanja zatvorenog betonskog objekta na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te uklanjanja betonskih skala i betonskog puta, sve na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te kaniti daljnjeg pačanja u iste nekretnine, a koja parnica je prekinuta rješenjem ovog suda od dana 12. prosinca 2002. godine do okončanja stečajnog postupka koji se poveo prema tuženoj Slanici d.d. [adresa] i nikada (do danas) nije nastavljen, po ocijeni ovog suda ne snaži bilo koju tužbenu postavku tužitelja u ovoj parnici, ali potvrđuje navode svjedoka KČ da u stečajnom postupku nije bilo osporavanja vlasništva nekretnina Slanice d.d. u stečaju, pa tako niti po ovdje tužitelju.

42. Podredno je napomenuti da izneseno snaži i utvrđenje da su u postupku pretvorbe društvenog poduzeća HTTP Slanica Murter (rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 15. ožujka 1996. godine na listovima 186 do 192 spisa) u vrijednosti društvenog kapitala procijenjene i nekretnine Hotela Colentum u [adresa], među kojima i predmetne nekretnine, što dodatno krijepi utvrđenje ovog suda o neutemeljenosti dijela postavljenog zahtjeva u odnosu na utvrđenje o ništetnosti utuženog pravnog posla, susljedno čemu ovaj sud nije prihvatio navode iskaza svjedoka CČ i PČ, o posjedu spornih nekretnina, od značaja za donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari, svakako ne od značaja u pravcu kojeg je tužitelj implicirao, da bi ovaj sud bio, a nije niti ovlašten, niti nadležan preispitivati odluke donesene u upravnim postupcima, pa niti onima izvlaštenja, ali niti drugačije zaključivati o pravorijecima pravomoćnih sudskih odluka u drugim postupcima.

43. Podredno, tužitelju je za napomenuti da ovaj sud nije ovlašten niti odlučivati o povredama temeljnih ljudskih prava i temeljnih sloboda bilo kojeg građanina Republike Hrvatske, pa tako ni tužitelja, na način kako to isti implicira u ovoj parnici. O utvrđivanju takvih povreda propisan je poseban pravni put sukladno odredbama

XIV P-983/2021

članka 62. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (Nar. nov. broj: 99/99, 29/02 i 49/02) pred za to nadležnim tijelom.

44. Slijedom svega obrazloženog suđeno je i riješeno kao u izreci ove presude i rješenja.

45. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tuženiku koji je uspio u parnici, te određeno popisao parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 200.00,00 kuna ili 26.544,56 eura, po fiksnom tečaju HNB-a od 7,53450 kuna za 1,00 euro, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav pisanog odgovora na tužbu u visini od 250,00 bodova, za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 07.09. i 25.11.2021. godine, 04.03., 03.06. i 28.11.2022. godine, 26.04. i 23.08.2023. godine, 06.03., 14.06., 20.09. i 11.12.2024. godine, te 11.09.25. godine, ukupno 3.000,00 bodova (12X250,00 bodova), te još za sastav podnesaka od 07.09.2021. godine i 14.07.2023. godine 500,00 bodova (2X250,00 bodova), sveukupno 3.500,00 bodova, sve sukladno Tbr. 9. stavka 1., Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 7.000,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 1.875,00 eura, sveukupno 9.375,00 eura, koliko je tuženiku dosuđeno troška.

45.1. Tuženiku nije obistinjen trošak sastava podnesaka od dana 09.11.2022. godine i 08.09.2025. godine s ocijenim da isti nisu bili potrebiti za vođenje postupka.

U Šibeniku, dana 10. studenog 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.