REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -458/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TD EUROSPIN HRVATSKA d.o.o., te okrivljenog ID, kao odgovorne osobe, zastupanih po Odvjetničkom društvu iz Rijeke, KOVAČEVIĆ, KOREN i partneri d.o.o. na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, broj: KLASA: UP/I-366-02/22-01/98; URBROJ:443-02-02-19-23-12 od 16.siječnja 2023. zbog prekršaja iz članka 33.-38. Zakona o zaštiti potrošača (»Narodne novine« br. 41/14., 110/15., 14/19.), kažnjivog na temelju članka 138. stavku 1.točke 46. i stavka 2. istog Zakona, 10. studenog 2025. objavio je i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine« br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22. )
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: 1. Trgovačko društvo EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS:040395570; OIB: 62357811032
– pravna osoba
2. LD, od oca I, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] ) 09040, Italija, s boravištem u [adresa], državljanin Republike Italije, odgovorna osoba za područje Republike Hrvatske,
- odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
I. – da bi 11.travnja 2022. u prodavaonici u Puli, Trg I istarske brigade 12, prilikom isticanja informacija o cijeni proizvoda u prodavaonici društva u Puli, Rimske centurijacije 100, 11.travnja 2022. u odnosu prema potrošačima koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom na način da su oglašavali i isticali zavaravajuće tvrdnje o prirodi proizvoda tako da su oglašavali i prodavali proizvode kako slijedi:
– MIRISNE SVIJEĆE 100 DANA sa istaknutim natpisom i cijenom na prodajnom mjestu ( kod blagajne ) kako slijedi : „MIRISNE SVIJEĆE 100 DANA 36,99 kn 1 kom ograničena količina, iako je sam proizvođač na originalnoj obavijesti o proizvodu naveo podatak : MIRISNA VIJEĆA – SINTETSKI MIRIS VANILIJE: Sastojci... proizvedeno i pakirano za / EUROSPIN ITALIA S.p.a. ... distributer za Hrvatsku: Eurospin Hrvatska d.o.o. [adresa], 51000 Rijeka, Hrvatska ... SVEČA „VANILIA“ . Sintetična dišava. Čas gorenja 100 ur.„ dakle 100 sati odnosno kod oglašavanja ponude i prodaje navedene robe zavaravajuće oglašavali svojstva proizvoda odnosno dužinu gorenja svijeće u ispravnom trajanju odnosno doveli u zabludu prosječnog potrošača u pogledu stvarnih karakteristika proizvoda kojeg prodaju,
II. čime da bi postupili protivno odredbama članka 32. -38. Zakona o zaštiti potrošača / tada važećeg Zakona / što je kažnjivo na temelju članka 138.stavka 1.točke 46. i stavka 2. istog Zakona u svezi članka 157. Zakona o zaštiti potrošača (»Narodne novine« br. 19/22.).
III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. 16.siječnja 2023..Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli, aktom broj: KLASA: UP/I-366-02/22-01/98; URBROJ:443-02-02-19-23-12 izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenih stavljajući im na teret izvršenje prekršaja kako je isti opisan u izreci presude te pravno označen pozivom na Zakon o zaštiti potrošača koji je objavljen 2014. (»Narodne novine« br. 41/14., 110/15., 14/19.) i kasniji Zakon (»Narodne novine« br. 19/22.).
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljeni su podnijeli pravodoban prigovor u kojem osporavaju počinjenje prekršaja, pa je stoga spis predmeta proslijeđen na postupanje ovom Sudu koji je prekršajni nalog stavio van snage i proveo glavnu raspravu dostupnu javnosti.
3. Pozvani na prekršajnu odgovornost okrivljeni su putem opunomoćenog branitelja zamoljenom Sudu u Rijeci dostavili pisane obrane u kojima navode da nije sporno da je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 11.travnja 2022. izvršenim pregledom utvrđeno da se u prodavaonici prodaje proizvod na kojem je označeno: mirisne svijeće 100dana. Ističu da je do pogrešnog označavanja proizvoda došlo slučajnom pogreškom prilikom prevođenja naziva proizvoda sa slovenskog jezika. Da je opće poznato da je svijeća potrošni proizvod čije se uobičajeno trajanje izražava u satima, a ne danima radi čega je očito da je oznaka iste bila u potpunosti nelogična i nerealna iz čega da je vidljivo kako je isto učinjeno pogreškom, a ne namjerom čiji bi cilj bio zavaravanje potrošača. Da je odmah po saznanju za pogrešno označavanje proizvoda, okrivljena odgovorna osoba poduzela sve mjere kako bi se navedena pogreška uklonila i to na način da su odmah po primanju zapisnika o inspekcijskom nadzoru odnosno po saznanju da postoji pogrešno označen proizvod poduzeli sve mjere da se u sustavu i na svim prodajnim mjestima u Republici Hrvatskoj izmijeni naziv proizvoda na način da je vrijeme trajanja svijeće označeno na ispravan način ( 100 sati umjesto 100dana ). Smatraju da u konkretnom slučaju nije riječ o zavaravajućoj poslovnoj praksi obzirom da nije realno za očekivati da bi bilo koja razumna osoba povjerovala da jedna svijeća može gorjeti 100 dana odnosno više od tri mjeseca. Predlažu donošenje oslobađajuće presude, a ukoliko sud isto ne prihvati, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti ovog slučaja, posebice da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan, jasno kako nema zakonskih obilježja namjere ili samovolje sa strane okrivljene pravne i odgovorne osobe, pa da bi se znatno ublaženom kaznom pozivom na članka 43. ili 37. Prekršajnog zakona odnosno izricanjem opomene ili ublažene kazne ispod zakonskog minimuma postigla svrha kažnjavanja.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovore okrivljenih s priloženom punomoći, listovi od 12 do 20 u spisu predmeta, žalbu okrivljenih na rješenje Državnog inspektorata od 11.svibnja 2022., listovi 22 i 23 u spisu predmeta, zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru, s priloženim preslikama fotografija i računa, te rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo, od 29.lipnja 2021., s priloženim dodatkom Ugovora o radu i Ugovorom o radu, listovi od 24 do 41 u spisu predmeta. Ne stavljaju se dokazni prijedlozi.
5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da su okrivljeni kažnjavani za prekršaje iz oblasti gospodarstva, odnosno odlukom Općinskog suda u Čakovcu, broj Pp-226/2024, od 12. ožujka 2024., pravomoćnom 4. travnja 2024., zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača te drugim odlukama.
6. U završnoj riječi, opunomoćeni branitelj okrivljenih ustraje u cijelosti kod svih navoda iz pisanih obrana, navodeći da iz postupanja okrivljenika ne proizlaze obilježja bića prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime, u konkretnoj situaciji da se radi se očitoj i nenamjernoj pogrešci prilikom prijevoda, a uslijed čega zasigurno nije došlo do zavaravanja potrošača. Podredno se ističe da bi navedeno postupanje predstavljalo beznačajno djelo u smislu odredbi Prekršajnog zakona, a ukoliko bi Sud utvrdio da su unatoč navedenom ispunjena obilježja bića prekršaja koji se stavlja na teret, ističe se da navedenim nije prouzročena nikakva šteta, a okrivljenici su otklonili navedenu nenamjernu grešku, slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenje od kazne.
7. Osnovom ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenih, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, stajalište je suda da se optužba tužitelja ne može prihvatiti. Isto stoga što tužitelj u optužnom prijedlogu nije određeno naveo mjesto događaja odnosno u kojoj je prodavaonici nastao propust ( Ulica Rimske centurijacije ili Trg I istarske brigade ). Nadalje, tužitelj se pozvao na odredbe od članka 32. do 38. Zakona o zaštiti potrošača / tada važeći propis i koji je kao blaži u korist okrivljenih / u koju normativnu regulativu ulazi i agresivna poslovna praksa odnosno nije precizirao svoje okrivljenje upravo u odnosu na konkretni propis uvođenjem konstitutivnih obilježja istog, već uvodi i neke elemente koji su nejasni kao što je isticanje informacija o cijeni proizvoda, zbog čega je stajalište suda da nisu ostvareni uvjeti za donošenje osuđujuće presude, pa je pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona, ne ulazeći u druge razloge, odlučio kao u izreci presude.
U Puli –Pola, 10.studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: - okrivljenima, opunomoćenom branitelju, tužitelju, za spis
