REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-836/2019-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AM, zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1714/2018, nakon javne rasprave održane i zaključene 14. listopada 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, Srđana Brajevića, odvjetnika u Splitu i zastupnice optužbe, Branke Dujmić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-713/2020 od 16. srpnja 2020. stavlja izvan snage

II. Okrivljenik AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina A i Č rođene B, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Hrvatske i državljanin Republike Srbije, neosuđivan,

k r i v  j e

što je početkom mjeseca lipnja 2018. godine u ime svog trgovačkog društva Remontni centar Eraković j.d.o.o. iz Klisa dogovorio poslovnu suradnju s trgovačkim društvom R-PIM d.o.o. iz mjesta Srmec Samoborski temeljem kojeg dogovora se obvezao isporučiti naručene dijelove stroja Ladog, u koje svrhe je na račun trgovačkog društva Remontni centar Eraković j.d.o.o. 14. lipnja 2018. uplaćeno 36.363,55 kuna, a on kao vlasnik svog društva, u nakani da se neosnovno i na tuđi račun okoristi, unaprijed je odlučio uplaćene dijelove ni naručiti ni isporučiti a primljenu novčanu uplatu zadržati za sebe, što je i učinio, a cijelo vrijeme držeći u zabludi oštećenika da će ili isporučiti naručeno ili vratiti uplaćeni novčani iznos, neisporučivši navedene dijelove, a niti vrativši uplaćeni novac, oštetivši time trgovačko društvo R-PIM d.o.o. za iznos od 36.363,55 kuna,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da svojoj pravnoj osobi i sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru u gospodarskom poslovanju - iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 247. stavka 1. KZ/11 se okrivljenik AM

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku AM se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni AM u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 350,00 EUR (tristopedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 18. rujna 2019. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem K-DO-1714/2018 protiv okrivljenika AM, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevare u gospodarskom poslovanju, opisanog i kažnjivog po čl. 247. st. 1. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu je prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu 29. siječnja 2020. izdao kazneni nalog poslovnog broja K-836/2019 kojim je okrivljenika AM proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je citirani kazneni nalog sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci presude pod I.

3. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-113/2020 od 5. lipnja 2020. potvrdilo optužnicu kao osnovanu.

4. Okrivljeni AM, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Kako se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo, to je sukladno odredbi čl. 417.a st. 1. ZKP/08 upućen da može odmah iznijeti svoju obranu.

6. Okrivljeni AM u obrani navodi da je bio vlasnik pravne osobe Remontni centar Eraković j.d.o.o. i da je točno da je primio narudžbu od R-PIM d.o.o.za nabavku dijelova stroja. Navodi da je primio od te pravne osobe i uplatu traženog iznosa. Zbog okolnosti u poslovanju nije, odnosno njegova pravna osoba nije mogla unatoč uplate od te pravne osobe izvršiti isporuku naručenih dijelova, a kasnije je pravna osoba otišla u stečaj i brisana je, a on odselio u drugu državu. Navodi da je poslovni partner s kojim je tada bio u u poslovnim odnosima također došao u teškoće. U međuvremenu da je pravnoj osobi R-PIM d.o.o. isplatio iznos na ime obeštećenja te sudu prikazuje izvornik uplate putem RBA od 6. rujna 2025. u iznosu od 4.826,27 EUR i u spis dostavlja preslike uplate.

6.1. Na pitanje zastupnice optužbe, je li roba bila naručena iz Njemačke od strane njegove pravne osobe, okrivljenik odgovara da je roba bila naručena, ali od njegove pravne osobe nije bila plaćena. Na daljnje pitanje, je li oštećenoj pravnoj osobi slao poruke u smislu da je roba naručena i plaćena, okrivljenik odgovara da su takve poruke išle prema oštećeniku. Ne može se sjetiti je li slao potvrdu o izvršenom plaćanju njemačkoj pravnoj osobi i da je bilo samo pitanje pripreme prije izvršenja, a da je prošlo dosta vremena i da je moguće. Poslovni partner mu je rekao da je roba plaćena i da je na putu, pa je on tako radio. Na upit tko bi mu bio poslovni partner, okrivljenik odgovara gdin. AMT, misli da mu se zadnja firma zvala ECO Tehnologija Turić, da je prije je kod njega radio i on je u tome svemu sudjelovao na način da je trebao pomagati obećavajući to da će se sve izvršiti uključujući narudžbu i plaćanje. Na upit kakve veze AMT ima sa potvrdom o plaćanju koju je on poslao oštećeniku da je izvršena uplata dobavljaču, okrivljenik ogovara da nema.

7. Okrivljeni AM u odnosu na osobne prilike navodi da je oženjen, otac dvoje maloljetne djece, živi i radi u [adresa], zaposlen je kao inženjer, srednjeg imovnog stanja, supruga da je zaposlena, bez imovine.

8. Sud je u dokazne svrhe i suglasnošću stranaka pročitao i pregledao posebno izvješće Sektora Kriminalističke policije, Službe gospodarskog kriminaliteta broj K- 302/18 ŽŠ s povijesnim izvatkom iz sudskog registra pravne osobe i poslovne dokumentacije glede narudžbe rezervnih dijelova stroja "Ladog" (list 7-14 spisa), potvrdu o izvršenom nalogu plaćanja oštećenika putem Privredne banke Zagreb prema pravnoj osobi t.d. Remontni centar Eraković j.d.o.o. od 6. rujna 2018. (list 15), detalje naloga za prekogranična plaćanja u pripremi t.d. Eraković Njemačkoj tvrtci "Ladog" (list 16-19), prikaz pisane komunikacije između oštećenog društva i okrivljenika (list 33-128), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 135), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 136), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika AM s audio-video snimkom (list 147-151), zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika pravne osobe Remontni centar Eraković j.d.o.o. (list 153- 155), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČM (list 163-165), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 166), očevidnik o redoslijedu plaćanja s obračunatom kamatom FINA-e za Remontni centar Eraković j.d.o.o. sa podacima o blokadi računa od 27. kolovoza 2019. (list 174-189), preslike RBA uplate od 6. rujna 2025. u iznosu od 4.826,27 EUR-a, podnesak oštećenika uz potvrdu o uplati prema R- PIM d.o.o. od 9. rujna 2025. (list 253-256).

9. Čitanjem dopisa R-PIM d.o.o. od 8. rujna 2025. potpisanog po direktoru BM proizlazi da pravna osoba potvrđuje da su u ime zatvaranja dugovanja prema tvrtki R-PIM d.o.o., a koje je napravilo poduzeće Remontni centar Eraković, dana 8. rujna 2025. zaprimili uplatu od 4.826,27 EUR od gđe ŠM. Time da više nemaju nikakva potraživanja prema tom predmetu.

10. Dalje su pročitane i potvrda Raiffeisenbank Austria d.d., Podružnice Split od 6. rujna 2025 platitelja ŠM primatelju R-PIM d.o.o.sa opisom plaćanja „ AM – zatvaranje dugovanja 2018” u iznosu uplate od 4.826,27 EUR te potvrda o uplati platitelja ŠM primatelju R-PIM d.oo. Iznosa od 4.826,27 EUR sa datumom plaćanja 6. rujna 2025.

11. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

12. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 14. listopada 2025. (list 257) na temelju kojeg proizlazi da okrivljeni AM nije kazneno osuđivan.

13. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza i obrane okrivljenika, sud utvrđuje da je okrivljeni AM počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret optužnicom.

14. Odredbom čl. 247. st. 1. KZ/11 je propisano da će se, tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

15. Premda se okrivljenik očitovao krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, isti dalje u obrani opisuje okolnosti objektivne naravi u poslovanju koje bi bile razlog zbog kojeg nije ispunio obvezu prema oštećenom, što je suprotno njegovom očitovanju da se smatra krivim za to kazneno djelo, na što ispravno upućuje zastupnica optužbe.

16. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik imao svojstvo jedinog osnivača, dalje, direktora i odgovorne osobe Remontni centar Eraković d.o.o. te osobe ovlaštene za zastupanje te pravne osobe u vrijeme dogovaranja poslovne suradnje sam R-PIM d.o.o. te se na u opisanom svojstvu na temelju dogovora obvezao u ime pravne osobe Remontni centar Eraković d.o.o. isporučiti R-PIM d.o.o. naručene dijelove stroja Ladog, u koje svrhe je na račun pravne osobe Remontni centar Eraković j.d.o.o. 14. lipnja 2018. uplaćeno 36.363,55 kuna od strane R-PIM d.o.o.

17. Slijedom naprijed utvrđenog kao nespornog proizlazi da je između pravnih osoba Remontni centar Eraković j.d.o.o. kao prodavatelja i R-PIM d.o.o. kao kupca sklopljen ugovor o kupoprodaji koji je podliježe odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18).

18. Dalje nije sporno da je R-PIM d.o.o. u svojstvu kupca za naručene dijelove uplatom naprijed navedenog novčanog iznosa na račun Remontnog centra j.d.o.o. izvršio svoju ugovornu obvezu, dok Remontni centar Eraković j.d.o.o. nije izvršio svoju obvezu isporuke, pa dalje, kako proizlazi, niti naručio dijelove za stroj kao predmeta kupoprodaje za koje je od druge ugovorne stranke primio novčanu uplatu.

19. Uputiti je i na navode iz obrane okrivljenika, a da je roba bila naručena, ali od njegove pravne osobe nije bila plaćena, pa dalje i da bi poruke u smislu da je roba naručena i plaćena išle prema oštećeniku.

20. Okolnost da bi okrivljeni dostavio oštećeniku potvrdu o plaćanju, kao dokaz da je izvršena uplata dobavljaču, dovodeći takvu radnju u vezu sa činjenicom da naručena roba – dijelovi za motor nisu isporučeni naručitelju kao kupcu, po stajalištu suda samo upućuju na radnje okrivljenika kojim kupca održava u zabludi, a da će izvršiti svoju ugovornu obvezu, u cilju zadržavanja uplaćenog novčanog iznosa na račun pravne osobe koju zastupa.

21. Sporno je postojanje namjere okrivljenika u trenutku ugovaranja, odnosno, sklapanja pravnog posla sa oštećenikom, pri čemu okrivljenik nastupa kao odgovorna osoba pravne osobe Remontni centar Eraković j.d.o.o. i ovlaštena za zastupanje te pravne osobe, a da se materijalno okoristi njegova pravna osoba i prethodno stvorene odluke da se ne izvrši ugovorna obveza prema kupcu, a novčani iznos kao kupoprodajna cijena za naručene dijelove zadrži na računu pravne osobe čiji je okrivljenik direktor i većinski vlasnik, dakle, u vrijeme nastanka obveznopravnog odnosa.

22. Da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 247. st. 1. KZ/11, počinitelj mora u trenutku sklapanja pravnog posla postupati prijevarno, odnosno već tada lažno prikazivati neke činjenice da bi doveo oštećenika u zabludu, tako da ovaj na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini, pa dalje i da to počinitelj kaznenog djela čini isključivo s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći, u ovom slučaju drugu ugovornu stranku R-PIM d.o.o. lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini

23. Okrivljenik se u obrani pozvao na okolnosti teškoća u poslovanju, a daljnjim čitanjem očevidnika FINA o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom od 27. kolovoza 2019. (list 174-180) proizlazi da je tijekom mjeseca lipnja za pojedinačno precizirane novčane iznose na računu pravne osobe Remontni centar Eraković j.d.o.o. postojala blokada računa, pa daljnjim čitanjem očevidnika FINA o danima insolventnosti i dana početka neprekidne blokade računa okrivljenikove pravne osobe koja započinje 28. lipnja 2018. i neprekidno traje do 26. kolovoza 2019., s tim da bi račun te pravne osobe bio blokiran po različitim tražbinama i tijekom travnja i svibnja 2018. zaključiti je da je u vrijeme ugovaranja sa pravnom osobom oštećenika, okrivljeniku bilo poznato financijsko stanje pravne osobe čiji je direktor i mogućnosti ispunjenja posla koji je predmet ugovaranja sa R-PIM d.o.o. o čemu očigledno nije upoznao drugu ugovornu stranku te se takve okolnosti ne mogu prihvatiti kao okolnosti koje bi isključivale postojanje predmetnog kaznenog djela i namjere okrivljenika u počinjenju predmetnog djela, već protivno tome upućuju na postojanje prijevarne namjere.

24. U tom smislu, okrivljenikovo svjesno ulaženje u preuzete obveze isporuke naručenih dijelova po uplati od strane oštećenika i sa znanjem o stvarnoj nemogućnosti ispunjenja obveza u to vrijeme se ne mogu prihvatiti kao redovite, moguće ili dopustive okolnosti koje prate bilo koji dvostrano obvezujući pravni odnos, sa nespornom činjenicom neizvršavanja obveze i pribavljanja novčanog iznosa na ime kupoprodajne cijene koji je uplaćen na račun pravne osobe čiji je direktor.

25. Dalje, čak i u slučaju postojanja teškoća u poslovanju pravne osobe, takve objektivne teškoće ne mogu biti razlogom sklapanja ugovora sa oštećenom pravnom osobom, posebno, jer je okrivljenik bio svjestan da redovnim poslovanjem ne može ispuniti svoju obvezu oštećeniku, odnosno, da se ne može ispuniti obveza kako je to ugovoreno. U takvom slučaju, okrivljeni je kao direktor pravne osobe imao mogućnost raskida ugovora sa kupcem, vraćanja primljenog novčanog iznosa, ali protivno tome okrivljeni dalje održava oštećenika u zabludi, a da će njegova pravna osoba izvršiti ugovorenu obvezu prema oštećeniku, iako takva namjera kod okrivljenika ne postoji.

26. Slijedom naprijed opisanog sud smatra utvrđenim da je okrivljeni AM svojim radnjama koje treba promatrati povezano u cijelosti, u namjeri da se pravnoj osobi čiji je jedini osnivač, dakle vlasnik i koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, što predstavlja uplaćeni iznos od 36.365,55 kuna na račun Remontnog centra Eraković j.d.o.o. dana 14. lipnja 2018. sve s lažnim prikazivanjem oštećeniku da će izvršiti svoju ugovornu obvezu te i dalje održavao u zabludi da će pravna osoba koju zastupa izvršiti obvezu, pa dalje, zadržavanjem za pravnu osobu koju zastupa uplaćeni novčani iznos od oštećenika kao ostvarenu , a kzbog čega proizlazi i da je oštećana pravna osoba uplatom navedenog iznosa postupila na štetu svoje imovine. Takvim utvrđenim radnjama, koje nisu sporne to okrivljeni u naprijed utvrđenom svojstvu direktora pravne osobe Remontni centar Eraković j.d.o.o. ostvaruje sva obilježja objektivne naravi kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11.

27. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema utvrđenom kaznenom djelu, sud nalazi da je okrivljenik djelo počinio u ubrojivom stanju, što se ne dovodi u dvojbu tijekom postupka, u izravnoj namjeri, svjestan protupravnosti djela, ne nalazeći kakvih ispričavajućih razloga, jer su mu sve okolnosti nemogućnosti slobodnog poslovanja pravne osobe koju zastupa bile poznate, slijedom čega proizlaze ostvarena sva obilježja krivnje okrivljenika iz čl. 23. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo.

28. Zaključno, sud utvrđuje da je okrivljeni AM ostvario sva obilježja objektivne i subjektivne naravi kaznenog djela protiv imovine – prijevare u gospodarskom poslovanju, opisanog i kažnjivog po čl. 247. st. 1. KZ/11, kako je to precizirano i opisano u izreci pod II.

29. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjeno kazneno djelo, sud je uzeo u obzir težinu i način počinjenja utvrđenog kaznenog djela, utvrđene subjektivne okolnosti na strani okrivljenika pri počinjenju djela, vrstu i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra i visinu novčanog iznosa pribavljenog u korist pravne osobe koju je zastupao. Dalje je uzeto u obzir i imovno i obiteljsko stanje okrivljenika.

30. Olakotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovom konačnom priznanju počinjenja djela, izvršenom plaćanju novčanog iznosa za koji je R-PIM d.o.o. oštećen počinjenim kaznenim djelom, dakle, uplatom iznosa od 4.826,27 EUR u korist R-PIM d.o.o. , proteku vremena od počinjenog djela i kaznenoj neosuđivanosti okrivljenika.

31. Postojanje otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

32. Kako je za predmetno kazneno djelo propisano da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od od šest mjeseci do pet godina, sud je posebno cijeneći naprijed opisane i utvrđene olakotne okolnosti, okrivljenika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od sedam mjeseci, smatrajući istu primjerenom svim postojećim okolnostima i dostatnom da bi se ostvarila svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju u vidu specijalne i generalne prevencije, sukladno čl. 47. KZ/11, kako je to u izreci pod III.

33. Daljnjom primjenom odredbe čl. 56. KZ/11, uzimajući u obzir postojeće olakotne okolnosti, posebice okolnost da je okrivljenik kao roditelj dvoje maloljetne djece u obvezi skrbiti o istome, a kao radno sposobna osoba bi izvršenjem kazne zatvora bila bi onemogućena u stjecanju prihoda i doprinositi uzdržavaju djece, pa dalje i obeštećenjem oštećene pravne osobe, sud smatra da će se u konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i izvrši svoje obveze, ukazujući na taj način dodatno povjerenje okrivljenici, slijedom čega joj je izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti, ako okrivljenica u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je toliko razdoblje provjeravanja potrebno i dostatno, a da bi se na okrivljenika dodatno utjecalo da se kloni počinjenja kaznenih djela.

34. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika R-PIM d.o.o., a kako je oštećenik podneskom izvijestio sud da su namirena sva potraživanja koje je napravilo Remontni centar Eraković j.d.o.o. prema R-PIM d.o.o. i zaprimljena uplata u iznosu od 4.826,27 EUR, pa da više nama nikakvih potraživanja prema rtom predmetu, čime u stvarnosti odustao od imovinskopravnog zahtjeva prema okrivljeniku, slijedom čega sud o istome nije odlučivao.

35. Odluka o troškovima temelji se na odredbama čl. 148. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 te je okrivljenik dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u korist državnog proračuna u iznosu od 350,00 EUR kao paušalne svote odmjerene prema složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika, kako je to pod V. izreke.

U Splitu, 16. listopada 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-ODO Split

-okrivljenik AM

-branitelj okr. Srđan Brajević

-oštećenik R-PIM d.o.o.

-u spis