REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6512/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HIN, zbog prekršaja iz čl 172.b st 3. u vezi st 1. toč 10. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022, 152/2024), odlučujući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije Samostalni izvršitelj u Ivanić Gradu, klasa: 320-02/25-15/565, urbroj: 443-02-05-05-25-7 od 08.svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. studenog 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o je
I Okrivljena: CIN, kći H i C, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, dipl. agronom, udata, majka jednog djeteta, samozaposlena, sa primanjima od cca 1000 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je dana 28.ožujka 2025. inspekcijskim nadzorom izvršenim na lokaciji u Zagrebu, tržnica Špansko na adresi [adresa] nad [obrt], obrt za trgovinu, vl. CIN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na kojoj je navedeni obrt imao štand, u predmetu kontrole usklađenosti voća /povrća sa tržišnim standardima utvrđeno da je navedeni obrt, vlasnica obrta CIN stavila u promet razno voće i povrće protivno odredbama članka 131.stavak 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/2018,42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), krumpir u količini od cca 100 kg, peršin list cca 3 kg, celer cca 7kg, mlado zelje cca 7 kg, crveno zelje cca 10, kelj cca 10, cvjetača cca 6 kg, brokula cca 6, mrkva cca 10 kg, poriluk cca 6 kg, koraba cca 1 kg, sitne salate cca 4 kg, rotkvica cca 2, mladi luk cca 4 kg, salate 30 kg, blitva 10 kg, špinat cca 7 kg, luk cca 40 kg, cikla cca 10 kg, batat cca 12 kg, mladi krumpir cca 20 kg, tikve cca 10 kg, ljute paprike cca 2 kg, patlidžan cca 5 kg, rajčica sherry 5 kg, rajčica cca 10 kg, tikvica cca 10 kg, krastavac cca 5 kg, paprika cca 12 kg, jagode cca 6 kg, limun cca 15 kg, naranča ccca 5 kg, mandarina cca 10 kg, a da u gore navedenom mjestu i vremenu AGRIMAR obrt nije bio upisan u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, za koje su utvrđeni tržišni standardi u skladu s odredbama Uredbe (EU) brl 1308/2013 i njezinih provedbenih propisa, a koja je dopunjena Uredbom Komisije (EU) 2023/2429 od 17. kolovoza 2023. u čijem su Prilogu 1. propisani opći i posebni tržišni standardi za voće i povrće te banane, a vezano na čl. 4. st. 2. Pravilnika o upisu u Upisnik trgovaca voćem i povrćem (Narodne novine br. 111/2014 i 21/2017) u kojem se navodi da u Upisniku trgovaca voćem i povrćem moraju biti upisani svi trgovci koji kupuju, prodaju, uvoze i izvoze voće i povrće iz Priloga I Dio IX (Voće i povrće), Dio X i Dio XI Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 131. st. 2. i čl 172.b st 3. u vezi st
1. toč 10. Zakona o poljoprivredi,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Samostalni izvršitelj u Ivanić Gradu, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude,
2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga izjavila je da je vlasnica obrta za trgovinu [obrt] sa sjedištem u [adresa] i njen obrt ima štand na tržnici Špansko u Zagrebu na adresi Č [adresa], klupa na kojoj prodaje sezonsko voće i povrće. Točno je da dana 28. ožujka 2025. izvršen inspekcijski nadzor od strane poljoprivredne inspekcije, a kojom prilikom je utvrđeno da je stavila u promet povrće po vrsti i količini kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, a da njen obrt nije bio upisan u Upisnik trgovac voćem i povrćem kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, te navode istog priznaje u cijelosti. Navela je da njen obrt posluje od 01. svibnja 2022., nikada nije prekršajno kažnjavana, uredno je ishodila obrtnicu i uredno je poslovala na tržnici Špansko te je do ovog prekršaja došlo isključivo zbog toga što nije znala da mora biti upisana u upisnik trgovac voćem i povrćem, mislila je da je dovoljno što ima otvoren obrt. Dodala je da je odmah nakon inspekcijskog nadzora, još 31. ožujka 2025. podnijela zahtjev za upis u upisnik trgovaca voćem i povrćem, te je ishodila predmetno rješenje dana 23. travnja 2025. te isto daje na uvid sudu.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu - rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva klasa UP/I-320-04/25-02/105 Ur.broj 525-06/216-25-2 od 23. travnja 2025. kojim se [obrt] obrt za trgovinu vl. CIN upisuje u Upisnik trgovaca voćem i povrćem i vodi pod upisničkim brojem 20023, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 28.03.2025., zahtjev za upis u upisnik trgovaca voćem i povrćem od 31.03.2025., obavijest počinitelju prekršaja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Podnijetim optužnim prijedlogom okrivljenici se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 131. st. 2. i čl 172.b st 3. u vezi st 1. toč 10. Zakona o poljoprivredi.
6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinila prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.
7. Naime, iz obrane okrivljenice, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica postupila na način kako je to opisano u izreci, čime su se u njenom postupanju stekla obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. čl 172.b st 3. u vezi st 1. toč 10. Zakona o poljoprivredi, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret.
8. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, a naročito okolnost da je naknadno ispravila uočeni propust i izvršila upis u Upisnik trgovaca voćem i povrćem, imajući pri tom u vidu i njeno imovinsko stanje i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
9. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
U Zagrebu, 10. studenog 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, Zagreb, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti.
1. Okr.: CIN, [adresa], 10410 Mičevec
2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Trg Vladimira Nazora 1, 10310 Ivanić grad
3. U spis.
