REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2956/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., Zagreb, Lonjička ulica 2A, OIB: 25132169807, kojeg zastupa punomoćnik Luka Antunović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović u Zagrebu, protiv tuženika Nova hrvatska banka d.d., Zagreb, Varšavska ulica 9, OIB: 78427478595, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-686/2025-2 od 21. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1416/2023-8 od 13. rujna 2024., u sjednici održanoj 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-686/2025-2 od 21. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1416/2023-8 od 13. rujna 2024.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje tužitelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio sljedeće pravno pitanje:
„Ima li primjena odredbe čl. 215. b st. 2. ZPP-a prednost u primjeni pred odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona, odnosno je li sud u konkretnom slučaju trebao primijeniti odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a te po službenoj dužnosti pozvati pravnog sljednika tuženika na preuzimanje postupka?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog tužitelja nije osnovan.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući je shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda zauzetog u odlukama Revd-4358/2024-2 od 13. studenoga 2024., Revd-2348/2023-2 od 29. kolovoza 2023. Osim toga, navedena odredba je potpuna jasna i odraz je načela ekonomičnosti i pravne sigurnosti te ima za cilj uspostaviti procesnu disciplinu stranaka kako bi se postupak proveo bez odugovlačenja i u razumnom roku. U konkretnom slučaju upravo je tužitelj propustio postupiti u skladu s odredbom čl. 215.b st. 2. ZPP i u zakonskom roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu predmetnog postupka predložiti nastavak istoga. Osim toga, tužitelj se u prijedlogu poziva na različitu praksu prvostupanjskog, a ne drugostupanjskog suda.
7. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 10. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
