Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-137/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Stanislavi Sanjković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kaje Korent, u kaznenom predmetu protiv optuženog NA, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-290/2021-1 od 30. prosinca 2021., nakon javne rasprave dovršene 10. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Čakovcu Nikole Turkalja, optuženika osobno i branitelja Davorina Zlatareka odvjetnika iz Čakovca, istoga dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje ZKP/08)
optuženi OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽA i ČA, rođene ČA, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, oženjen s VA, bez djece, bez imovine, osuđivan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-29/2018 od 22. rujna 2020., zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 3 (tri) godine, Općinskog suda u Rijeci broj K- 253/2021 od 22. travnja 2021., zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 1. i 2. i čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i Općinskog suda u Čakovcu broj K-103/2024 od 23. svibnja 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi,
I/ u vremenu od 5. listopada 2020. do 30. listopada 2020., u [adresa], zajedno i dogovorno s maloljetnim ĐA, u namjeri da se domogne vrijednih stvari, iz derutnog hangara uzeo i za sebe zadržao setove specijalnog automehaničarskog alata i jedan paletar, sve vlasništvo GA, sveukupne vrijednosti svakako veće od 1.000,00 kuna,
II/ dakle, da bi tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome sa ciljem da je protupravno prisvoji,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine, krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
III/ Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeni GA upućuje se da postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 16.300,00 (šesnaest tisuća tristo) eura može ostvarivati u parnici.
IV/ Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. istog Zakona, te nužni izdaci optuženika, koje čine nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-290/2021-1 od 30. prosinca 2021., protiv optuženog NA, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanog pod toč. I/ i II/ izreke ove presude.
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženika, koji je izjavio da će svoj iskaz dati na početku dokaznog postupka, svjedoke ĐA, GA i KA, a potom je uz suglasnost stranaka pročitao podatke o imovinskim prilikama optuženika (stranica 43), izvatke iz kaznene evidencije za optuženika od 24. prosinca 2021. i 31. kolovoza 2021. (stranice 72 i 44) i uvjerenje Odjela kaznene evidencije za optuženika od 25. lipnja 2025. Nakon izvođenje tih dokaza, stranke nisu predlagale druge dokaze, a sud ih nije izvodio jer drži da je činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.
4. Optuženik je u svom iskazu naveo da od 2019. u [adresa], kod [adresa], ima kampericu. Jednog dana, oko 9,00 sati ujutro, biciklom se odvezao do kamperice kako bi raščistio prostor oko nje. Na povratku kući, na cesti je vidio čovjeka koji je na biciklu prevozio kutije, a pored ceste je uočio otvorenu kutiju u kojoj su se nalazile razne šalice i čaše. Uzeo je tu kutiju i odvezao je kući, gdje ju je dao svojoj majci, rekavši joj da ju je pronašao. U tom trenutku naseljem je prolazio ĐA, koji ga je upitao odakle mu kutija s predmetima. Odgovorio mu je da ju je našao, na što mu je ĐA rekao da ju je on ukrao u hangara u [adresa]. Vidio je da ĐA ima i druge kutije, a kasnije je čuo da je po naselju prodavao predmete koje je ukrao iz spomenutog hangara. Iako je znao da je ĐA ukrao kutiju sa šalicama i čašama koju je pronašao i odvezao kući, o tome nije obavijestio policiju. Stvari su ostale kod njegove majke. Nije prijavio slučaj jer se nije htio „miješati“, zato da ga ne bi optužili da je on kriv, budući da je nedugo prije toga izašao iz zatvora. Kutiju je pronašao na mjestu udaljenom oko 150 do 200 metara od spomenutog hangara, pored kojeg je „sto puta“ prošao, ali u njega nikada nije ulazio i ne zna tko je vlasnik hangara. Na biciklu muškarca koji je prevozio kutije nije vidio paletar, no kasnije je čuo da je ĐA više puta krao iz tog skladišta i da je jednom prilikom ukrao i paletar. To je čuo od mještana koji su o tome razgovarali na cesti, ali ne može imenovati osobe od kojih je to saznao. Nikad nije prodavao alat po naselju. S ĐA se nije družio, jer je N maloljetan, nije njegovih godina, pa se nije imao razloga družiti s njim. Nisu bili u zavadi, a nisu ni njihove obitelji, ali se međusobno ne druže. Ne zna zašto bi ga ĐA teretio. To treba pitati njega, vjerojatno da bi se izvukao.
5. Slijedom optuženikova iskaza, u konkretnom je slučaju sporno je li optuženik počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
6. Iz iskaza svjedoka GA proizlazi da je u Varaždinu imao automehaničarsku radionicu koju je zatvorio, ali ne zna točno kada. Sve strojeve, alate, mehanizaciju i materijal za rad pohranio je u hangaru u [adresa], koji je u vlasništvu obitelji KA. U hangaru su se, uz njegove stvari, nalazile i stvari obitelji KA, a pretpostavlja i stvari Baptističke crkve. U hangaru je imao ukupno osam kontejnera zapremnine 0,8 kubika. U dva od tih osam kontejnera, nalazio se specijalni automehaničarski alat marke „Bosch“ i „Makita“. Radilo se o alatu za određene vrste automobila, i to elektro i aku odvijačima, bušilicama, brusilicama, rezalicama, pneumatskim odvijačima, dva aku-odvijača za odvrtanje šarafa, gedora ključevima veličina od 24 do 62 i setu za izvlačenje injektora, koji se nalazio u koferu težine 30 kilograma. U hangaru je imao i paletar za prijevoz tereta težine do dvije tone. Sav navedeni alat, zajedno s paletarom, otuđen mu je iz hangara. Vrijednost alata iznosila je oko 15.000,00 eura, a vrijednost paletara, koji je bio star oko godinu dana, 1.300,00 eura, koliko ga je i platio. U hangaru nije držao druge stvari poput odjeće, obuće, namještaja ili posuđa. Obitelj KA ondje je držala različite predmete. Zna da su u hangaru bili stolovi, stolci i sintesajzeri. Njegove stvari u hangaru su se nalazile dva do tri mjeseca. Hangar je bio metalni, s metalnim vratima. Ne zna je li na vratima hangara bio lokot i jesu li vrata hangara bila zaključana. Od spremanja stvari do njihova otuđenja nije provjeravao stanje u hangaru jer je bio u istražnom zatvoru, no provjere je obavljala njegova majka, s kojom je redovito komunicirao telefonom. Prema njegovom sjećanju u provjere je odlazila svaki tjedan. Sav spomenuti alat zajedno s paletarom otuđen mu je odjednom, iste noći. Za to je saznao jer je obitelj KA, koja živi u kući pored hangara, kontaktirala njegovu majku. Sve je mogla otuđiti jedna osoba, jer se nije radilo o predmetima posebne težine, što bi zahtijevalo da ih zajedno prenose dvije ili više osoba, samo je za njihov prijenos trebala više vremena. Prema njegovom saznanju, obitelj KA te noći nije primijetila ništa neuobičajeno. Sjeća se da se u hangaru nalazio i veliki viljuškar s motorom koji nije bio njegov, a osim njegovog paletara, nije bilo drugih manjih paletara. Ništa od otuđenih stvari nije mu vraćeno. Od majke je saznao da je obitelj KA na farmi imala zaposlena dva O i da je, po svoj prilici, jedan od njih nekome dao informaciju o alatu u hangaru, ali ne znaju kome. Ne zna kako se taj Ž zove.
6.1. Svjedok KA naveo je da živi u [adresa], na adresi [adresa]. Osam do deset metara od svoje kuće ima, kako je rekao, metalni hangar. Hangar nije zatvoren i nema vrata. Ljudi mu u taj hangar dovoze svoje stvari koje ne znaju gdje pohraniti, računajući da će se on jednog dana pobrinuti za njih. Prije više vremena obratila mu se majka oštećenog GA, UA, i zamolila ga da u hangar privremeno pohrani neke stvari koje nije namjeravala baciti. Rekao joj je da može, ali ju je upozorio da hangar nema vrata i da sama mora brinuti o sigurnosti tih stvari. Gospođa UA dovezla je stvari s nekim ljudima u šleperu, a on im je pomagao pri istovaru u hangar. Pomagao je i njegov udomljeni Ž BA. Sjeća se da je gospođa UA dovezla veći broj plastičnih kutija, paleta, automehaničarskog alata, automehaničarskih dizalica i ručni paletar, kojim se po njegovoj procjeni može prevesti teret od 1000 do 2500 kilograma. Kutije nije otvarao, pa ne zna njihov točan sadržaj, ali zna da ih je gospođa UA prekrila s više cerada. U hangaru su se inače nalazile razne stvari drugih vlasnika. Sigurno je bilo suđa, stolova i stolaca, a moguće je da je bio i alat drugih vlasnika. Jednom prilikom gospođa UA ga je obavijestila da su njene stvari iz hangara otuđene, a potom je došla s policijom. Nije odlazio u hangar zajedno s njima i ne zna što je sve otuđeno. Nitko od drugih vlasnika nije mu se žalio da su im stvari iz hangara otuđene, no svi su računali da će on jednog dana njihove stvari pobacati. U svojoj kući nije čuo ništa što bi upućivalo na to da je netko ušao u hangar i iznio stvari. Ne sjeća se da li mu je UA rekla da su stvari otuđene kada ih je došla pregledati ili kada je došla s policijom, jer je moguće da su oba događaja bila isti dan. Inače, nije čuo da bi neko vozilo noću dolazilo do hangara, a to nije ni mogao čuti jer se njegova kuća nalazi uz glavnu cestu po kojoj stalno prolaze vozila, dok se hangar nalazi osam do deset metara od kuće. Iza hangara se nalaze polja, zatim šuma, a na šumu se nadovezuje romsko [adresa]. Njegov udomljenik mu nije rekao da bi čuo išta što bi se moglo povezati s krađom navedenih predmeta. Nisu mu poznate njegove prijateljske veze u romskoj zajednici, jer od njegovih prijatelja O nitko nije dolazio k njima. BA nije bio iz [adresa], već iz Piškorovca.
6.2. Iz svjedočkog iskaza AA proizlazi da je jednom prilikom, vozeći se biciklom kroz [adresa], primijetio otvorena vrata jednog spremišta. Ušao je u spremište i uzeo odvijače, „flekse“, bušilice, vilice, noževe, šalice i okasto- viljuškarske ključeve. Naveo je da nije uzeo specijalni automehaničarski alat, s time da je dodao da ne zna kako izgleda takav alat, ni što se pod tim alatom podrazumijeva, pa ne zna na temelju čega tvrdi da ga nije uzeo. Kad se vraćao kući, neke od otuđenih stvari su mu putem ispale, no nije se zaustavio da ih pokupi. Šalice, vilice i noževe dao je majci, a alat je dva dana kasnije prodao muškarcu kojeg je upoznao na sajmu u Varaždinu. Taj je muškarac kamionom došao do naselja i kupio sav alat za 350,00 kuna. Poslije je ponovno otišao u isto spremište, a usput je sreo optuženika. Na njegov upit kamo ide, rekao mu je da ide krasti, pa mu je optuženik rekao da ide s njim. Tada je uzeo samo paletar i otišao kući, dok je optuženik ostao u spremištu. Zna da je optuženik tada nešto uzeo, ali ne zna što. Nije vidio što je uzeo i ne može objasniti na temelju čega tvrdi da je nešto ukrao, no u naselju se pričalo da je prodavao neke predmete koje je tamo uzeo, međutim ne zna o kojim se predmetima radi. Ništa od otuđenih svari nije nudio na prodaju optuženiku i prodavao s njim. Paletar je prodao Č kojem ne zna prezime. Poznato mu je da je ZA prijavio ĆA za krađu tog paletara.
7. Svjedok KA nema osobnog saznanja o predmetnom kaznenom djelu i počinitelju. Kao vlasnik hangara iskazivao je o okolnostima pod kojima su u njegov hangar u [adresa] pohranjene stvari oštećenog GA, načinu na koji su dovezene i deponirane, stvarnom stanju hangara, sigurnosti oštećenikovih i svih ostalih stvari koje su se u njemu nalazile, te načinu na koji je saznao za krađu oštećenikovih stvari, a sud je u cijelosti prihvatio njegov iskaz jer ga smatra iskrenim, jasnim, uvjerljivim i objektivnim. Budući da iz njegova iskaza proizlazi da su oštećenikove stvari do hangara dovezene u šleperu, da se radilo o većem broju plastičnih kutija, paleta, automehaničarskom alatu, automehaničarskim dizalicama i ručnom paletaru kojim se po njegovoj procjeni može prevesti teret od 1000 do 2500 kilograma i da se radi o nezatvorenom hangaru, bez vrata, sud je prihvatio svjedočki iskaz oštećenog GA u dijelu u kojem navodi da je u hangaru pohranio paletar za prijevoz tereta težine do dvije tone i ukupno osam kontejnera zapremnine 0,8 kubika, da se u dva kontejnera nalazio specijalni automehaničarski alat, marke „Bosch“ i „Makita“, da se radilo o alatu za određene vrste automobila, i to elektro i aku odvijačima, bušilicama, brusilicama, rezalicama, pneumatskim odvijačima, dva aku-odvijača za odvrtanje šarafa, gedora ključevima veličina od 24 do 62 i setu za izvlačenje injektora koji se nalazio u koferu težine 30 kilograma, da su mu paletar i sav alat otuđeni iz hangara, da je vrijednost tog alata iznosila oko 15.000,00 eura, a vrijednost paletara 1.300,00 eura, međutim nije prihvatio njegov iskaz u dijelu u kojem navodi da se radi o hangaru s metalnim vratima.
7.1. Sud, isto tako, nije prihvatio svjedočki iskaz GA u dijelu u kojem navodi da su mu sve te stvari otuđene odjednom, iste noći, jer iz svjedočkog iskaza ĐA, koji je u tom dijelu dosljedan, jasan i uvjerljiv, pa sud nema razloga sumnjati u njegovu pouzdanost, proizlazi da je on u dva zasebna navrata iz otvorenog spremišta u [adresa] otuđio stvari koje su se u njemu nalazile, i to u prvom navratu odvijače, „flekse“, bušilice, vilice, noževe, šalice i okasto-viljuškarske ključeve, a u drugom jedan paletar. Iz svjedočkog iskaza ĐA proizlazi da je prvi puta kad je krao u skladištu bio sam, biciklom, da su mu prilikom povratka kući putem ispale neke od otuđenih stvari i da se nije zaustavio da ih pokupi. Budući da svjedok životno gledano takvo što nema razloga, ni interesa izmišljati i da iz njegovog iskaza proizlazi da je taj put, između ostalog, otuđio i šalice, a iz svjedočkih iskaza GA i KA da su se u hangaru, osim oštećenikovih, nalazile i druge stvari, s time da KA navodi da je sigurno bilo i suđa, sud je prihvatio optuženikov iskaz u dijelu u kojem navodi da je jednom prilikom, kad se iz kamperice vraćao kući, vidio čovjeka koji je na biciklu prevozio kutije, da je pored ceste uočio otvorenu kutiju u kojoj su se nalazile razne šalice i čaše, da je uzeo tu kutiju, odvezao je kući i dao svojoj majci, rekavši joj da ju je pronašao.
7.2. Iz svjedočkog iskaza ĐA dalje slijedi da je prilikom drugog odlaska u hangar sreo optuženika, da mu je na njegov upit kamo ide rekao da ide krasti i da mu je optuženik na to rekao da ide s njim. ĐA navodi da je tom prilikom uzeo paletar i da je nakon toga otišao, dok je optuženik ostao u spremištu i da mu je poznato da je optuženik nešto uzeo, ali ne zna što, nije vidio što je uzeo, ne može objasniti na temelju čega tvrdi da je nešto uzeo, no u naselju se pričalo da je prodavao neke predmete koje je tamo uzeo, međutim ne zna o kojim se predmetima radilo. Sud je prihvatio njegove navode o vlastitom postupanju jer je nelogično i životno neuvjerljivo da bi netko priznao krađu koju nije počinio, međutim sud nije prihvatio njegov iskaz u dijelu u kojem opisuje optuženikovo postupanje jer je bez ikakve objektivne potvrde u bilo kojem drugom dokazu, a ni u dijelu iz kojeg proizlazi da je optuženik tom prilikom također otuđio stvari iz hangara jer se svodi na njegove ničim potkrijepljene pretpostavke i glasine.
8. Dakle, na osnovu izloženog valja zaključiti da je u ovom postupku utvrđeno da je oštećeni GA, u nezatvorenom i neosiguranom hangaru, u [adresa], pohranio jedan paletar i veliku količinu specijalnog automehaničarskog alata, da su mu te stvari otuđene iz hangara, da je ĐA, u dva zasebna navrata, u namjeri da se domogne vrijednih stvari ušao u taj prostor i da je u prvom navratu, uz druge stvari, uzeo i zadržao za sebe, a potom i prodao, neutvrđenu količinu alata, a u drugom navratu i paletar i da je sveukupna vrijednost tih stvari, s obzirom na vrijednost paletara, svakako bila veća od 1.000,00 kuna. Budući da optuženika s otuđenjem alata i otuđenjem paletara ili radnjom koja bi u bitnom doprinijela njegovom otuđenju ne povezuje baš ni jedan dokaz, dok ga s Cenerovim drugim odlaskom i ulaskom u hangar povezuje samo izolirani i nepouzdani svjedočki iskaz ĐA, koji sam za sebe nije i ne može biti čvrsta i pouzdanu osnovu za siguran i neprijeporan zaključak da je optuženik zajedno i dogovorno s njim počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sud je optuženika oslobodio optužbe za navedeno kazneno djelo.
9. Slijedom navedenog, oštećeni GA upućen je, u skladu s odredbom čl. 158. st. 3. ZKP/08, da postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 16.300,00 eura može ostvarivati u parnici, a o troškovima postupka odlučeno je sukladno čl. 149. st. 1. istog Zakona.
U Čakovcu 10. studenog 2025.
Sutkinja:
Stanislava Sanjković
Uputa o pravnim lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-290/2021
2. optuženom FA putem Zatvora u Zagrebu
3. branitelju Davorinu Zlatareku odvjetniku iz Čakovca
4. oštećenom GA
