Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-16502/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SD, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/70694 od 22. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice, 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i U, rođena **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivana,
k r i v a j e
što je 26. lipnja 2024. u 10,13 sati u Splitu, u Tolstojevoj ulici kućni broj 2, upravljala vozilom M1 marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera u smjeru juga, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prema okrivljenici
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa:
211-07/24-4/70694 od 22. kolovoza 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je SD proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura koju je dužna uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec te je dužna na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u istom roku.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Ispitana u postupku okrivljena SD je izjavila da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je točno da se navedene prigode u Splitu, kretala kolnikom Tolstojeve ulice od smjera sjevera prema jugu, da su netom prije promijenili promet i da nije znala da je ta ulica zabranjena za njen smjer kretanja, odnosno da je za kretanje vozila iz suprotnog smjera, da se radilo o maloj etapi, da nije nikoga ugrozila. Nadalje, da do sada nikad nije prekršajno kažnjavana, da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji pa moli da sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju od 26. lipnja 2024., povratnice/dostavnice te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da ista do sada nije osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, uvidom u navedenu dokumentaciju, ocjenom obrane okrivljene SD, sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.
6. Naime, članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
7. Prilikom izricanja kaznene sankcije Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, iskreno priznanje, korektno držanje pred sudom, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.
8. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.
9. Sud okrivljenici nije izrekao propisanu kaznu te joj je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. PZ-a, primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja, jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud primijenio opomenu držeći kako će se i takvo mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.
10. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno osuđivana, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 10. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. st. 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis.
