Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-16453/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/24-2/44080 od 08. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i C, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, zaposlen u Modular Living, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 08. listopada 2024. u 18,30 sati u Splitu, Tolstojevom ulicom kućni broj 2, upravljao vozilom M1 marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se navedenom ulicom od smjera sjevera prema jugu, iako je navedena ulica kao jednosmjerna ulica namijenjena za promet vozila od smjera juga prema sjeveru,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-2/44080 od 08. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je AH proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec te je dužan na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni AH ispitan u postupku izjavio je da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret pojasnivši da je točno da je navedene prigode u Splitu, ne znajući da je zabranjeni smjer i da kad je vidio da je, da je išao u rikverc, da ga je vidio policajac, zaustavio ga i pisao mu prekršaj. Nadalje, da nije nikoga ugrozio svojom vožnjom, da nije znao da je ta ulica postala jednosmjerna, da dosada ovakvih prekršaja nije imao, moli da sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ovog rješenja, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Naime, članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
7. Okrivljeni AH na ispitivanju je u potpunosti priznao navode prekršaja koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je točno da je navedene prigode upravljao vozilom kolnikom Tolstojeve ulice zabranjenim smjerom pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvario obilježje prekršaja iz članka 49. stavka 2. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom.
8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su mu kao posebno olakotne uzete činjenice da svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, što je lošeg imovnog stanja, iskreno priznanje, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Split, 10. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
