Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-16563/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MJ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. u svezi sa stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/69923 od 20. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i J, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u kafiću kao konobar, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 03. svibnja 2024. u 16,10 sati u Splitu, na križanju ulica Domovinskog rata i Solinske upravljao vozilom L3 marke "Piaggio" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Domovinskog rata od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Solinskom ulicom, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši ulijevo u smjeru sjevera,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-4/69923 od 20. kolovoza 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je MJ proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec te je dužan na ime troškova postupka uplatiti iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljeni MJ je izjavio da je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Da je točno da je navedene prigode upravljao vozilom Piaggio, da je na žuto svjetlo ušao na spomenuto raskrižje odnosno Domovinskog rata i Solinske, a da je upravljao ulicom Domovinskog rata u smjeru istoka, da je na žuto ušao u raskrižje, da pretpostavlja da ga je policajac vidio da se na raskrižju našao u crvenom svjetlu. Nadalje, da nikoga nije ugrozio svojom vožnjom, da je dugogodišnji vozač, da nema niti jedan prekršaj pa moli da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke. Izrazio je iskreno žaljenje i kajanje.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju od 03. svibnja 2024., povratnice/dostavnice te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju Sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Naime, članak 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo
– slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi da novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Okrivljeni MJ na ispitivanju je izjavio da je točno da je navedene prigode upravljao navedenim vozilom, da je u raskrižje ušao dok mu je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, ali da ga je u zadnjem času skretanja uhvatilo crveno svjetlo pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika te je Sud istome, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su mu kao posebno olakotne uzete činjenice da je u potpunosti priznao prekršaj, da do sada nije prekršajno osuđivan, što je lošeg imovnog stanja, svojom radnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, iskreno žaljenje zbog počinjenog, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da isti ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
9. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 10. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
