Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-587/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Tihani Cišper, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BATIN d.o.o., OIB: 17156274218, Dugopolje, Sv. Duje 8A, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Zrilić, odvjetnica u Splitu, protiv 1. tuženika FEAL Hrvatska d.o.o., OIB: 39824206096, Zagreb, Rudeška 3 A, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Primorac i Partneri d.o.o. u Zagrebu i 2. tuženice MRB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4818/2024-2 od 14. veljače 2025., 10. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja BATIN d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-4818/2024-2 od 14. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine na način da se odgodi ovrha određena rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-2893/2023-2 od 7. veljače 2024.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima.

3. Drugotuženica u odgovoru na žalbu podržava navode žalbe i predlaže da se žalba prihvati i donese privremena mjera u korist tužitelja.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tužitelja, kao i po službenoj dužnosti, u smislu članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka.

6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja (kao treće osobe iz ovršnog postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem Ovr-2893/23) za određivanje privremene mjere odgodom ovrhe uz primjenu članka 346. stavak 1. i 2. OZ-a obrazlažući da tužitelj nije dokazao postojanje svoje tražbine i postojanje opasnosti da bi bez takve mjere ostvarenje njegove tražbine bilo znatno otežano ili spriječeno, odnosno da nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Na žalbene navode tužitelja kojima osporava utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, valja odgovoriti da je institut odgode ovrhe na prijedlog treće osobe (koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom) propisan člankom 67. OZ-a na način da takav prijedlog treća osoba može podnijeti u ovršnom postupku. Dakle, tužitelj je prijedlog za odgodu ovrhe bio ovlašten podnijeti isključivo u ovršnom postupku te podnošenje takvog prijedloga nije osnovano u parničnom postupku kroz institut privremene mjere jer ne može sud u parničnom postupku donositi bilo kakvu odluku kojom bi odgađao provedbu ovrhe koja se provodi u drugoj vrsti sudskog postupka (ovršnom postupku).

8. Slijedom navedenoga, iako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, uz pravilnu primjenu materijalnog prava iz članka 67. OZ-a trebalo je jednako odlučiti, pa je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 368. stavak 2. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a, odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere.

U Velikoj Gorici 10. studenoga 2025.

Sutkinja

Tihana Cišper