Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-898/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Vjesnik d.d. u likvidaciji, Zagreb, Slavonska avenija 4, OIB: 83180487843, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3521/2024-8 od 11. lipnja 2025., 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3521/2024-8 od 11. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Jadranki Knego Rogina iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-42072/22 od 4. studenog 2022. i tužbeni se zahtjev odbija (stavak I. izreke) te se nalaže tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 696,06 EUR-a (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da pobijanu presudu preinači uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužitelja za isplatu naknade za pruženu uslugu isporuke toplinske energije za stan na adresi [adresa] za razdoblje od mjeseca travnja 2021. do mjeseca siječnja 2022. u ukupnom iznosu od 389,53 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora koji ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR-a u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj jer ista sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Sud prvoga stupnja ukida navedeni platni nalog i odbija tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da tužitelj tijekom postupka nije dokazao pasivnu legitimaciju tuženika.

9. Naime, sud prvoga stupnja utvrđuje da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik stana u [adresa] na adresi [adresa] upisan Vjesnik novinsko, izdavačko i štamparsko poduzeće. Obzirom da je kao tuženik naznačena druga pravna osoba - Vjesnik d.d. u likvidaciji, te da temeljem izvatka iz sudskog registra nije utvrđeno da bi ta pravna osoba bila pravni slijednik upisanog zemljišno knjižnog vlasnika Vjesnika novinskog, izdavačkog i štamparskog poduzeća, a iz rješenja Centra za restrukturiranje i prodaju (CERP) od 17. svibnja 2016. proizlazi da stanovi nisu procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenih poduzeća, a među njima i Vjesnika-političkog dnevnika s.p.o., prednika tuženika, pravilno je sud prvoga stupnja zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran u ovome predmetu.

10. U odnosu na žalbene navode tužitelja valja istaći da sama činjenica što predmetni stan nije ušao u društveni kapital prednika tuženika nedvojbeno ukazuje da niti tuženik nije mogao steći pravo vlasništva predmetnog stana. Tuženik kao pravni slijednik može biti univerzalni pravni sukcesor prednika, ali ne sa značenjem da je već i kao takav sukcesor postao vlasnikom svih nekretnina na kojima je njegov pravni prednik imao pravo korištenja jer je pretvoreno trgovačko društvo (prednik) moglo steći pravo vlasništva samo onih nekretnina na kojima je društveno poduzeće imalo pravo korištenja i koje su u postupku pretvorbe iskazane kao vrijednost društvenog kapitala. Stoga, a kako je utvrđeno da predmetni stan nije unesen u vrijednost društvenog kapitala prednika tuženika, ne ulazeći u razloge istog, to niti tuženik nije mogao steći pravo vlasništva predmetnog stana.

11. Da je tome tako proizlazi i iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj 112060201401 sklopljenog između tužitelja i suvlasnika stambene zgrade u [adresa], uz koji je priložen popis suvlasnika, a iz kojeg proizlazi da na broju 10 niti pravni prednik tuženika niti tuženik nije upisan kao vlasnik stana.

12. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada je navedeni platni nalog ukinuo i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Tužitelj u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

14. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 10. studenog 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina