Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1005/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, Područni ured Požega, Ul. Republike Hrvatske 1c, OIB: 84397956623, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje d.d., Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Mađarić i Lui iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-37/2025-8 od 4. rujna 2025., 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja Hrvatskog zavod za mirovinsko osiguranje, Područni ured Požega kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn- 37/2025-8 od 4. rujna 2025., te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja Općinski sud u Požegi oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari (stavak I. izreke) te se odlučuje da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, podredno da se preinači.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tužitelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti pobijanog rješenja potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, a žalitelj u žalbi niti ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojega je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijano rješenje, to tim više što iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj dovodi u pitanje pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Nesporno je da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete, te da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nadležnosti Općinskog suda u Požegi.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je predmet ovoga spora naknada štete koju tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje potražuje od tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, a koja se odnosi na isplatu invalidske mirovine osiguraniku ČĆ koju je tužitelj isplaćivao za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 30. travnja 2025. pa zaključuje da je prema odredbama čl. 48. st. 1. i čl. 52. st. 1. ZPP u sporu nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika - Općinski građanski sud u Zagrebu, gdje se nalazi sjedište tuženika, a da osim toga tužitelj trpi štetne posljedice, u Zagrebu, budući je sjedište tužitelja u Zagrebu i obveznik isplate invalidske mirovine osiguraniku je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje sa sjedištem u [adresa].

8. Međutim, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda takvo stajalište suda prvoga stupnja nije pravilno.

9. Naime, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda za suđenje u ovom sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu kao jedan od mjesno nadležnih sudova primjenom kriterija izberive nadležnosti sukladno odredbi čl. 52. st. 1. i 3. ZPP je Općinski sud u Požegi, kao sud na čijem području je štetna posljedica nastupila, koju štetnu posljedicu predstavljaju novčana davanja tužitelja prema njegovom osiguraniku pri čemu taj izberivi mjesno nadležan sud može biti sud na području kojeg je sjedište Centralne službe tužitelja, a jednako tako i sud na području kojeg je sjedište Područne jedinice tužitelja koja je donijela rješenje po kojem se iz fondova tužitelja vrše novčane isplate njegovom osiguraniku.

10. Budući su u konkretnom slučaju isplate vrše iz fondova tužitelja njegovom osiguraniku temeljem rješenja o pravu na invalidsku mirovinu koje rješenje je donijela Područna služba u Požegi, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP riješiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 10. studenog 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina