Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Broj: Pp-320/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/23-1/1799, URBROJ: 511-21-09-23-1 od 18. veljače 2023. godine, nakon provedene, zaključene javne glavne rasprave, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. studenog 2025. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZM, sin Dražena i Z rođ. J, OIB [osobni identifikacijski broj], plinoinstalater, zaposlen u tvrtci Kera-knauf Čakovec, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, po narodnosti D, državlj. RH, SSS, imovinske prilike prosječne, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 18. veljače 2023. u 17:05 sati u Šenkovcu, ulicom D. Brglesa, kao vozač vozila N1 marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kojom prilikom se nakon zaustavljanja, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22),

temeljem kojeg mu se, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura),

u koju mu se novčanu kaznu, a primjenom čl. 40. Prekršajnog zakona računa vrijeme kroz koje je bio lišen slobode od 18.02.2023. u 17,06 sati, pa do 19.02.2023. u 00,30 sati kada je pušten na slobodu i uračunava kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centi), pa je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 720,36 eura (sedamsto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br.107/07 i 39/13) dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07 i 39/13), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a upis će izvršiti nadležna PU danom izvršnosti ove presude.

Vrijeme na koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno temeljem Naredbe oduzeta na mjesta događaj po službenicima policije 18.02.2023. godine, ima se uračunati u gore izrečenu mjeru.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec KLASA: 211-07/23-1/1799, URBROJ: 511-21-09-23-1 od 18. veljače 2023. godine, temeljem čl. 229. u vezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika ZM, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i provedena glavna rasprava.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 11.01.2024. ispitan je okrivljenik ZM koji je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 18.2.2023. u 17,05 sati ulicom D. Brglesa u Šenkovcu upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je bio zaustavljen od strane policije, međutim, nije točno da bi se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu. Sjeća se da su prilikom zaustavljanja bila prisutna dva policijska službenika i to jedna ženska i jedna muška osoba, te smatra da je došlo do nesporazuma između njih i njega, međutim, policijski službenici su ga odmah, zato što je telefonirao, svezali lisicama, stavili u policijsko vozilo i odvezli ga u PUM-u gdje je bio zadržavan 12 sati. Sjeća se također da su mu policijski službenici naknadno uručili nekakvu dokumentaciju gdje se on odbio podvrgnuti liječničkom pregledu uzimanja krvi i urina radi analize utvrđenja stupnja alkoholiziranosti. Također je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Isto tako je odbio potpisati primitak prekršajnog naloga, međutim, sjeća se da je dobio nekakve papire prilikom izlaska iz zadržavanja, ali nije potpisao ništa od papira osim podnesak kojim potvrđuje primitak svojih osobnih stvari.

4. Dana 06.08.2025. izvanraspravno je ispitana svjedokinja JM, policijska službenica, koja je iskazala da je dana 18.02.2023. radila u smjeni sa kolegom DM, te su negdje oko 17,05 sati u Šenkovcu u ulici D. Brglesa kod kbr. 9, zaustavili vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Pristupili su utvrđivanju identiteta vozača, te je utvrđeno da je vozilom upravljao okrivljenik ZM. Naime, radilo se o vozilu M1 marke Renault. Nakon što je okrivljenik predao na uvid vozačku i prometnu dozvolu uočila je po držanju i zadahu da bi mogao biti pod utjecajem alkohola, radi čega su zatražili od njega da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu. Sjeća se da je vozač, odnosno okrivljenik ZM izašao iz vozila i želio se udaljiti od mjesta zaustavljanja, radi čega su primijenili sredstva vezivanja i istoga uhitili u 17,06 sati. Nakon toga je okrivljenik odveden u prostorije PUM-e. Dakle, okrivljenik uopće nije želio razgovarati s njima vezano uz alkotestiranje, već je bez njihove dozvole, unatoč upozorenjima želio napustiti mjesto gdje je bio zaustavljen vozilom kojim je upravljao. Nakon što joj se predočuje obrana okrivljenika, izjavljuje da je moguće da je okrivljenik prilikom komunikacije sa njima razgovarao putem mobitela, no međutim, okolnost radi čega je bio uhićen je upravo ta što je izričito odbio podvrgnuti se ispitivanju alkoholiziranosti i želio pješice napustiti mjesto kontrole. Također je okrivljenik odbio potpisati zapisnik o ispitivanju alkohola u njegovom organizmu, dok je iste zgode sačinjena naredba o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole koju im je okrivljenik predao na uvid. Isto tako je okrivljenik odbio potpisati izvješće o uhićenju nakon što je uhićen i odveden u prostorije PUM-e.

Tužitelj nema pitanja svjedokinji.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 6.11.2025. ispitan je svjedok RM, policijski službenik u mirovini, koji je iskazao, da je dana 18.02.2023. radio sa kolegicom JM Martinom policijskom službenicom u smjeni, te negdje oko 17,05 sati u ulici. D. Brglesa kod kbr. 9 zaustavili su vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Sjeća se da se radilo o vozilu N1 kategorije marke Renault – kombi vozilu. Kolegica JM je postupala prema okrivljeniku dok je on bio prisutan čitavom postupanju. Sjeća se da je kolegica zatražila od okrivljenika dokumentaciju, vozačku i prometnu dozvolu, i uočio je, kao i kolegica JM da bi okrivljenik ZM čiji identitet je utvrđen na naprijed opisani način, točnije iz vozačke dozvole, mogao biti pod utjecajem alkohola. Navedeno je zaključio po njegovom zadahu prilikom razgovora kao i držanju, točnije primijetio je da tetura. Kolegica JM je zatražila od istog da se podvrgne alkotestiranju te se sjeća, da je isti to izričito odbio. Zbog ovakvog ponašanja okrivljenika, točnije grubog odbijanja alkotestiranja, sastavljen je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kao i prekršajni nalog koja pismena mu je bilo pokušano uručiti na mjestu događaja, što je isti odbio, pa je okrivljenik je u 17,06 sati bio uhićen i priveden u prostorije PUM.

Svjedoku se predočuje obrana okrivljenika, nakon čega svjedok izjavljuje da obrana okrivljenika nije točna, već da je okrivljenik zaustavljen u prometu na cesti, utvrđen njegov identitet i nije se radilo o nikakvom nesporazumu između njegove kolegice i okrivljenika, da su prema njemu postupali, upravo zbog indicija da je isti pod utjecajem alkohola, time da je okrivljenik odbio bilo kakvu suradnju sa njima i alkotestiranje, radi čega je bio uhićen i priveden u prostorije PUM-a.

5.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik za okrivljenika br. 1033386960 od 18.02.2023. str. 10 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza br. 1033386960 od 18.02. 2023. str. 11 spisa, izvješće o uhićenju za okrivljenika od 18.2.2023. str. 13-14 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb str. 14-15 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb od 6.11.2025. godine iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan .

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka JM i DM, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6.1. Materijalnom odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a slijedom stavka 4. istog članka navedene osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika, time da je u stavku 9. cit. članka propisana novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana ukoliko odbiju isto.

6.2. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza, sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu otklanja kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka JM i DM, obzirom su isti logični, neproturječni i čine vjerodostojnu cjelinu događaja od dana 18.02.2023. godine. Naime, nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom N1, reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu je zaustavljen od strane policije. Sporna je činjenica, da li se isti želio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u njegovom organizmu ili nije. Dakle, sud smatra da je obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje djela prekršaja nevjerodostojna i paušalna, dok su iskazi ispitanih svjedoka suglasni i temeljiti u opisu počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, radi čega ih sud kao vjerodostojne prihvaća. Također iskazi ispitanih svjedoka u relevantnom dijelu ima potvrdu i u sadržaju dokumentacije iz spisa predmeta, a ponajprije zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola str. 10 spisa, kao i naredbi o određivanju mjere opreza str. 11 spisa, kao i izvješću o uhićenju str. 13-14 spisa, pa je tako nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu, time da je kod odmjere kazne uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno, imovinske prilike okrivljenika, a kao posebno olakotno da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u uhićenju PU međimurske od dana 18.02.2023., kao 79,64 eura novčane kazne.

9. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec i to primjenom odredbe čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona, a u skladu s čl. 282. st. 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to iz razloga što je sud ocijenio da je izricanje mjere svrsishodno u izrečenom trajanju, jer postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, obzirom na težinu počinjenog prekršaja.

Vrijeme na koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno temeljem Naredbe oduzeta na licu mjesta po službenicima policije 18.02.2023. godine, ima se uračunati u gore izrečenu mjeru.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 10. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ĆM

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.