Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj : K -563/2023-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Anamaria Zubović- Bogosavljev kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1.i 2. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-826/2022 od 13. listopada 2022., nakon održane javne rasprave 10. studeni 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva (ODO) Rijeka EŽ, okrivljenika SŽ i branitelja okrivljenika Ivana Primorca odvjetnika iz [adresa], izrekao je i istog dana javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KŽ, sin J i IŽ rođene E, rođen **.**.1996. u [adresa] u [adresa], državljanin Rumunjske, građevinski radnik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1700,00 eura, otac troje mlt. djece u dobi od 7,5, i 1,5 godina, primatelj dječjeg doplatka u visini od oko 100 eura, u izvanbračnoj zajednici, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], S. il K.Barbulesti, Sstr. I 1027, neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 11. srpnja 2022. godine u 16,30 sati u Opatiji, Nova cesta br. 63, kod TC Spar, prilikom postupanja policijskog službenika Policijske postaje Opatija ĆŽ, u namjeri da spriječi njegovo postupanje da legitimira NŽ, državljana Rumunjske, koji je u caffe baru „Solis“ u sklopu trgovačkog centra, glumio gluhonijemost i tako pribavljao imovinsku koristi sakupljajući „donacije“ od gostiju kafića, kao vozač osobnog automobila marke „Volkswagen Passat“, reg oznake EA- 645-EA, nakon što je NŽ počeo bježati od policijskog službenika i ušao u automobil na mjesto suvozača, vozilom krenuo unaprijed pokušavajući pobjeći policijskom službeniku koji im je govorio "stoj policija", pa kada ga je ovaj spriječio tako što je stao ispred vozila i stavio ruku na poklopac motora, gurao vozilom policijskog službenika oko dva metra unatrag, pa kad ga je policijski službenik i dalje tražio da se zaustave govoreći im "stoj policija", vozilom krenuo unatrag, potom vozilo kratko zaustavio i sa zaletom od otprilike 3 metra krenuo ponovno vozilom prema naprijed, opet s ciljem da pobjegne i to u smjeru policijskog službenika koji je da izbjegne udarac vozilom odmaknuo se udesno nakon čega je policijski službenik u namjeri sprječavanja i odbijanja daljnjeg napada na sebe izvadio službeno oružje- pištolj marke "HS-9 9x19“ i isto usmjerio prema HŽ, opetovano izdvajajući naredbu „stoj policija“, nakon čega KŽ zaustavio vozilo prestao pružati otpor te podigao ruke u zrak,

dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti, a kaznenim je djelom doveden u opasnost tijelo službene osobe poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda –prisilom prema službenoj osobi u pokušaju – opisano u članku 314. stavak 1. i 2. KZ/11 u svezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11 u svezi sa člankom 34. stavkom 1. i 2. KZ/11

pa se po čl. 314 . st. 2. KZ/11, okrivljenik KŽ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

II. Temeljem čl. 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se ima uračunati vrijeme uhićenja od 11. - 12. srpnja 2022. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. srpnja 2022 do 29. srpnja 2022 .

III. Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 4 (četiri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13,145/13,152/14 i 70/17 – ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), dok se temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa plaćanja nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podiglo je 13. listopada 2022. optužnicu broj: KO-DO-826/2022 od 13. listopada 2022 protiv okrivljenog SŽ, zbog počinjenja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1 i 2. u u svezi članka 34. KZ/11., kažnjivo po članku 314.st.2. KZ/11 u svezi članka 34. stavak 1. i 2. KZ/11

2. Optuženik upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se u odnosu na optužbu smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka OŽ ( list 68-69 spisa), DŽ (list 70.71 spisa) i ĆŽ (list 72-73 spisa), pročitane su službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 11. srpnja 2022. (list 10-11, 12 spisa), Izvješće o uporabi sredstava prisile prema osobi od 11. srpnja 2022. (list 13-14 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvidu u kaznenu evidenciju za okrivljenika (list 280-281 spisa)

4. U obrani je optuženi ŽŽ je iskazao da priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako ga se to tereti u činjeničnom opisu, kaje se zbog toga i ispričava se policijskom službeniku koji je postupao kritične zgode. Iskazao je žaljenje i kajanje te obeća da se to više neće ponoviti. Pogriješio je on je samo običan radnik, nema nikakvih kaznenih postupaka, ovo je prvi put da mu se tako nešto desilo u životu i zadnji. Nikada nije osuđivan niti u jednom postupku niti se vodi protiv njega neki postupak.

4.1. Što se tiče obiteljskih prilika naveo je da je otac troje mlt. djece, jedini u obitelji je koji zarađuje njegova izvanbračna supruga je nezaposlena.

5. Svjedok ĆŽ saslušan u bitnom je naveo da se događaj zbio 11. srpnja 2022. godine u popodnevnim satima, bio je u motorističkoj uniformi koja ima vise obilježja policija išao obići TC „Spar", obzirom da se več radi o turisti6ko sezoni kada nam je uobičajeno obilazak trgovačkih centara. Kako se vozilom odnosno motorom približavao na parking TC uočio je mušku osobu -dečko tamnije puti kako se šeće oko stolova kafića unutar centra odnosno terase i daje osobama da potpisuju nešto te od istih je uzimao neke podatke. Kako je zapeo u komunikaciji sa jednim čovjekom, to mu se učinilo sumnjivo pa je parkirao motor i krenuo prema njima. Dolaskom do te osobe, predstavio se i tražio osobnu iskaznicu, a predstavio se na engleskom jeziku jer je vidio da ta osoba ne razumije hrvatski jezik. Kako je zatražio osobnu iskaznicu ta osoba se krenula udaljavati i nekoliko puta mu je rekao kada ga je pokušao uhvatiti za rame kako bi mu predao osobnu iskaznicu ta osoba rekla „no dokument" a obzirom da su u sezoni imali nekoliko osoba koje su prosjačile i vršile kaznena djela, htio je tu osobu legitimirati kako bi mogao provjeriti da li se ta osoba za nešto traži jer mi se učinila tada još sumnjivijom. Na to je došao automobil kojeg nije vidio iz kojeg smjera dolazi već je vidio samo kada se pojavio u blizini njega i te muške osobe. on se uporo toj osobi obraćao na engleskom ali je ona uporno odlazila od njega da bi u jednom trenutku ušla u taj auto koji je došao na glavnu cestu u neposrednoj blizini TC a on je ponovno i ustrajno u namjeri da te osobe legitimiram stao ispred vozila u namjeri da ih zaustavi i da mu predoče svoje dokumente radi provjere. Međutim, iz vozila nije izašla niti jedna osoba ve6ćse vozilo počelo kretati prema njemu i to na način da ga lagano guralo unatrag, a on se tako unatrag kretao otprilike 2 do 3 metra te je u jednom trenutku stavio svoje ruke na haubu vozila kako bi spriječio da me vozilo gura unatrag, pa kada je to vozilo vidjelo da neće odustati krenulo je unatrag otprilike 3 metra, dao se bočno u svoju desnu stranu, da bi vozilo naglo krenulo prema njemu na način da je njegov prednji lijevi far išao na njega radi čega je izvadio pištolj i repetirao s namjerom da se vozilo zaustavi i da me ga ne udari sa tim zaletom koji je uzeo. Tek tada se vozilo zaustavilo i na engleskom je vozač rekao „1 respekt police. i dignuo ruke sa volana dok je on držao pištolj.

5.1. Kada ga se pita da pojasni kolika je bila otprilike brzina kretanja vozila odnosno da li se radilo o naglom kretanju ili uobičajenom kretanju navodi da se radilo o naglom kretanju, jer ne bi izvukao pištolj da je on prošao samo ravno mimo njega nego je sa autom krenuo na njega a imao je mjesta za proći pored njega. Nakon što je vozilo zaustavio vozač i osoba koja je bila u vozilu obrađene su i provjereni su im identiteti a pozvano je i pojačanje obzirom na okolnosti slučaja

5.2. Na upit koliko je puta sam toj osobi i tim osobama govorio "Stop Policija" može reći da je svakako 3 do 4 puta najmanje to ponovio i to ne samo toj j osobi koju je tražio dokumente nego i kada je vozilo se kretalo prema njemu, kada je već stavio ruke na haubu da bi pokušao zaustaviti ga da ga vozilo gura unatrag.

5.3. U odnosu na događaj sjeća se da je jedna svjedokinja moguće i više vidjela taj događaj u smislu njihovih kretanja nego on, obzirom da je njegov fokus bio na toj muškoj osobi koja je uzimala podatke od ljudi u kafiću i koju je tražio osobnu iskaznicu.

5.4. Kasnija nije vršio obrada tih dviju muških osoba tako da ne zna da li su te osobe za nešto tražene a sjeća se da se radilo o državljanima Rumunjske jer tek kad ih je prisilno zaustavio od njih dobio osobne iskaznice i utvrdio njihov identitet.

5.5. Kako se vozilo uspjelo zaustaviti kada je izvadio pištolj nije imao nikakvih fizičkih ozljeda zbog njihovih radnji i nije bilo potrebe za pružanjem liječničke pomoći.

6. Svjedok OŽ u bitnome je izjavio da je nakon obavljene kupovine u trgovačkom centru Spar u Opatiji na Novoj cesti, sjeo u kafić na terasi. Policijski službenik ĆŽ, koji mu je inače poznanik, došao ga pozdraviti. U jednom trenutku pored njih je prošao sređen gospodin sa nekakvom tabelom u rukama, obratio se starijem gospodinu koji je sjedio za stolom pored njegovog i primijetio je da mu gura tu tablu, dok je stariji gospodin pokušavao se maknuti. To je primijetio i policijski službenik ĆŽ te je krenuo prema njima da bi se u tom trenutku čovjek sa tablom naglo udaljio. Policijski službenik ĆŽ krenuo je za njim, dok je čovjek sa tablom ubrzanim korakom se udaljavao. U jednom trenutku čovjek je skrenuo na glavnu cestu, policajac za njim i tada su mu nestali iz vidokruga. Napominjem da prvo nije čuo razgovor između tog čovjeka i starijeg gospodina, a kada je policijski službenik krenuo za njim, vidio je da mu se obraća, ali čovjek sa tablom nije se obazirao, niti se zaustavio na poziv. Međutim, nije čuo točne riječi kojima mu se policijski službenik obratio. U trenutku kada su čovjek sa tablom i policijski službenik njemu nestali iz vidokruga, primijetio je drugog čovjeka kako trči prema autu koji je bio na vanjskom parkingu, parkiran na mjestu za invalide, a koliko se sjećam radilo se o vozilu sive boje, vjerojatno „V\/V Passat". Taj čovjek je sjeo u auto i krenuo u smjeru u kojem su otišli policajac i prvi čovjek, pa je i njega izgubio iz vidokruga. U tom trenutku primijetio je da se na glavnoj cesti stvorila kolona vozila. Nakon svega nekoliko minuta vidio je da se policijski službenik vraća na parking i da usmjerava to sivo vozilo gdje da se parkira. Na daljnji upit naveo je da se prvi čovjek nije zaustavljao, odnosno da bi svaki put kada bi mu se policajac obratio okrenuo od njega glavu. Iz njihovih pokreta bilo je jasno vidljivo da policajac ide za njim, a on da odbija suradnju, odnosno da pokušava pobjeći. Nije vidio §to se događalo na cesti, budući se s pozicije gdje se nalazio ne vidi na cestu, ne može se sada sjetiti da li je živica ili kakva reklama, odnosno ograda tamo. Ovaj prvi gospodin bio je tamnije puti i sređen, u odijelu te je bio upadljiv. Drugoga, koji je trčao prema vozilu, nije tako dobro mogao primijetiti, odnosno

proučiti.

7. Svjedok DŽ saslušana u bitnom je navela da zna da je događaj bio u osmom mjesecu 2022. i to negdje početkom kada je u popodnevnim satima sa svojim osobnim vozilom htjela ući na parkiralište trgovačkog centra Spar u Opatiji. Sa glavne ceste skretala je i kretala se prema rampi parkirališta kada je uočila taj neobičan događaj, a to je bilo da su dvojica muškaraca bili po njezinom dojmu agresivni u autu i na silu su htjeli izaći sa parkirališta na glavnu cestu, ali to nisu mogli jer se odvijao pojačani promet. Isto tako je uočila da ih jedan policijski djelatnik, koji je bio u policijskoj odori, pokušava zaustaviti od daljnjeg kretanja dok su se oni na to oglušili. Ona je potom svojim vozilom krenula na parkiralište, odnosno udaljila se od rampe možda 2 metra čisto da ne smeta vozilima koja ulaze, zaustavila vozilo i izašla van, sve obzirom na ovu neobičnu situaciju. U tom trenutku vidjela je kretanje tog vozila da izlazi na glavnu cestu s time da je policijski djelatnik bio konstantno ispred tog vozila i morao se kretati unatrag obzirom da ga je to vozilo guralo. Mora napomenuti da su obojica muškaraca u tom vozilu i dalje pokazivali znakove agresivnosti. Po izlasku iz vozila, preskočila je male stupiće i prešla zelenu površinu kako bih se još bolje približila tom dobadaju, a u tim trenucima pogled joj je bio usmjeren na taj događaj. Kako se približavala tom autu i policajcu auto je krenuo naglije no inače na policajca, ali se policajac vise nije izmicao unazad, nego je u tom trenutku ruku stavio na poklopac motora kako bi spriječio da se isti dalje kreču. Oni su cijelo vrijeme dok su pokušavali izaći turirali motorom. sve kako bi se policajac ustrašio i maknuo od njih. Odmah po tom zaustavljanju vozila, dok je policijski djelatnik jednom rukom imao ruku na poklopcu motora, ona mu se obratila u smislu da li treba šta, ali on je u cijelom tom dotadanju već izvukao pištolj radi sprječavanja bijega ove dvojice muškaraca. Oba muškarca u autu su i dalje bili agresivni i tek kada je policajac izvadio pištolj su zaustavili vozilo, prestali biti agresivni i predali dokumente. Kako ih je uspio savladavati policajac ih je usmjerio na parkiralište i dalje je vršena obrada, a ona je otišla po vozilo kako bih ga parkirala, a potom i u dućan. Prilikom izlaska iz dućana još uvijek je bio taj događaj u tijeku, samo što je bilo vise osoba i onda su je zaustavili kako bi popisali kao očevica predmetnog događaja. U odnosu na vozilo sjećam se da je to bilo vozilo marke „Passat" sive boje. Sjećam se da su bile strane tablice, s time da se ne može sigurno sjetiti koje su tablice na vozilu točno bile. Napominjem isto tako kako je sigurna da je policajac nekoliko puta prije nego što je vozilo izašlo na glavnu cestu vikao „stop", s time da ne može sa sigurnoš6u reći da li je rekao „stop policija" ili samo „stop", ali je sigurna da je bio u policijskoj uniformi i da je bilo jasno da se radi o policijskom djelatniku. Mora napomenuti da cijeli taj događaj nije tako kratko trajao, nego da se radilo o cca 20-ak minuta trajanja samo da bi ih uspio policijski djelatnik vratiti na parkiralište i zaustaviti od bježanja. U odnosu na količinu , odnosno koliko puta su ta dva muškarca u vozilu krenuli vozilom na policajca prije negoli je on izvadio pištolj i zaustavio ih rukom na poklopcu motora može precizirati da je policajac od prve točke kada je stao pred auto do ove posljednje gdje ga je uspio zaustaviti pomaknuo unazad oko 6 m sve kako bi ih spriječio da od njega bježe uporno im govoreći "stop", Moguće je čak da se radilo i o većoj udaljenosti, ali zna da je to vozilo non stop turiralo gasom, s time da se vozilo kretalo tako da dok je turiralo motorom ukazujući da bi ga mogli proći velikom brzinom krenuo tako da je policajac morao ići unatrag da bi izbjegao sraz s tim vozilom.

8. Stoga je analizom svakog dokaza zasebno, te svih dokaza zajedno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim se tereti, a što okrivljenik i priznaje, a njegovo je priznanje suglasno iskazima svjedoka OŽ, DŽ i ĆŽ, koji su u tijeku postupka u bitnom suglasno iskazivali, vjerodostojno, istinito, objektivno, pa je sud njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne. Sud je iskaze svjedoka ocijenio kao međusobne suglasne i objektivne u svezi onoga što su konkretno vidjeli, no, isti sam sporni događaj nisu vidjeli. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao objektivnu i vjerodostojnu.

9. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik dana 11. srpnja 2022. godine u 16,30 sati u Opatiji, Nova cesta br. 63, kod TC Spar, prilikom postupanja policijskog službenika Policijske postaje Opatija ĆŽ, u namjeri da spriječi njegovo postupanje da legitimira NŽ, državljana Rumunjske, koji je u caffe baru „Solis“ u sklopu trgovačkog centra, glumio gluhonijemost i tako pribavljao imovinsku koristi sakupljajući „donacije“ od gostiju kafića, kao vozač osobnog automobila marke „Volkswagen Passat“, reg oznake EA-645-EA, nakon što je NŽ počeo bježati od policijskog službenika i ušao u automobil na mjesto suvozača, vozilom krenuo unaprijed pokušavajući pobjeći policijskom službeniku koji im je govorio "stoj policija", pa kada ga je ovaj spriječio tako što je stao ispred vozila i stavio ruku na poklopac motora, gurao vozilom policijskog službenika oko dva metra unatrag, pa kad ga je policijski službenik i dalje tražio da se zaustave govoreći im "stoj policija", vozilom krenuo unatrag, potom vozilo kratko zaustavio i sa zaletom od otprilike 3 metra krenuo ponovno vozilom prema naprijed, opet s ciljem da pobjegne i to u smjeru policijskog službenika koji je da izbjegne udarac vozilom odmaknuo se udesno nakon čega je policijski službenik u namjeri sprječavanja i odbijanja daljnjeg napada na sebe izvadio službeno oružje- pištolj marke "HS-9 9x19“ i isto usmjerio prema HŽ, opetovano izdvajajući naredbu „stoj policija“, nakon čega KŽ zaustavio vozilo prestao pružati otpor te podigao ruke u zrak, , dakle, s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti, a kaznenim djelom je dovedena u opasnost tijelo službene osobe poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisile prema službenoj osobi u pokušaju - opisano u članku 314. stavak 2. u svezi stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11.

9.1. Nesporno je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke, a svi provedeni dokazi, kao i ukupno ponašanje okrivljenika tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela upućuju na zaključak da je okrivljenik isto kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja odnosno svojeg djela i htio je njegovo počinjenje, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

9.2. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost što je priznao počinjenje kaznenog djela i time doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka, izrazio žaljenje i kajanje za počinjenim kaznenim djelo, i ispričao se policijskom službeniku, otac je troje mlt djece dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzevši u obzir navedene okolnosti sud je smatrao da radi kaznenopravne zaštite dovoljna uvjetna osuda kao mjera upozorenja uz prijetnju kaznom, da bi se ispunila svrha kažnjavanja. Sud je stoga optuženom osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine , s rokom kušnje od 4 godine, smatrajući da će ista kazna biti primjerena njegovoj kaznenoj odgovornosti, a čime će doći i do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju.

9.3. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku HŽ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 11.

-12. srpnja 2022. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. srpnja 2022 do 29. srpnja 2022.

10. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi KŽ dužan je platiti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, kao paušal, dok se na temelju članka 148. stavak 6 ZKP/08 oslobađa plaćanja troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, iz razloga što takve troškove ne bi bio u mogućnosti podmiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje, jer ne ostvaruje značajnija novčana sredstva.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Rijeci 10. studeni 2025.

Sudac:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Rijeci, na broj KO-DO-826/2022,

2. Okrivljeni KŽ,

3. Branitelj Ivan Primorac, odvjetnik iz Rijeke,

4. Oštećeni