Poslovni boj: UsI-1966/2024-7
Tražilica odluka sudova RH
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužiteljice LG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, nakon javne rasprave održane i zaključene 14. listopada 2025., u prisutnosti opunomoćenika tuženika i u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, dana 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-325-01/23-01/5, URBROJ: 443-01-17-01-24-4 od 28. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-325-01/23-01/5, URBROJ: 443- 01-17-01-24-4 od 28. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: UP/I-325-01/22-01/268, URBROJ: 443-02- 03-13-22-1 od 23. prosinca 2022.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem naređeno je tužiteljici kao vlasnici objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dokazati putem potvrde ovlaštenog tijela vodonepropusnost sabirne jame prema zahtjevima norme HRN EN 1508, u roku od 45 dana.
3. Tužiteljica u tužbi u tužbi i tijekom trajanja spora u bitnome navodi kako je osporeno kao i prvostupanjsko rješenje nezakonito. Navodi kako je inspektoratu poznato da veliki dio otoka [adresa] nema vodovod i odvodnju te da se brojni objekti nalaze tik uz obalu te da se na pojedinim dijelovima obale osjeti neugodno miris iz razloga propusnih sabirnih septičkih jama a i zbog toga što pojedinci ispuštaju otpadne vode u odvodne kanale ili u more. Ona sama da je zatražila nadzor Državnog inspektorata, nakon čega je postala predmetom nadzora i neosnovano izložena trošku. Ističe kako je prvostupanjsko tijelo počinilo brojne nepravilnosti u provođenju nadzora, posebno navodi kako se nadzor koji se provodi po službenoj
Poslovni boj: UsI-1966/2024-7
dužnosti morao provesti prema svima koji nisu spojeni na dovod vode i odvodnje, a ne samo prema nekima. Osim toga, navodi da je neosnovano tuženikovo pozivanje na odredbu čl. 217. st. 1. zakona o vodama jer u konkretnom slučaju vodopravni inspektor nije utvrdio postojanje nedostataka.t Zapisnik sastavljen prilikom nadzora objekta ne dokazuje da je utvrđeno nepropisno ispuštanje sanitarnih otpadnih voda. Navodi kako je zbog nezakonitog postupanja izjavila i prigovor o kojem do danas nije odlučio čelnik tijela. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
4. U odgovoru na tužbu tuženik uvodno iznosi utvrđene činjenice i kronologiju postupka u kojem su donesena osporena rješenja te se poziva na propise koji se odnose na konkretnu upravnu stvar. Tuženik navodi kako je u postupku nesporno utvrđeno da tužiteljica ne posjeduje potvrdu ovlaštene osobe kojom može dokazati vodonepropusnost individualnog sustava odvodnje objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Pritom je tužiteljici kao stranci u postupku bilo omogućeno da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari. Ističe kako su netočni navodi tužiteljice o tome da je se u konkretnom slučaju rješenje po čl. 217. Zakona o vodama donosi samo u slučaju neposredne opasnosti- onečišćenja i da je neosnovano izložena trošku pribavljanja potvrde o nepropusnosti, Tuženik ističe da je upravna mjera iz članka 217. stavka 2. točke 12. Zakona o vodama, imperativne naravi i ne ostavlja mogućnosti inspektorici da po slobodnoj ocjeni odluči hoće li izreći navedenu upravnu mjeru ili ne, odnosno ne ostavlja mogućnosti inspektorici da umjesto propisane upravne mjere donese neku drugu za žalitelja "blažu mjeru". Predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Tijekom spora održana je rasprava, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, a na kojoj je opunomoćenica tuženika ustrajala u svojim dotadašnjim navodima, dok tužiteljica, premda uredno pozvana nije pristupila na raspravu.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužiteljice za pribavom Plana i programa rada Državnog inspektorata, Ispostave Zadar za Vir za godine 2021-2024., držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenog dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rešenja kojima se tužiteljici nalaže da putem potvrde ovlaštene osobe dokaže vodonepropusnost sabirne jame prema zahtjevima norme HRN EN 1508, Opskrba vodom- zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode u objektu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od 45 dana.
9. Prvostupanjsko rješenje vodopravna inspektorica donijela je u primjeni ovlasti iz čl. St .214 st. 1. i čl. 217.st.1. i 2. Zakona o vodama (Narodne novine 66/19, 84/21 i 47/23)
10.1. Člankom 214. st.1. propisano je da inspekcijski nadzor nad primjenom odredbi ovog Zakona i propisa donesenih na temelju njega provodi tijelo državne uprave nadležno za inspekcijske poslove u području vodnoga gospodarstva (vodopravna inspekcija) osim kada je ovim Zakonom drukčije uređeno.
10.2. Odredbom čl. 217.st.1 Zakona o vodama propisano je da ako vodopravni inspektor utvrdi da su povrijeđene odredbe ovog Zakona i propisa donesenih na temelju Zakona, obvezan je donijeti rješenje kojim će narediti otklanjanje utvrđenih nedostataka, odnosno nepravilnosti i odrediti mjere i rok za njihovo uklanjanje. Stavkom 2. točkom 12. istog članka propisano je da je u slučaju iz stavka 1. ovoga
Poslovni boj: UsI-1966/2024-7
članka, vodopravni inspektor, ovlašten poduzeti druge mjere i radnje u skladu s ovim Zakonom lii propisima donesenim na temelju njega.
10.3. Odredbom članka 78. stavka 2. Zakona o vodama propisano je da se vlasnici odnosno drugi zakoniti posjednici građevina za odvodnju otpadnih voda dužni ih podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodonepropusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu
11. Odredbom članka 4. st.1. Pravilima o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćivanja otpadnih voda (Narodne novine 3/11) propisano je da se građevine za odvodnju otpadnih voda i to: i to crpne stanice, uređaji za pročišćavanje otpadnih voda, uređaji za obradu mulja nastalog u postupku pročišćavanja otpadnih voda, lagune, preljevne građevine, retencijski bazeni i druge slične građevine (sabirne jame) moraju projektirati i graditi tako da se osigura vodonepropusnost istih sukladno normi Opskrba vodom- zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode HRN EN 1508.
Stavkom 4. istog članka propisano je da ispitivanja vodonepropusnosti za građevine za odvodnju otpadnih voda iz st. 1,2 i 6. ovoga članka, osim vizualnog pregleda mora obavljati ovlaštena osoba za ispitivanje vodonepropusnosti građevina za odvodnju ii pročišćavanje otpadnih voda.
St. 6. istog članka propisano je da se sabirne jame moraju tijekom uporabe kontrolirati na vodonepropusnost sukladno normi Opskrba vodom – zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode HRN EN 1508.
Odredbom čl. 6. st.5. Pravilnika propisano je da su vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni u roku od 5 godina od dana stupanja na snagu ovog Pravilnika iste podvrgnuti kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti.
12. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je dana 2. studenog 2022. obavljen inspekcijski nadzor kojim je utvrđeno da na području [adresa], na otoku [adresa] nije izgrađen sustav javne odvodnje; da se na lokaciji nadzora nalazi stambeni objekt sa individualnim sustavom odvodnje u vlasništvu tužiteljice.
13. Nadalje, iz spisa proizlazi da je tužiteljica dopisima od 4. studenog 2022. i 21. studenog 2022. pozvana da dostavi potvrdu ovlaštene osobe o vodonepropusnosti individualnog sustava odvodnje objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Postupajući po navedenim dopisima, tužiteljica je u svom očitovanju od 25. studenog 2022. obavijestila prvostupanjsko tijelo da ne posjeduje navedenu potvrdu.
14. Nakon tako provedenog postupka doneseno je prvostupanjsko rješenje od 23. prosinca 2022. godine kojim je tužiteljici naloženo da u roku od 45 dana putem potvrde izdane od ovlaštene osobe dokaže vodonepropusnost sabirne jame prema zahtjevima norme HRN EN 1508, Opskrba vodom- zahtjevi za sustave i dijelove sustava za pohranu vode
15. Uvažavajući prethodno citirane zakonske odredbe i u postupku utvrđeno činjenično stanje ovaj sud drži kako je pravilno tuženik odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, jer iz stanja spisa neosporno proizlazi da tužiteljica nije dostavila potvrdu ovlaštene osobe o vodonepropusnosti individualnog sustava odvodnje stambenog objekta na lokaciji nadzora, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što je protivno odredbi članka 78. stavka 2. Zakona o vodama.
16. U odnosu na navode tužiteljice o tome da u konkretnom slučaju nije zakonito pozivanje tuženika na odredbu čl. 217. Zakona o vodama jer da se pozivom na navedenu zakonsku odredbu rješenje može donijeti samo u slučaju neposredne
Poslovni boj: UsI-1966/2024-7
opasnosti ili onečišćenja, a što u konkretnom slučaju nije ostvareno, valja reći kako je isti navod u cijelosti neosnovan, jer je inspektorica upravo navedenom odredbom obvezana na donošenje rješenja u slučaju utvrđenih nepravilnosti, pa kako je u postupku utvrđeno da tužiteljica nije postupala sukladno odredbi čl. 78. Zakona o vodama, te sabirnu jamu koja služi potrebama objekta u njezinom vlasništvu, nije podvrgnula kontroli ispravnosti, odnosno vodonepropusnosti, to je pravilno, pozivom na odredbu u čl. 217. st. 1 i 2. toč.12. doneseno prvostupanjsko rješenje.
17. Slijedom sveg navedenog, kako sud cijeni da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, valjalo je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, te presuditi kao u izreci.
U Splitu 10. studenog 2025.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici,
- tuženiku Državni inspektorat, Sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Šubićeva 29,
- u spis.
