REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-540/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Petri Hertelendi Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Petrišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Zagreb, Mirogojska cesta 16, OIB: 33392005961, kojeg zastupa punomoćnik Petar Kriste, odvjetnik u Zagrebu, radi utvđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja Danijela Snoja, odvjetnika i punomoćnika tuženika Petra Kriste, odvjetnika, 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika KLASA: 112- 02/24-01/19, URBROJ: 251-758-07-7/1-24-95, od 12.04.2024. godine, te ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da odlukom odredi i utvrdi tužitelju koeficijent složenosti poslova u visini od 3,86 s primjenom od 15.3.2024 god. pa nadalje, dok za to postoje zakonski uvjeti, u roku od 8 dana, u protivnom takvu odluku zamijeniti će ova presuda.“

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaposlenik tuženika na temelju ugovora o radu, br. 203/17, na radnom mjestu „zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u Službi za epidemiologiju“. Stupanjem na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i u javnim službama (NN 153/23, u daljnjem tekstu: Zakon o plaćama) i Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 23/24, u daljnjem tekstu: Uredba) poslodavac je proveo postupak prevođenja, te je radniku ponudio sklapanja Anexa ugovora o radu kojim je radniku ponuđena izmjena ugovora o radu u pogledu radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće. Anexom se mijenja članak 1. stavak 1. predmetnog ugovora na način da se mijenja, odnosno prevodi radno mjesto tužitelja iz „zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u Službi za epidemiologiju“ u „zdravstveni radnik u zdravstvenom zavodu“. Također, u anexu ugovora o radu određen je koeficijent za obračun plaće za radno mjesto u „zdravstveni radnik u zdravstvenom zavodu“ u visini od 2,45.

Protiv takvog određivanja koeficijenta, tužitelj je 29.03.2024. izjavio zahtjev za ispravak koeficijenta, koji je odlukom od 12.04.2024. odbijen kao neosnovan. Protiv odbijenice poslodavca, sukladno odredbi čl. 36 st. 6 Zakona o plaćama, tužitelj zahtijeva sudsku zaštitu, sukladno općim propisima radnog prava.

Tužitelj sukladno ugovoru o radu br. 203/17 obavlja poslove voditelja Odjela za sustave sigurnosti i zdravstveni odgoj. Poslovi predmetnog radnog mjesta obuhvaćaju između ostalog izradu godišnjeg poslovnog plana, izradu godišnjeg izvješća o radu, izradu godišnjeg plana nabave, organizaciju rada, dogovaranje poslova i izrade mjesečnog plana rada, izradu mjesečnog izvješća o radu, izradu kvartalnih izvješća o radu, evaluaciju rada, predlaganje inovacija i slične poslove. Voditelj Odjela za sustave sigurnosti hrane i zdravstveni odgoj do stupanja na snagu nove Uredbe je imao koeficijent u visini od 2,387 kao Voditelj zdravstvenog odjela županijske ustanove do 40 zaposlenih. Predmetno radno mjesto po važećoj Uredbi glasi „voditelj ustrojstvene jedinice do 40 zaposlenih 2“ a za koje radno mjesto je po Uredbi određen koeficijent u visini od 3,86.

Nadalje, tužitelj ističe i da se postupkom prevođenja na nove koeficijente ne može istovremeno ukidati postojeće radno mjesto radnika ukoliko ono po opisu poslova i dalje postoji i radnik te poslove i dalje obavlja.

Pobijanom odlukom je pogrešno i nezakonito odbijen zahtjev radnika za ispravkom koeficijenta te je poslodavac trebao radniku sukladno čl. 16. st. 3. t. 16.3.5. Uredbe odrediti koeficijent u visini od 3,86 za radno mjesto „voditelj ustrojstvene jedinice do 40 zaposlenih 2“, platni razred 13. Stoga je i pobijana odluka nezakonita i ništetna, te ne može proizvoditi pravne učinke.

Tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi nezakonitost i nedopuštenost Odluke tuženika od 12.04.2024., te naložiti tuženiku određivanje pripadajućeg koeficijenta složenosti poslova u visini 3,86, počevši od 15.3.2024., uz naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tužitelj ima sa Poslodavcem sklopljen ugovor o radu, broj ugovora: 203/17 na neodređeno vrijeme za radno mjesto Zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u Službi epidemiologiju (nadalje: Ukinuto radno mjesto). Dana 8.7.2023. stupio je snagu Pravilnik o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta (nadalje: Novi Pravilnik). Novi Pravilnik u svojim odredbama ne sadrži radno mjesto Zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u Službi epidemiologiju. Dakle, predmetno radno mjesto kao i predmetna razina unutar hijerarhije Poslodavca je ukinuto. Tuženik je stupanjem na snagu Novog pravilnika tužitelju ponudio sklapanje novog ugovora o radu na radno mjesto Zdravstveni djelatnik I (nadalje: Odgovarajuće radno mjesto), a tužitelj je odbio potpisati novi ugovor o radu. Tužitelj, iako je odbio potpisati novi ugovor o radu, od stupanja na snagu Novog Pravilnika de facto, svakodnevno i isključivo, obavlja poslove Odgovarajućeg radnog mjesta te tužitelj nije pokrenuo odgovarajuće postupke (zaštita svojih eventualnih prava pred poslodavcem i sudom) radi promjene opisa i obujma poslova od srpnja 2023. do danas. Time je tužitelj neupitno (prešutno) pristao na radni odnos na ponuđenom radnom mjestu. Uredba je stupila na snagu 1.3.2024. te je tuženik započeo postupak prevođenja radnih mjesta. Tuženik je sve radnike koje su do srpnja 2023. bili zaposleni na ukinutim radnim mjestima, a od srpnja do stupanja na snagu nove Uredbe radili poslove Odgovarajućeg radnog mjesta, ispravno preveo s obzirom na radno mjesto koje radnici obavljaju, odnosno na radni odnos na koji su pristali obavljajući ga od srpnja 2023. do ožujka 2024. Tako je tuženik tužitelju, sukladno novoj uredbi, ponudio novi ugovor o radu, s Odgovarajućim radnim mjestom (prevedenim sukladno uredbi) koje je Uredbom definirano kao Zdravstveni radnik u zdravstvenom zavodu sa pripadajućim koeficijentom 2,45. Tužitelj je, ponovno, odbio potpisati novi ugovor o radu. Protiv ponuđenog ugovora tužitelj je izjavio prigovor. Tuženik je, odlukom ravnatelja odbio prigovor tužitelja. Odluka o odbijanju prigovora je u potpunosti zakonita te njome nisu smanjena prava tužitelja iz radnog odnosa. Naime, prigovor tužitelja se nije mogao usvojiti s obzirom da je istim zahtijevao prevođenje radnog mjesta na kojem tužitelj nikada nije radio niti je ikada imao sklopljen ugovor o radu za to radno mjesto. Dakle, tužitelj zahtijeva koeficijent za radno mjesto i radne poslove koje ne obavlja.

Zahtjev tužitelja da naloži tuženiku određivanje koeficijenta složenosti poslova u visini 3,86 je nemoguć i nezakonit i to sve iz razloga gore detaljno objašnjenih, a ponajprije da tužitelj ne obavlja poslove radnog mjesta kojem bi pripao predmetni koeficijent.

Zaključno, tuženik je na svoju financijsku štetu, tužitelju isplaćivao od srpnja 2023. (plaće za srpanj) do veljače 2024. plaću Ukinutog radnog mjesta umjesto plaću za Odgovarajuće radno mjesto, iako tužitelj nesporno u datome vremenu radi isključivo poslove Odgovarajućeg radnog mjesta, a sve kako bi tužitelj (kao i ostali radnici u sličnoj situaciji) što manje osjetili posljedice Novog pravilnika. Obzirom da tužitelj (bez obzira na višu isplaćenu plaću) obavlja poslove Odgovarajućeg radnog mjesta i to u periodu od skoro godinu dana, tuženik mu je dodijelio ispravan koeficijent, a dok zahtjeve tužitelja za isplatom koeficijenta za radno mjesto koje nikada nije obavljao smatra neutemeljenim te krajnje nelogičnim. Stoga, predlaže se odbiti tužbu uz nadoknadu troška vođenja parničnog postupka tuženiku.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u svu dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis, te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka MI, ŽI, ZID, HI i tužitelja kao stranke. Odbijeni su prijedlozi tužitelja za saslušanjem još četvero svjedoka jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem nezakonitosti Odluke od 12.4.2024. te zahtjev da se naloži tuženiku odrediti tužitelju koeficijent od 3,86.

6. Među strankama je sporna pravna osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva.

7. Tužitelj tvrdi da je poslodavac pogrešno preveo radno mjesto i koeficijent tužitelja. Tuženik tvrdi da je pravilno preveo radno mjesto i koeficijent tužitelja.

8. Iz navoda stranaka i isprava u spisu sud je utvrdio kao nesporne slijedeće činjenice:

- da je tužitelj zaposlen kod tuženika osnovom Ugovora o radu od 1.9.2017. na radnom mjestu Zdravstveni djelatnik I – Koordinator poslova s koeficijentom 1,824,

- da je 1.3.2024. na snagu stupila nova Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN br. 22/24), te je tuženik radi prevođenja tužiteljevog koeficijenta i naziva radnog mjesta ponudio tužitelju sklapanje Aneksa ugovora o radu od 15.3.2024. kojim je tužiteljevo radno mjesto temeljem Uredbe NN 22/24 preveo u radno mjesto Zdravstveni radnik u zdravstvenom zavodu sa koeficijentom 2,45,

- da je tužitelj ponuđeni Aneks ugovora o radu odbio potpisati te je podnio tuženiku Zahtjev za ispravak koeficijenta kojeg je tuženik odbio.

9. Sporno je da li je tužiteljevo radno mjesto Zdravstveni djelatnik I – Koordinator poslova s koeficijentom 1,824 pravilno prevedeno u radno mjesto Zdravstveni radnik u zdravstvenom zavodu s koeficijentom 2,45 ili ga treba prevesti u radno mjesto voditelja Odjela za sustave sigurnosti hane i zdravstveni odgoj s koeficijentom 3,86.

10. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sud sadržaj više iskaza svjedoka i tužitelja nije prepisao u obrazloženje već će u nastavku navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji s ostalim materijalnim dokazima.

11. Da tužitelj cijelo vrijeme obavlja iste poslove, dakle i prije i poslije nove Uredbe, utvrđeno je iz iskaza svjedoka MI, ŽI, ZID i tužitelja.

12. Da je radno mjesto voditelj Odjela za sustave sigurnosti hrane i zdravstveni odgoj bilo upražnjeno u periodu od 2017. do 2023. i tužitelj je kao koordinator u većem dijelu radio poslove Voditelja odjela koje mu je davala neposredno nadređena voditeljica službe za epidemiologiju ŽI, proizlazi iz iskaza ZID i tužitelja, te djelomično iz iskaza ŽI.

13. Da je od 2023. radno mjesto voditelj Odjela za sustave sigurnosti hrane i zdravstveni odgoj popunjeno sa HI, no da tužitelj u većem dijelu obavlja poslove tog radnog mjesta i to: poslove izrade mjesečnih planova, organizaciju predavanja, komisije za održavanje ispita, raspored službenika, korištenje službenog automobila, sva komunikacija sa inspektorima, pisanje mjesečnih izvještaja, izračun plaća za inspektore, izrade kvartalnih i godišnjih izvještaja, rješavanje operativnih problema, dok HI kao voditelj ovjerava i potvrđuje izvještaje te ih prosljeđuje dalje, utvrđeno je iz iskaza HI, ZID i tužitelja. Imajući to na umu, nisu prihvaćeni dijelovi iskaza MI i ŽI gdje navode da tužitelj nije radio poslove Voditelja Odjela za sustave sigurnosti hrane i zdravstveni odgoj.

14. Da se prema novoj sistematizaciji na radno mjesto voditelja Odjela za sustave sigurnosti hrane i zdravstveni odgoj može imenovati magistar sanitarnog inženjerstva što je po struci tužitelj, proizlazi iz iskaza MI i tužitelja.

15. Prema čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama u državnim i javnim službama ("Narodne novine" br. 155/23) službenik i namještenik u javnoj službi koji smatra da mu je pogrešno utvrđeno prevođenje naziva radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće ima pravo zatražiti ispravak. Ako čelnik javne službe utvrdi da je zahtjev osnovan, obavijestit će službenika i namještenika pisanim putem o prihvaćanju njegova zahtjeva, a ako utvrdi da zahtjev nije osnovan, dužan je donijeti odluku o odbijanju zahtjeva, a službenik i namještenik može tražiti zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom sukladno općem propisu o radu.

16. Odredbom članka 26. stavka 2. Uredbe („Narodne novine“ br. 22/24) propisano je da se prevođenje pojedinih radnih mjesta provede prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu.

17. Imajući na umu da iz provedenih dokaza proizlazi da tužitelj u većem dijelu obavlja poslove radnog mjesta voditelj Odjela za sustave sigurnosti hrane i zdravstveni odgoj, to je odluka tuženika kojom ga odbio sa zahtjevom za ispravak koeficijenta nedopuštena pa je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev pod točkom I.

18. Međutim, nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se naloži tuženiku da odlukom odredi i utvrdi tužitelju koeficijent složenosti poslova u visini od 3,86 s primjenom od 15.3.2024. pa nadalje, imajući na umu da tužitelj tužbenim zahtjevom nije tražio da se utvrdi da obavlja poslove radnog mjesta voditelj Odjela za sustave sigurnosti hrane i zdravstveni odgoj, odnosno drugačije prevođenje radnog mjesta.

Stoga je taj dio zahtjeva odbijen.

19. S obzirom na uspjeh stranaka u postupku koji je podjednak, sud je odlučio da je u konkretnom slučaju opravdano presuditi da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (čl. 154. st. 4. ZPP-a).

20. Na temelju odredbe čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18) tužitelj je oslobođen obveze plaćanja sudskih pristojbi u ovoj pravnoj stvari.

U Zagrebu, 10. studenog 2025.

Sutkinja:

Petra Hertelendi Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku