REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINISKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SINJU
Sinj, Petrovac 3
Broj:Pp-4855/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji ovog Suda Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KAMIČAK d.o.o. i KD, zbog prekršajnog djela iz članka 228. stavak 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.) postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa pod brojem Klasa: 116-02/23-01/2204 od 16. svibnja 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 5. studenog 2025. godine, u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti branitelja okrivljenika CD, odvjetnika u [adresa], temeljem članka 180. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 10. studenog 2025., objavio je i
presudio je
Prvookrivljenik: KAMIČAK d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 15016003634, kao pravna osoba, neosuđivana,
Drugookrivljenik: ČD, sin K, rođen **.**.1985., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba, neosuđivan,
krivi su
I. što je inspekcijskim nadzorom izvršenim 27. travnja 2023. u sjedištu društva Kamičak d.o.o. za upravljanje parkiralištima, sa sjedištem u [adresa], te uvidom u poslovnu i radno pravnu dokumentaciju društva dana 28. travnja 2023., u uredu inspektora rada u Splitu, utvrđeno da radnik KDD (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi na poslovima direktora društva, koji su s navedenim radnikom 30. ožujka 2023. sklopili pisani ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove direktora, iako radnik ne udovoljava posebnom uvjetu za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto direktor, i to uvjetu radnog iskustva od najmanje 8 godina na poslovima VŠS/VSS iskustva u struci, a koji je propisan Pravilnikom o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta kod poslodavca, odnosno imenovani radnik nije udovoljavao posebnom uvjetu za zasnivanje radnog odnosa,
čime su postupili protivno odredbi članka 23. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.), u vezi Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta od 2. svibnja 2022., a što je kažnjivo po članku 228. stavak 1. točke 5. i stavka 2. istog Zakona, te im se temeljem istog propisa te članka 33., članka 37. stavak 3. točke 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
- pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2000,00 eura (dvije tisuće eura),
- odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petsto eura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečene kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, svaki.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, viši inspektor rada, podnio je dana 23. svibnja 2023. godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na zaključenu glavnu raspravu predstavnik pravne osobe uredno pozvan nije pristupio, a isto tako branitelj okrivljene pravne osobe CD nije pristupio te je pročitana pisana obrana koja se odnosi na prvookrivljenika i drugookrivljenika po braniteljici Branki Bajić Alajbeg, čije obavljanje odvjetničke službe prema rješenju Hrvatske odvjetničke komore miruje od 13. studenog 2024., a koja je dogovorila zamjenu s CD, odvjetnikom u [adresa], koja je u podnesku navela da okrivljenici dostavljaju e-mail korespondenciju s višim inspektorom rada ĆD kojeg su prilikom dostavljanja internih akata upoznali kako Pravilnik o sistematizaciji nije donesen na zakonom predviđen način te da je o tome direktor KDD prilikom nadzora posebno upozorio inspektora da Pravilnik o radu nije u primjeni jer da nikada nije stupio na snagu, niti je bio na oglasnoj ploči, a nakon detaljne provjere s odvjetnikom Borisom Buljom da su okrivljenici prilikom nadzora potvrdili inspektoru kako je riječ samo o nacrtima internih akata koji ne mogu biti u primjeni jer nikada nisu bili niti objavljeni. Braniteljica Branka Bajić Alajbeg dodaje da Pravilnik nikad nije stupio na snagu, a niti je bio objavljen na oglasnoj ploči, da se radi ubiti o radnoj verziji Pravilnika, o čemu su okrivljenici upoznali inspektora te predlaže da se ispitaju članovi nadzornog odbora pravne osobe i to GD, AD, JD te radnici OD i ZD. Na upit suda braniteljica iskazuje da se navedeni Pravilnik ne primjenjuje te da nikada nije stupio na snagu, a na daljnji put da li se u vezi navedenog pravilnika koji nikada nije stupio na snagu vodi kakav postupak, iskazuje da se ne vodi nikakav postupak odnosno da nije podnesena kaznena prijava radi krivotvorenja. Na daljnji upit iskazuje da mora provjeriti je li donesen novi Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta, odnosno, da je sigurno donesen, ali da ne zna kada, a što se tiče ovog pravilnika, da isti nikada nije stupio na snagu, slijedom čega isti nije ni mogao biti stavljen izvan snage. Gospođa HD da je bila direktorica pravne osobe do 28. ožujka 2023., a KDD primljen je na poslove direktora 30. ožujka 2023., a isti je ispunjavao uvjete za direktora prema Pravilniku koji je bio važeći u vrijeme zasnivanja radnog odnosa, a koji će dostaviti sudu. U podnesku braniteljica navodi da je iz Odluke o imenovanju uprave (direktora) razvidno kako je direktor KDD u skladu s odredbom članka 424. Zakona o trgovačkim društvima imenovan odlukom nadzornog odbora trgovačkog društva Kamičak d.o.o. pri čemu ponovno ističe kako u to vrijeme nije bio na snazi nikakav pravilnik na temelju kojeg da bi bio raspisan natječaj za posao, te je uz podnesak dostavila Odluku o imenovanju uprave (direktora društva). Braniteljica iskazuje da Pravilnik koji je bio važeći u vrijeme zasnivanja radnog odnosa ne postoji, a što se tiče Pravilnika od svibnja 2022. iskazuje da ni taj Pravilnik ne postoji, točnije isti postoji, ali nije važeći, a na upit suda po kojem je Pravilniku Toni Jurić-Šolto ispunjavao uvjete za radne poslove direktora, iskazuje da je direktor KDD zaposlen nakon provedenog natječaja te kako u vrijeme zapošljavanja istog nije bio na snazi nikakav Pravilnik o radu odnosno nisu bili propisani nikakvi posebni uvjeti za zapošljavanje na tom radnom mjestu, a na koju okolnost su predloženi brojni dokazi te se ustraje u izvođenju istih kako bi se okrivljenici mogli valjano braniti i iznijeti sve činjenice i dokaze koji im idu u korist, s obzirom da nakon iskaza inspektora rada DD, okrivljenici nisu bili u mogućnosti iznijeti svoje navode sukladno konfrontacijskoj klauzuli. Na upit suda, a u vezi iskaza gdje je navela da je KDD ispunjavao uvjete za direktora prema Pravilniku koji je bio važeći u vrijeme zasnivanja radnog odnosa, ističe kako je izričito navela da mora provjeriti je li donesen novi Pravilnik, a s obzirom da u vrijeme zapošljavanja direktora nije bio propisan nikakav poseban uvjet za zapošljavanje te je evidentno da je KDD očito zaposlen na zakonom propisani način. Na upit suda, a u vezi iskaza da je Pravilnik iz svibnja 2022. nevažeći, ističe kako niti jedan radnik okrivljene pravne osobe nikad nije vidio takav pravilnik, a za koji se navodi da je bio istaknut na oglasnoj ploči okrivljene pravne osobe te navodi da je direktorica okrivljene pravne osobe tijekom svibnja 2022. održavala radne sastanke te intenzivnu komunikaciju s odvjetnikom JD koji je sastavljao pravilnik te u svibnju 2022. joj je prema uputama mijenjao i dopunjavao isti pravilnik, iz čega proizlazi da pravilnik čiji sadržaj nije bio usaglašen sredinom svibnja 2022. po naravi stvari nije ni mogao stupiti na snagu i biti oglašen na oglasnoj ploči 2. svibnja 2022. Osim toga, indikativno je da poseban uvjet za zapošljavanje na radno mjesto direktora u radnim verzijama Pravilnika nikad nije bilo predviđeno ni uređeno onako kako je to istaknuto u Pravilniku od 2. svibnja 2022., a zbog čega se ukazuje kako je to dodatan razlog za sumnju u valjanost sadržaja takvog Pravilnika čiji sadržaj odudara od nacrta istog. Dakle, unatoč tome što je navedeno da je Pravilnik objavljen na oglasnoj ploči, isti je nevažeći jer nikada nije bio objavljen na oglasnoj ploči, te je prema tome isti nevažeći, a takav akt koji je nevažeći nije mogao ni biti stavljen izvan snage jer prilikom donošenja istoga nije poštovana zakonom propisana procedura za stupanje na snagu takvog Pravilnika slijedom čega isti nikada nije ni stupio na snagu. Na upit suda, ugovor između pravne osobe i CDD je sklopljen 30. ožujka 2023., a na upit kakvi su se uvjeti tražili, da li je postojao Pravilnik o sistematizaciji radnih poslova, izjavljuje da nije postojao nikakav Pravilnik na temelju kojeg je raspisan natječaj, te se obvezuje dostaviti oglas glede takvog natječaja za radno mjesto direktora.
3. Drugookrivljenik ČD koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio odgovorna osoba u pisanoj obrani po braniteljici Branki Bajić Alajbeg navodi da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ističe kako su u cijelosti neosnovani i netočni navodi iz optužnog prijedloga te da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret s obzirom na to da je u konkretnom slučaju pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te da su povrijeđena pravila postupka koja su bila od utjecaja na rješavanje stvari. Shodno tome iznosi kronološki tijek događaja koji su prethodili podnošenju predmetnog optužnog prijedloga, a koji nedvojbeno upućuju kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Primarno, Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta od 2. svibnja 2022. u kojem je propisan posebni uvjet za zasnivanje radnog odnosa od najmanje 8 godina na poslovima VSŠ/VSS iskustva u struci ne predstavlja Pravilnik u smislu odredbi Zakona o radu niti je donošenju istog prethodio postupak donošenja Pravilnika propisan odredbom članka 27. Zakona o radu te kao takav ne predstavlja interni akt okrivljene pravne osobe. Naime, Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta od 2. svibnja 2022. nije donesen niti je objavljen slijedom čega nije stupio na snagu, a nije ni mogao stupiti na snagu 2. svibnja 2022. kada se u to vrijeme još uvijek dogovarao i usklađivao sadržaj takvog pravilnika koji se tek trebao donijeti. Štoviše, dana 13. svibnja 2022. još se uvijek dogovarao i raspravljao sadržaj takvog pravilnika slijedom čega se ukazuje da po prirodi stvari Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta 2. svibnja 2022. nije mogao biti donesen dana 2. svibnja 2022. kada sadržaj istog još danima nakon nije bio dogovoren, niti je istaknuti pravilnik ikada bio objavljen i dostupan radnicima ili drugookrivljeniku. S tim u vezi, u vrijeme navodnog donošenja spornog pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta od 2. svibnja 2022., član uprave i direktor okrivljene pravne osobe je bila HD, te kao dokaz navodi povijesni izvadak iz Sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu. Uz navedeno, odvjetnik JD iz odvjetničkog društva Bulj&Srdelić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], je bio punomoćnik okrivljene pravne osobe kojem je kao nalogodavatelju pružao pravnu pomoć, između ostalog, prilikom pripreme radno pravne dokumentacije okrivljene pravne osobe. Tijekom ožujka, travnja i svibnja 2022. odvjetnik JD je preuzeo obvezu pripreme internih akata okrivljene pravne osobe radi usklađenja istih s važećim odredbama Zakona o radu, a prema uputama i nalogu tadašnje direktorice pravne osobe. U svim radnim verzijama pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta te nacrtima istog nikada nije bio predviđen uvjet radnog iskustva od najmanje 8 godina na poslovima VŠS/VSS iskustva u struci, niti je prethodna direktorica pravne osobe HD obavijestila odvjetnika JD o namjeri da takav uvjet bude propisan predmetnim Pravilnikom. Nakon okončanja dogovora glede sadržaja Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta krajem svibnja 2022., prethodna direktorica pravne osobe, HD, konačnu verziju Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta nije dostavila ni odvjetniku Bulju, usprkos takvom dogovoru niti je takav pravilnik ikada objavila sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama. U prilog navedenom govore izjave radnika okrivljene pravne osobe od kojih su svi spremni posvjedočiti o činjenici kako Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta od 2. svibnja 2022. nije bio objavljen na oglasnoj ploči pravne osobe ni na službenim internetskim stranicama te kako nikada nisu imali saznanje o takvom pravilniku. Zbog navedenog radnik OD kao predstavnik radnika pravne osobe dao je izjavu kako u redovitom mandatu koji je trajao od 25. rujna 2022., tijekom 2022. nije sudjelovao u postupku donošenja Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta, kako o takvom postupku nije bio obavješten te da navedeni Pravilnik nije vidio objavljen na oglasnoj ploči kao ni na službenim internetskim stranicama, te da je s navodnom sistematizacijom upoznat tek prilikom predočenja iste od strane okrivljene pravne osobe prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja. Također radnik pravne osobe ZD dao je pisanu izjavu kako nije bio obaviješten o donošenju Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta te da isti Pravilnik nije vidio objavljen na oglasnoj ploči pravne osobe kao ni na službenim internetskim stranicama te da je s navodnom sistematizacijom upoznat tek na dan sastavljanja izjave, te kao dokaz navode pregled email korespondencije odvjetnika JD i gospođe HD, saslušanje odvjetnika JD, izjava OD i ZD, ovjerene od strane javnog bilježnika iz [adresa]. Stoga je evidentno kako u konkretnom slučaju ne postoji propis kojim su određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa jer dostavljeni Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta nije propis okrivljene pravne osobe, da nikada nije objavljen slijedom čega nije ni stupio na snagu. Zakon o radu ne propisuje obvezu za postojanjem određene stručne spreme za obavljanjem poslova pojedinog zanimanja već odredba članka 23. stavka 1. Zakona o radu propisuje da ako se zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa, ugovor o radu, može se sklopiti samo s osobom koja udovoljava tim uvjetima. Okolnost što je Pravilnikom o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta od 2. svibnja 2022. predviđen uvjet radnog iskustva od najmanje 8 godina na poslovima VŠS/VSS iskustva u struci za poslove direktora društva nije od utjecaja jer navedeni pravilnik nikada nije objavljen, a niti donesen sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama kako je prethodno opisano. Stoga, pravna osoba nikada nije propisala uvjet radnog iskustva od najmanje 8 godina na poslovima VŠS/VSS iskustva u struci za poslove direktora društva, slijedom čega radnik KDD nesporno udovoljava svim uvjetima radnog mjesta direktora dana 30. ožujka 2023. kada je sklopljen pisani ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove direktora, nisu ostvarena obilježja prekršaja iz članka 23. Zakona o radu. Dakle, Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta od 2. svibnja 2022. nije od utjecaja na mogućnost rada direktora društva jer isti nije poseban propis iz članka 23. Zakona o radu, niti interni akt okrivljene pravne osobe. Nadalje, okolnost da je bivša direktorica društva pokušala nezakonito donijeti Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta od 2. svibnja 2022. bez znanja okrivljenika i radnika pravne osobe, ne može ići na teret okrivljene odgovorne osobe, s obzirom na to da prema načelu krivnje iz članka 4. Prekršajnog zakona nitko ne može biti kriv niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. Okrivljena odgovorna osoba nesporno nije imala svijest o djelu, niti je išla za počinjenjem takvog djela te je izostala svaka intelektualna odnosno svjesna i voljna komponenta za počinjenjem djela s obzirom na to da nikada nije imao saznanje o takvom pravilniku, niti je bio dogovoren ni poznat sadržaj istog, odnosno posebni uvjeti za mjesto direktora pravne osobe kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Shodno tome, u konkretnom slučaju je izostao subjektivni odnos okrivljene odgovorne osobe prema djelu jer nije imao saznanja o protupravnom postupanju bivše direktorice okrivljene pravne osobe koja je imala pravnu pomoć te bila dužna postupati s povećanom pažnjom slijedom čega odgovorna osoba nije postupala ni s namjerom, ni iz nehaja, jer je uložena sva dužna i moguća pažnja prilikom stupanja u radni odnos radnika C, no objektivno okrivljenici nisu mogli biti svjesni da radnik C ne ispunjava posebne uvjete, kada ti uvjeti nisu bili ni propisani od strane pravne osobe pa se nameće zaključak kako nisu ostvarena obilježja bića predmetnog prekršaja. Konačno, nesporno je da postoje razlozi isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika jer u njegovom ponašanju nisu ostvarena obilježja prekršaja za koje se tereti. Potrebno je u konkretnom slučaju utvrditi kako je prema optužnom prijedlogu posebni propis iz članka 23. Zakona o radu upravo Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta krajem svibnja 2022., koji nikada nije objavljen te nije stupio na snagu slijedom čega isti ne postoji niti obvezuje okrivljenike glede uvjeta za zasnivanje promatranog radnog odnosa koji je zaključen sukladno svim odredbama Zakona o radu i važećim internim aktima okrivljene pravne osobe kao poslodavca. Shodno tome, potrebno je primijeniti načelo krivnje prema kojem nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajno pravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj, te se predlaže da se izvedu svi predloženi dokaz, a potom temeljem članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona oslobodi okrivljenu odgovornu osobu od kazne. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, čita se potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu od 27. travnja 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. travnja 2023., Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta Kamičak d.o.o. od svibnja 2023., prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za ČDD, ugovor o radu sklopljen između pravne osobe Kamičak d.o.o. i ČDD od 30. ožujka 2023., punomoć izdana odvjetnici Branki Bajić Alajbeg za zastupanje Kamičak d.o.o. i KD, podnesak okrivljenika po odvjetnici Branki Bajić Alajbeg zaprimljen pred ovim sudom 19. veljače 2024., odluka o imenovanju predstavnika pravne osobe od 15. siječnja 2024., čita se iskaz svjedoka inspektora rada DD, podnesak okrivljenika po odvjetnici Branki Bajić Alajbeg zaprimljen 29. svibnja 2024., odluku o imenovanju uprave (direktora društva) Kamičak d.o.o. od 28. ožujka 2023., čita se iskaz braniteljice Branke Bajić Alajbeg, podnesak okrivljenika po braniteljici Branki Bajić Alajbeg zaprimljen 30. kolovoza 2024., odluka o imenovanju predstavnika pravne osobe od 26. rujna 2023., rješenje Hrvatske odvjetničke komore prema kojem odvjetnici Branki Bajić Alajbeg miruje obavljene odvjetničke službe od 13. studenog 2024. do donošenja rješenja o nastavku obavljanja odvjetničke službe, te se tim rješenjem utvrđuje da je navedena odvjetnica dogovorila zamjenu za vrijeme spriječenosti za obavljanje odvjetničke službe sa odvjetnikom CD, rješenje je doneseno 13. studenog 2024., podnesak braniteljice Branke Bajić Alajbeg zaprimljen pred ovim sudom 2. rujna 2024., čita se iskaz svjedoka JD, čita se iskaz svjedokinje HD, iskaz branitelja CD, punomoć odvjetniku Stipi Kliškinjiću za zastupanje pravne osobe, e komunikacija između pravne osobe, HD i JD, Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta od ožujka 2022., izjava OD ovjerena od strane javnog bilježnika Marijane Buljan, izjava ZD ovjerena od strane javnog bilježnika Marijane Buljan, punomoć za zastupanje odvjetniku Stipi Kliškinjiću za Kamičak d.o.o. i ČD.
5. Svjedok inspektor DD u svom iskazu navodi da je obavio nadzor 27. travnja 2023. u sjedištu društva Kamičak d.o.o., a zatim je izvršio uvid u poslovnu i radnu dokumentaciju koja mu je dostavljena sukladno zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru te je u dostavljenu dokumentaciju izvršio uvid 28. travnja 2023. Direktor KDD dostavio je zatraženu dokumentaciju, zatražio je prijave na HZMO, ugovor o radu za direktora te Pravilnik o sistematizaciji. Prema Pravilniku o sistematizaciji radnih mjesta, kao i uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrdio je da isti ne ispunjava uvjete za mjesto direktora, radi čega je podnio optužni prijedlog. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, te ponavlja da mu je dostavljen Pravilnik, te da je postupio prema Pravilniku, te prema Pravilniku da je utvrđivao potrebne uvjete za zaposlenje za radno mjesto direktora, a što se tiče njihova iskaza odnosno obrane u kojoj navode da Pravilnik nije bio na snazi, a što se tiče osnovanosti takvog Pravilnika da to nije utvrđivao jer da mu je Pravilnik dostavljen te je postupio prema Pravilniku odnosno prema Zakonu o radu. Da još može reći da mu je prilikom dostavljena Pravilnika i tražene dokumentacije direktor izjavio da se radi o fantomskom Pravilniku koji se pojavio u pravnoj osobi, ali što se tiče njegovog postupanja, da mu je bitno da mu je dostavljen Pravilnik temeljem kojega je i postupao. Na upit suda, iskazuje da mu je dostavljen Pravilnik, te da nije utvrđivao njegovu osnovanost i pravovaljanost. Na upit braniteljice okrivljenika, iskazuje da se radi o njegovoj e-mail adresi, te da se očitovao direktor kroz e-mail, a to je prilog podnesku od 16. veljače 2024., ali da je dobio Pravilnik te da je po njemu utvrđivao uvjete za radno mjesto, koji je isti potpisan i pečatiran od bivšeg direktora odnosno pravne osobe, te daljnjih pitanja od strane braniteljice nije bilo.
6. Svjedokinja HD u svom iskazu navodi da je ona bila direktorica pravne osobe do 30. ožujka 2023., a tada je i donesen Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta. Što se tiče Pravilnika, isti je donesen u skladu sa statutom firme, odvjetnik JD, odnosno tada je bio odvjetnik firme te je napisao pravni okvir Pravilnika, nakon čega je ona unijela određene podatke – kompetencije o djelatnicima, stručnoj spremi, radnom stažu, sve to za pojedino radno mjesto, nakon čega je isti izvješen na oglasnoj ploči firme. Na upit suda do kada je trajala komunikacija sa odvjetnikom Borisom Buljom vezano za ovaj Pravilnik, navodi da su stalno bili u komunikaciji, a na upit, nakon što je unijela određene podatke u Pravilnik je li i dalje komunicirala sa odvjetnikom Buljom, navodi da je moguće da je dostavila gospodinu Bulju takav Pravilnik da ga pogleda, ali se ne sjeća točno. Pravilnik je donesen u svibnju 2022., a o tome je komunicirala sa odvjetnikom Buljom, a inače u Statutu je navedeno da mora biti na oglasnoj ploči 8 dana minimalno, a stajao je izvješen i više dana, a i to je iskomunicirano sa odvjetnikom Buljom, a odvjetniku Bulju je rečeno da je Pravilnik donesen i izvješen na oglasnoj ploči, a na upit suda da li je komunicirala i s odvjetnikom JD i nakon što je donesen i izvješen Pravilnik, navodi da je odvjetnik znao za taj Pravilnik i sistematizaciju, a na upit suda da li je Pravilnik prije nego li je izvješen na oglasnu ploču dostavljen odvjetniku Bulju, iskazuje da mu ga je vjerojatno poslala, ali da joj to nije bila niti obaveza nakon čega je potpisan i ovjeren te stavljen na oglasnu ploču pravne osobe, a o tome je obaviješten i nadzorni odbor. Na upit suda za vrijeme dok je ona bila direktorica nije bio raspisan natječaj za direktora pravne osobe. Na upit suda dok je ona bila direktor nije bilo raspisan natječaj, a ona da je radila do 30. ožujka 2023. te je smijenjena, a na upit suda je li se raspisuje natječaj za direktora, iskazuje da se ne raspisuje natječaj za direktora, a i ona kada je primljena za direktora nije bio raspisan natječaj, te koliko zna grad nema obvezu raspisivati natječaj. Da je razrješenja 30. ožujka 2023., a prethodno je bila pozvana kod dogradonačelnika, ne zna točno kojeg dana, a predsjednik nadzornog odbora ČD da joj je rekao da će biti razriješena, a nije joj rečeno koga će imenovati za direktora. Pravilnik je bio izvješen na oglasnoj ploči firme, na onom mjestu na kojem se postavljaju sve obavijesti, radnici su ga mogli vidjeti kao i bilo koja osoba koja je ulazila u firmu. Na upit suda, a vezano za obranu okrivljenika u kojoj navode da Pravilnik nije bio važeći, da ga nitko od radnika nije vidio na oglasnoj ploči, iskazuje da je Pravilnik bio oglašen na oglasnoj ploči, a radnici su znali da će biti donesen Pravilnik jer da ih je obavijestila da će biti donesen Pravilnik, a između ostalog prvi put je u Pravilniku doneseno da će radnici imati plaćene putne troškove. Još da može reći da kada je imenovan novi direktor odbio je potpisati primopredaju, radilo se o zapisniku, dokumentima, a normalno da se tu nalazio i ovaj Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta, a PD, koja je bila pročelnica ureda gradonačelnika kada je vidjela Pravilnik tada je izjavila da će se praviti da ovo nikada nije ni postojalo, a KDD je odbio potpisati zapisnik o primopredaji te je odbio preuzeti dokumente. Na upit suda kada je sklapan ugovor o radu sa radnikom ĆDD, na snazi je bio Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta. Kako je KDD odbio potpisati zapisnik o primopredaji te odbio preuzeti dokumente između ostalog i ovaj Pravilnik, da je ona svu tu dokumentaciju ostavila u pravnoj osobi, točnije dala je kolegici koja je potpisala primitak ove dokumentacije, radi se o kolegici VD, a i sada je zaposlena kod pravne osobe. Na upit branitelja, nakon što ste donijeli Pravilnik o sistematizaciji da li ste komunicirali i dogovarali sa odvjetnikom Buljom sadržaj i promjene odredbi sistematizacije iz ovog Pravilnika, iskazuje da je komunicirala, a radilo se o tome da su tada komunicirali, radilo se o tome da ga je obavijestila o promjenama koje je unijela u pravilnik. Na upit branitelja, u vezi komunikacija e-poštom od 3. svibnja 2022. sa odvjetnikom JD i **.**.2022., a s obzirom na to da je Pravilnik stupio na snagu 2. svibnja 2022., a iz koje komunikacije proizlazi da je u vezi ovog Pravilnika nakon što je objavljen zatraženo da se uvedu promjene od strane odvjetnika Bulja u sadržaj pravilnika, svjedokinja iskazuje da se radi o njenom mail-u, iskazuje da su Pravilnik hitno morali donijeti, a i nakon što je Pravilnik stupio na snagu, a stupio je na snagu 2. svibnja 2022., komunicirala je s odvjetnikom JD, ista je komunikacija obavljana nakon što je stupio na snagu ovaj Pravilnik, a sve u slučaju donošenja novog Pravilnika o sistematizaciji jer su zapošljavali nove radnike. Na upit suda Pravilnik koji je oglašen na oglasnoj ploči, nakon ove komunikacije nije mijenjan.
7. Svjedok JD u svom iskazu navodi da je te prigode od tadašnje direktorice HD bio angažiran i za izradu internih akata društva, između ostalog Pravilnika o radu i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, a što se tiče Pravilnika o radu, a na upit suda vezano uz sklapanje ugovora o radu od 30. ožujka 2023., je li tada postojao Pravilnik o radu, iskazuje da nije postojao, razlog tome je što osim činjenice da sa zakonskim zastupnicima društva Kamičak je potrebno usuglasiti tekstove Pravilnika o radu i Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta navedene akte je nakon usaglašavanja konačne verzije tekstova istih potrebno sukladno Zakonu o radu i Pravilniku o objavi Pravilnika o radu i sistematizaciji radnih mjesta objaviti čime oni formalno stupaju na snagu i proizvode pravne učinke. U razgovoru koji su dijelom vođeni usmeno, a dijelom pismeno mailom sa bivšom direktoricom HD zadnja komunikacija pisana je bila iz sredine svibnja 2022. u kojem se još dogovarao tekst samog Pravilnika o sistematizaciji nakon čega su usmeno dogovorili da kada ona iskomunicira konačnu verziju sa nadzornim odborom društva da će mu finalni tekst Pravilnika dostaviti, a nakon čega će joj on dati pisane upute o tome na koji način će taj Pravilnik o radu biti službeno objavljen na oglasnoj ploči društva te eventualno Internet stranicama društva. Međutim, tadašnja direktorica da mu nikada nije dostavila finalnu verziju Pravilnika niti ga je tražila da joj sačini obavijest i upute o tome na koji način Pravilnik oglasiti na oglasnoj ploči društva, već je kompletnu proceduru vezano za stupanje Pravilnika o radu i Pravilnika o sistematizaciji naknadno odradio sa novim direktorom društva nakon što je on stupio na dužnost sa gospodinom GDD i to je bilo u drugoj polovici 2023. godine. Iz do tada obavljenih razgovora sa bivšom direktoricom i novim direktorom da su njegove spoznaje da je to prvi Pravilnik ili Pravilnici koje je društvo Kamičak na valjan način donijelo i objavilo čime bi oni stupili na snagu. Na upit suda, a u vezi Pravilnika od 2. svibnja 2022., iskazujem da mu je poznato da se pojavio Pravilnik u čiju vjerodostojnost osobno sumnja, obzirom su tadašnja direktorica Č i on, nakon 2. svibnja 2022. pismeno razmjenjivali mailove u kojima su još uvijek "peglali" tekst samog Pravilnika. U tom periodu nakon 2. svibnja 2022. usmeno su također komunicirali o tome da nakon što se konačan tekst usuglasi i prezentira Nadzornom odboru i Skupštini društva da će joj on dati pisanu uputu o tome na koji način se on formalno treba objaviti misleći pri tom na objavu Pravilnika na oglasnoj ploči društva, da mora biti oglašen najmanje 8 dana na oglasnoj ploči, da zainteresiranim osoba, prvenstveno radnicima mora biti stalno dostupan kako bi bili upoznati sa samim sadržajem Pravilnika, odnosno pravima i obvezama koje iz istih proizlaze kako za radnike tako i za poslodavca, međutim nikada od HD nije ni pismeno, ni usmeno upućen da takve instrukcije, odnosno proceduru iznese slijedom čega zaključuje da Pravilnik o radu i sistematizaciji nije nikada stupio na snagu. Na upit suda, je li podnesena kaznena prijava u vezi Pravilnika iz svibnja 2022., a kako je on i dalje zastupnik pravne osobe, iskazuje da nije podnesena kaznena prijava u vezi navedenog Pravilnika, čeka se ishod ovog postupka, a istog je vidio na mailu nakon što ga je sadašnji direktor, ovdje prisutni KDD upitao, koje su njegove spoznaje vezano za navedeni Pravilnik, obzirom da se navedeni Pravilnik nije našao u službenoj dokumentaciji firme te je upitom kod radnika koji su tada bili zaposleni u društvu Kamičak također izvršio upit da li je ikada taj Pravilnik bio oglašen na oglasnoj ploči, službenim stranicama društva, te koliko je njemu poznato niti jedan radnik nije potvrdio da je vidio taj Pravilnik o radu, te predlaže da ga se ponovno pozove te da se izvrši suočenje između njega i HD. Nakon što je upoznat sa iskazom svjedokinje HD iskazuje da u cijelosti ostaje kod svog iskaza da iz komunikacije koja je bila datirana i pisana nakon navodnog stupanja Pravilnika na snagu, jasno proizlazi da mu se daje nalog da izmijeni određene odredbe Pravilnika, prema tome nije moguće da je Pravilnik koji je već donesen 10 dana ranije predmet daljnjeg razgovora njega i direktorice društva, a čini mu se da je komunikacija koja je pisana postojala baš bila u dijelu stručne spreme kao preduvjete za zapošljavanje rukovodećih kadra u Kamičku. Nikada mu konačna verzija, a pogotovo ova za koju se tvrdi da je objavljena 2. svibnja nije mailom dostavljena niti je usmeno o njoj obaviješten. Također sumnja, odnosno tvrdi da nije ni objavljen taj Pravilnik na stranici Kamička niti na oglasnoj ploči, jer je on tadašnjoj direktorici tada objasnio kako je potrebno, a nakon što se pravilnik usuglasi s nadzornim odborom i skupštinom donijeti pisanu odluku o objavi Pravilnika na oglasnoj ploči društva, izvjesiti Pravilnik na oglasnoj ploči te nakon proteka od 8 dana donijeti odluku o načinu vršenja uvida u pravilnik o radu od strane djelatnika društva. Također, poučen iskustvom od drugih klijenata sugerirao joj je da izabere nekoliko radnika posebno onih koji su bili dio radničkog vijeća ako ga ima li sindikalnih povjerenika te radnike iz pojedinih sektora u društvu da potpišu prilikom uklanjanja Pravilnika sa oglasne ploče izjavu da je Pravilnik objavljen te da su upoznati sa njegovim sadržajem. Ovo je sve bilo usmeno iskomunicirano sa prisutnom svjedokinjom te je dogovoreno između njega i nje da kada se Pravilnik dovrši da ću joj on pripremiti tekstove tih odluka i izjava radnika kako upravno ne bi bio problem odnosno postavilo se pitanje dostupnosti Pravilnika o radu radnicima. Nikada nije dobio takav mail ili poziv da odrade tu proceduru niti mu je dostavljena verzija za koju je naknadno saznao na mailu. Nije točno da je s njim komunicirano o donesenom Pravilniku od 2. svibnja jer kako je i ranije naveo, a za to postoje i pisani dokazi, nakon 2. svibnja se još komuniciralo o samom tekstu Pravilnika, pa je nelogično da se nakon navodnog donošenja odluke i objave istog od njega traži da unosi izmjene u Pravilnik, te želi pitati ovdje prisutnu svjedokinju da li je te izmjene ponovno oglasila na oglasnoj ploči, svjedokinja iskazuje da nije mijenjala Pravilnik onaj koji je donijela. Nakon suočenja svjedokinje HD i svjedoka JD, svjedoci ostaju pri svojim ranijim iskazima, te svjedok JD navodi da nije točno da je komunikacija između njega i svjedokinje HD od 3. svibnja i 13. svibnja bila komunikacija vezana za nekakav novi Pravilnik već da su cijelo vrijeme komunicirali o jedno te istom Pravilniku za kojeg je on naknadno sa značajnim vremenskim odmakom saznao. Na upit svjedoka JD, a pitanje je upućeno svjedokinji HD, je li točno da ju je upućivao kako objaviti Pravilnik te da je radi njene sigurnosni potrebno da joj radnici potpišu izjave da je Pravilnik bio oglašen te da im je dostupan, svjedokinja HD iskazuje da to nije točno, a na daljnji upit da li je s njim komunicirala u vezi objave Pravilnika, svjedokinja iskazuje da ga nije dužna niti pitati.
8. Odredbom članka 23. stavka 1. Zakona o radu propisano je da ako su zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu određeni posebni uvjeti za zasnivanje radnog odnosa, ugovor o radu može se sklopiti samo s osobom koja udovoljava tim uvjetima.
9. Odredbom članka 27. Zakona o radu, propisano je da se u pravilniku mora naznačiti datum stupanja na snagu, a stavkom 3. istog članka propisano je da pravilnik ne može stupiti na snagu prije isteka roka od 8 dana, dok je stavkom 6. istog članka propisano da radničko vijeće može od nadležnog suda tražiti da nezakoniti pravilnik o radu ili neke njegove odredbe oglasi ništetnima.
10. Odredbom članka 228. stavka 1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 4100,00 do 7960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako postupi protivno točki 5. istog članka kojom je propisano da će se navedenom novčanom kaznom kazniti pravna osoba ako sklopi ugovor o radu s radnikom koji ne udovoljava posebnim uvjetima za zasnivanje radnog odnosa propisanim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu, a stavkom 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.
11. Odredbom članka 35. Pravilnika o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta propisano je da navedeni Pravilnik stupa na snagu i proizvodi pravni učinak istekom 8 dana od dana objave istog na oglasnoj ploči sjedišta poslodavca, a uvidom u isti uz naznaku napomene navedeno je da je Pravilnik objavljen na oglasnoj ploči na adresi sjedišta pravne osobe 2. svibnja 2022., a istim Pravilnikom na stranici 15. i 16. propisane su ključne odgovornosti i zadaci za direktora kao i zahtjevi radnog mjesta, gdje je navedeno da je formalno obrazovanje (minimalno) VŠS/VSS, a što se tiče radnog iskustva (minimalno) propisano je 8 godina od čega minimalno 2 godine iskustva na istim rukovodećim položajima.
12. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu klasa: 034-04/23-03/6 od 27. travnja 2023., koja se odnosi na ČDD, navedeno je da je isti bio zaposlen kod Centraurus d.o.o. OIB 12918072739 s početkom osiguranja od 28. studenog 2019., s prestankom osiguranja 29. ožujka 2021. te da trajanje staža osiguranja iznosi 1 godinu 4 mjeseca i 2 dana, nakon toga kod iste pravne osobe naveden je početak osiguranja 30. ožujka 2021., prestanak osiguranja 22. ožujka 2023. te staž osiguranja iznosi 1 godinu 11 mjeseci i 23 dana, nakon čega je zaposlen u pravnoj osobi Kamičak d.o.o. OIB 15016003634, s početkom osiguranja 30. ožujka 2023.
13. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te analizirajući obranu okrivljenika kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaj iz izreke presude.
14. Obrana okrivljenika kako pravne tako i odgovorne osobe, te branitelja okrivljenika, nije osnovana.
15. Nije sporno da su okrivljenici sklopili ugovor o radu sa radnikom ĆDD **.**.2023., isto tako nije sporno da prema potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu klasa: 034-04/23-03/6 od 27. travnja 2023. navedeni radnik prema Pravilniku o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta, za koje radno mjesto direktora je propisano radno iskustvo od 8 godina, od čega minimalno 2 godine iskustva na rukovodećim položajima, a isti Pravilnik je oglašen na oglasnoj ploči pravne osobe 2. svibnja 2022., te je prema tome u vrijeme zasnivanja radnog odnosa sa navedenim radnikom bio na snazi.
16. Što se tiče obrane okrivljenika po braniteljici Branki Bajić Alajbeg u kojoj navodi da navedeni Pravilnik nikad nije stupio na snagu, međutim s obzirom na to da je ista izjavila da se vezano uz navedeni pravilnik ne vodi nikakav postupak odnosno da nije podnesena kaznena prijava radi krivotvorenja Pravilnika, kao i po branitelju CD, takva obrana nije osnovana budući da su isti mogli, kako je propisano odredbom članka 27. stavkom 6. Zakona o radu propisano da radničko vijeće može od nadležnog suda tražiti da nezakoniti pravilnik o radu ili neke njegove odredbe oglasi ništetnima, dakle da sudu nisu predočili nikakav dokaz da bi navedeni Pravilnik bio od strane nadležnog suda nezakonit ili da su neke njegove odredbe ništetne, a imajući u vidu da je Pravilnik oglašen na oglasnoj ploči pravne osobe 2. svibnja 2022., isti su mogli pokrenuti postupak, međutim sve do zaključenja glavne rasprave ne postoje nikakve informacije odnosno informacije da bi bio pokrenut postupak odnosno ne postoje nikakvi dokazi da bi isti pravilnik bio nezakonit te takva obrana nije osnovana, te s obzirom na navedeno ovaj sud nema razloga sumnjati u zakonitost navedenog Pravilnika.
17. Što se tiče iskaza svjedoka JD da je bio stalno u komunikaciji sa HD vezano za donošenje Pravilnika, iz razloga navedenih u točki 16. ovog obrazloženja, nije osnovan.
18. Budući da je provedenim dokaznim postupkom, a imajući u vidu iskaz svjedoka inspektora DD koji je kao inspektor postupao te tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio da radnik KDD ne udovoljava posebnom uvjetu za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto direktora, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, a koji se temelji na potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Ugovoru o radu te Pravilniku o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta od svibnja 2022., utvrđeno da su okrivljenici s radnikom ĆDD zaključili ugovor o radu protivno Pravilniku o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta, kao i protivno odredbi članka 23. Zakona o radu, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.
19. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, ranije ponašanje okrivljenika, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, posljedice počinjenja prekršaja, što do sada nisu osuđivani što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te kako do sada nisu osuđivani okrivljenicima je temeljem odrede članka 37. stavka 3. točke 1. i točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da su iste razmjerne težini počinjenog prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom djelovati kako represivno tako i preventivno prema okrivljenicima odnosno da će se postići svrha kažnjavanja.
20. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
21. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 10. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v. r.
Vinka Kulić v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- tužitelju
- branitelju
- u spis
