Poslovni broj: Pp – 13696/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika - odgovorne osobe UH, kojeg brani Andrea Galić – odvjetnica iz Odvjetničkog društva Palatinuš & Partneri, zbog prekršaja iz članka 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj: 78/15,134/15,120/16, 42/20,47/20, 114/22, 82/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalni centar Zagreb, Klasa: 034-07/23- 04/10138, Urbroj: 118-07-03-23-2 od 16. studenog 2023. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 10. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno osuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što kao odgovorna osoba poduzetnika – trgovačkog društva Pa Šta j.d.o.o. (obveznik javne objave), nije Financijskoj agenciji do dana 30. lipnja 2023. godine (u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata) dostavio radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za prethodnu 2022. godinu

čime je počinio prekršaj iz članka 42. stavak 2. u svezi stavka 1 točka 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj: 78/15,134/15,120/16, 42/20,47/20, 114/22, 82/23), kažnjiv po istom propisu, zbog čega mu se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 € (šestošezdeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik po odvjetnici Andrei Galić iz Odvjetničkog društva Palatinuš & Partneri, podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je Financijska agencija dostavila ovom sudu spis predmeta na nadležno odlučivanje, povodom kojeg prigovora je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u pisanoj obrani naveo, citira se:

"Poričem da bi počinio djelo koje mi se stavlja na teret prekršajnim nalogom Klasa: 03407/23-04/10138, Ur.br.:118-07-03-23-2, od 16.11.2023. kojim me se tereti da sam počinio prekršaj opisan čl. 42 st. 1 toč. 33. i st. 2. Zakona o računovodstvu, navodeći da kao odgovorna osoba, direktor društva PA ŠTA j.d.o.o., [adresa], OIB 59427898275, nisam najkasnije u roku od šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine, odnosno do 30.06.2023., dostavio FINI financijski izvještaj s ostalom dokumentacijom za poslovnu 2022. godinu radi javne objave. Ja nisam direktor u trgovačkom društvu PA ŠTA j.d.o.o., [adresa], OIB 59427898275, od 10.07.2020. , budući da sam podnio ostavku na mjesto direktora društva.

Naime, trgovačko društvo je prestalo s poslovanjem još početkom 2020. a između članova društva nije postojala suglasnost da se nad društvom pokrene postupak likvidacije, te su se odnosi između članova društva značajno poremetili, iz kojeg razloga, kao i zbog drugih poslovnih obaveza koje sam imao, ja sam podnio ostavku dana 10.07.2020. o čemu sam obavijestio članove društva, a što su potvrdili članovi društva GH i ĆH svojim potpisom na primjerku ostavke. Kako članovi društva očito nisu izvršili sukladnu promjenu direktora u sudskom registru, to sam ja obavijestio sud o svojoj ostavci.

Prilažem svoju Ostavku od 10.07.2020. i Obavijest sudu o ostavci s potvrdom o primitku pošiljke.

Ukoliko je potrebno predlažem i saslušanje GH, na adresi [adresa] i PH, na adresi [adresa], koji su bili članovi društva.

Također društvo PA ŠTA j.d.o.o., [adresa], OIB 59427898275, u međuvremenu i brisano iz sudskog registra, pa prilažem izvadak iz sudskog registra.

Ističem da nisam prekršajno kažnjavan, da imam malodobnog sina za kojeg plaćam i alimentaciju, a da mi je plaća 1.200 eur, te još plaćam i najam stana,. Molim sud da me oslobodi krivnje za djelo koje mi se stavlja na teret jer ga nisam niti mogao počiniti kada u to vrijeme nisam niti bio direktor odnosno odgovorna osoba u društvu. Stoga molim da me sud oslobodi krivnje jer nisam počinio djelo za koje me se tereti."

3. Okrivljenik je ponovno pozvan na ovaj sud kako bi razjasnio navode obrane na ročište zakazano za dan 07.11.2025. godine, na koje ročište nije pristupio, a na navedenom ročištu su ispitani svjedoci GH i ĆH.

4. Prije ispitivanja svjedoka braniteljica okrivljenika je na upit suca da li joj je poznato zašto je podnesak naslovljen kao ostavka okrivljenika UH od dana 10.07.2020. godine priložena uz pisanu obranu navodno potpisana od strane GH i ĆH, dok istovjetna ostavka priložena uz prigovor ne sadrži njihove potpise, braniteljica okrivljenika je odgovorila kako joj je okrivljenik rekao da je imao više primjeraka ostavke od kojih svi nisu bili potpisani, pa je omaškom uz prigovor dostavio nepotpisanu ostavku.

4.1. Na poseban upit braniteljici okrivljenika, a vezano za potvrdu o primitku ostavke od strane Trgovačkog suda u Zagrebu (str. 7 spisa predmeta), odnosno vezano za datum predaje ostavke na Trgovačkom sudu braniteljica okrivljenika je navela da se iz prijemnog žiga Hrvatske pošte ne razabire kada je okrivljenik predao predmetnu pošiljku, niti ona zna kada je okrivljenik poslao predmetnu ostavku Trgovačkom sudu. Na potvrdi o primitku se ne vidi datum, odnosno razabire se da bi to bio 31.10. ali se ne vidi godina. Navodi kako nije u posjedu originala potvrde o primitku, u spis je prilagala ono što joj je okrivljenik dostavio.

5. Svjedok GH iskazao je kako su 2019. godine UH, ĆH i on osnovali trgovačko društvo Pa Šta j.d.o.o., a za direktora društva imenovali su UH. Društvo je aktivno poslovalo par mjeseci, nakon čega su zbog gubitaka zatvorili lokal.

5.1. Svjedok GH je vezano za način komunikacije sa UH, odnosno dinamikom zatvaranja lokala i trgovačkog društva Pa Šta j.d.o.o. učestalo mijenjao iskaz, a braniteljica okrivljenika je prekidala suca tijekom postavljanja pitanja svjedoku a vezano za dinamiku zatvaranja odnosno način komunikacije sa okrivljenikom, te je upozorena na posljedice neprimjerenog ponašanja.

5.2. Svjedok GH je nastavio iskaz, navodeći, citira se: "nakon što smo zatvorili lokal ja se više nisam interesirao što se događa u poduzeću. Sjećam se da mi je UH nakon godinu dana donio nekakve papire, čini mi se Ugovor o zatvaranju ili da on više nije direktor ili tako, koje papire sam ja pročitao, ne znam da li sam kopije istih zadržao, te sam ih potpisao. Nakon toga se nas dvojica nikada više nismo čuli."

5.3. Na poseban upit suca svjedok odgovara, citira se: "ne sjećam se u kojem mjesecu, odnosno dijelu godine mi je okrivljenik donio papire na potpis, ne znam da li je to bilo u jutarnjim ili popodnevnim satima. U stvari ne sjećam se ničega a vezano za predmetno potpisivanje, ali znam da sam potpisao dokumente, ne znam da li sam se potpisao jedan, dva ili tri puta."

5.4. Svjedoku je potom predočen podnesak naslovljen kao ostavka, na kojem podnesku se nalazi prezime GH, koji potpis se u cijelosti razlikuje od potpisa na njegovoj osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice], na što svjedok odgovara: "ja se znam i tako potpisivati. To je moj potpis".

6. Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za svjedoka, nije prigovarala istinitosti iskaza svjedoka.

7. Svjedok ĆH iskazao je, citira se: " UH je moj prijatelj već 20 godina. Predložio mi je jedan projekt, odnosno otvaranje lokala koji mi se učinio jako interesantnim, pa sam uložio novce u taj projekt, s kojeg temelja sam postao i osnivač trgovačkog društva Pa Šta j.d.o.o. Neposredno prije samog registriranja trgovačkog društva UH me upoznao sa GH rekavši da će i on biti jedan od ulagača i osnivača. Početkom 2019.godine registrirali smo navedeno trgovačko društvo, a osnivači smo bili UH, GH i ja. Prepustio sam UH upravljanje trgovačkim društvom, te smo ga imenovali za direktora. Lokal je jako loše poslovao, dao sam i pozajmicu tvrtki od oko 40.000,00 do 50.000,00 kuna, no ništa nije pomoglo, pa smo bili primorani zatvoriti lokal. Imali smo knjigovođu, ja sam rekao UH da trebamo zatvoriti tvrtku ili ju staviti u stanje mirovanja. Nakon toga mi više nismo imali nikakvog kontakta. U 2020.godini došao mi je na posao u [adresa]., gdje imam sjedište svoje firme Zim-Marđetko d.o.o., rekavši da mu moram potpisati ostavku, odnosno nešto, nisam ja to niti čitao, pa sam potpisao. Radilo se o dvije stranice koje su bile spojene. Sjećam se da sam potpisao na prednjoj stranici, pa mi je okrenuo list, te sam se potpisao na drugu stranicu, odnosno ispravljam se čini mi se da sam se potpisao samo na drugu stranicu."

7.1. Na poseban upit suca svjedok je odgovorio, citira se: "nitko nije bio prisutan kada sam ja potpisivao te dokumente, bio je to četvrti ili peti mjesec 2020.godine."

7.2. Svjedoku je potom predočen podnesak naslovljen kao ostavka, na kojem podnesku se nalazi prezime ĆH, koji potpis se u cijelosti razlikuje od potpisa na njegovoj osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice], na što svjedok odgovara: "ja se različito potpisujem. Potpis na ostavci je moj potpis."

7.3. Na poseban upit suca da se očituje na proturiječnost budući da je u iskazu naveo kako je ostavka imala dvije stranice, te da je on potpisao na obje stranice, a potom se ispravio rekavši da je potpisao na zadnju stranicu, a ostavka u spisu sadrži samo jednu stranicu, svjedok odgovara: "ne znam."

7.4. Na poseban upit suca svjedok odgovara: "ja sam i dalje u kontaktu sa okrivljenikom jer mi je dužan novce."

8. Braniteljica okrivljenika nije imala pitanja za svjedoka, nije prigovarala istinitosti iskaza svjedoka.

9. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Pa Šta j.d.o.o.

10. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.

11. Prema izvatku iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu (str. 40 spisa predmeta) za trgovačko društvo Pa Šta j.d.o.o., navedeno trgovačko društvo nije do dana izdavanja izvatka, odnosno do dana 30.07.2025. godine dostavilo godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2022. godinu, godišnji financijski izvještaj i drugu dokumentaciju radi javne objave za 2022. godinu, niti Izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.

12. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja i to odlukom II Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/24-4/34704 od 23.04.2024. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom II Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/24-4/34750 od 23.04.2024. godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj:Pp-2653/2023 od 08.11.2023. godine zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. i članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Fine broj: 034-07/24-04/311, 118-07-03-24-2 od 14.06.2024. godine zbog prekršaja iz članka 42. stavak 1. i 2. točka 35. Zakona o računovodstvu.

13. Temeljem provedenih dokaza, odnosno navoda obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, kao dokumentacije koja prileži spisu (izvatku iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu) po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kao odgovorna osoba poduzetnika – trgovačkog društva Pa Šta j.d.o.o. (obveznik javne objave), nije Financijskoj agenciji do dana 30. lipnja 2023. godine (u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata) dostavio radi javne objave godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za prethodnu 2022. godinu, čime je počinio prekršaj iz članka 42. stavak 2. u svezi stavka 1 točka 33. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj: 78/15,134/15,120/16, 42/20,47/20, 114/22, 82/23), kažnjiv po istom propisu, radi čega je proglašen krivim.

14. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za trgovačko društvo Pa Šta j.d.o.o. (koje društvo je brisano iz sudskog registra dana 19.11.2024. godine), okrivljenik je od osnivanja do brisanja tog trgovačkog društva bio jedini direktor tog trgovačkog društva, te je u tom smislu odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa.

15.Odlučujući o odgovornosti okrivljenika ovaj sud je utvrdio slijedeće:

16. Okrivljenik u prigovoru kao i u obrani ističe da u inkriminirano vrijeme nije bio odgovorna osoba, odnosno nije bio direktor trgovačkog društva Pa Šta j.d.o.o. budući je podnio ostavku dana 10.07.2020.godine o čemu da je obavijestio članove društva, a kako oni nisu izvršili promjenu direktora u sudskom registru učinio je to osobno, te je sud obavijestio o svojoj ostavci. Uz prigovor prilaže podnesak naslovljen kao ostavka u kojem navodi kako daje neopozivu ostavku na mjestu direktora s danom 10.07.2020.godine. Uz navedeno ne podnosi nikakav dokaz da je rečena ostavka dostavljena članovima društva. Također na preslici potvrde o primitku, kojom navodno potvrđuje da je navedenu ostavku poslao Trgovačkom sudu u Zagrebu ne može se iščitati godina kada je ta potvrda navodno poslana, no sud je izvršio uvid u pretraživač pošiljki te je utvrdio da je pošiljka na navedenoj potvrdi predana dana 31.10.2023. godine.

17. Okrivljenik uz pisanu obranu ponovno prilaže istovjetan preslik predmetne ostavke kao i uz prigovor, no na ovoj ostavci je rukom dopisano: "potvrđujem primitak", a ispod toga potpis GH i ĆH. Na navedenoj potvrdi nije naveden datum kada su potpisnici potpisali, odnosno preuzeli predmetnu ostavku.

18. Ovaj sud nije prihvatio ostavku priloženu uz pisanu obranu, koja je navodno potpisana od strane članova društva/osnivača, jer ju je okrivljenik dostavio uz pisanu obranu kada je shvatio da će sud inzistirati na dokazivanju uručenja sporne ostavke. Navedeni zaključak potvrđen je i ispitivanjem svjedoka GH i ĆH – članova uprave trgovačkog društva Pa Šta j.d.o.o. . Naime, kada im je sud postavljao naizgled beznačajna pitanja, pokazalo se da su ispitani svjedoci odgovarali na ta pitanja neuvjerljivo i nelogično, radi čega su iskazi svjedoka GH i ĆH ocijenjeni nevjerodostojnim, usmjereni pogodovanju obrani okrivljenika. Naime, svjedok GH je na upit suca odgovorio kako se ne sjeća u kojem mjesecu, odnosno dijelu godine mu je okrivljenik donio "papire na potpis", odnosno da se ne sjeća ničega vezano za predmetno potpisivanje, ali zna da se potpisao na dokumente, no ne zna koliko puta se potpisao. Na upit suca da se očituje na činjenicu da je potpis na predmetnoj ostavci potpuno različit od potpisa na osobnoj iskaznici, svjedok GH je odgovorio da se on zna " i tako potpisivati". Svjedok ĆH u obrani također navodi da je potpisao ostavku, navodi da se radilo o dvije stranice koje su bile spojene. Sjeća se da je potpisao na prednjoj stranici, pa mu je okrivljenik okrenuo list, te se potpisao na drugu stranicu, potom se ispravio navodeći kako mu se čini da se potpisao samo na drugu stranicu ( podnesak naslovljen kao ostavka otipkan je na prednjoj stranici jednog lista), a u odnosu na vrijeme potpisivanja navodi da je to bio mjesec travanj ili lipanj ( iako je ostavka mogla biti potpisana tek iza 10.07.2020 jer je okrivljenik navodno s tim datumom dao ostavku) u odnosu na potpis kojim je navodno stavio na ostavku okrivljenika kao dokaz da ga je okrivljenik kao člana društva obavijestio o ostavci ( koji potpis je potpuno različit od potpisa na njegovoj osobnoj iskaznici neuvjerljivo je odgovorio da se on različito potpisuje, a na poseban upit da se očituje na proturiječnost budući da je u iskazu naveo kako je ostavka imala dvije stranice, te da je on potpisao na obje stranice, a potom se ispravio rekavši da je potpisao na zadnju stranicu, a priložena ostavka zapravo sadrži samo jednu stranicu, odgovorio je da ne zna.

19. Gore opisani iskazi svjedoka GH i ĆH očit su primjer pokušaja pogodovanja obrani okrivljenika, koje iskaze ovaj sud nije prihvatio.

20. Neuvjerljivost obrane okrivljenika potvrđuje i činjenica da je navodno vidjevši da članovi društva o ostavci nisu obavijestili Trgovački sud, on sam to učinio, no sud je utvrdio da je navodnu ostavku poslao Trgovačkom sudu u Zagrebu, tek dana 31.10.2023, pa se postavlja pitanje kako to da je tek nakon proteka više od 3 godine utvrdio da članovi društva nisu navodnu ostavku dostavili Trgovačkom sudu.

21. Slijedom rečenog, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika i svjedoka – članova trgovačkog društva Pa Šta j.d.o.o. GH i ĆH, koji su upirali na činjenicu da je okrivljenik kao direktor tog trgovačkog društva podnio ostavku o kojoj je obavijestio članove osnivača tog trgovačkog društva (koja činjenica bi ga u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima mogla osloboditi od odgovornosti budući je upis promjene člana uprave u sudski registar deklaratorne naravi), jer nema niti jednog kvalitetnog, odnosno vjerodostojnog dokaza koji bi potvrdio da je okrivljenik doista podnio ostavku i o istoj obavijestio osnivače / članove društva. Kao što je prethodno navedeno, svi izvedeni dokazi dostavljeni i predloženi od strane okrivljenika kojim pokušava dokazati da podnoseći ostavku i obavještavajući osnivače o istoj više nije bio direktor tog trgovačkog društva, ocijenjeni su nevjerodostojnim, iz razloga koji su prethodno navedeni.

22. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela.

23. Kao otegotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna osuđivanost, dok posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene.

24. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazne u cijelosti uplaćena.

25. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 10. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude , u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik – UH, na adresu [adresa].,

2. Branitelju okrivljenika Odvjetničko društvo Palatinuš & Partneri, na adresu

Zagreb, Nova Ves 74

3. Tužitelju – Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, na adresu Zagreb,

Ulica grada Vukovara 70.,

4. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

5. Pismohrana, ovdje.