Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-538/2024-9

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JO, koju brani odvjetnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/7225 i urbroj: 511-14-09-24-1 od 31. siječnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 10. studenog 2025.

p r e s u d i o    j e

Okrivljena JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i C, djev. Tot, rođena **.**.1999. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju ekonomist, zaposlena u Bonagra d.o.o., po zanimanju specijalist za internetski marketing, sa mjesečnim prihodima od oko 940,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I/ što je 20. siječnja 2024 u 7,55 sati u Gornjem Ladanju upravljala osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], ulicom Gorana Kovačića, te je dolaskom do raskrižja sa ulicom bana Jelačića, koja je prometnim znakom "STOP–obavezno zaustavljanje" označena kao cesta s prednošću prolaza, ušla u raskrižje skrećući  ulijevo, a prethodno nije propustila osobni automobil, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ulicom bana Jelačića upravljao CO, a koji je u kočenju i izbjegavanju sudara naglo skrenuo ulijevo i sletio sa ceste, uslijed čega je na njegovom vozilu došlo do materijalne štete,

II/ čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristo šezdeset) eura

IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja  opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenica je u svojoj usmenoj obrani navela da je dana 20. siječnja 2024., u jutarnjim satima, upravljala svojim automobilom i kretala se ulicom Ivana Gorana Kovačića u mjestu [adresa]. Dolaskom do raskrižja sa glavnom cestom, zaustavila je svoje vozilo i provjerila da li se tko kreće cestom s prednošću prolaza. Kada se uvjerila da nema nikoga, krenula je i počela skretati vozilom ulijevo i kada se već vozilom nalazila na desnoj prometnoj traci ceste s prednošću prolaza, vidjela je da prema njoj dolazi vozilo u susret. To vozilo se kretalo dosta velikom brzinom i kretalo se prema njoj, pa je tom prilikom vozilom skrenula na lijevu prometnu traku misleći da će na taj način izbjeći sudar s tim vozilom. Vozač automobila je samo produžio vožnju ravno i s njegove lijeve prometne trake (gledano u smjeru njegovog kretanja) je sišao s kolnika na mekani dio uz cestu te udario u živicu koja se tamo nalazila. Napomenula je da je ona u prometu inače vrlo oprezna i smatra da je on kriv za nesreću jer se kretao većom brzinom te pretpostavlja da ju nije na vrijeme vidio i da nije bio dovoljno pažljiv. Nakon nesreće je izašla iz vozila i otišla do njegovog vozila te ga pitala da li je dobro, na što je on počeo vikati na nju i okrivljavati ju da mu je oduzela prednost prolaza, nakon čega je pozvao policiju. Policiju su čekali sat vremena i kada je došla, napravljen je očevid.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilu Buhin Maria nastala šteta na prednjem lijevom bočnom dijelu vozila i to braniku, maski motora ,poklopcu motora, prednjem blatobranu,oba vrata, bočno ogledalo, prag vozila te podvozje vozila.Iz dokumentacije očevida je iz fotografija F1 –F6 vidljiv bliži izgled mjesta događaja ,F9-F12 prikazuje oštećenje žive ograde (živice) a F 14-F20 oštećenja na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] .Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje prometnog vještaka Stivena Šijaka koji je i saslušan u svojstvu svjedoka, te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.

3.1.U tijeku postupka je izvršen uvid u prometno tehničko vještačenje koje se odnosi na prometnu nesreću koja je predmet ovog postupka a do koje je došlo 20.siječnja 2024. u 07,55 sati u [adresa], a koje vještačenje je određeno za spis broj Pp 498/24 u kojem je za nesreću ,do koje je došlo između okrivljene JO bio podnesen optužni prijedlog protiv DO ( zbog vožnje neprilagođenom brzinom) . Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Stivena Šijaka proizlazi da nesreća predstavlja skretanje vozila BMW van kolnika uz radnju kočenja u izbjegavanju drugog vozila Hyundai koje se iz sporedne ulice uključivalo na kolnik glavne ulice. Nesreća se dogodila u naselju Gornje Ladanje , na križanju ulica D i S, dana 20.1.2024 oko 8,02 sati, kada je bio dan, sunčano na kolniku od asfalta. Brzina kretanja vozila SO je u trenutku kočenja iznosila oko 66, 29 km/h .Mjesto nesreće je kolnik u blagom desnom zavoju a vidljivost na mjestu nesreće iz ulice I.G.Kovačića prema smjeru dolaska vozila BMW vozača SO ,iznosila je oko 90 metara .Vozilo BMW je kočenjem s jasno vidljivim tragovima kočenja po asfaltu usporavalo kroz vrijeme od oko 0,86 sekundi ,a zatim po nogostupu i mekom terenu prekrivenom snijegom za oko 5,43 s. Vozač SO je izmicanjem u lijevo izbjegavao bilo kakav kontakt s vozilom Hyundai ,a samim time i nesreću, što pokazuje da je usprkos mogućem prolasku vozila Hyundai kroz obije prometne trake ,riskirao oštećenje svog vozila i skretanjem prema nogostupu uspio izbjeći kontakt s vozilom Hyundai. Zaustavni put kočenjem za brzinu od 66,29 km/h forsiranim kočenjem na asfaltu iznosi 34,67 metara. Da je ostao na kolniku i kočenjem usporavao prema vozilu Hyundai uspio bi zaustaviti svoje vozilo do mjesta uključivanja vozačice JO na kolnik ulice bana Jelačića, no ukoliko je vozačica skretanjem prema njemu skraćivala taj put, što je i logično , jer se u radijusu skretanja u lijeve morala uključiti u istočnu prometnu traku ulice bana Jelačića, tada je nesreća bila neizbježiva  .Granična brzina kojom je vozač SO mogao izbjeći nesreću je 69,80 km/h. Tehničkim putem se ne može dokazati na kojoj je udaljenosti i po kojem radijusu kretanja vozačica ušla u raskrižje ,te koliki je put prošla prema osobnom vozilu BMW . Vozačica JO je radnjom uključivanja svog vozila iz sporedne ulice na kolnik glavne ulice izazvala reakciju kočenja vozača SO. Iako je vozio nešto većom brzinom od dozvoljene (66,29 km/h ) njegova brzina nije bila ekscesna, a do njegove reakcije forsiranog kočenja nije ni smjelo doći .Pošto se iz sporednog prometnog toka uključivala na kolnik glavnog prometnog toka vozačica JO je imala obvezu propuštanja svih vozila u glavnom prometnom toku, pa tako i vozača SO, a prije radnje uključivanja na kolnik glavne ceste se morala uvjeriti da to može učiniti sa sigurnošću bez opasnosti za sve druge sudionike u promet.

Kako bi pojasnio svoj nalaz Stiven Šijak je bio pozvan na ročište te je u svojstvu svjedoka odgovarao na pitanja braniteljice okrivljene tako da je na pitanje braniteljice: "Da li bi nepažnja vozača BMW u konkretnim okolnostima jednako mogla biti uzrokom njegovog naglog manevra u lijevo "?

Svjedok iskazao: da je izbjegavanje nesreće odluka svakog vozača i svaki vozač u određenom trenutku poduzima onu radnju izbjegavanja nesreće koja odgovara njegovim vozačkim sposobnostima i njegovoj procjeni. Stoga ovakvo izbjegavanje nesreće prometno gledajući se ne može nazvati nepažnjom već je to odabir vozača neposredno prije nesreće. U svome nalazu je jasno iskazao da je povoljnija varijanta bila ostajanje u prometnoj traci i kočenje po asfaltu nego skretanje prema snijegom posutom nogostupu gdje dolazi do smanjenja koeficijenta kočenja.

Na pitanje braniteljice: " Temeljem čega vještak zaključuje da je vozač BMW bio ili mogao biti za svoju radnju skretanja iniciran činjenicom navodnog oduzimanja prednosti ovdje okrivljene ?"

Vještak odgovara: da je vozačica iz sporednog toka vršila uključivanje na glavni prometni tok, da je ispred sebe imala jasno vidljiv znak zaustavljanja, po čemu je morala zaustaviti svoje vozilo, propustiti sva vozila i tek onda se uključiti u promet glavne ulice. Prostorno vremenska analiza ukazuje da se vrijeme uključivanja podudara sa vremenom kočenja i izbjegavanja vozača osobnog vozila.

Na pitanje braniteljice: "Da li činjenica, ako je okrivljena svojim vozilom u momentu početka manevra vozila vozača BMW cijelim dijelom bila na prometnoj traci glavne ceste, utječe na njegov stav o mehanizmu nastanka predmetnog događaja?"

Vještak odgovara: da ovakav prostorno vremenski pomak vozila Hyundai i njegovo izmicanje u sasvim desnu prometnu traku prilikom uključivanja svakako utječe na mehanizam odvijanja nesreće jer da je vozačica svoje vozilo zaustavila u lijevoj prometnoj traci ne ulazeći preko srednje crte u desnu prometnu traku, vozač ne bi imao potrebe nastavljati skretanje prema nogostupu.

Na pitanje braniteljice:" Da li vještak sa sigurnošću može tvrditi da je takva reakcija vozača BMW-a bila uvjetovana jedino nastupom okrivljene, dakle isključiti osobnu nepažnju vozača BMW u vidu primjerice korištenja mobitela tijekom vožnje? "

Vještak odgovara: ovdje se radi o forsiranom kočenju sa jasno vidljivim materijalnim tragovima na kolniku gdje je poznat prostorno vremenski pomak vozila BMW od trenutka reakcije pa do trenutka smirivanja vozila nakon naleta. Ostali prostorno vremenski pomak tehničkim putem ne može se dokazati, no sama udaljenost reakcije kočenja, tragovi kočenja i način bježanja u suprotnu prometnu traku, te iz suprotne prometne trake na nogostup ,pokazuju da se radi o izbjegavanju nesreće.

Na pitanje braniteljice: "Da li je moguće točno definirati gdje se nalazilo vozilo ovdje okrivljenje u momentu početka reakcije vozača BMW?"

Vještak odgovara: prostorno vremenski pomak vozačice nije poznat te da se radi o dvije zasebne vremenske crte bez materijalnog traga.

Na pitanje braniteljice: " S obzirom na utvrđeno u nalazu mišljenja da li je moguće pouzdano i točno tvrditi da okrivljena nije stala na znak STOP kada se uključivala na glavnu prometnicu?"

Vještak odgovara: tehničkim putem se ne može dokazati da vozačica nije stala na znak STOP, no sigurno se može zaključiti da su njezine provjere i procjene udaljenosti drugog vozila bile zakašnjele.

Na pitanje braniteljice :"Da li vještak može procijeniti da li je okrivljena sigurno i nedvojbeno kriva za ovu nesreću ili su tu mogući određeni drugi razlozi za nastanak nesreće?"

Vještak odgovara: da se prometno gledajući vozačica nije smjela uključiti iz sporednog prometnog toka na glavni ako je postojala i najmanja mogućnost prometne kolizije i da drugi sudionik izbjegava nesreću. Preglednost raskrižja je između 60 i 90 metara što je apsolutno dovoljno za zaustavljanje normalnog prometa, te da se radilo o nekakvom opasnom ili nepreglednom mjestu je trebalo biti isto najavljeno iz smjera dolaska vozača BMW-a.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice te nalaz i mišljenje  vještaka, utvrđeno je da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom .Odluka o njenoj krivnji temelji se na nalazu i mišljenju prometnog vještaka , koji je argumentirano obrazložio , zbog čega je isti u cijelosti prihvaćen. U članku 57 st 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno da je vozač, koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je za taj prekršaj predviđena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljena (iako joj je preglednost iznosila između 60 i 90 metara) krivo procijenila prometnu situaciju te je ušla (sa sporedne ceste ) u raskrižje skrećući ulijevo i takvim postupkom oduzela prednost prolaza DO, prouzročila je prometnu nesreću u kojoj je CO u namjeri da izbjegne udar u vozilo okrivljene ,skrenuo ulijevo i sletio sa ceste , kojom prilikom je njegovo vozilo oštećeno .

5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod Zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja te očekuje da će se istoj ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je uzeto imovno stanje okrivljenice i činjenica da unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje.

7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.

U [adresa]  10. studenog  2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin  odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena JO, [adresa]

3. Braniteljica Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radića 6