Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1407/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ, kojeg zastupa branitelj Ivo Matić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, broj: 211-07/24-1/16602 od 7. studenog 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 10. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 28. listopada 2024. u 20:40 na D-8 Čeveljuša, kao vozač osobnog automobila marke VW registracijskih oznaka [registarska oznaka], odbio podvrgnuti se testiranju na prisutnost droga u organizmu te je također odbio stručni pregled, odnosno vađenje krvi i uzimanje urina,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor te je Sud nakon otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 15. travnja 2025. i 5. studenog 2025. te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaz čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, zapisnika o ispitivanju svjedoka, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da mu policijski službenik kritične zgode nije dobro obrazložio posljedice u pogledu nepodvrgavanja testiranja na prisutnost opojnih droga. Naime, okrivljenik tvrdi kako on nikada nije izričito odbio testiranje budući da mu nije bilo niti objašnjeno da na to mora pristati, već ga je policijski službenik pitao samo je li voljan obaviti testiranje, a na što je okrivljenik izjavio da nije voljan. Naime, okrivljenik je stekao dojam da mu policijski službenik namjerno pokušava pronaći kakav prekršaj. Okrivljenik mu je prethodno izjavio da konzumira CBD ulje zbog psorijaze. Isto tako okrivljenik tvrdi da nije pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga prije nego što je isti potpisao te da nije imao nikakav utjecaj na sadržaj zapisnika.

5. Branitelj okrivljenika naveo je da optužni akt nije na ispravan način činjenično potkrijepljen iz razloga što u spisu prileži zapisnik o ispitivanju alko testa, prema tome predmetni događaj sastojao se početno od alko testiranja, a nakon toga i razgovoru o volji za testiranje na drogu. Optužni akt nije u skladu sa zapisnikom o odbijanju testa na droge iz razloga što se u optužnom aktu ne spominje odbijanje točno kojeg uređaja za testiranje na droge je navodni prekršaj učinjen. Sastavljanje takvog optužnog akta u suprotnosti je s uputama Visokog prekršajnog suda, a kojim je jasno i nedvosmisleno navedeno da činjenično stanje treba biti na ispravan način utvrđeno i po vremenu događaja, mjestu događaja, kao i dokaznim sredstvima kojima se utvrđuje počinjenje prekršaja. Obzirom da je došlo do nepoštivanja prekršajnog zakona predlaže se u tom pogledu osloboditi optužbe.

6. Svjedok ŽZ u svom je iskazu pred zamoljenim Općinskim sudom u Rijeci naveo da je prijatelj okrivljenika i tom prilikom mu je pomagao na nekim radovima u kući u [adresa] te ga je okrivljenik da bi mu se odužio odveo na večeru. Proveli su dan zajedno i osim nekoliko alkoholnih pića nakon večere nije primijetio da bi nešto konzumirao niti da bi to što je popio utjecalo na njega. Pri povratku zaustavila ih je policijska kontrola u rutinskoj kontroli. Sjeća se da su bila dva policijska službenika, ali nije čuo razgovor između okrivljenika i službenika jer je prijatelj izašao iz auta. Razgovor između njih je trajao oko pola sata. Sjeća se da mu je VZ kada se vratio rekao da je odbio testiranje na drogu, odnosno marihuanu. Razlog zašto je to napravio je da boluje od psorijaze i koristi za liječene CBD ulje, ne zna na koji način, ali ono u sebi sadrži legalnu količinu THC-a koji se dugo zadržava u tijelu. VZ se bio zabrinuo, izbezumio da bi mu test mogao biti pozitivan pa da će dobiti ogromnu kaznu i ostati bez vozačke i to je koliko znam razlog zašto je odbio testiranje. On nije konzument marihuane kao droge. U trenutku dok su još obojica bili u autu VZ se uznemirio i prepao kada je ugledao policijsku kontrolu. Razlog zašto se uznemirio je visina moguće kazne i njegovo financijsko stanje koja kazna bi ugrozila njegovu egzistenciju i degradirala ga kao građanina. Radi kao konobar i ima velike režije i visoke kazne bi ga dovele u dugove.

7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, i to poglavito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28. listopada 2024., koji, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku. Iz sadržaja navedenog zapisnika vidi se da je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, odnosno stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize, a nakon što je policijskim službenicima izjavio da je konzumirao marihuanu u zadnjih tjedan dana. Sud u konkretnom slučaju ne nalazi razloga sumnjati u sadržaj spomenutog zapisnika, kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi, a u kojem je konstatirano kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeni stručni pregled uzimanjem krvi ili urina radi analize. Odlučna činjenica da je okrivljenik odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga proizlazi i iz okrivljenikove obrane, kao i iz iznesenog iskaza svjedoka. Razlog zbog kojeg je okrivljenik odbio podvrgnuti se testiranju ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost u konkretnom slučaju.

9. Naime, sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

10. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju neprijeporno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je navedeno u opisu djela u optužnom aktu.

11. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

12. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud nije našao naročito otegotnih okolnosti, dok je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka. Pritom je Sud uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, da je okrivljenik lošeg imovnog stanja. Stoga je Sud na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući da je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da okrivljenika, za kojeg nema podataka o ranijem činjenju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, odvrati od ponovnog počinjenja prekršaja.

15. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn..

16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 10. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.