REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ANZ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AN, radi djela prekršaja iz članka 51.st. 1. u svezi st.5. uz primjenu čl. 293.st.2. i čl.244.st.2. u svezi st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/97844, ur. broj: 511-19-44-24-1 od 08.11.2024., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 10. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i M, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Fire protection, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

1.što je 30. lipnja 2024., u 12:00 sati, u Zagrebu, upravljao motociklom marke KTM, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Kranjčecov breg od istoka u smjeru zapada, dolaskom do ispred kbr. 11, te izlaskom iz nepreglednog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja motocikla osobinama i stanju kolnika (nepregledan oštar zavoj, uzak kolnik) tako da motocikl može pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti (nailazak osobnog vozila), te je tom prilikom izgubio nadzor nad motociklom, te u zavoju pao na kolnik u klizanju zajedno s motociklom i tijelom naletio na prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istim kolnikom u suprotnom smjeru upravljao ZN, koji je u trenutku prometne nezgode pokušao izbjeći sudar skretanjem u desno na meki teren, a u kojoj prometnoj nezgodi je teške tjelesne ozljede zadobio vozač motocikla-okrivljenik

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51.st.5. uz primjenu čl. 293.st.2. istog Zakona

2. što je istog dana i vremena i na navedenom mjestu upravljao motociklom marke KTM, reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje na motociklu nije imao istaknutu registarsku pločicu

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 244.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 244.st.7. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 15,00 EUR (petnaest eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 215,00 EUR (dvjestopetnaest eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.2.t.1.2.i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka koji se odnose na troškove prometnog vještačenja i paušalnih sudskih troškova.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/97844, ur. broj: 511-19-44-24-1 dana 08.11.2024. izdala je obvezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana

30. lipnja 2024. u 12,00 sati, upravljao motociklom marke KTM, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Kranjčecov breg od istoka u smjeru zapada i to desnim rubom kolnika. Napominje da je riječ o vrlo uskoj cesti koja nije odijeljena kolničkom trakom, teško se mimoiđu dva vozila. Upravljao je brzinom od otprilike 40 km/h, međutim, cestu ne poznaje te je sa prijateljima na motorima bio u šumi na vožnji i iz te šume koja je otprilike 50 m prije početka te ceste su izašli te je on na motoru bio prvi, a njegovi trojice prijatelja na motorima iza njega. Izlaskom iz desnog nepreglednog zavoja pojavilo se vozilo zbog čega je naglo zakočio te mu je zanijelo zadnji dio motora, tj. kotač, nakon čega je desnim dijelom tijela udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom mu se razbio lijevi far na vozilu. Ističe da je vozač tog vozila stao nakon otprilike dva metra od tog udarca, time da je i on vozio sporo i smatra da ga zbog nepreglednog zavoja nije mogao na vrijeme uočiti, kao niti on njega. Nakon tog udarca u njegovo vozilo ostao je ležati na tlu, a motor je otklizao ispred njegovog vozila. Ističe da je ostao tako ležati, nije mogao disati, boljelo ga je u prsima i leđima. Taj čovjek je izašao iz vozila. Nitko nije zvao hitnu niti policiju. Ležao je sigurno pola sata i taj čovjek ga je vozilom odvezao u bolnicu. Nije znao da ima polomljena tri kralješka, peti, šesti i sedmi pored ostalih ozljeda koje su bile u vidu rana i ogrebotina. Tek kad su došli u bolnicu, bolnica je obavijestila policiju. Policija je došla taj dan dok je ležao na hodniku i nije još bio smješten u sobu te ga je alkotestirala, ali razgovor s njim nikad nije obavljen. S njim u bolnicu je došao jedan od tih prijatelja RN iz [adresa]. Kako nije imao priliku dati iskaz, ne smatra se krivim, jer se nije radilo o neprilagođenoj brzini kretanja njegovog motocikla. Na poseban upit suca upućen okrivljeniku da li je kritičnog dana i vremena na motociklu imao istaknutu reg. pločicu, isti navodi da nije.

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao FN i UN, proveo je prometno vještačenje, te izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, bolničku prijavu na ime MN, skicu mjesta događaja, fotografije prometne nezgode, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedok RN na ročištu dana 02.07.2025. iskazao je da je dana 30. lipnja 2024. u 12,00 sati upravljao kvadom krećući se iza okrivljenika koji je bio na motoru marke KTM, time da su se prethodno vozili šumom, nakon čega su izašli iz šume i otprilike 200-250 metara se vozili uskom cestom, koju on osobno ne poznaje, da bi u jednom trenutku njegov poznanik MN u samom zavoju navedene ulice Kranjčecov breg naglo prikočio jer je riječ o nepreglednom zavoju, a prikočio je iz razloga jer mu je u susret naišlo vozilo marke Mercedes, crne boje, a čiji vozač je pomaknuo svoje vozilo koliko god je mogao do ruba navedene ulice, budući je riječ o vrlo uskoj cesti koja nije odijeljena kolničkim trakom, po njegovoj procjeni širine oko 3 metra, što je nedostatno i da se mimoiđu dva vozila. Ističe da je MN upravljao brzinom od otprilike 35-40 km/h jer je pogledao na kvadu kojom brzinom se kretao, a nalazio se otprilike 15 metara iza njega. Nakon što je MN zakočio, zanijelo mu je zadnji dio motora i on je samo u jednom trenutku, jer su to bile sekunde, vidio kako je MN završio ispod prednjeg branika vozila, a njegov motor je bio na njemu, tj. jedna noga mu je bila ispod motora. Taj čovjek je odmah izašao iz vozila i pružio pomoć Z, priskočili su i ostali koji su bili s njim u društvu i taj čovjek ga je odvezao u bolnicu. Naknadno su saznali da isti ima teške tjelesne ozljede.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka niti primjedbi na iskaz.

4.2. Svjedok ZN je na ročištu dana 22.09.2025. iskazao da je dana 30. lipnja 2024. u 12,00 sati, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Kranjčecov breg iz smjera zapada u smjeru istoka. Vozilo je širine gotovo kao kolnik kojim se kretao. Riječ je o uskoj, nepreglednoj cesti, da bi u jednom trenutku iz nepreglednog zavoja naišao okrivljenik na motociklu koji se kretao kolnikom Ulice Kranjčecov breg od istoka u smjeru zapada te je istog uočio tek kada je isti izašao iz njemu desnog nepreglednog zavoja. Niti on niti okrivljenik nisu očekivali da će se susresti na toj cesti. Isti se nije kretao velikom brzinom, ali je naglo zakočio. Zakočio je i on, kretao se brzinom otprilike 20 km/h jer se ne može niti brže voziti na toj cesti i pomakao je vozilo koliko je mogao u desno na meki teren. Kada je dečko na motoru zakočio, vjerojatno ga je zanijelo jer je pao sa motora. Osjetio je udarac u vozilo, motor je otklizao negdje ispred vozila, a dečko je ležao na cesti uz jarak. Ističe da se isti žalio da ga boli u prsima, neko vrijeme je tako ležao, nakon toga su ga stavili u vozilo i odvezli u bolnicu u Dubravu. Zna da su sa istim u društvu bili neki mladići na kvadovima. Sjeća se bilo ih je 7-10 i koliko se sjeća rekli su da su se vozili u obližnjoj šumi.

Na poseban upit suca da li je prvi puta vozio tom cestom, svjedok ističe: "Da, išao sam kod kuma u vikendicu."

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

4.3. Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 10.11.2025. je u svom nalazu i mišljenju iskazao da je do nesreće došlo 30.06.2024. u 12,00 sati na kolniku Kranjčecovog brega kod kbr. 11. Na mjestu nesreće kolnik je gledano smjerom kretanja okrivljenika u nepreglednom oštrijem desnom zavoju pri čemu je širina kolnika 2,8 metara, a kako je kolnik dvosmjeran, nije iscrtana razdjelna linija. Do dolaska policije osobno vozilo je pomaknuto, kao i motocikl pa su na kolniku pronađeni jedino tragovi zanašanja, tj. proklizavanja motocikla, tragovi struganja i tragovi krvi, a kod osobnog vozila trag izlaska kotača s kolnika na meku površinu bankinu. Okrivljenik je upravljao motociklom KTM 450, reg. oznake [registarska oznaka] koji je prema fotografijama oštećen padom na desni bok. Na osobnom vozilu oštećenika UN Mercedes GLA, reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji donji dio s time da oštećenje nema karakteristiku kontakta s oštrijim i tupo tvrdim predmetima pa postoji mogućnost da je okrivljenik bio u kontaktu s prednjim dijelom osobnog vozila. Budući da su vozila nakon nesreće maknuta s kolnika, nije moguće utvrditi brzine njihovog kretanja s time da se nije dogodilo pregaženje okrivljenika nastavkom kretanja osobnog vozila kroz njemu lijevi zavoj s izlaskom desnog kotača s kolnika pa se posredno može zaključiti da je brzina kretanja osobnog vozila u trenutku mogućeg kontakta s tijelom okrivljenika bila minimalna, odnosno da se osobno vozilo moralo zaustaviti odmah nakon kontakta. Kojom se brzinom okrivljenik kretao ulaskom u desni zavoj nije moguće utvrditi iz raspoloživih tragova osim zaključiti da je u prolasku kroz nepregledan oštar desni zavoj došlo do zanašanja i proklizavanja motocikla s njegovim padom na desni bok, što je karakteristika neprilagođene brzine kretanja motocikla prilikom ulaska u zavoj. Kolnik na mjestu nesreće je širine 2,8 metara, a osobno vozilo je širine 1,8 metara, što znači da za mimoilaženje s vozilima tipa motocikla ako se osobno vozilo zadrži na kolniku ne računajući vanjski lijevi retrovizor osobnog vozila preostaje 1 metar, odnosno okrivljenik bi se s obzirom na nepostojanje voznih traka trebao prije nesreće kretati što bliže desnom rubu kolnika pa da ne dođe do kontakta, odnosno da se može mimoići s osobnim vozilom. Budući da su se pojavili tragovi proklizavanja proizlazi da je okrivljenik ulazeći u desni zavoj pokušao kočenjem smanjiti svoju brzinu, a da bi omogućio mimoilazak sa nadolazećim osobnim vozilom pa kako je došlo do gubitka kontrole i pada, uzrok nastanka nesreće je neprilagođena brzina kretanja. S obzirom na primjedbu okrivljenika da on ne bi tako reagirao da se osobno vozilo nije u trenutku kada ga je vidio kretalo više sredinom uskog kolnika navodi da takvu okolnost ne može isključiti, kao niti navod okrivljenika da je reagirao kočeći stražnjom kočnicom, što potvrđuje okolnost da je takvim načinom reagiranja zapravo doveo do gubitka kontrole pri čemu je kočenje povezano sa pojavom osobnog vozila, no ako se smanji brzina motociklu onda je potreban i manji intenzitet kočenja kojim se ne bi izgubila stabilnost kretanja. Pri tome je kočenje stražnjom kočnicom u zavoju izrazito nepovoljno jer dovodi do gubitka kontrole ako je intenzitet pritiska na pedalu prejak, pa se u takvim slučajevima prilikom ulaska u zavoj sigurnije koristiti prednjom kočnicom koja je ručna i omogućava postupno prikočivanje kojom se zadržava stabilnost. U konkretnom slučaju iako se okrivljenik ne bi kretao nedozvoljenom brzinom, brzina nije bila prilagođena budući da je zahtijevala naglo usporavanje motocikla, a kako bi se omogućilo osobnom vozilu iz suprotnog smjera da se makne što više u desnu stranu i tako poveća slobodan prolaz za mimoilazak, budući da trag otiska kotača osobnog vozila na mekom terenu pokazuje da se vozač osobnog vozila micao okrivljeniku, no okrivljenik je prejako pritisnuo pedalu stražnje kočnice, zbog čega je izgubio kontrolu. Teoretski postoji mogućnost da kada bi koristio progresivnu prednju kočnicu koja se aktivira desnom rukom ne bi došlo do gubitka kontrole, a način reagiranja okrivljenika karakterističan je za osobe koje upravljaju većinom osobnim vozilima pa im je glavna kočnica nožna koju onda koriste pretežito i pri upravljanju motociklom.

Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na nalaz vještaka.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka, fotografijama očevida, nalazom i mišljenjem prometnog vještaka, zapisnikom o očevidu, izvješćem o poduzetom, izvješćem o počinjenom prekršaju, skicom mjesta događaja, sud je okrivljenika oglasio krivim za djela prekršaja iz činjeničnog opisa djela prekršaja pod točkama 1. i 2. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje je isti iskazao kako smatra da nije upravljao motociklom neprilagođenom brzinom kretanja, obzirom iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišć nesporno proizlazi da je uzrok nesreće neprilagođena brzina kretanja okrivljenika, budući je u prolasku kroz nepregledan oštar desni zavoj Kranjčecovog brega došlo do zanašanja i proklizavanja motocikla s njegovim padom na desni bok zbog okrivljenikove prenagle reakcije u odnosu na brzinu kretanja (kočenje zadnjom kočnicom) koju je prejako stisnuo u trenutku kada je izlaskom iz zavoja ugledao osobno vozilo kojim se kretao ZN. Širina kolnika ulice Kranjčecov breg je 2,8 metara, osobno vozilo kojim je upravljao svjedok ZN je širine 1,8 metara, a kolnik nema obilježenih voznih traka, tako da se okrivljenik trebao prije nesreće kretati što bliže desnom rubu kolnika da ne dođe do kontakta, odnosno da se može pravovremeno mimoići s osobnim vozilom. Tragovi proklizavanja ukazuju da je okrivljenik ulazeći u desni zavoj pokušao kočenjem smanjiti svoju brzinu, no stiskanjem stražnje kočnice došlo je do zanašanja i proklizavanja motocikla i pada. Vještak navodi da je okrivljenik upravljao manjom brzinom, onda bi bio potreban manji intenzitet kočenja i tada okrivljenik ne bi izgubio stabilnost kretanja. Dakle, nije se radilo o nedozvoljenoj brzini kretanja (bio je unutar ograničenja), već o neprilagođenoj brzini uvjetima i stanju kolnika (to može biti i brzina od 20 km/h, a koja je u uzročnoj vezi s njegovom reakcijom jer je riječ o uskom kolniku, nije se nadao nailasku drugog vozila, ne poznaje cestu-što sam potvrđuje, kao i svjedok ZN koji također vozi prvi puta tom cestom i nije očekivao nailazak motocikla iz nepreglednog zavoja. Brzina nije bila prilagođena jer je zahtijevala naglo usporavanje motocikla, da je okrivljenik smanjio brzinu kretanja, bio bi potreban i manji intenzitet kočenja, te je prema nalazu i mišljenju vještaka trebao koristiti prednju kočnicu koja je ručna i omogućava postupno prikočivanje kojim bi zadržao stabilnost na motoru. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je vozilo koje je dolazilo okrivljeniku u susret poduzelo sve što je moglo u konkretnom trenutku (trag otiska kotača osobnog vozila na mekom terenu pokazuje da se vozač osobnog vozila pomakao koliko je mogao udesno, no okrivljenik je prejako pritisnuo pedalu stražnje kočnice zbog čega dolazi do zanašanja i proklizavanja motora s njegovim padom na desni bok, što je karakteristika neprilagođene brzine kretanja motocikla prilikom ulaska u zavoj. Iako nije bilo moguće utvrditi brzine kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i motocikla, jer su oboje maknuti s kolnika nakon nesreće, a nije došlo do pregaženja okrivljenika, vještak zaključuje da je brzina kretanja osobnog vozila u trenutku mogućeg kontakta s tijelom okrivljenika bila minimalna i da se osobno vozilo moralo zaustaviti odmah nakon kontakta.

6.1.Da se radilo o naglom prikočivanju okrivljenika prilikom izlaska iz nepreglednog zavoja navodi i svjedok RN, kao i činjenicu da je vozač osobnog vozila koji je dolazio iz suprotnog smjera pomakao vozilo uz krajnji rub navedene ulice, jer je riječ o uskoj cesti, širine oko 3 metra što je nedostatno da se mimoiđu dva vozila.

6.2.Svjedok ZN iskazao je da je vozilo kojim je upravljao gotovo iste širine kao kolnik kojim je upravljao, a riječ je o uskoj, nepreglednoj cesti, te navodi da je okrivljenika na motociklu uočio tek kada je isti izašao iz njemu desnog nepreglednog zavoja (trenutak uočavanja potvrđuje i okrivljenik). Identično iskazuju da nisu očekivali da će se sresti. Navodi da je vozio brzinom od 20 km/h jer se ne može brže voziti na toj cesti i pomakao je vozilo desno na meki teren koliko je najviše mogao (što potvrđuje i svjedok RN i vještak), poduzevši prethodno kočenje. Opisao je da je okrivljenik zakočio, došlo je do zanošenja njegovog motora i isti je pao s motora zajedno s motorom. Motor je otklizao ispred vozila, a okrivljenik je ostao ležati na cesti.

6.3.Nesporno je iz iskaza okrivljenika i svjedoka UN, te FN da se radilo o cesti kojom su vozili prvi puta i koju dobro ne poznaju.

7.Sud prihvaća vjerodostojnim iskaze svjedoka FN i UN koji su suglasni i podudarni u bitnim činjenicama.

8.Sud u potpunosti prihvaća vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, te pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju.

8.1. Zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja, fotografije očevida, te bolnička prijava materijalni su dokazi sačinjeni od strane ovlaštenih službenih osoba.

9.Provedenim postupkom nesporno je utvrđeno kako okrivljenik kritičnog dana i vremena nije brzinu kretanja motocikla prilagodio stanju i uvjetima kolnika kojim se kretao (nepregledni oštri desni zavoj, uski kolnik), tako da motocikl može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, dakle, mogao je očekivati nailazak drugog vozila, no prenaglo je reagirao očigledno ne očekujući da će se pojaviti drugo vozilo i ne poznajući tu cestu kojom se prvi puta kretao, tako da je prenaglo reagirao u datom trenutku, te prejako pritisnuo pedalu stražnje kočnice, kojom prilikom je izgubio kontrolu nad motociklom, došlo je do zanašanja i proklizavanja motocikla (postoje tragovi proklizavanja) s njegovim padom na desni bok, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede (prijelom 5.-7. vratnog kralješka što nesporno proizlazi iz bolničke prijave koja prileži spisu), čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 51.st.1. u svezi st. 5. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za osnovni oblik prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR, na koji iznos se dodaje posljedica prometne nezgode (u konkretnom slučaju tjelesne ozljede), što iznosi 260,00 EUR.

10.Okrivljenik priznaje da kritičnog dana i vremena nije imao istaknutu reg. pločicu na motociklu, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 244.st.2.u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Za navedeno djelo prekršaja propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR.

11.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio da je osobno pogođen štetnim posljedicama koje su nastale u prometnoj nezgodi, da je riječ o konfigurativno zahtjevnoj dionici ceste (što proizlazi iz iskaza svjedoka i vještaka, te priloženih fotografja), koja se bez prethodnog iskustva teško savladava, da je riječ o osobi mlađe životne dobi, da nije prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

11.1.Cijeneći naprijed navedene okolnosti koje u svom zbiru čine osobito olakotne okolnosti, sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja, te osobnim prilikama okrivljenika.

12. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR-a i troškova

prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 EUR-a, obzirom isti ima primanja ispod prosjeka ukupno zaposlenih u RH, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 10. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ANZ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: MN, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.