Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-143/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Rubeša, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1190/2023-19 od 24. ožujka 2025., 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1190/2023-19 od 24. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da tužitelju ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati solidarnu potporu u visini od 1.012,33 eura sa zateznom kamatom tekućom od 25.08.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOM HOLDINGu d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, da tužitelju ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak u iznosu od 609,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti osporava osnovanost navoda žalbe, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.012,33 eura na ime solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode.

6. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a te prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda, postupak koji je prethodio njezinom donošenju, žalbene navode tuženika i navode tužitelja u odgovoru na žalbu, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama, presuda prvostupanjskog suda sadrži jasne razloge o odlučnoj činjenici postojanja uzročno posljedične veze između potresa i nastalih pukotinskih oštećenja na objektu tužitelja jer je sud u presudi jasno naveo da je uzročno posljedičnu vezu utvrdio na temelju očitovanja građevinskog vještaka, time da zaključak suda nije suprotan sadržaju tog očitovanja, iz kojih razloga ne postoji proturječnost na koju u žalbi ukazuje tuženik, a presudu prvostupanjskog suda bilo je moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi.

9. Tuženik u žalbi ističe i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 299.a i čl. 361.a st. 9. ZPP-a te u vezi s čl. 221. a ZPP-a, a kako se u smislu odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupak, ovaj sud nije ispitivao osnovanost tih žalbenih navoda.

10. Prvostupanjski sud nakon provedenog postupka utvrđuje da li tužitelju pripada pravo na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode sukladno čl. 86. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o iz prosinca 2019. (dalje u tekstu: KU), kojom je propisano da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod pojmom prosječne mjesečne plaće podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca.

10.1. Na temelju dokaza koje su stranke predložile, a prije svega pismenog očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. građ. PG, kojeg je sačinio na traženje tužitelja, prvostupanjski sud je utvrdio da su uslijed potresa na obiteljskoj kući [adresa], u kojoj sa obitelji živi tužitelj, nastala pukotinska oštećenja na zidovima i fasadi. Prema mišljenju vještaka nastala oštećenja ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine, ali je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do većeg širenja postojećih pukotina.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimunovića od 27. lipnja 2022. predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju koju ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a jer se radi o stalnom sudskog vještaku koji je registriran kod Županijskog suda u Velikoj Gorici, a vjerodostojni dokumenti u Zaključku Povjerenstva navedeni su samo primjerice. Ostali žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje da pismeno očitovanje stalnog sudskog vještaka nije vjerodostojno zbog toga što je sastavljeno dvije i pol godine nakon potresa te tvrdi da je sud pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja, predstavljaju osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja koje se ne može preispitivati u žalbenom postupku u sporu male vrijednosti.

12. Neosnovane su i žalbene tvrdnje da je tužitelj radi ostvarivanja prava na solidarnu potporu po navedenoj osnovi trebao dostaviti odluku župana o proglašenju elementarne nepogode, jer iz sadržaja priloženog Zaključka Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a (list 88 do 92 spisa) proizlazi da se takva obveza ne odnosi na oštećenja na stambenim objektima koja su nastala kao posljedica potresa od 22. ožujka 2020., a u konkretnom slučaju tužitelju je nastala šteta na obiteljskoj kući koja se nalazi na naznačenoj adresi i uslijed potresa od 22. ožujka 2020. godine, za koji prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda nije postojala obveza radnika, pa prema tome i tužitelja, da dostave odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući je isto općepoznata činjenica.

13. Pravilno je stoga prvostupanjski sud tužitelju, kao radniku tuženika, dosudio traženi iznos na ime solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, a sukladno odredbi čl. 86. st. 1. KU-a, kao i pripadajuću zateznu kamatu od utuženja sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

14. U odnosu na odluku o troškovima postupka neosnovano tuženik osporava pravo tužitelja na naknadu troškova pristupa njegovog punomoćnika na ročište za objavu presude i sastava podneska od 16. listopada 2023.

15. Tužitelj ostvaruje pravo na trošak pristupa njegovog punomoćnika na ročište za objavu presude jer se na tom ročištu uručuje odluka pa je tužitelj imao pravni interes pristupiti tom ročištu, stoga se radi o trošku koji je bio nužan, a sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a. Nadalje, podneskom od 16. listopada 2023. tužitelj se očitovao na navode odgovora na tužbu te je izmijenio tužbeni zahtjev tako da je povukao dio tužbenog zahtjeva zbog čega je pravilno sud priznao tužitelju taj trošak kao potreban i u visini nagrade za obrazložene podneske.

16. Prvostupanjski sud je dakle, pravilno odluku o troškovima postupka donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a, a visinu odmjerio pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23).

17. Kako tuženik nije uspio sa žalbom ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 10. studenog 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak