REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12544/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZT, zast. po braniteljcu Stipici Jakiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23- 03/26817 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ZT, od oca Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi Tree system d.o.o. s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

da ne bi, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Tree system d.o.o., Majstorska ulica 3, Zagreb, u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 12. rujna 2023. do 27. rujna 2023., dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 7. lipnja 2023. u 10:21 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Preradovićeva ulica 11, Zagreb,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 4. u svezi st. 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 7. istog Zakona

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/26817 od 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni ZT u svojoj obrani naveo je da u zakonom otvorenom roku okrivljenik podnosi prigovor protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga iz razloga što navedeni prekršaj nije učinio. Okrivljenik podnosi prigovor zbog promašene pasivne legitimacije, pogrešne primjene materijalnog prava, netočno utvrđenog činjeničnog stanja, izrečene prekršajno pravne sankcije te odluke o naknadi troškova prekršajnog postupka. Prije svega, okrivljenik ističe da isti ne može biti odgovoran za prekršaj propisan člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi, a ne fizička osoba - vlasnik vozila iz citiranog članka. Prema tome, eventualno bi se prema okrivljeniku mogao primijeniti članak 229. stavak 4. Zakonao sigurnosti prometa na cestama. Međutim, kako isti nije primijenjen, to nema govora o počinjenju prekršaja. Nadalje, okrivljenik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer trgovačko društvo Tree System d.o.o., u kojem je okrivljenik odgovorna osoba, nije bio vlasnik vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, već korisnik istog, slijedom čega okrivljenik nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Da je tome tako, okrivljenik u privitku dostavljaju Prometnu dozvolu osobnog vozila marke Opel, tip Vivaro-B, registarske oznake [registarska oznaka] u kojoj je jasno pod C. 1.1-C4 da je trgovačko društvo OTP LEASING d.d. vlasnik vozila, dok je pravna osoba trgovačko društvo Tree System d.o.o. samo korisnik vozila, a što proizlazi iz C. 3. 1. - C. 3. 3. prometne dozvole Slijedom navedenog, predlaže se naslovnim sudu postupiti sukladno čl. 182. Prekršajnog zakona i osloboditi optužbe okrivljenika jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a ta je da pravna osoba i kojoj je okrivljenik odgovorna osoba nije vlasnik vozila, i da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje ga se optužuje jer, ponavlja, trgovačko društvo Tree System d.o.o. nije vlasnik vozila. Dakle, za prekršaj iz članka 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi pod uvjetom da je ta pravna osoba vlasnik vozila. Dokaz: Preslika prometne dozvole, Po potrebi, okrivljenik će izvornik donijeti na raspravu. Nadalje, okrivljeni ističe da bi sud u konkretnom predmetu morao po službenoj dužnosti preinačiti obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenik oslobada optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, čl. 234. st. 1. Prekršajnog zakona je određeno da se prekršajni nalog u pisanom obliku izdaje sadržajno odgovarajućom primjenom odredbi članka 183. i 185. Prekršajnog zakona, kojima je pak propisano da prekršajni nalog mora sadržavati izreku za koje djelo se proglašava krivim, uz naznaku činjenica o okolnosti koje čine obilježje prekršaja te onih o kojim ovisi primjena Prekršajnog zakona i propisa kojim je prekršaj propisan. Dakle, da bi obavezni prekršajni nalog bio zakonit prekršaj naveden u njemu mora biti činjenično opisan točno onako kako je zakonom opisan. U konkretnom slučaju, djelo opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj budući da nije navedena odlučna činjenica da je okrivljenik odgovorna osoba zaposlena u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. Time je očito došlo do povrede materijalnog prava sukladno čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona kojim je propisano da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako je zakon ili na njemu utemeljen propis povrijeđen u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivijenika vodi postupak prekršaj. Dakle, činjeničan opis prekršaja u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži bitno obilježje tog prekršaja, odnosno da okrivljenik, kao odgovorna osoba zaposlena u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je da vozilo na upravljanje, slijedom čega isti nije prekršaj. Slijedom svega navedenog, okrivljenik predlaže nadležnom sudu donijeti presudu kojom utvrđuje kako okrivljenik nije kriv za počinjenje prekršaja, odnosno kojim se optužba odbija.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Obavijest o počinjenom prekršaju – zahtjev za dostavom podataka o vozaču klasa: 340-07/23- 03/26817 od 23. kolovoza 2023. koju je Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet uputio Treesystem d.o.o. iz Zagreba, Majstorska ulica 3, dostavnica o uručenju Obavijesti od 12. rujna 2023., službena zabilješka prometnog redara od 7. lipnja 2023., fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] u Preradovićevoj ulici 11, Zagreb na dan 7. lipnja 2023., preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da ZT nije prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.

5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka Sud je prihvatio obranu okr. kao logičnu i uvjerljivu.

6. Izvršenim uvidom i čitanjem obaveznog prekršajnog naloga izdanog ZT koji je postao optužni prijedlog, iz činjeničnom opisa prekršaja proizlazi da nije navedena odlučna činjenica da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila. Dakle, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja odnosno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, zbog čega djelo, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

7. Člankom 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je "vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja…." dok je čl. 229. st. 4. propisano da je kada je vlasnik vozila pravna osoba, podatke iz st. 3. istog članka dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. U st. 7. istog članka propisano je: "novčanom kaznom u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura kazniti će se za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od 15 dana, neda vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Iz cit. zakonskih odredbi razvidno je da je bitno obilježje navedenog prekršaja da je pravna osoba u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba, vlasnik vozila odnosno korisnik vozila kojim je počinjen prekršaj, a koji u konkretnom slučaju nedostaje.

9. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja pri tom nije potrebno od tužitelja tražiti ispravak optužnog prijedloga.

10. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izrijeku te temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za to djelo prekršaja.

10. Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 10. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, odvjetnik Stipica Jakić, Petrinjska 9 za ZT [adresa]

2. branitelju okrivljenika, odvjetnik Stipica Jakić, Petrinjska 9, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis – ovdje.