Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-1626/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – SR, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 6. i članka 229. stavak 1., kažnjivo po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), te iz članka 17., kažnjivo po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/27430 od dana 17. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 183., članka 184. i članka 221. Prekršajnog zakona, dana 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik SR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i JR, rođen **.**.1968. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena OŠ, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 850,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, državljanin RH

kriv je

I. što je dana 17. listopada 2025. godine u 02:55 sati, u Kutini, u Zagrebačkoj ulica, upravljao osobnim vozilom Škoda Fabia, reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je istoga dana, na istome mjestu, nakon zaustavljanja vozila, vrijeđao policijskog službenika GR prilikom obavljanja službene radnje uručivanja Zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu, na način da je vičući vrijeđao policijskog službenika GR riječima: „Neću potpisati, lažljivac, nisam rekao da sam popio prije sat vremena, magarcu jedan, pratio si me od INE do Zagrebačke ulice ko pička i tek tad si me zaustavio, sram te može bit, gdje si bio dok sam ja bio u specijalnoj policiji nisi se ni rodio“, a nakon što je policijski službenik upozorio okrivljenika da čini prekršaj, okrivljenik je nastavio vrijeđati policijskog službenika vičući mu: „Balavac jedan, lažljivac, lažeš“, te je tijelom nasrtao prema policijskom službeniku ER, koji je okrivljenom priopćio da je uhićen radi činjenja prekršaja, te da mora poći u policijsku postaju, na što je okrivljeni vikao: „Vodite me u ćeliju“, a dok se okrivljenik SR nalazio u službenom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], nastavio je vrijeđati policijskog službenika GR vičući mu: „Balavac jedan, lažljivac, lažeš“, a po dolasku u policijsku postaju Kutina i dalje je nastavio vrijeđati policijskog službenika GR vičući mu: „Lažeš, šupak, srediti ću ti da radiš na granici, za drugo nisi“,

dakle, vrijeđao službenu osobu pri vršenju službe,

čime je počinio prekršaj iz članka 17., kažnjivo po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

za koje mu se prekršaje temeljem istog Zakona, a uz primjenu članka 37. u pogledu prekršaja pod točkom II. i članka 39. Prekršajnog zakona novčane kazne utvrđuju za svaki prekršaj i to:

- za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideset eura)

- za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)

te mu se za navedene prekršaje

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 230,00 eur (dvjestotrideset eura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u novčanu kaznu uračunat će se vrijeme kroz koje je okrivljenik bio uhićen u Policijskoj postaji Kutina u razdoblju od 03:10 sati dana 17.10.2025. godine do 12:40 sati dana 17.10.2025. godine kao 39,82 eur (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), odnosno jedan dan zatvora što znači da će mu preostati za platiti 190,18 eur (stodevedeset eura i osamnaest centi).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eur (pedeset eura), u korist Državnog proračuna, a u roku od 30 (trideset) dana jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem;

II

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik SR

oslobađa se od optužbe

III. da je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I. u izreci presude, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,78 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg alkohola u organizmu,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj:

211-07/25-5/27430 od dana 17. listopada 2025. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik SR je dana 17. listopada 2025. godine u 03:10 sati uhićen, zadržan u Policijskoj postaji Kutina, te u zakonskom roku doveden dežurnom sucu Općinskog suda radi vođenja žurnog postupka.

3. Okrivljenik SR izjavio je da priznaje da kritične zgode kod sebe kao vozač nije imao vozačku dozvolu. Osporava da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,78 g/kg. Točno je da je upravljao vozilom, da ga je policijski službenik zaustavio i da je obavljeno alkotestiranje. Izmjerena je koncentracija alkohola od 0,78 g/kg alkohola, ali prigovara postupku alkotestiranja, jer od zadnje konzumacije alkohola nije prošlo više od 10 minuta. Zadnji gutljaj pive popio je kada je krenuo vozilom iz mjesta Krča u pravcu svoje kuće koja je u [adresa]. Zadnje konzumacija alkohola nije bila sat vremena ranije kako to tvrdi policijski službenik, to mu nije rekao. Policijski službenik mu je dao na potpis zapisnik o alkotestiranju, a taj zapisnik je odbio potpisati i rekao je policijskom službeniku da neće potpisati zbog toga što mu nije dao 10 minuta da se smanji koncentracija alkohola u organizmu. Tražio je da puše ponovno, ali mu policijski službenik nije to dozvolio. Policijski službenik mu je rekao da je konzumirao alkohol prije sat vremena, a on je policijskom službeniku rekao da to nije točno i da laže. Tijekom njihovog razgovora oko toga kada je bila zadnja konzumacija rekao je policijskom službenika sve što je navedeno u optužnom prijedlogu osim da mu jebo J mater lažljivu, te još nekih riječi. Rekao mu je da je lažljivac, da nije rekao da je popio prije sat vremena, da je magarac jedan, da ga je pratio od INE ko pička i onda zaustavio, da ga može sram biti, da se nije ni rodio dok je on (SR) bio u specijalnoj policiji. Sve je to rekao vičući. Kasnije mu je još rekao da je balavac, da ga vodi u ćeliju, da je šupak. Nije mu rekao da će vidjeti, već mu je rekao da bi mu trebalo srediti da radi na granici, a nije mu rekao da bi trebao loviti one smrdljivce. Napominje da je hrvatski branitelj, da boluje od PTSP-a, ima smanjen prag tolerancije i poremećaj prilagodbe. Troši desetak lijekova dnevno, tako da je lošeg zdravstvenog stanja.

Na posebni upit predstavnice tužitelja da li je rekao da prihvaća alkotest ili odbija, okrivljenik izjavljuje da je odgovorio da prihvaća alkotest, da je utvrđena koncentracija od 0,78 g/kg, ali da ju osporava, jer nije prošlo 10 minuta od zadnje konzumacije.

4. Svjedok, policijski službenik GR izjavio je da je kritične zgode zaustavio vozilo kojim je upravljao ovdje prisutni okrivljenik. Zatražio je vozačku dozvolu na uvid, a vozač ju kod sebe nije imao. Tada je prisutpio alkotestiranju vozača. Prvo je upitao da li je konzumirao alkohol i kada, a okrivljenik mu je odgovorio da je popio dvije pive, a zadnju da je popio prije sat vremena. Dao mu je alkometar, vozač je napuhao 0,78 g/kg kada se odbije tolerancija. Sastavio je zapisnik o alkotestiranju i dao vozaču na potpis, a on je odbio potpisati zapisnik. Tada ga je okrivljenik počeo vičući vrijeđati riječima: „Neću potpisati, jebo ti bog mater lažljivu, lažljivac, nisam rekao da sam popio prije sat vremena, magarcu jedan, pratio si me od INE do Zagrebačke ulice ko pička i tek tad si me zaustavio, sram te može bit, gdje si bio dok sam ja bio u specijalnoj policiji nisi se ni rodio“, "Balavac jedan, lažljivac, lažeš“, „Vodite me u ćeliju“, „Lažeš, šupak, vidjet ćeš ti, srediti ću ti da radiš na granici, da loviš one smrdljivce, za drugo nisi“. Na posebni upit suda izjavljuje da nije upisao u zapisnik točno vrijeme konzumacije, da je početak alkotestiranja bio u 02,50 sati, a da je dovršeno u 02,55 sati. Alkotestiranje je obavljeno u tom vremenu koliko je bilo potrebno, jer zbog vozačeve izjave da je zadnja konzumacija bila prije sat vremena nije trebalo čekati 15 minuta.

5. Provedeno je suočenje između okrivljenika ĆR i svjedoka GR, jer se njihovi iskazi nisu slagali u pogledu bitnih činjenica.

6. Tijekom provedenog suočenja obojica su ostala kod svojih iskaza, te je okrivljenik i nadalje tvrdio da nije rekao da je konzumirao alkohol prije sat vremena, da je odbio potpisati zapisnik tvrdeći da nije prošlo 10 minuta od zadnje konzumacije, te da policijskom službeniku nije rekao: "Jebo ti J mater lažljivu" i sve ostale psovke, već samo one koje je priznao, a policijski službenik je tvrdio da mu je vozač rekao da je zadnja konzumaciju bila prije sat vremena, da zbog toga nije trebalo čekati dodatnih 15 minuta, te da mu je vozač rekao sve psovke koje je u svom iskazu kao svjedok naveo.

7. Izvršen je uvid i pročitana dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH – kažnjavan, izvješće o ispitivanju alkometra, izvješće o postupanju, izvješće o uhićenju, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, zapisnik o alkotestiranju ĆR – 0,78 g/kg, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju.

8. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud smatra dokazanima djela prekršaja kako je to opisano u izreci presude pod točkama I. i II., dok je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja opisano u izreci presude pod točkom III. sud okrivljenika oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.

9. Okrivljenik priznaje da je upravljao vozilom, a da nije imao kod sebe vozačku dozvolu, te da je prilikom alkotestiranja vrijeđao policijskog službenika, jer je smatrao da je trebalo pričekati da od zadnje konzumacije alkohola prođe više od deset minuta. Osporava da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i alkotestiranje smatra neispravnim.

10. Nije bilo sporno da je kritične zgode da je kritične zgode okrivljenik upravljao vozilom, da ga je policijski službenik zaustavio, da okrivljenik nije kod sebe imao vozačku dozvolu, da je alkotestiranje prihvatio, da je alkotestiranje obavljeno, da je zbog alkotestiranja došlo do prepirke između okrivljenika i policijskog službenika, a kojom prilikom je okrivljenik vrijeđao policijskog službenika, da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,78 g/kg alkohola o čemu je sastavljen zapisnik o alkotestiranju koji je okrivljenik odbio potpisati, te da je okrivljenik uhićen i doveden u PP Kutina.

11. Sporno je bilo da li je alkotestiranje obavljeno na ispravan način, odnosno da li je od zadnje konzumacije alkohola prošlo potrebnih 15 minuta.

12. Za odlučivanje o ispravnosti alkotestiranja prvenstveno je bitan zapisnik o alkotestiranju iz kojega treba biti jasno vidljivo kada je bila zadnja konzumacija alkohola, te kada je započeto i dovršeno alkotestiranje.

13. U ovom zapisniku koji je okrivljenik odbio potpisati vidljivo da je upisano da je konzumirao dvije pive tijekom večeri, ali nije navedeno kada je bila zadnja konzumacija. Nadalje je vidljivo da je alkotestiranje obavljeno u razdoblju od 02,50 sati do 02,55 sati. Dakle, niti je upisano vrijeme zadnje konzumacije, niti je od početka alkotestiranja do završetka prošlo više od 15 minuta, time da nije obavezno da alkotestiranje traje više od 15 minuta, ali da je trajalo više od 15 minuta, tada bi u ovom slučaju svakako prošlo više od 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola i takvo alkotestiranje bi bilo ispravno. Pri tome nije od odlučne važnosti što o alkotestiranju izjavljuje policijski službenik, već je prvenstveno bitan zapisnik koji treba sadržavati sve odlučne činjenice. Okrivljenik je postupak alkotestiranja osporio.

14. Iskaz okrivljenika je prihvaćen u dijelu u kome priznaje dva prekršaja, te u pogledu nespornih činjenica.

15. Iskaz policijskog službenika je prihvaćen u dijelu u kojem se odnosi na prekršaje koje je okrivljenik priznao i u pogledu nespornih činjenica. jer je u tom dijelu dan jasno, uvjerljivo i okolnosno.

16. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz članka 17., kažnjivo po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je proglasio krivim i kaznio po zakonu.

17. Sud je okrivljenika proglasio krivim, te ga kaznio kao u izreci ove presude, jer je za prekršaj opisan pod točkom I. u izreci presude zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eur, dok je za prekršaj pod točkom II. u izreci presude zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 eur do 4.000,00 eur ili kazna zatvora do 30 dana.

18. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje prekršaja, loše imovinsko stanje okrivljenika koji je umirovljenik, te loše zdravstveno stanje okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnje kažnjavanje okrivljenika u jednom prekršajnom predmetu.

19. U novčanu kaznu je okrivljeniku uračunato vrijeme kroz koje je isti bio uhićen.

20. U pogledu krivnje okrivljenika u pogledu djela opisanog pod točkom III. u izreci presude, sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenika i oslobodio ga od optužbe. Nije sa sigurnošću utvrđeno da li do početka alkotestiranja prošlo potrebnih petnaest minuta. Okrivljenik to osporava, a u zapisnik nisu upisani bitni podaci.

21. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije, jer za izricanje takve mjere nema osnove s obzirom na prekršaje za koje je okrivljenik kažnjen.

22. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

23. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

U Kutini 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje