- 1 -              Rev 1251/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1251/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. B. Š., iz O., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. L. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i p. d.o.o., Z., protiv tuženika H. - H. p. d.d., Z., OIB ..., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, vraćanja na rad (po tužbi) i sudskog raskida ugovora o radu (po protutužbi), odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-567/2021-2 od 6. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2448/2019-31 od 26. veljače 2021., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se revizija tuženika.

 

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2448/2019-31 od 26. veljače 2021. suđeno je:

 

„I. Utvrđuje se da je nezakonita Odluka o redovnom otkazu Ugovora o radu zbog povrede iz radnog odnosa tuženika H. - H. p. d.d., sa sjedištem u Z., registrirano pri sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem (MBS): ..., OIB: ... kojom se tužiteljici V. B. Š., rođena ... godine, OIB: ..., s prebivalištem u O., otkazuje ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta "Operater u poštanskom uredu u Diviziji mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 5".

 

II. Nalaže se tuženiku H. - H. p. d.d. vratiti tužiteljicu V. B. Š. na poslove koje je obavljala kao "Operater u poštanskom uredu u Diviziji mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 5", na način da će joj se priznati kontinuitet radnog odnosa odnosno da tužiteljicu vrati na odgovarajuće radno mjesto - poslove u skladu s njezinom stručnom spremom, te joj isplaćivati ugovorenu mjesečnu neto plaću sukladno ugovoru o radu koji se primjenjuje od 1. svibnja 2015.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi parnični trošak tužiteljici u iznosu od 2.500,00 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 26. veljače 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana.

 

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi:

"Raskida se ugovor o radu za poslove radnog mjesta Operatera u poštanskom uredu u Diviziji mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 5, broj: HP-02/2-7514/15 od 31. ožujka 2015. sklopljenog između tužiteljice i tuženog, a s danom 3. kolovoza 2019. godine.“.

 

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-567/2021-2 od 6. srpnja 2021. suđeno je:

 

„I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2448/2019-31 od 26. veljače 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 800,00 kn.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 750,00 kn“.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom revizijskom sudu da pobijanu drugostupanjsku presudu preinači a podredno ukine.

 

4. U odgovoru na reviziju, tužiteljica osporava revizijske navode i predlaže reviziju odbiti.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP, revizijski su ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Suprotno navodima tuženika, u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječje, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danih u postupku i samih tih isprava i zapisnika, tako da ne postoje razlozi zbog kojih se ne bi mogla ispitati pravilnost i zakonitost nižestupanjskih odluka.

 

8. Nadalje, drugostupanjski je sud u obrazloženju presude u dovoljnoj mjeri ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, dajući potpuno razumljive i jasne razloge za ocjenu izvedenih dokaza i za činjenična utvrđenja a činjenica da ti stavovi nisu sukladni stavovima i tumačenjima tuženika iznesenim u žalbi (u bitnome ponovljenim u reviziji) ne predstavljaju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP, na koju sadržajno upućuje revizija.

 

9. Prema tome, neosnovano tuženik ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

10. Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnoga prava.

 

11. Predmet spora je po tužbi zahtjev: za utvrđenjem nedopuštenosti tuženikove Odluke o redovnom otkazu ugovora o radu tužiteljici i za vraćanjem tužiteljice na poslove koje je obavljala prije otkaza, a po protutužbi zahtjev za raskidom ugovora o radu sklopljenog među strankama 3. kolovoza 2019.

 

12. U postupku pred nižestupanjskim sudovima u bitnome je utvrđeno:

- da je tužiteljica kod tuženika bila zaposlena na radnom mjestu Operater u poštanskom uredu u Diviziji mreža, Sektor upravljanja mrežom poštanskih ureda grupe područja 5,

- da je tuženik 17. lipnja 2019. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu kojim je tužiteljici, temeljem odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 - dalje: ZR) dao otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika,

- da tuženik prije otkazivanja nije upozorio tužiteljicu na obveze iz radnog odnosa u smislu odredbe čl. 119. st. 1. ZR,

- da je od povreda radnih obveza koje tuženik odlukom o otkazu stavlja na teret tužiteljici dokazano, da je tužiteljica jednu pošiljku isporučila bez potpisa primatelja i naznake broja identifikacijske isprave (13. ožujka 2019.), te da za određeni broj pošiljaka nije naplatila poštarinu.

 

12.1. Zaključak je nižestupanjskih sudova, da navedene povrede ne predstavljaju opravdani razlog za otkaz, te da je tuženik prije eventualnog otkazivanja bio dužan tužiteljicu, obzirom na značaj i prirodu navedenih utvrđenih povreda, pisano upozoriti na obveze iz radnog odnosa i ukazati joj na mogućnost otkaza u slučaju nastavka kršenja istih.

 

13. Stoga, nižestupanjski sudovi pozivom na odredbe čl. 115. st. 1. toč. 3., čl. 124. st. 1. i čl. 125. st. 2. ZR prihvaćaju tužbeni zahtjev za utvrđenjem otkaza nedopuštenim i vraćanjem na rad, a protutužbeni zahtjev tuženika za određivanjem sudskog raskida ugovora o radu odbijaju.

 

14. Odluku sudova nižega stupnja tuženik revizijskim navodima nije doveo u sumnju.

 

15. Vezano za navode tuženika, da ne bi postojala njegova obveza dostavljanja pisanog upozorenja na obvezu iz radnog odnosa i ukazivanja na mogućnost otkaza tužiteljici, a prije samoga otkaza, navodi se da je u konkretnom slučaju, s obzirom na prirodu povrede obveze koja je u postupku dokazana, bilo opravdano očekivati od tuženika da prethodno upozori tužiteljicu u smislu odredbe čl. 119. st. 1. ZR.

 

16. Tuženik kroz razlog pogrešne primjene materijalnoga prava, djelomično osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ocjenu postojanja opravdanog razloga za otkaz. Takvi navodi, u kojima drugačije ocjenjuje provedene dokaze i daje drugačije zaključke od ocjene nižestupanjskih sudova, nisu razmatrani jer predstavljaju činjenične prigovore koji prema odredbi čl. 386. st. 1. ZPP u reviziji nisu dopušteni.

 

17. Slijedom navedenoga, valjalo je presuditi kao u izreci ove presude na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

18. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava odgovora na reviziju valjalo je odbiti, jer ta parnična radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP)

 

Zagreb, 4. listopada 2023.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.