Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 R1 Ob-253/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u izvanparničnom postupku predlagateljice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa pun. DD, odvjetnica u [adresa], prema tuženiku HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, iz Zagreba, A. Mihanovića 3, zastupan po ravnatelju, a on po punomoćniku ĆD, zaposlenici Područne službe u Šibeniku, Ulica Fra Jerolima Milete 12 po generalnoj punomoći, 2. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. BDS , OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, dana 10. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je predlagateljica BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođena **.**.1956. u [adresa], živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.1958. u [adresa], a umrlog dana **.**.2023., koja izvanbračna zajednica je trajala od 24. ožujka 2004.g. do dana njegove smrti 27. kolovoza 2023.godine.

II. U odnosu na protustranku ad.1 Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Područni ured u Šibeniku odbija se tužbeni zahtjev.

III. Nalaže se protustranci ad.2. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranci ad.3. BDS , OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknaditi predlagateljici BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka u iznosu od 400,00 € u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Obrazloženje

1. Predlagateljica BD je podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice između nje i pok. FD pok. B koja zajednica da je započela 1. siječnja 2023.g. i neprekidno trajala do njegove smrti 27. kolovoza 2023.g.. Za cijelo vrijeme trajanja izvanbračne zajednice ona i pok. FD da su živjeli zajedno u istom domaćinstvu, zajednički privređivali, podmirivali životne troškove, zajedno izgradili kuću u [adresa], te da je ona o njemu vodila brigu i skrbila se za vrijeme njegove bolesti i liječenja , te potom pomirila troškove njegove sahrane. Pravni interes za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice da je ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, za koji da je ona već pokrenula postupak pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik Klasa: UPI-140-03/23-01/03135613005, koji postupak da je prekinut do okončanja ovog postupka zbog rješavanja prethodnog pitanja utvrđivanja statusa izvanbračne zajednice.

2. Protustranka ad.1. Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik ( dalje HZMIO PU Šibenik) se, opreza radi, protivilo tužbi te su bili suglasni da se izvedu predloženi dokazi te je preloženo pribaviti dokaze da su u izvanbračnu zajednicu stupili kao neudata žena i neoženjeni muškarac.

3. Protustranka ad.2. ND se protivio prijedlogu navodeći da ne osporava da su njegov pok. otac FD i predlagateljica bili u vezi i u jednom razdoblju života živjeli kod njega na adresi [adresa], ali da su tu vezu prekinuli prije 2018.g. kada je predlagateljica otišla u Njemačku, što da zna jer da je od 2018.g. bio u aktivnom kontaktu s ocem koji da mu se izjasnio da živi sam, te niti kasnije kada je on bio u bolnici, pa da se predlagateljica nikad nije brinula o njegovu ocu. Otac da mu je ponavljalo da ga je ona prevarila i iskoristila.

4. Protustranka ad.3. BDS , OIB: [osobni identifikacijski broj], se također, protivila prijedlogu navodeći da su njezin pok. otac i predlagateljica bili u višegodišnjoj vezi nakon koje se odselila u Njemačku, pa da godinama prije smrti njezin otac i predlagateljica nisu živjeli zajedno u istom domaćinstvu već na odvojenim adresama. U pozivima i porukama koje joj je slao pred kraj života da je isticao da je prevaren od strane BD.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja HZMO PU u [adresa] od 13. studenoga 2023.g., zapisnika ostavinskog ročišta od 29. studenoga 2023.g. br. O-1543/23 sastavljenog po JD, javnobilježničkom prisjedniku u uredu javnog bilježnika CD iz [adresa], izjave FD od 10. prosinca 2013.g., vlastoručne oporuke FD od 30. kolovoza 2018.g. , generalne punomoći o d14. travnja 2021.g. ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] br. OV-3490/2021 od 14. travnja 2021.g., izjave BD i ID ovjerene kod javnog bilježnika Ljiljane Malenica iz [adresa] br. OV-9943/16 od 16. prosinca 2016.g. i OV-472/2022 od 4. veljače 2022.g. uvjerenja o prebivalištu za FD i za BD oba izdana od strane Službe upravnih poslova PU Šibensko kninske dana 8. prosinca 2023.g., izvatka iz matice rođenih za BD izdanog u Matičnom uredu u Šibeniku dana 20. ožujka 2024.g., presude Općinskog suda u Splitu br. IIIP-249/02 od 18. srpnja 2002.g., zapisnika ostavinskog ročišta od dana 21. ožujka 2024.g. br. O-1543/23 sastavljenog po JD, javnobilježničkom prisjedniku u uredu javnog bilježnika CD iz [adresa], uvjerenja Stanice za tehnički pregled vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. od 23. siječnja 2020.g., rješenja Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 23. siječnja 2023.g., nalaza pregleda specijaliste za FD od 1. travnja 2019.g. Specijalne bolnice AGRAM Split, specijalističkog nalaza za FD od 17. svibnja 2023.g. liječnika DDS, specijaliste psihijatra iz Opće bolnice Šibensko kninske županije, otpusnog pisma za FD VD od 12. srpnja 2023.g. i od 27. lipnja 2023.g. Klinike za kirurgiju KB Dubrava Zagreb, vlastoručnih bilješki pok. FD u razdoblju od 2019-2021- ( str. 66-79 spisa), osmrtnice pok. FD, saslušanjem svjedoka GD pok. B, MD pok. BD, ČD pok. B, ZD pok. D i OD pok. Ć, te saslušanjem predlagateljice BD i protustranke ad.2. ND .

6. Sud je odustao od saslušanja protustranke ad.3. BDS jer stranka bez opravdanog razloga nije pristupila na sud radi saslušanja.

7. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

8. Prijedlog je osnovan.

9. Predlagateljica BD ovdje traži utvrditi postojanje izvanbračne zajednice između nje i s pok. UD pok. B koja izvanbračna zajednica da je neprekinuto trajala od 1. siječnja 2003.g. do dana njegove smrti 27. kolovoza 2023.g..

10. Iz pregleda rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u [adresa] Klasa: UP/I 140-03/23-01/03135613005 od 13. studenoga 2023.g. vidljivo je da je predlagateljcia podnijela ovog tijelu zahtjev za ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza pok. FD, rođ. **.**.1958., i da je taj postupka prekinut te je upućena u ovom postupku utvrđivati status izvanbračne zajednice kao prethodnog pitanja.

11. Pravni interes tužiteljice za vođenje ovog postupka proizlazi iz odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13,151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19) prema kojem se članom obitelji osiguranika smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, a status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku.

12. Po odredbi čl. 11. st.1. i st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15,98/2019, u daljnjem tekstu ObZ) učinci izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja je trajala najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

13. Izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

14. Predlagateljica BD je u iskazu navela da su ona i pok. FD zajednički živjeti započeli 1. siječnja 2003. godine kad podstanari kod njezine tete u [adresa] u [adresa] a kasnije kod njezine majke. Od 2004.g. da su imali zajednički posao kad je ona otvorila obrt za prodaju voća i povrća a UD joj pomagao u nabavci voća i povrća i zajedno ga prodavali na tržnici u [adresa] do 2014. godine. Od početka zajedničkog života da su gradili kuću u koju su uselili 2006. godine a da su gradnju financirali od zarade dobivene prodajom na tržnici, njegove mirovine i novčane pomoći koju je njoj davala kćer koja živi u [adresa].

14.1. Na početku zajedničkog života pok. UD da je imao status hrvatskog ratnog vojnog invalida s dijagnozom PTSP, probleme s nogama , te da je iza sebe imao težak razvod braka. Ona da njegovu djecu iz prvog braka, ovdje protustranke ad.2. i ad.3. da nije upoznala jer nisu dolazili kod oca niti ga kontaktirali , a za koji odnos misli da je rezultat razvoda njihovih roditelja i utjecaja njihove majke.

14.2. U 2014. da je dobila dijagnozu raka dojke i 2015. godine otišla kod kćeri u Njemačku radi liječenja i operacije , za koje vrijeme da je njezin sin iz prethodnog braka ostao živjeti s UD u ovoj kući u [adresa] gdje se školovao . za to vrijeme oni da nisu prekidali izvanbračnu zajednicu već da se ona nakon 6 mjeseci u Njemačkoj vratila i dalje živjela ovdje te samo povremeno odlazila u Njemačku radi liječenja i kontrole, što radi i danas. Cijelo vrijeme da su ona i pok. UD živjeli zajedno u kući [adresa] koju su zajedno izgradili, do njegove smrti. Dok je pok. UD bio bolestan ona da se brinula o njemu, smjestila ga u bolnicu, posjećivala ga, nosila mu hranu i kupovala mu sve potrebno. U tom razdoblju ni sin ni kćer ga nisu posjećivali ni pomagali, odnosno kćer koja je samo jednom na njezino inzistiranje otišla kod liječnika u Zagrebu informirati se o njegovom stanju i posjetiti ga.

14.3. Rekla je da su od početka zajedničkog života financije imali zajedno i zajedno s njima upravljali što da je UD vodio. Kad je umro ona da mu je organizirala sahranu, u osmrtnici da je navedena kao , te da je pok. UD sahranjen u njezinoj grobnici. U ostavinsko postupku njegova djeca kao zakonski nasljednici da su tražili nužni dio na ovoj kući koju smo oni zajedno izgradili.

15. Suprotno predlagateljici, protustranke ad.2. i ad.3. , zakonski nasljednici pok. FD , sin ND i kćer AD Krimfokai su osporavali postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice s njihovim ocem u trenutke njegove smrti jer da je njihova veza prekinuta još 2018.g. kada ga je predlagateljica otišla živjeti kod kćeri u Njemačku nakon čega da više s njim nije obnavljala zajednicu.

16. Protustranka ad.2. ND je naveo u stranačkom iskazu da s ocem VD nije imao dobru komunikaciju do 2018.godine a od tada da ga je često posjećivao ili bi imali komunikaciju preko mobilne aplikacije. Takav njihov odnos da je trajao sve do njegove smrti i u tom razdoblju da je često kod oca dolazio u kući gdje nikad nije zatekao ili vidio ni jednu žensku osobu. On da je BD vidio dva puta u životu ali i da zna da su oni živjeli zajedno dok se ona nije odselila u Njemačku radi liječenja što da je bilo puno prije 2018.godine.

16.1. Rekao je da su možda njegov otac i BD bili u nekom kontaktu nakon 2018.godine ali da sigurno nisu bili u izvanbračnoj zajednici jer da ga je otac zvao i tužio se na BD , pa da smatra da je ta veza prekinuta njezinim odlaskom u njemačku radi liječenja.

17. Po odredbi čl. 219.s.t.1. Zakona o parničnom postupku ( «Narodne novine» br. 53/91, 91/92,112/99 ,117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, dalje ZPP) koji se na ove postupke primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona ( "Narodne novine" br. 103/2915, 98/2019, 4772020,49/2023, 156/2023, dalje ObZ) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

18. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ( čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja ( čl.221a. ZPP).

19. U okviru ovog zakonskog određenja , utvrđeno je da je predlagateljica sudu pružila valjane dokaze koji su doveli do utvrđenja osnovanosti njezina prijedloga, dok protustranke nisu pružile sudu dokaza koji bi potkrijepio osnovanost iskaza protustranke ad.2.

20. Suprotno predlagateljici, protustranke ad.2. i ad.3. nisu dostavile ni jedan dokaz za osnovanost svojih navoda i osporavanja prijedloga, s tim da su njihove navode pobili dokazi dostavljeni od stranke predlagateljice, kako pisani, tako i saslušani svjedoci.

21. Navode predlagateljice da je između nje i pok. FD postojala izvanbračna zajednica koja je kontinuirano trajala do dana njegove smrti, potvrdili su svi saslušani svjedoci i to GD. B, MD pok. BD, ČD pok. B, ZD pok. D i OD pok. Ć.

22. Svjedok GD, koja je pok. FD poznavala još od osnovne škole, je rekla da ih je upoznala kad su već zajedno živjeli i zajedno gradili kuću na [adresa] u koju su se kasnije preselila te da su u zajednici ostali sve do Josipove smrti i da je nisu prekidali, a to da zna kao njihova dobra kućna prijateljica. O VD da se isključivo brinula predlagateljica BD, pa i onda kada je završio u bolnicu u svibnju 2023.g. , a nakon njegove smrti ona da ga je sahranila u svojoj grobnici.

23. Svjedok MD je rekao da je predlagateljicu i pok. VD upoznao kad su on već živjeli zajedno u kuću na [adresa] koju je počeo graditi VD, a oni su je kasnije zajedno postepeno uređivali. Jednino njihov razdvajanje da je bilo kada se predlagateljica išla liječiti u Njemačku, ali da zajednicu nisu prekidali jer je ona povremeno dolazila i odlazila, te kasnije da se kasnije nastavila brinuti o VD dok je bolovao sve do smrti. Kad je umro ona da je organizirala njegovu sahranu i sahranila ga u svoju grobnicu.

24. Svjedok ČD, brat pok. FD, je naveo da su BD i njegov brat FD zajednički život započeli još 2002.g. ili 20'03.g. kad mu je brat već bio razveden i došao iz [adresa] u [adresa]. Od 2003.g. da su oni već zajedno gradili kuću na [adresa], što zna jer je bratu darovao polovicu terena, i gradili je slijedećih 14 godina od zarade koju su zajedno ostvarivali prodajući na tržnici u [adresa]. BD da se teško razboljela 2015.g. i da je radi liječenja otišla u Njemačku ali da se i dalje brinula o VD i njega često zvala da mu pomogne ako mu treba. Po završetku liječenja da se vratila i nastavila zajednicu s VD, a od 2022.g. kada se njegov brat razbolio ona da je isključivo o njemu skrbila a kada je završio u bolnici u svibnju 2023.g. BD da je bila jednina osoba koja se o njemu brinula i da mu je on zajedno s njom odlazio u posjet u bolnicu u Kninu. Bratovu sahranu da je organizirala i platila BD a bratova želja da je bila da ga se sahrani u njezinoj obiteljskoj grobnici gdje je sahranjen i njezin sin N, s kojim je VD bio posebno blizak jer je s njim ostao živjeti u razdoblju kad je BD bila na liječenju u Njemačkoj, a koji je potom stradao u prometnoj nesreći 2018.godine.

25. Svjedok ZD je rekao da ih je oboje poznavao još od mladih dana, te zna da su zajednički život započeli 2002.g. kad im je kao tadašnji zamjenik načelnika općine [adresa] pomnoga dobiti dozvolu za prodaju voća i povrća na tržnici u [adresa] što su zajedno radili. Oni da su tada nastavili graditi kuću na [adresa] koji je započeo pok. VD. Potvrdio je da je BD bila na liječenju u Njemačkoj ali i da od kraja 2021.g. kad se izliječila, veše nije odlazila nego je nastavila brinuti se o VD koji je bilo sve više lošijeg zdravlja, a u kojem razdoblju da su boravili u kući na [adresa] ili njezinoj kući u [adresa]. BD da se isključivo brinula o VD i kad je otišao u bolnicu, a kasnije organizirala i platila njegovu sahranu i sahranila ga u svoju obiteljsku grobnicu.

26. Svjedok ŽD, također dugogodišnji poznanik predlgateljice i pok. FD, je kazao da je njega upoznao kad je došao graditi kuću u njegovom susjedstvu u naselju Kobiljak 2002.godine, a tamo da je došao iz Splita nakon razvoda. Kakao da je sva imovina stečena u braku ostala njegovoj supruzi da je u početku stanovao kod kuma, a kasnije s BD da je došao stanovati u ovu kuću, a s njim i njezin sin N. BD da je ima svoju kuću u [adresa] gdje je do tada živjela. Oni da su tu kuću zajedno postepeno gradili i uređivali dok su zajedno prodavali na tržnici u [adresa]. Jedini razdoblje kad nisu bili zajedno daje bilo kad se BD razboljela i otišla liječiti u Njemačku, ali u tom razdoblju da nisu prekinuli zajednicu jer da je s VD ostao živjeti njezin sin N. BD da je uvijek dolazila kad nije bila u fazi liječenja, a po završetku liječenja da više nije odlazila u Njemački nego da su nastavili zajednički život tako da su boravili u kući na [adresa], a i u Vinkinoj kući u [adresa]. Njemu da je ovo sve dobro poznato jer da su kao prvi susjedi se svakodnevno viđali i međusobno posjećivali i razgovarala. Oni da su živjeli u zajednici kao da su muže i žena, zajedno da su radili i stjecali, te da se BD brinula o VD koji ju je o dragosti zvao moja V. Za vrijeme Josipovog liječenja i boravka u bolnici da je isključivo o njemu brinula BD s kojom je išao njemu u bolničke posjete. Nakon smrti BD da je VD organizirala sahranu i platila je ,te da je sahranjen u grobnici gdje je sahranjen i sin predlagateljice.

27. Svi ovi svjedoci su rekli da djecu pok. FD, ovdje protustranke ad.2. i ad.3. nisu viđali da dolaze, posjećuju ga ili se brinu se o ocu, te da ne znaju ni kako izgledaju. Kćer pok. VD, protustranku ad.3. da su vidjeli samo jednom na njegovom sprovodu, dok da sin ND nije ni bio. Stric protustranka ad.2. i ad.3. ČD je rekao da ND nije čuo ni vidio najmanje 14 godina dok ga mjesec dana nakon smrti pok. oca nije nazvao pitati ga je li zna tko je žena koja je živjeli s njegovim ocem i kakva je kao osoba, dok da je BDS vidio samo na sprovodu.

28. O tome da protustranke ad.2. i ad.3. nisu bili u neposrednom i prisnom odnosu s ocem pok. FD u predmetnom razdoblju , pa ni iza 2018.g. vidljivo je iz sadržaja osobnih bilješki FD ( str. 66.79. spisa) u kojima on bilježi da ga djeca nisu zvala na svoja vjenčanja ni kršenje djece, , da nisu došli sahranu bake po ocu ni posinku N, da ga ne posjećuju i ne pomažu, te da su ga jednom došli 2017.g. "zbog interesa ali kad su vidjeli da nema ništa udaljili su se ponovno".

Iz ovih bilješki je pak, vidljivo da on predlagateljicu BD (F) smatra svojom suprugom i naziva je V i da oni u razdoblju nakon 2020.g. i dalje zajednički podmiruju troškove uređenja grobnice, vodoinstalatera, električara i sl. u koju svrhu mu predlagateljica šalje novac iz Njemačke, kao i novac za njegove osobne potrebe.

29. Dokaz zajednice života predlagateljice BD s VD i trajanja njihove izvanbračne zajednice, osim iskaza svjedoka bile su i priloženi pisani dokazi- izjave FD od 10. prosinca 2013.g., vlastoručne oporuke FD od 30. kolovoza 2018.g. , generalne punomoći o d14. travnja 2021.g. ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] br. OV-3490/2021 od 14. travnja 2021.g., izjave BD i ID ovjerene kod javnog bilježnika Ljiljane Malenica iz [adresa] br. OV-9943/16 od 16. prosinca 2016.g. i OV-472/2022 od 4. veljače 2022.g. , iz sadržaja kojih je vidljivo da je KD za trajanja života potvrdio njihovu izvanbračnu zajednicu time što je u ovim ispravama naveo da su neprekidno živjeli zajedno od 1. siječnja 2003.g. u nevjenčanom braku i da BD smatra svojom zakonitom ženom i oporučno raspolaže imovnom u njezinu korist kao i u korist njezine kćeri HD ( kojoj ostavlja pravo nadogradnje na kući u [adresa]).

30. Da je njihova izvanbračna zajednica trajala i nakon 2018.g. proizašlo je osim iz iskaza svjedoka, i iz sadržaja generalne punomoći o d14. travnja 2021.g. ovjerene u potpisu kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa] br. OV-3490/2021 od 14. travnja 2021.g., izjave BD i ID KD ovjerene kod javnog bilježnika Ljiljane Malenica iz [adresa] br. OV-9943/16 od 16. prosinca 2016.g. i OV- 472/2022 od 4. veljače 2022.g., a kojim dokumentima FD 2021.g. BD daje generalnu punomoć da ga zastupa u svim njegovim pravnim poslovima u Republici Hrvatskoj, te kojim potvrđuju postojanje njihove izvanbračne zajednice od 1. siječnja 2003.g. "do dana današnjeg" s tim da je FD svoj potpis ovjerio kod javnog bilježnika u [adresa] dana 4. veljače 2022.godine.

31. To je vidljivo i iz uvjerenja o prebivalištu za FD i za BD oba izdana od strane Službe upravnih poslova PU Šibensko kninske dana 8. prosinca 2023.g. koji pokazuje da su oboje imali prijavu prebivališta kako u [adresa] gdje je kuća predlagateljice tako i u [adresa] gdje je druga kuća koju su zajedno gradili. Da su bili u zajednici života nakon 2018.g. predlagateljica je dokazala i time što je dostavila i uvjerenja Stanice za tehnički pregled vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. od 23. siječnja 2020.g. te rješenja Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 23. siječnja 2023.g. što pokazuje da je u tom razdoblju na pok. FD prenijela vlasništvo svog vozila, kao i njegovu medicinsku dokumentaciju iz tog razdoblja (nalaza pregleda specijaliste za FD od 1. travnja 2019.g. Specijalne bolnice AGRAM Split, specijalističkog nalaza za FD od 17. svibnja 2023.g. liječnika DDS, specijaliste psihijatra iz Opće bolnice Šibensko kninske županije, otpusnog pisma za FD KD od 12. srpnja 2023.g. i od 27. lipnja 2023.g. Klinike za kirurgiju KB Dubrava Zagreb, vlastoručnih bilješki pok. FD u razdoblju od 2019-2021.g.) kao dokaz da je ona cijelo to razdoblje bila s njim i uz njega te se o njemu skrbila kao bračni drug.

32. Dokaz da je njihova izvanbračna zajednica trajala do dana Josipove smrti 27. kolovoza 2023.godine proizašla je i iz činjenica da je predlagateljica BD organizirala i platila njegovu sahranu, te u osmrtnici bila navedena kao ožalošćena supruga , te ga sahranila u svojoj grobnici po njegovoj želji, gdje je sahranjen njezin sin.

33. Što više, iako protustranke ovdje osporavaju postojanje izvanbračne zajednice pok. FD s BD nakon 2018.godine, oni su u ostavinskom postupku koji se vodi iza pok. FD pod posl.br. O-1543/23, UPP/OS-6/23-5 kod javnog bilježnika CD predlagateljici priznali status izvanbračne supruge i da su živjeli u izvanbračnoj zajednici, te su njegovu oporuku priznali kao istinitu i pravovaljanu, prihvatili se nasljedstva na temelju oporuke i zakona, te tražili samo nužni dio radi čega je ostavinski spis vraćen Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje radi utvrđivanja nužnog dijela ND i BDS ( vidljivo iz zapisnika ostavinskog ročišta od 29. studenoga 2023.g. br. O-1543/23 sastavljenog po JD, javnobilježničkom prisjedniku u uredu javnog bilježnika CD iz [adresa], izjave FD od 10. prosinca 2013.g. i zapisnika ostavinskog ročišta od dana 21. ožujka 2024.g. br. O- 1543/23 sastavljenog po JD, javnobilježničkom prisjedniku u uredu javnog bilježnika CD iz [adresa]).

34. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja proizašlog iz izvedenih dokaza, s nedvojbenom sigurnošću sud je utvrdio da je između predlagateljice BD i J postojala izvanbračna zajednice koja je imala sva obilježja bračne zajednice, i da je kontinuirano zakonski trajala od 2004.godine pa do dana njegove smrti 27. kolovoza 2023.godine, pa da je time ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 22. ZMO-a.

35. Naime, pregledateljica je dostavila dokaz i da su ona i FD u ovu izvanbračnu zajednicu stupila kao neudata žena i neoženjeni muškarac jer je iz pregleda izvatka iz matice rođenih za BD izdanog u Matičnom uredu u Šibeniku dana 20. ožujka 2024.g. i presude Općinskog suda u Splitu br. IIIP-249/02 od 18. srpnja 2002.g. utvrđeno da je BD sklapala dva braka i da joj je drug brak bio razveden pravomoćnom presudom općinskog suda u [adresa] br. II PS- 3093/02 od 24. veljače 2002.g. i da je brak prestao 22. ožujka 2004.g., a da je brak FD razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu IIIP- 240/02 koja je pravomoćna i ovršna od 22.prosinca 2002.g.

36. Time je utvrđeno da je njihova izvanbračna zajednica mogla zakonski započeti tek 23. ožujka 2004.g. kada je ona formalno razvedena da bi njihova zajednica imala učinke bračne zajednice, te da razdoblje njihovog zajedničkog života prije toga nema pravni značaj i učinak izvanbračne zajednice, pa je u odnosu na prostustranke ad.2. i ad.3, koji su zakonski nasljednici pok. FD.

37. U odnosu na protustranku ad.1. HZMO Područni ured u [adresa] sud je odbio prijedlog odlučujući po sudskoj praksi i zauzetom pravnom stavu u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 1639/2018 od 02. veljače 2022.g. , po kojem se pod članom domaćinstva, sukladno čl. 22.st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13,151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) smatra izvanbračni drug koji je s osiguranikom živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku, pa da iz te odredbe ne proizlazi da bi HZMO bio pasivno legitimiran u ovom postupku.

38. Pozivajući se na odredbu čl. 436. ObZ-a kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, zauzet je stav da se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranka sječe, utvrđuju u odnosu na osobe koje imaju određena naslijeđena prava u odnosu na osobu koja je umrla.

39. Zato je utvrđeno da su u ovom postupku pasivno legitimirani protustranke ad.2. i ad.3. kao nasljednici pok. FD , dok je u odnosu na prostranu ad.1. HZMO PU Šibenik odbijen tužbeni zahtjev. Iz navedenih razloga riješeno je kao u točkama I. i II. izreke.

40. Odluka o troškovima postupka sud je donio po čl. 366. Obz u vezi čl.154.st.1. ZPP-a jer je predlagateljica u cijelosti uspjela u dokazivanja svog zahtjeva u odnosu na protustranke ad.2. i ad.3. koji su se protivili prijedlogu.

41. Predlagateljici je priznat traženi trošak za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku-odvjetniku u visini jednokratne novčane naknade po Tbr.7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 200 bodova , što obzirom na vrijednost boda od 2,00 e iznosi ukupno 400,00 €, koji iznos su protustranke ad.2. i ad.3. dužni solidarno nadoknaditi predlagateljci.

U Šibeniku,10. studenoga 2025.

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Pun. predlagateljice DD, odvjetnica u [adresa],

2. Pun. protustranke ad.1. ĆD, HZMIO RH, Područna služba Šibenik, 3. Prostustranka ad.2. ND,

4. Protustranka ad.3. BDS .