REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1479/2025-22.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika LG iz [adresa]. okrivljenika JG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, („Narodne novine“ broj 47/23) temeljem optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, broj: Klasa: 211-07/25-5/16479 Ur. broj: 511-17-08-25-1 od 29. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja 2. okrivljenika i svjedoka, u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, 05. studenog 2025. na temelju članka 183. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljenik PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin RH, sa prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], prekršajno kažnjavan i

2. okrivljenik RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TG i J rođene P, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završio srednju školu, medicinski tehničar, zaposlen u "Fidus Pavić" u Krapini, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i s u

I. 1. okrivljenik PG što je 29.06.2025. oko 15,30 sati u gradu Krapini, Trg Ljudevita Gaja kbr. 1 na terasi ugostiteljskog objekta „Kramberger PUB & Restoran”, mjestu koje je dostupno pogledu i čujnosti drugih osoba, narušavao javni red i mir (u alkoholiziranome stanju, teturav hod, nerazgovijetan govor - odbio alkotest) na način da je fizički nasrnuo na RG i zatvorenom šakom desne ruke jednom ga udario u predio glave, a lijevom ga rukom počupao za kosu povukavši ga prema podu, uslijed čega se RG nagnuo sa stolca,

2. okrivljenik RG što je što je 29.06.2025. oko 15,30 sati u gradu Krapini, trg Ljudevita Gaja kbr. 1 na terasi ugostiteljskog objekta „Kramberger PUB & Restoran”, mjestu koje je dostupno pogledu i čujnosti drugih osoba, narušavao javni red i mir (u alkoholiziranome stanju, teturav hod, nerazgovijetan govor - odbio alkotest) na način da je fizički nasrnuo na PG, tako da je desnom rukom zamahnuo prema istome, ne udarivši ga, nakon čega ga je više puta rukama odguravao od sebe, uslijed čega je PG pao na tlo,

čime su

1. okrivljenik PG i 2. okrivljenik RG počinili prekršaj iz članka 13. kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa im se temeljem istog propisa

i z r i č e

.

1. okrivljeniku LG novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura),

2. okrivljeniku JG novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura).

II . Temeljem članka 40. stavka 1. u svezi članka 40. stavka 3. Prekršajnog zakona 2. okrivljeniku JG se vrijeme koje je bio uhićen prema izvješću o uhićenju PU Krapinsko-zagorske Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada broj: Klasa: 211-07/25-5/16479 Ur. broj: 511-17-08-25-1 od 29. lipnja 2025. u trajanju od 16,30 sati 29. lipnja 2025. pa do 10,30 sati, 30. lipnja 2025. uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (dva dana zatvora), te je 2. okrivljenik RG prema ovoj presudi dužan platiti novčanu kaznu iznosu od 220,36 eura (slovima: dvjesto dvadeset eura i trideset i šest centa).

III. 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

IV. Ukoliko 1. 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okrivljenik PG u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), a 2. okrivljenik RG u iznosu od 146,91 eura (slovima: sto četrdeset i šest eura i devedeset i jedan cent) temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.

VI. 1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

VII. Mjera opreza zabrane posjećivanja svih ugostiteljskih objekta na području grada Krapine, izrečena 2. okrivljeniku JG Rješenjem ovog suda broj Pp-1479/2025 od 30. lipnja 2025. i 01. rujna 2025., ukida se po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada podnijela je optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/25-5/16479 Ur. broj: 511-17-08-25-1 od 29. lipnja 2025. protiv 1. okrivljenika LG iz [adresa]. okrivljenika JG iz [adresa], zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest ser. broja [serijski broj] izdana prema čl. 109. a st. Prekršajnog zakona na ime PG, Izvješće o uhićenju na ime RG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ZG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime UG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime TG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime GG, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime PG, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime RG, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime PG, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime RG, Medicinska dokumentacija na ime RG i punomoć na ime EG.

3. U točki 5. cit. optužnog prijedloga predlaže se da se 2. okrivljeniku JG odredi zadržavanje u trajanju od 10 dana jer postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.

4. 2. okrivljenik RG je doveden u Općinski sud u Krapini, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, 30. lipnja 2025. po policijskim službenicima Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, kada je izjavio da se djelomično smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, izjavio je da je točno da je jučer bio na terasi ugostiteljskog objekta „Kramberger PUB & Restoran”, u [adresa] na Trgu Ljudevita Gaja kbr. 1, te se sukobio sa 1. okrivljenikom LG kojeg inače osobno poznaje i s kojim je inače u dobrim odnosima. PG je njega prvi napao i udario ga je, međutim on se dobro ne sjeća svih okolnosti događaja. On je njega u samoobrani odgurnuo. Bio je pod utjecajem alkohola. Neposredno prije, konzumirao je pivo. Alkotest je odbio. Boluje od šizofrenije i liječi se te uzima lijekove. Bolest mu je dijagnosticirana prije tri godine i stanje mu se popravlja. Alkohol konzumira povremeno. Ne zna da li je PG pao kada ga je odgurnuo i uopće ne zna detalje tog događaja. Moli da mu se ne određuje zadržavanje jer je zaposlen i mora raditi kako bi mogao osigurati sredstva za život te je napomenuo da mu je plaća opterećena kreditom. Radi na radnom mjestu skladištara.

5. Punomoćnik tužitelja PP Krapina s Ispostavom Pregrada, EG predložila je da se 2. okrivljeniku odredi zadržavanje u trajanju od 10 dana, jer postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. 2. okrivljenik je već bio pravomoćno kažnjavan zbog narušavanja javnog reda i mira, a bilo je već i više dojava protiv njega da narušava javni red i mir u ugostiteljskim objektima i da ne želi napustiti iste.

6. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne služba u Krapini, Prekršajni odjel broj Pp-1479/2025 od 30. lipnja 2025. i 01. rujna 2025. prema 2. okrivljeniku JG primijenjena je mjera opreza zabrane posjećivanja svih ugostiteljskih objekta na području grada [adresa] u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a u najduljem trajanju do pravomoćnosti odluke u ovom prekršajnom postupka.

7. Ispitan 2. okrivljenik RG kod ovog suda 06. kolovoza 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 30. lipnja 2025. te da se u cijelosti pridržava mjere opreza zabrane posjećivanja ugostiteljskih objekata koja mu je izrečena rješenjem ovog suda.

8. Ispitan 2. okrivljenik RG kod ovog suda 28. kolovoza 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 30. lipnja 2025. te da se u cijelosti pridržava mjere opreza zabrane posjećivanja ugostiteljskih objekata koja mu je izrečena rješenjem ovog suda.

9. Sud je Rješenjem broj Pp-1479/2025-12 od 01. rujna 2025. 2. okrivljeniku produljio mjeru opreza zabrane posjećivanja svih ugostiteljskih objekta na području grada [adresa] i približavanja ugostiteljskim objektima.

10. 1. okrivljenik PG je više puta pozivan na ročišta kod ovog suda, međutim na ista se nije odazvao. Sud je dopisom od 23.09.2025. zatražio od Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada terensku provjera za 1. okrivljenika, a podneskom broj KLASA: 211-07/25-5/16479 URBROJ: 511-17-08-25-2 od 27.09.2025. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada je obavijestila sud da je 1. okrivljenik PG zatečen na adresi u [adresa] te da je izjavio da nema drugih prebivališta niti boravišta.

11. Na ročištu održanom kod ovog suda 05.11.2025. na koje nisu pristupili uredno pozvani 1. i 2. okrivljeni, a niti su svoj izostanak opravdali, u dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZG koja je izjavila da je te nedjelje, ne sjeća se kojeg točno datuma, otišla raditi u kafić „Kramberger PUB & Restoran”, gdje je zaposlena kao konobarica. Ne sjeća se točnog datuma kada se dogodio taj događaj, s time da se sjeća da je tada bilo ljeto, mjeseca se ne sjeća. Ona je došla u kafić „Kramberger PUB & Restoran” malo prije 15,00 sati, a kada počinje njezina smjena, te je ušla u kafić i otišla iza šanka. Napomenula je da je došla do kafića nešto ranije nego što započinje njezina smjena, kako bi složila raspored za slijedeći tjedan te je prilikom dolaska primijetila kako je na terasi kafića za stolom sjedio mlađi okrivljenik koji je razgovarao s jednom gospođom. U jednom trenutku mlađi okrivljenik počeo je galamiti riječima: " ne znate vi kako je nama " i nešto slično , ne sjeća se točnih riječi. Ta njegova galama ometala ju je u slaganju rasporeda. Nakon toga do tog mlađeg okrivljenika došao je stariji okrivljenik, a ona je otišla do šanka u kafiću. Nije bila prisutna prilikom incidenta između njih dvojice, već joj je kolegica UG rekla da je između njih došlo do svađe i naguravanja na terasi kafića. Kolegica UG i ona nisu htjele ići na terasu među njih, već su samo s vrata pogledale na terasu te su primijetile razbijene flaše piva. U trenutku kada su provirile na terasu kafića dvojica okrivljenika više se nisu sukobljavala jer su ih drugi gosti razdvojili. Ona je odlučila pozvati policiju budući da su dvojica okrivljenika i nakon što su ih ostali gosti razdvojili bili dosta glasni te se bojala da se ponovno verbalno i fizički ne sukobe. Ne može procijeniti da li su okrivljenici bili pod utjecajem alkohola. Nakon što je pozvala policiju dvojica okrivljenika su se već pomirila te su za šankom zajedno naručili piće i bili su za šankom dok je došla policija do njih.

12. Ispitana svjedokinja UG izjavila je da je te nedjelje, ne sjeća se kojeg točno datuma, došla raditi u kafić „Kramberger PUB & Restoran”, gdje je radila kao student. Došla je malo prije početka svoje smjene, malo prije 15,00 sati. Nedugo nakon njezinog dolaska primijetila je da su si 1. i 2. okrivljenik dobacivali nešto preko terase. Sjeća se da oni nisu sjedili za istim stolom, već je mlađi okrivljenik sjedio za stolom, dok je stariji okrivljenik hodao po terasi. Primijetila je da su se u jednom trenutku stariji okrivljenik i mlađi okrivljenik počeli približavati jedan drugome. Nakon toga počeli su mahati rukama jedan prema drugome, kao da se žele naguravati. Nakon toga je krenula u kafić te je primijetila na putu u kafić da je stariji okrivljenik na podu, međutim nije vidjela trenutak u kojem ga je mlađi okrivljenik gurnuo. Kada je ušla u kafić ispričala je svojoj kolegici ZG što se je dogodilo te su zajedno otišle vidjeti što se na terasi događa, međutim tada su drugi gosti razdvojili 1. i 2. okrivljenika te su otišle u kafić, nakon čega je njezina kolegica ZG pozvala policiju. Ona je nastavila posluživati goste do dolaska policije. Kada je došla policija uzela je izjave od 1. i 2. okrivljenika i svjedoka tog događaja.

13. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Obavijest ser. broja [serijski broj] izdanu prema čl. 109. a st. Prekršajnog zakona na ime PG, Izvješće o uhićenju na ime RG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime ZG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime UG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime TG, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime GG, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime PG, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime RG, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime PG, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] na ime RG, Medicinska dokumentacija na ime RG i punomoć na ime EG, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 30.06.2025., rješenje o određivanju mjere opreza od 30.06.2025., rješenje o puštanju na slobodu od 30.06.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 06.08.2025, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28.08.2025., rješenje o produljenju mjere opreza od 01.09.2025., dopis policiji od 23.09.2025., podnesak policijske postaje [adresa] s ispostavom Pregrada od 27.09.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 21.10.2025. zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 05.11.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.

14. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ZG i UG i iste iskaze smatra vjerodostojnim, budući se temelje na neposrednom opažanju svjedoka koje su bile nazočne događaju. Svjedokinje su potvrdile da su se 1. i 2. okrivljeni fizički sukobili te se naguravali na terasi kafića. Temeljem iskaza 2. okrivljenika i svjedoka kao i temeljem dokumentacije u spisu, djelo prekršaja smatra se dovoljno dokazanim.

15. Sud je tijekom provedenog dokaznog postupka, utvrdio da u spisu ima dovoljno dokaza za utvrđivanje prekršaja kod 1. okrivljenika LG te je za 1. okrivljenika LG presuda donijeta temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, budući iz iskaza 2. okrivljenika JG i svjedoka ZG i UG i priloženih dokaza proizlazi da je 1. okrivljenik PG ostvario zakonska obilježja djela prekršaja za koja ga se tereti. 1. okrivljenik iako je više puta pozivan, nije se odazivao pozivima na ročišta.

16. 2. okrivljenik RG je svojoj obrani djelomično priznao počinjeno djelo prekršaja, te jer u svojoj izjavi teretio 1. okrivljenika da je prema njemu počinio djelo prekršaja, pa se temeljem njegove izjave, temeljem iskaza svjedoka kao i temeljem dokumentacije u spisu počinjeno djelo prekršaja smatra dovoljno dokazanim.

17. Sud nakon izvedenih dokaza, nakon ispitivanja 2.okrivljenika i svjedoka i nakon uvida u dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog, smatra dovoljno dokazanim da su 1. okrivljenik PG i 2. okrivljenik RG počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci ove presude.

18. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je 1. i 2. okrivljeniku kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da su već bili pravomoćno kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije u spisu, dok olakotne okolnosti kod njih nisu nađene.

19. 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

20. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) s v a k o m e, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika 1. i 2. okrivljenika.

21. Mjera opreza zabrane posjećivanja svih ugostiteljskih objekta na području grada [adresa], izrečena 2. okrivljeniku JG, Rješenjem ovog suda broj Pp-1479/2025 od 30. lipnja 2025. i 01. rujna 2025., ukida se po pravomoćnosti ove presude, sukladno članku 130. stavku 5. Prekršajnog zakona.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude

U Krapini, 05. studenog 2025.

Zapisničar S u t k i nj a Ivanka Marjanović Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. okrivljenik PG, [adresa],

2. 2. okrivljenik RG, [adresa],

3. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,

4. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, po pravomoćnosti,

5. Spis.