REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3258/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VĐ, radi prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-5/29591, Ur broj: 511-02-05-25-1. od 7.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 7.11.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], radnik, 1.050,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 7. studenog 2025., u 10:20 sati, u Bjelovaru, ulica Slavonska cesta kućni broj 2., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] poništena rješenjem PU Bjelovarsko bilogorske broj: Klasa: UP/I-211-03/25-04/1040, UR BROJ: 511-02-04-25-1 od 6. kolovoza 2025., pravomoćno 8. rujna 2025., izvršno 6. kolovoza 2025., zbog negativnih prekršajnih bodova,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta,

pa je time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. u vezi stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto eura).

II Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.460,18 eura (tisuću četiristo šezdeset eura i osamnaest centi ).

III

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 973,45 eura (devetsto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

V Na temelju članka 51a Prekršajnog zakona u vezi članka 229. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nalaže se vraćanje privremenog oduzetog teretnog automobila marke "Volkswagen Transporter“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 1070308471 dana 7. studenog 2025., zajedno sa ključem za naprijed navedeni teretni automobil i prometnom dozvolom broj [broj prometne dozvole], time da se navedeno vozilo vraća u sjedište pravne osobe kao vlasnika Demaring d.o.o. iz [adresa].

VI Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeti teretni automobil zajedno s ključem i prometnom dozvolom vratiti će se na raspolaganje vlasniku, kojem je privremeno oduzet od strane Policijske postaje Bjelovar prema zapisniku Klasa: 211-07/25-5/29591, Ur broj: 511-02-05-25-1 od dana 7. studenog 2025.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe, dok se odbija preostali zatraženi dio stvarnog troška u iznosu od 6,90 eura (šest eura i devedeset centi).

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/29591, Ur broj: 511-02-05-25-1. od 7.11.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani VĐ navodi da je kritične zgode u 10:20 sati, u Bjelovaru, na Slavonskoj cesti, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kada je zaustavljen u kontroli prometa. Službene osobe su pravilno utvrdile da je te zgode upravljao navedenim vozilom iako nije imao za to dopuštenje obzirom da mu je vozačka dozvola koju je stekao 10. srpnja 2024 ukinuta i oduzeta rješenjem nadležnog tijela od 22. srpnja 2025. Predmetno vozilo kojim je upravljao je u vlasništvu tvrtke Demaring u kojoj je zaposlen u svojstvu radnika. Od trenutka kada je čekao važeću vozačku dozvolu do njezina oduzimanja povremeno je u tvrtki gdje je zaposlen upravljao motornim vozilima, kao što je bilo i ove zgode, time da nikoga u tvrtki, a posebno vlasnika tvrtke odnosno direktora NĐ, nije upoznao sa činjenicom da mu je zbog prethodno počinjenih prekršaja u prometu i sakupljenih negativnih prekršajnih bodova ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. To je namjerno prikrio upravo kako ne bi izgubio posao jer povremeno mora na radnom mjestu upravljati motornim vozilima. Ove zgode neposredni rukovoditelj na gradilištu gdje je radio dao mu je nalog da predmetnim teretnim vozilom preveze neki materijal do adrese prebivališta vlasnika direktora tvrtke i tom je prilikom zaustavljen u kontroli prometa. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak i prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoka NĐ.

5. Ispitani NĐ kao zainteresirana stranka iskazuje da je on direktor i vlasnik tvrtke Demaring koja je vlasnik predmetnog teretnog automobila kojim je danas u dopodnevnim satima upravljao okrivljenik na naznačenoj lokaciji. Kod toga ističe da je to teretno vozilo okrivljenik na neki način u ovoj pravnoj osobi zadužio otprilike unazad 2 tjedna radi obavljanja prijevoza robe. Međutim, ističe da on kao direktor i vlasnik navedene tvrtke nije imao nikakva saznanja o tome da je okrivljeniku svojevremeno u srpnju ove godine pravomoćnim i izvršnim rješenjem nadležnog tijela ukinuta i oduzeta vozačka dozvola koju je do tada posjedovao. Naime, okrivljenik je zaposlen u ovoj pravnoj osobi negdje u svibnju 2025., time da se svaka osoba koja se potencijalno treba zaposliti u ovoj tvrtki, između ostalog, pita i za posjedovanje važeće vozačke dozvole. Konkretno je okrivljenik u danom trenutku imao kod sebe važeću vozačku dozvolu i to je bio jedan od razloga da bude zaposlen. Niti on niti druge službene osobe u tvrtki nemaju mogućnost utvrditi i provjeriti da li se u bilo kojem trenutku pojedinom zaposleniku onemogućava upravljanje motornim vozilima ukidanjem odnosno oduzimanjem vozačke dozvole ili izricanjem neke zaštitne mjere. To znači da ga okrivljenik niti u jednom trenutku nije obavijestio da mu je u međuvremenu ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, jer u tom slučaju ne bi dobio na korištenje motorno vozilo u vlasništvu ove tvrtke. Nije mu poznat razlog niti motiv zbog kojeg je okrivljenik namjerno prešutio taj podatak, uz napomenu da je bilo situacija da je neki zaposlenik obavještavao njega kao vlasnika tvrtke da ima izvjesno ograničenje oko upravljanja motornim vozilima i tada u naznačenom periodu nije imao na korištenju vozila u vlasništvu tvrtke. Osim toga, on osobno živi u blizini samog okrivljenika i time ga i izvan radnog vremena često susreće u blizini mjesta stanovanja te ga gotovo svakodnevno viđa u njegovom privatnom osobnom vozilu i time nije imao razloga sumnjati da on faktično ne posjeduje važeću vozačku dozvolu. U svakom slučaju zbog ovakvog stanja stvari okrivljenik ubuduće neće kao zaposlenik tvrtke dobivati na korištenje bilo kakvo motorno vozilo sve dok eventualno ne dokaže da je stekao pravo na upravljanje i posjeduje važeću vozačku dozvolu.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, rješenjima PU Bjelovarsko bilogorske, ovosudnim pravomoćnim presudama broj: PP-2092/2024 i PP-1637/2024. te iskazom ispitanog svjedoka NĐ, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Ponajprije se iz navedenog izvješća o prekršaju ističe se da je okrivljenik kao vozač predmetnog teretnog automobila kritične zgode sudjelovao u prometu iako nije imao takvo dopuštenje uslijed činjenice da mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a koje izvješće je sačinjeno neposredno po utvrđenju prekršaja.

9. Nadalje, iz predmetnog rješenja PU Bjelovarsko bilogorske od 22. srpnja 2025. uviđa da je doista okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] te ju je okrivljenik predao nadležnom tijelu, a razlog za to se odnosi na činjenicu da je sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova u izvjesnom vremenskom periodu. To jasno znači kako od izvršnosti tih rješenja nije imao dopuštenje 2 godine upravljati motornim vozilima i potom je morao ponovno steći pravo na upravljanje te dobiti novu vozačku dozvolu. Isto tako, iz rješenja PU Bjelovarsko bilogorske od 14. kolovoza 2025.razabire se da je prethodno rješenje postalo izvršno dana 6. kolovoza 2025. te da je okrivljenik dužan vozačku dozvolu predati zaključno do 2. rujna 2025.

10. Potom se iz spomenutih ovosudnih pravomoćnih presuda uviđa da okrivljenik kažnjavan za prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama gdje mu je izrečena novčana kazna, a po pravomoćnosti tih odluka u karton vozača se upisuju negativni prekršajni bodovi.

11. I na kraju, svjedok NĐ kao zainteresirana stranka odnosno direktor pravne osobe koja je vlasnik navedenog vozila kojim je upravljao okrivljenik jasno je istaknuo da je okrivljenik zaposlenik tvrtke Demaring od svibnja 2025. te mu je unazad 2 tjedna povjereno predmetno teretno vozilo radi obavljanja određenih poslova. No pri tome je svjedok pojasnio da je on okrivljenika zaposlio u pravnoj osobi upravo stoga što je u tom trenutku imao važeću vozaču dozvolu. S druge strane, na njegovoj strani ne postoji način i mehanizam da u međuvremenu provjerava je l za nekog njegovog zaposlenika odlukom nadležnog tijela došlo do ograničavanja upravljanja motornim vozilima bilo izricanjem zaštitne mjere ili oduzimanjem i ukidanjem vozačke dozvole. Upravo tu činjenicu okrivljenik mu je prešutio tako da on nije imao saznanja kako okrivljenik nema dopuštenje upravljati bilo kojom kategorijom motornog vozila, jer mu u protiv om ne bi dao na korištenje navedeni teretni automobil.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u dva navrata kažnjavan za teže prekršaje iz prometa.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, jer je u sferu prekršaja ušao samo radi toga da ne dobije otkaz ugovora o radu, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u dva navrata za teže prekršaje iz prometa, što znači da je sklon kršenju prometne discipline. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i bez sumnje samo se takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje prekršaja i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se radi o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje.

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je oduzeta i ukinuta vozačka dozvola.

19. Pored toga, od okrivljenika se na temelju članka 51a Prekršajnog zakona ipak neće oduzeti navedeni teretni automobil, jer prema provedenim dokazima jasno proizlazi da je stvarni vlasnik predmetnog vozila tvrtke "Demaring" čiji je okrivljenik zaposlenik. Naime, već iz obrane okrivljenika je razvidno kako je on na radnom mjestu prikrio činjenicu da mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, koju činjenicu doista vlasnik vozila nije mogao provjeriti i utvrditi. Upravo to potvrđuje direktor tvrtke NĐ napominjući kako je okrivljenik pri zaposlenju unazad nekoliko mjeseci imao važeću vozačku dozvolu, ali on nije nikada primio informaciju o tome da je protekom nekog vremena okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola, jer mu je tu činjenicu okrivljenik prikrio, zbog čega mu je omogućio da se povremeno na radnom mjestu koristi navedenim teretnim automobilom za službene potrebe. Stoga je jasno da je okrivljenik obmanuo vlasnika predmetnog teretnog automobila upravo stoga da ne bi dobio otkaz ugovora o radu, jer povremeno očito na poslu mora upravljati motornim vozilima radi prijevoza robe. Time se nameće zaključak kako više nema mogućnosti od ponavljanja prekršaja od njegove strane upravo tim vozilom, jer mu poslodavac svakako neće dati na korištenje bilo koje vozilo u vlasništvu pravne osobe gdje je zaposlen. Obzirom na to, oduzimanje navedenog teretnog vozila nikako nije u razmjeru sa potencijalnom opasnošću da ponovno počini prekršaj upravo tim teretnim automobilom i bilo bi krajnje nepravedno u odnosu na vlasnika vozila koji uopće nije involviran u navedeni događaj obzirom da na njegovoj strani nije postojalo saznanje kako okrivljenik više ne posjeduje važeću vozačku dozvolu, pa bi u tom smislu oduzimanje vozila od stvarnog vlasnika bilo krajnje nepravedno.

20. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeti teretni automobil zajedno sa ključem i prometnom dozvolom vratit će se na raspolaganje vlasniku, koji mu je privremeno oduzet od strane Policijske postaje Bjelovar.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te dio zaraženog stvarnog troška koji se odnosi na prijevoz automobilom kao i trošak premještanja oduzetog vozila na čuvanje, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i svakako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

22. Međutim, sud je odbio preostali dio zatraženog troška koji se odnosi na utrošeno vrijeme rada policijskih službenika, a to iz razloga što u okvir redovne i osnovne djelatnosti ovih službenika ulazi i otkrivanje počinitelja prekršaja u okviru radnog vremena za koji posao su plaćeni iz državnog proračuna, jer se i za te poslove osiguravaju posebna proračunska sredstva Ministarstva unutarnjih poslova kao korisnika državnog proračuna, pa je neprihvatljiva ponovna naplata u odnosu na drugog korisnika državnog proračuna.

U Bjelovaru, 10. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Vlasniku vozila tvrtki "Demaring" d.o.o. iz [adresa]

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet