Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2620/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u ostavinskom postupku iza pok. ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice ĐĆ na rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-3484/2022-12 od 10. listopada 2025., dana 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice ĐĆ pa se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-3484/2022-12 od 10. listopada 2025., na način da se rješava:

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: O-3484/2022-10 od 8. travnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud, po ovlaštenom službeniku, 8. travnja 2025., pod poslovnim brojem: O-3484/2022-10 donio rješenje kojim je u točki I. izreke naložio nasljednici ĐĆ da plati sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 264,45 eura. U točkama II., III., IV., V. i VI. izreke navedenog rješenja prvostupanjski je sud odredio način provedbe odluke iz točke I. izreke.

2. Protiv označenog rješenja nasljednica ĐĆ podnijela je prigovor. Odlučujući o prigovoru nasljednice ĐĆ Općinski sud u Splitu je 10. listopada 2025. pod poslovnim brojem O-3484/2022-12 odbio prigovor kao neosnovan te je potvrdio rješenje o pristojbi od 8. travnja 2025.

3. Protiv navedenog rješenja od 10. listopada 2025. nasljednica ĐĆ je podnijela žalbu.

4. Ovaj drugostupanjski sud razmotrio je žalbu nasljednice ĐĆ, kao da je podnesena iz svih žalbenih razloga, dakle zbog razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - odluka USRH, 70/99., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a sve u svezi s odredbom članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje ZN).

5. Žalba nasljednice ĐĆ je osnovana.

6. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda od 10. listopada 2025., a s tim u svezi i rješenja prvostupanjskog suda od 8. travnja 2025. kojim je naloženo plaćanje sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 264,45 eura.

7. Nasljednica ĐĆ u bitnome navodi kako je prvostupanjski sud pogriješio kada joj je obračunao sudsku pristojbu na rješenje o ispravku s obzirom da se na to rješenje ne plaća pristojba. Posebno je istaknula kako joj je povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku, jer sud nije dao konkretne razloge zašto je odbio prigovor kao neosnovan. Na ovaj način nasljednica ĐĆ sugerira da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a sugeriravši da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama iz kojeg razloga da se ne može ispitati.

8. Prvostupanjski je sud u obrazloženju sada pobijanog rješenja pored ostalog i u bitnome naveo kako je nasljednica ĐĆ dužna platiti sudsku pristojbu na rješenje o nasljeđivanju na temelju Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18, 51/23; dalje ZSP).

9. Nakon razmatranja žalbe, navedenih prvostupanjskih odluka te dokazne građe i spisa za reći je slijedeće.

U predmetnom slučaju rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽĆ posl. br. O-3484/2-1 UPP/OS-9/22-1 od 15. listopada 2022. donijela je javna bilježnica Jelena Siminiati kao povjerenik Općinskog suda u Splitu. Potom je Općinski sud u Splitu donio rješenje o ispravku rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-3484/2022 od 29. siječnja 2025. zbog pogreške u pisanju oznake pojedinih nekretnina navedenih u rješenju o nasljeđivanju.

Rješenjem O-3484/2022-12 od 8. travnja 2025. prvostupanjski je sud naložio nasljednici ĐĆ da plati sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 265,45 eura. Protiv navedenog rješenja nasljednica ĐĆ je izjavila prigovor navodeći da je sud donio rješenje o ispravku zbog pogreške u pisanju oznake nekretnina na koje da se ne plaća pristojba. Pobijanim rješenjem 10. listopada 2025. prvostupanjski sud je odbio prigovor kao neosnovan navodeći da se predmetna pristojba odnosi na rješenje o nasljeđivanju.

10. Iz rješenja O-3484/2022-12 od 8. travnja 2025. razvidno je kako je prvostupanjski sud naložio nasljednici ĐĆ da plati pristojbu na rješenje bez navođenja vrste rješenja, poslovnog broja ili datuma rješenja kako bi se moglo utvrditi za koje je to točno rješenje prvostupanjski sud pozvao nasljednicu ĐĆ da platiti sudsku pristojbu. Stoga takvo rješenje ima nedostatak zbog kojeg se ne može ispitati, jer nije jasno za koje je to rješenje nasljednica ĐĆ pozvana na plaćanje pristojbe. S druge pak strane, nije jasno temeljem čega je prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru zaključio da je nasljednica ĐĆ pozvana na plaćanje pristojbe za rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnom bilježniku. Stoga dakle, ni pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ovdje je bitno za istaknuti kako je odredbom članka 251. stavak 3. ZN-a propisano da kad u ostavinskom postupku javni bilježnik postupa kao povjerenik suda, ne plaća se javnobilježnička pristojba.

11. Slijedom navedenog bilo je potrebno pobijano rješenje od 10. listopada 2025. preinačiti te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a u suglasju sa odredbom članka 380. točka 3. ZPP-a. Posebno je za istaknuti kako u predmetnom slučaju drugostupanjski sud nije mogao primijeniti odredbu članka 373.a. ZPP-a.

12. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu 10. studenog 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi