Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-996/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. NĐ, N, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. NĐF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Jadranko Kozarić, odvjetnik u Makarskoj, Jadranska 5, protiv tuženika: 1. RĐ žene DĐ, 2. JĐ ž. DĐ, 3. ČĐ ž. ZĐ, 4. NĐFI, 5. CĐ pok. SĐ, 6. SĐ pok. SĐ, 7. SĐ pok. ZĐ, 8. LĐ pok. ZĐ, 9. ŽĐ pok. ZĐ, 10. ĐĐ pok. ZĐ, svi tuženici od1. do 10. nepoznata prebivališta i boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Duje Ferić, odvjetnik u Splitu, 11. ZĐ pok. CĐ, [adresa], 12. FĐ, R, [adresa], 13. PĐ, R, [adresa], 14. MĐ rođ. PĐ, [adresa] (uženici od ad.12. do ad.14 kao isključivi nasljednici iza PĐ, CĐ pok. CĐ te zajedno s tuženim pod 11. kao isključivi nasljednici iza PĐ, D ud. CĐ), 15. DĐ, R, [adresa], 16. OĐ, R, [adresa], 17. UĐ, R, [adresa] (tuženici od 15. do 17. kao isključivi nasljednici iza PĐ, J pok. UĐ), i 18. GĐ, [adresa] (tuženik 16. kao isključivi nasljednik iza PĐ, Č pok. UĐ), radi utvrđenja, odlučujući o žalbi odvjetnika Duje Ferića kao privremenog zastupnika tuženika od 1. do 10., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3958/2022-7 od 28. veljače 2023., dana 10. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba privremenog zastupnika tuženika od 1. do 10., Duje Ferića odvjetnika u Splitu, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3958/2022-7 od 28. veljače 2023.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je kako slijedi:

„I. Tuženicima pod 1. RĐ, 2. JĐ, 3. ČĐ, 4. RĐFI, 5. RĐF, 6. BĐ POK. SĐ, 7. BĐ POK. ZĐ, 8. LĐ POK. ZĐ, 9. ŽĐ POK. ZĐ, 10. DĐF, tuženici ad.1. do ad.10. nepoznata prebivališta i boravišta, postavlja se privremeni zastupnik u osobi Duje Ferića, odvjetnika u Splitu, Viška 19, jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo, tako da bi zbog toga za stranke mogle nastati štetne posljedice, kao i zbog toga što isti nemaju aktivno prebivalište ili boravište na području [adresa] niti je poznata njihova adresa stanovanja u državi ili inozemstvu (čl .članak 84. Zakona o parničnom postupku, "Narodne Novine" 53/91, 91/92, 2 Posl.broj:P- 3958/2022-7 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje:ZPP).

II. Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika i ista vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok Hrvatski zavod za socijalni rad (prije Centar za socijalnu skrb) ne obavijesti sud da je postavio staratelja (čl.85.ZPP-a).

III. O postavljanju privremenog zastupnika obavještava se Hrvatski zavod za socijalni rad (prije Centar za socijalnu skrb) dostavom prijepisa ovog rješenja (čl.84.st.3.ZPP-a).

IV. Budući da je privremeni zastupnik postavljen tuženicima pod 1. -5. zbog razloga navedenih u čl. 84. st.2.ZPP-a, sud će izdati oglas koji će se objaviti u „Narodnim novinama“ RH i na oglasnoj ploči suda.“

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se privremeni zastupnik tuženika od 1. do 10., Duje Ferića odvjetnik u Splitu, pobijajući to rješenje u cijelosti, ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) i ne predlažući određeno način odlučivanja po žalbi.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Iz spisa predmeta proizlaze slijedeća utvrđenja:

-kako je predmetni postupak pokrenut tužbom od 2. studenoga 2022. te da tužitelj u tužbi, pored ostaloga, navodi kako su tuženici koji su u uvodu ove drugostupanjske odluke označeni brojevima od 1. do 10. nepoznatog prebivališta i boravišta,

-kako je prvostupanjski sud izvršio provjeru ovih navoda iz tužbe i to provjerom podataka „Pretrage osoba iz MUP evidencije“ za navedene tuženike i utvrdio da u evidencijama MUP-a RH ne postoje osobe s takvim podatcima (dokumentacija na listu 57. spisa).

6.Imajući u vidu navedena utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio kako su tuženici od 1. do 10. nepoznata prebivališta i boravišta, da bi redovit postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo te bi zbog toga za stranke mogle nastati štetne posljedice, kao i zbog toga što isti nemaju aktivno prebivalište ili boravište na području [adresa] niti je poznata njihova adresa stanovanja u državi ili inozemstvu i tuženicima postavlja privremenog zastupnika u osobi Duje Ferića, odvjetnika u Splitu s pozivom na odredbu članka 84. ZPP-a.

7.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje ovaj dud zaključuje kako nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP- a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

8.I navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju i stanju spisa predmeta i u sadržaju izvedenih dokaza, a koje dokaze je sud prvog stupnja u bitnom pravilno cijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjsko rješenje sadrži prihvatljive razloge.

9.U smislu odredbe članka 84. stavak 1. ZPP-a, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redoviti postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili za obije stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku postaviti privremenog zastupnika.

10.U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje nakon što je pravilno utvrdio (provjerom iz službenih podataka MUP-a RH) kako navedenim tuženicima nije poznato prebivalište niti boravište, a pritom nije samo i nekritički prihvatio navode tužitelja u tom pogledu, kako to očito neutemeljeno drži žalitelj. Pritom je prvostupanjski sud pravilno zaključio i kako bi postavljanje zakonskog zastupnika tuženicima moglo trajati dugo te da bi u tom smislu za stranke mogle nastati štetne posljedice.

11.Neutemeljeno žalitelj navod i da bi prvostupanjski sud primijenio navedene odredbe ZPP-a samo u odnosu na tuženike označene brojevima od 1.do 5., s obzirom da je izrijekom pobijanoga rješenja (točka I. izrijeke) jasno navedeno na koje tuženike se predmetna odluka odnosi, dok je očitom omaškom u pisanju u dijelu rješenja (točka IV. izrijeke) navedeno kako je privremeni zastupnik postavljen tuženicima označenim brojevima od 1. do 5. i tu očitu pogrješku u pisanju prvostupanjski sud je dužan ispraviti sukladno članku 342. ZPP-a.

12.Iz svega obrazloženog proizlazi kako je kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud na navedeno činjenično stanje pravilno primijenio citiranu odredbu članka 84. ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

13.Zbog navedenoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 10. studenoga 2025.

Sudac

Marko Pribisalić